ผู้เขียนต้นฉบับ: Maco

คำนำ

คำนำ

อ้างอิงจากบทความที่แล้วรายงานการเปรียบเทียบเครือข่ายสาธารณะชั้นสองรวมกับบทความนมเดลฟีล่าสุดเมื่อเร็ว ๆ นี้มีความคิดใหม่เกี่ยวกับการแข่งขันห่วงโซ่สาธารณะรอบใหม่ สรุปการเปรียบเทียบข้อมูลการส่งผ่านครั้งล่าสุด (ไม่รวมคอสมอส/ดอท) เป็นดังนี้:

เครือข่ายสาธารณะและระบบนิเวศที่ครอบคลุม: Sol > Avalanche > Near > Bsc > Polygon > Ftm

ครั้งนี้เราเปรียบเทียบเฉพาะโครงสร้าง เพิ่ม ETH/Cosmos/Dot มุมมองจะเหมือนกับครั้งที่แล้ว

ในแง่ของสถาปัตยกรรม เครือข่ายสาธารณะกระแสหลักในปัจจุบันแบ่งออกเป็นสามประเภท:หลายห่วงโซ่

หลายห่วงโซ่

ใช้การขยายตัวในแนวนอนหรือแนวตั้ง ข้อแตกต่างอีกประการหนึ่งคือการแบ่งปันสถานะ ความปลอดภัย และเสรีภาพในการประนีประนอม

• Eth：L1 + L2

ข้อดี: เป็นผู้ริเริ่มแพลตฟอร์มสัญญาอัจฉริยะ, ห่วงโซ่ที่ปลอดภัยที่สุด, นวัตกรรมและผู้ใช้จริงมากที่สุด, อันดับหนึ่งในขณะนี้, ไม่มีใจจดใจจ่อ

ข้อเสีย แพง ช้า โครงสร้างเก่า เรือใหญ่ เลี้ยวกลับยาก

• จุด: รีเลย์ + ขนาน

ข้อดี: สถาปัตยกรรมขั้นสูง (xcmp, wasm); gavin wood ที่ยอดเยี่ยม; ความปลอดภัย; ในทางทฤษฎีเหมาะสำหรับ "ทีมขี้เกียจ" ไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับการออกแบบ chain (ความปลอดภัย & โมเดลเศรษฐกิจ)

ข้อเสีย: รูปแบบค่าธรรมเนียมสร้างแรงกดดันอย่างมากต่อ "ทีมขี้เกียจ" ระบบนิเวศเพิ่งเริ่มต้น

• Cosmos：hub + zone

ข้อดี: สถาปัตยกรรมขั้นสูง (Ibc, CosmosSDK) สอดคล้องกับจิตวิญญาณที่เปิดกว้างและเสรีของ web3 ฝ่ายโครงการสามารถใช้ประสิทธิภาพของห่วงโซ่ได้อย่างเต็มที่ในการออกแบบที่กำหนดเอง (รูปแบบความปลอดภัยและเศรษฐกิจ)

ข้อเสีย: โครงสร้างองค์กรหลวมและการเสริมอำนาจไม่เพียงพอ ทุกอย่างต้องออกแบบด้วยตัวเอง เกณฑ์การพัฒนาสูง ระบบนิเวศเพิ่งเริ่มต้น

• Avax: เครือข่ายหลัก + เครือข่ายย่อย

ข้อดี: เงินมากขึ้น สถาปัตยกรรมบูรณาการ (ฉันทามติใหม่ + เครือข่ายการตรวจสอบที่ทับซ้อนกัน) คว้าโอกาสของ EVM ระบบนิเวศที่ครอบคลุม

ข้อเสีย: ไม่มีการโต้ตอบระหว่างเครือข่ายย่อย อุปกรณ์ใหม่ไม่มีฉันทามติเพียงพอในตลาดหมี

• Polygon：POS + Hermez + ...

ข้อดี: เงินมากขึ้น รูปแบบกว้าง แนวคิดขั้นสูง (zk + POS + DA)

ข้อเสีย: ไม่ทราบแนวคิดเครือข่ายโดยรวม ไม่มีฉันทามติเพียงพอเกี่ยวกับแกดเจ็ตใหม่ในตลาดหมี ทีมงานอินเดีย

โดยสรุป ฉันพบว่าทุกคนกำลังไปในทิศทางของ multi-chain รวมถึง ETH ก็เปลี่ยนไปใช้เส้นทางนี้ด้วย multi-chain และ modularization เป็นทิศทางทั่วไปที่สำคัญที่สุดอย่างแน่นอน จะเลือกอันไหน อันที่จริง ปัญหายังคงอยู่ที่ "สามเหลี่ยมที่เป็นไปไม่ได้"

หมวดหมู่ A: ETH, Dot, Polygon

Dot นั้นคล้ายกับ ETH มาก อาศัยเชนหลักเพื่อทำการแบ่งปันสถานะและการตั้งถิ่นฐานให้เสร็จสมบูรณ์ และเพื่อความปลอดภัยของเครือข่ายย่อย (L2, เชนคู่ขนาน) แต่ราคาที่จ่ายคือการติดตาม "พี่ใหญ่" จ่าย "ค่าธรรมเนียมการป้องกัน" และไม่เป็นอิสระ Polygon Supernet ก็น่าจะคล้ายๆ กัน ดังนั้นจึงจัดอยู่ในประเภท A หากฝั่งโครงการเลือกประเภท A สิ่งที่พวกเขาสนใจมากที่สุดก็คือความปลอดภัย (ห่วงโซ่หลัก) การแข่งขัน ETH ในสนามรบ? แผนหลายแผน + รูปแบบเงินทุนที่แข็งแกร่งของ Polygon ก็จะอ่อนแอลงอย่างมากโดย BSC ในทิศทางเดียวกัน ปัญหาของ ETH คือเส้นทางปัจจุบันนั้นเน้นการรวมศูนย์ แต่มีสามปัญหา:

1. ประสิทธิภาพของโซลูชัน OP อยู่ในระดับปานกลางในปัจจุบันจะมีการปรับปรุงในอนาคต แต่การใช้งานไม่เป็นที่รู้จัก

2. โครงการ zk ได้รับความคาดหวังสูงเกินไปแม้ว่าการพัฒนาของแต่ละโครงร่างจะดำเนินไปอย่างเต็มกำลัง แต่ฟังก์ชั่นเต็มรูปแบบจริง ๆ ถูกนำมาใช้อย่างเต็มที่ ฉันไม่เชื่อเป็นการส่วนตัว และไม่ว่าอนาคตของโครงร่าง zk จะร่วมมือหรือแข่งขันกับ ETH ก็ยังมีข้อสงสัย

3. แผนการยกเลิกจำนวนมากจะแยกออกจากกัน, ไม่มี cross-chain และความร่วมมือแบบเนทีฟ, และระบบนิเวศน์บางแห่งมีแนวโน้มที่จะโยกย้าย/หลายเชน - มันมีความทะเยอทะยานเมื่อมันมีขนาดใหญ่, แต่มันเล็กเกินไปที่จะหาทางออกอื่น (dydx, Boba) สิ่งนี้สามารถทำได้ ยังเห็นได้จากการปรับใช้หลายระบบนิเวศของชิปสีน้ำเงิน DeFi Out หนึ่งหรือสองตัว

หมวดหมู่ B: จักรวาล

การสร้างแนวคิดที่คล้ายกับ "กลุ่มเมืองใหญ่" เพิ่มการกระจายอำนาจสูงสุด เสียสละส่วนหนึ่งของความปลอดภัย เพื่อแลกกับการกระจายอำนาจมากขึ้นในระดับระบบนิเวศเชิงทฤษฎี (Dapp ไม่ถูกจำกัดโดยห่วงโซ่ + หลีกเลี่ยงภัยพิบัติที่เกิดจากโครงการเดียว) และประสิทธิภาพ ปรับปรุง เป็นอิสระมากขึ้น (เชนเอกสิทธิ์ของ Dapp)ความยืดหยุ่น/ความเป็นอิสระเป็นลักษณะเครือข่ายสาธารณะที่สำคัญมากและมองข้ามได้ง่าย:

1. ในแง่ของประสิทธิภาพไม่ว่าเชนจะมีประสิทธิภาพสูงเพียงใด สักวันหนึ่ง NFTmint แปลก ๆ ก็จะระเบิด ซึ่งจะส่งผลกระทบต่อกิจกรรมโซ่อื่น ๆ

2. ในด้านการรักษาความปลอดภัยเครือข่ายทั้งหมดเป็น "การรักษาความปลอดภัยแบบแยกส่วน" เนื่องจากไม่มีใครรับประกันความปลอดภัยที่สมบูรณ์ได้ จึงมีความสำคัญอย่างยิ่งที่จะต้องสามารถแบ่งกลุ่มและลดความสูญเสียให้เหลือน้อยที่สุดในกรณีที่เกิดอุบัติเหตุ ในทางกลับกัน สำหรับฝั่ง Dapp นั้น Dapp ที่ไวต่อความทันเวลาไม่ต้องการให้ผู้ใช้ถูกชำระบัญชีหรือสูญเสียที่ไม่คาดคิดอื่นๆ เนื่องจากการอัพเกรดเชนหรือสถานการณ์ที่ไม่คาดคิดอื่นๆ

3. ในด้านนวัตกรรม, Dapp ที่มีความเป็นอิสระสามารถใช้ประโยชน์จากคุณสมบัติพื้นฐานและเปลี่ยนข้อบกพร่องให้เป็นข้อได้เปรียบ ตัวอย่างเช่น: MEV เป็นข้อบกพร่องโดยกำเนิดในระบบการกระจายอำนาจ ก่อนหน้านี้ ทุกคนคิดแต่ว่าจะกำจัดมันอย่างไร แต่มันยากมาก Cosmos พยายามหาวิธีที่จะใช้มัน ซึ่งแยบยลกว่ามาก เมื่อเทียบกับการปราบปราม การขุดลอกก็เป็นแนวทางที่ดีเช่นกัน เช่น ถ้าถนนถูกปิดกั้นเราควรระเบิดถนนโดยตรงหรือหาทางเปิดถนนเพื่อเคลียร์? มีหลายกรณีที่คล้ายกัน เช่น ธุรกรรมค่าธรรมเนียมก๊าซเป็นศูนย์ สินทรัพย์ LP เป็นโหนดจำนำ และอื่นๆ ในการวิเคราะห์ขั้นสุดท้าย ล้วนเป็นนวัตกรรมที่ใช้ประโยชน์จากอำนาจอธิปไตยของคอสมอส ดังนั้นโมเดลจากล่างขึ้นบนจึงสนับสนุนให้เกิดนวัตกรรม และบล็อกเชนสนับสนุนให้เกิดนวัตกรรมมากที่สุด

4. ในเชิงเศรษฐกิจโมเดลของดอทคือ "เอาเถอะ พวกคุณใช้ฉัน ฉันดีที่สุด และพวกคุณทุกคนจ่ายให้ฉัน" แม้แต่ ETH ก็ไม่กล้าทำเช่นนี้ ในช่วงแรกของการพัฒนา รูปแบบการครอบงำนี้มีความสำคัญมากจากมุมมองของ วิวัฒนาการของธุรกิจยากที่จะเป็นที่ยอมรับ แต่เหมือน Cosmos แรกเริ่มดึงดูดผู้คนฟรี (คล้ายกับว่า บริษัท web2 ใช้จ่ายเงินเพื่อสร้างรายได้) จากนั้นจึงค่อย ๆ ต้องการเก็บ "ค่าคุ้มครอง" เมื่อมีคนใช้เพียงพอ พวกเขา (atom2.0 ) ดังนั้นสมมติฐานของการเสริมพลังโทเค็นคือคุณมีผลิตภัณฑ์ที่ดีที่ "มีคนใช้"ดังนั้น ฉันคิดว่าความเป็นอิสระและความเปิดกว้างคือตัวการใหญ่ที่สุดของ Cosmos มากกว่า Dot และแม้แต่ ETH

หมวดหมู่ C: Avax

Avax เป็นเหมือนจุดตัดระหว่างหมวดหมู่ A และหมวดหมู่ B ไม่เพียงสร้างซับเน็ตแบบ Permissionless เท่านั้น แต่ยังทำการปรับแต่งตามเป้าหมายและปรับแต่งอย่างละเอียดได้ พร้อมกันนี้ ยัง "แบ่งปันการรักษาความปลอดภัยบางส่วน" เพื่อช่วยให้ซับเน็ตเริ่มเย็น และให้อำนาจแก่สกุลเงินหลักในเวลาเดียวกัน ข่าวล่าสุด: ชั้นที่สองของ ETH ดั้งเดิมBoba ปรับใช้กับ Avaxชื่อระดับแรก

ห่วงโซ่เดียว

เน้นการดำเนินการแบบคู่ขนานแต่ก็มีทั้งสองอย่างเช่นกัน เพิ่มหลายเชน เช่น Fuel

สัญญาอัจฉริยะที่แสดงโดย EVM นั้นดำเนินการแบบอนุกรมทั้งหมด เนื่องจากไม่สามารถใช้ประโยชน์จากประสิทธิภาพแบบมัลติเธรดของโหนดได้อย่างเต็มที่ ประสิทธิภาพการประมวลผลเครือข่ายจึงต่ำ ส่งผลให้ใช้เวลาในการดำเนินการนานและ TPS ต่ำ EVM จึงไม่เหมาะสำหรับ การดำเนินการแบบขนาน มีสองทิศทางในการดำเนินการแบบขนาน:

1. ใช้รุ่น UTXO:รูปแบบบัญชีของ Bitcoin นั้นเหมาะสำหรับการประมวลผลแบบคู่ขนาน แต่มันไม่ง่ายเลยที่จะทำธุรกรรมที่ซับซ้อน ดังนั้นจึงใช้ได้กับฟิลด์การชำระเงินโดยทั่วไป อย่างไรก็ตาม Cardano และ Findora ได้สำรวจพื้นที่นี้แล้ว

2. การเปลี่ยนแปลงรูปแบบสถานะ:ความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดคือความจำเป็นในการระบุ "ธุรกรรมอิสระ" และ "ธุรกรรมที่เกี่ยวข้อง" ซึ่งสามารถปรับปรุงประสิทธิภาพการประมวลผลได้อย่างมากโดยดำเนินการ "ธุรกรรมอิสระ" ควบคู่กันไป

• Solana

สาระสำคัญของนวัตกรรมทั้งหมดคือการลดการใช้การสื่อสารผ่านเครือข่ายให้เหลือน้อยที่สุด + การใช้โหนดประสิทธิภาพสูงในการคำนวณ ธรรมชาติของการขนาน—การเปลี่ยนแปลงในรูปแบบสถานะ: ธุรกรรมกำหนดให้ธุรกรรมต้องประกาศ “การเชื่อมโยง” ล่วงหน้า——สถานะใดที่ธุรกรรมจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลง เพื่อให้สามารถดำเนินการคู่ขนานได้ดี

ข้อเสีย: การกระจายอำนาจที่ผิดพลาด ประสิทธิภาพของโหนดบีบมาก ส่งผลให้เกิดการหยุดทำงานบ่อยครั้งที่เกิดจากความล้มเหลวเพียงจุดเดียว การติดตามผลจำเป็นต้องมุ่งเน้นไปที่ผลกระทบของการดำเนินการตามกลไกค่าธรรมเนียม

• Aptos

ใช้บล็อกแคช STM ใช้ "การดำเนินการในแง่ดี" และไม่จำเป็นต้องประกาศว่าธุรกรรมนั้น "เชื่อมโยง" หรือไม่

ธุรกรรมทั้งหมดดำเนินการแบบขนานโดยไม่มีความแตกต่าง หลังจากดำเนินการ หากพบธุรกรรมที่เกี่ยวข้อง ธุรกรรมนั้นจะถูกตัดสินและดำเนินการใหม่ และอื่นๆ วิธีนี้เป็นมิตรกับนักพัฒนามากกว่า (ไม่จำเป็นต้องสมัครสมาคมธุรกรรม) แต่ถ้าธุรกรรมของบล็อกทั้งหมดเชื่อมโยงกัน จุดประสงค์ของการเร่งความเร็วจะไม่บรรลุผล แต่เจ้าหน้าที่กล่าวว่าแม้สิ่งนี้จะไม่มีประสิทธิภาพน้อยลง มากกว่าการดำเนินการแบบอนุกรม

ประสิทธิภาพการดำเนินการแบบขนานได้รับการปรับปรุง โหนดการตรวจสอบจะเปลี่ยนทุกยุค ไม่เหมือนกับ Sol ซึ่งคาดการณ์ได้และเสี่ยงต่อการถูกโจมตี

ในฝั่งไคลเอนต์ มีการใช้มาตรการที่เป็นมิตรต่อผู้ใช้ของ web2 มากมาย: การระบุธุรกรรม การดูแลแบบผสมคีย์ส่วนตัว

• Sui

คล้ายกับ aptos แต่ความแตกต่างคือการทำธุรกรรมจำเป็นต้องประกาศ "การเชื่อมโยง" ล่วงหน้า

• Linera

รายละเอียดทางเทคนิคมีการประกาศน้อยกว่า และดูเหมือนว่าจะเน้นไปที่ฟิลด์การชำระเงินมากกว่า

• Fuel

เน้นที่การทำให้เป็นโมดูล ทำเฉพาะ Execution Layer และเลิกใช้ Consensus และ DA Layer ปัจจุบันน่าจะเป็น L2 ที่ต้องการทำ ETH

การใช้โมเดล UTXO ทำให้การดำเนินการแบบขนานสะดวกมาก

โครงร่างการดำเนินการแบบขนานประสบปัญหาสองประการที่เหมือนกัน:

1. ช่วงการปรับปรุงประสิทธิภาพ:ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับสัดส่วนของ "รายการระหว่างกัน" ในห่วงโซ่ ยิ่งมีสัดส่วนมากเท่าใดก็ยิ่งมีข้อจำกัดมากขึ้นเท่านั้น จากการคำนวณข้อมูล ETH ปัจจุบันประมาณ 30% ของธุรกรรมเป็นประเภทนี้ ดังนั้น ตาม gaslimit และ blocktime ของ ETH การขนานสามารถปรับปรุงประสิทธิภาพได้ 3-5 เท่า แน่นอนว่า chain ที่มี gaslimit และ blocktime ที่ดีกว่าสามารถปรับปรุงได้มากกว่า (100X )

2. ปัญหาการรวมศูนย์:การดำเนินการที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นหมายถึงแรงกดดันต่อประสิทธิภาพของฮาร์ดแวร์ที่มากขึ้น ซึ่งจะนำไปสู่การรวมศูนย์เครื่องมือตรวจสอบความถูกต้อง เมื่อเผชิญกับปัญหานี้ Aptos และ Sui ไม่ได้แสดงความคิดเห็นของพวกเขา ในขณะที่ Fuel กำลังโต้ตอบกับ ETH อย่างแข็งขันเพื่อแก้ปัญหานี้

ในกลุ่มนี้ ยกเว้น Sol ซึ่งได้รับการยืนยันจากตลาดแล้ว ส่วนกลุ่มอื่น ๆ ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น การใช้งานเฉพาะและปัญหาที่เกิดขึ้นส่วนใหญ่จำเป็นต้องค้นหาทางออนไลน์ ก่อนหน้านั้นพวกเขาไม่เชื่อและพูดในทางทฤษฎี ระบบราศีตุลย์จะก้าวข้ามหลุมพรางมากมายเช่นเดียวกับโซล อีกทั้งทุนกำลังรุดหน้าแรงระวังจะกลายเป็นโครงการ "ตายสวรรค์" แน่นอนว่าระบบ Libra ยังมีนวัตกรรมต่างๆ มากมาย โดยทั่วไปมีรายงานว่าภาษานั้นใช้งานง่าย ปลอดภัยกว่า และใช้งานง่ายกว่าในทางทฤษฎี และมีนักพัฒนา + ทุน ดังนั้นเราต้องรักษาระดับความสนใจไว้บ้าง

เชื้อเพลิงค่อนข้างพิเศษและต้องการการวิจัยเชิงลึกก่อนที่จะสรุปผล

หมวดหมู่นี้มีแง่ดีเพียงอย่างเดียวเกี่ยวกับ Solana: ระบบนิเวศน์ที่รุ่งเรืองที่สุดใน non-EVM + ประสิทธิภาพแบบ single-chain สูงสุด + เอฟเฟกต์นอกกรอบที่ดีที่สุด"มากที่สุด" ทั้งสามนี้เพียงพอที่จะรักษาระดับความสนใจไว้สูง นอกจากนี้ ยังเห็นได้จากการสังเกตก่อนหน้านี้ว่า Sol กำลังเดินไปตามถนนที่ "ไม่ใช่ Ethereum" อย่างชัดเจนชื่อระดับแรก

พิเศษ

เป็นการยากที่จะแบ่งเชนสาธารณะประเภทนี้ออกเป็นเชนเดียว/หลายเชน ฟีเจอร์ที่โดดเด่นมาก และข้อบกพร่องก็ชัดเจนเช่นกัน

• Near

จุดเด่นหลักคือการแบ่งส่วน จากมิติของนักพัฒนาในรายงานก่อนหน้านี้ โมเมนตัมนั้นแข็งแกร่งมาก

ข้อเสีย: การพัฒนาระบบนิเวศโดยรวมในปัจจุบันเป็นไปอย่างเชื่องช้า รูปแบบ sharding ของการเรียกใช้สัญญาแบบอะซิงโครนัสเพิ่มความซับซ้อนของระบบ และความเสี่ยงด้านประสิทธิภาพและความปลอดภัยที่อาจเกิดขึ้นจากการตรวจสอบในแง่ดีก็เป็นสิ่งที่ควรค่าแก่การสังเกตเช่นกัน เส้นทางในอนาคตไม่แน่นอน

• Ar

ห่วงโซ่สาธารณะของกระบวนทัศน์ใหม่ที่สร้างขึ้นพร้อมที่เก็บข้อมูลโดยธรรมชาติมาพร้อมกับต้นทุนต่ำ "เช่น ความพร้อมใช้งานของข้อมูล" ภายใต้การทำซ้ำของกระบวนทัศน์ scp ในทางทฤษฎีสามารถบรรลุ tps ที่สูงมาก

ข้อเสีย: การรักษาความปลอดภัย/การกระจายอำนาจของ scp อาจมีข้อจำกัด และอาจไม่เหมาะสำหรับแอปพลิเคชัน DeFi การยอมรับของตลาดเป็นที่น่าสงสัย โครงสร้างพื้นฐานอยู่ในขั้นพื้นฐาน และมาตรฐานจำนวนมากยังไม่รวมเป็นหนึ่งเดียว

ต้องให้ความสนใจกับการก่อสร้างและการประยุกต์ใช้โครงสร้างพื้นฐานรอบกระบวนทัศน์ scp

• Bsc

ทราฟฟิกยอดนิยม + ผู้เล่นกระสุนไม่ จำกัด + CEO ที่สร้างสรรค์และกล้าได้กล้าเสีย เกือบจะเป็นระบบนิเวศที่เจริญรุ่งเรืองเป็นอันดับสองและจะเป็นที่นิยม: EVM - multi-chain - zk-bab แม้ว่านวัตกรรมทางเทคโนโลยีจะอ่อนแอ แต่เนื่องจากมหาอำนาจของ "เงิน" ก็ยังสามารถจับคู่เป็นทางออกที่ "เหมาะสม" กว่าได้

เป็นเพราะการมีอยู่ของ Binance ทำให้ฉันมองโลกในแง่ดีน้อยลงเกี่ยวกับ Polygon ซึ่งมีรูปแบบการเล่นที่คล้ายคลึงกัน

ในหมวดนี้มีโซ่ที่โดดเด่นอื่น ๆ อีกมากมาย เนื่องจากยังอยู่ในช่วงเริ่มต้นเราจะไม่แนะนำทีละตัว:

1. Filecoin ห่วงโซ่สาธารณะที่ใช้พื้นที่เก็บข้อมูลเดียวกัน

2. zk เครือข่ายสาธารณะ Mina

3. ICP ที่อาจทำงานเพื่อสังคม

TL; DR

แน่นอน ปัจจัยที่ไม่ได้พิจารณาในการวิเคราะห์ข้างต้นอาจทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในแนวการแข่งขัน:

1. ความก้าวหน้าของเงินทุน(จู่ๆ เดลฟีก็รีดนม Cosmos, Polygon/Sol/Avax's money flow)

2. การเพิ่มขึ้นของ Super Dapp

ตามการหักการพัฒนาตามปกติ ห่วงโซ่สาธารณะได้รับการจัดอันดับดังนี้:ETH > COSMOS > SOL > AVAX > BSC > AR

การพัฒนาของห่วงโซ่สาธารณะและแอปพลิเคชันอาจไม่ค่อยเป็นค่อยไปการพัฒนาของห่วงโซ่สาธารณะและแอปพลิเคชันอาจไม่ค่อยเป็นค่อยไปอ้างถึง:

อ้างถึง:

Finding a Home for Labs —— Delphi

The Case for Parallel Processing Chains —— Mohamed Fouda