Vitalik กล่าวในปี 2564:

In general, my own view is that in the short term, optimistic rollups are likely to win out for general-purpose EVM computation and ZK rollups are likely to win out for simple payments, exchange and other application-specific use cases, but in the medium to long term ZK rollups will win out in all use cases as ZK-SNARK technology improves.

(โดยทั่วไปแล้ว ความเห็นของฉันเองคือในระยะสั้น Optimistic Rollups อาจชนะสำหรับการคำนวณ EVM สำหรับวัตถุประสงค์ทั่วไป ในขณะที่ ZK Rollups อาจชนะสำหรับการชำระเงินง่ายๆ ธุรกรรม และกรณีการใช้งานเฉพาะอื่นๆ ด้วยการปรับปรุงเทคโนโลยี ZK-SNARK , ZK Rollups จะชนะในทุกสถานการณ์การใช้งานในระยะกลางและระยะยาว)

ขณะนี้โครงการ ZK Rollups ที่มีชื่อเสียงที่สุดยังไม่ได้ออกโทเค็น เช่น zkSync, StarkEX, StarkNet, Aztec เป็นต้น แต่โทเค็นของการมองโลกในแง่ดีในกลุ่มฝาแฝดที่ไม่มีใครเทียบได้ของ Optimistic Rollup นั้นมีการหมุนเวียนและซื้อขายในการแลกเปลี่ยนกระแสหลักที่สำคัญ และเมื่อเร็ว ๆ นี้ ด้วยผลกระทบจากปัจจัยต่างๆ เช่น การปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ย การเข้าใกล้ ETH2.0 และแรงขายที่อ่อนล้าจากการลดลงของ OP ทำให้ราคา OP ทำได้ดีเช่นกัน เมื่อเผชิญกับประสิทธิภาพของราคาสกุลเงินที่แข็งแกร่ง หลายคนอดไม่ได้ที่จะถามว่า: OP ด้อยกว่า ZK อย่างไร

อันดับแรก ให้ฉันแสดงรายการข้อแตกต่างที่สำคัญที่สุดระหว่าง Optimisitic Rollup และ ZK Rollup:

ประการแรก ความปลอดภัย ZK Rollup ดีกว่า Optiistic Rollup สถานะใหม่ที่ส่งโดย zk Rollup ไปยัง L1 มาพร้อมกับ Proofs ซึ่งสามารถสืบทอดการรับประกันความปลอดภัยของ L1 ได้ ในขณะที่สถานะใหม่ที่ส่งโดย Optimistic Rollup ไปยัง L1 ไม่ได้มาพร้อมกับการพิสูจน์ เมื่อ TVL เพิ่มขึ้นถึงระดับหนึ่ง นักขุดอาจ ติดสินบนเพื่อทำให้เกิดข้อผิดพลาด ทั้งนี้ การพิสูจน์การฉ้อโกงขั้นสุดท้ายจะไม่รวมอยู่ในบล็อก

ประการที่สอง ความสามารถในการปรับขนาด ZK Rollup ดีกว่า Optimistic Rollup ขีดจำกัดทรูพุตที่แท้จริงของ Optimistic คือ 500TPS ในขณะที่ ZK เกิน 2000TPS และ StarkEx สามารถเข้าถึง 9000TPS ได้ด้วยซ้ำ

ประการที่สาม ขั้นสุดท้ายที่ตรวจสอบได้ ZK Rollup ดีกว่า Optimistic Rollup เวลาสิ้นสุดของ zk Rollup สั้นมาก ตัวอย่างเช่น zkSync คือ 10 นาที ในขณะที่เวลาสิ้นสุดของ Optimistic Rollup คืออย่างน้อยหนึ่งสัปดาห์ มีประสิทธิภาพด้านเงินทุนที่แตกต่างกันอย่างมากระหว่างสองสิ่งนี้

ประการที่สี่ ความเข้ากันได้ของ EVM Optimistic Rollup ดีกว่า ZK Rollup Optimistic Rollup เข้ากันได้กับ EVM และสามารถดึงดูด Dapps ต่างๆ บน Ethereum Layer1 ที่มีอยู่ได้อย่างรวดเร็วและสะดวก ดังนั้น TVL ของโปรเจ็กต์ Layer2 ในซีรี่ส์ Optimistic Rollup จึงมีอันดับสูงในปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม ด้วยการพัฒนา zkVM ข้อดีของ Optimistic Rollup นี้ก็จะอ่อนแอลงเช่นกัน

เพื่อทำความเข้าใจว่าเหตุใด Optimistic จึงไม่ปลอดภัยเท่ากับ ZK และมีประสิทธิภาพด้านเงินทุนต่ำ จึงจำเป็นต้องเข้าใจหลักการทำงานของ Optimistic Rollup ต่อไป ให้ใช้ Arbitrum Rollup เป็นตัวอย่าง:

Arbitrum Rollup เป็นการยกเลิกในเชิงบวก

โครงสร้างพื้นฐานมีดังนี้:

Arbitrum เป็นโปรโตคอลเลเยอร์ 2 ของ Ethereum และ EthBirdge เป็นแหล่งที่เชื่อถือได้ขั้นสูงสุดของสิ่งที่เกิดขึ้นใน Arbitrum chain และยังต้องบำรุงรักษา Inbox/Outbox ของ chain สภาพแวดล้อมการดำเนินการของ Arbitrum คือ AVM และจุดเริ่มต้นการออกแบบของ AVM คือ EVM ซึ่งไม่ได้เปลี่ยนแปลงในหลายด้าน ดังนั้น Arbitrum จึงสนับสนุนโปรแกรมที่เขียนหรือคอมไพล์โดย EVM ระบบปฏิบัติการที่เขียนโดย Offchain Labs สำหรับ Arbitrum คือ ArbOS ArbOS มีสภาพแวดล้อมการดำเนินการที่เข้ากันได้กับ EVM สำหรับสัญญาอัจฉริยะ ดังนั้น ArbOS จึงสามารถเรียกใช้ Dapps ที่เข้ากันได้กับ EVM ในระบบปฏิบัติการนี้ ซึ่งหมายความว่า Dapps ต่างๆ บนเครือข่าย Ethereum สามารถโอนย้ายได้โดยตรง เกิน.

ชื่อเรื่องรอง

จะบรรลุฉันทามติได้อย่างไร?

Arbitrum Rollup เป็น Rollup ในแง่ดี ซึ่งหมายความว่าทุกคนมีความซื่อสัตย์เป็นค่าเริ่มต้น ดังนั้นเมื่อมีการออกคำยืนยัน จึงไม่จำเป็นต้องแนบหลักฐานยืนยันความถูกต้องมาด้วย แทนที่จะใช้กลไกการพิสูจน์การฉ้อโกงเพื่อให้แน่ใจว่าฉันทามติที่ถูกต้องของเครือข่าย Layer2

หลักฐานการฉ้อฉลของอนุญาโตตุลาการ: เมื่อมีการโพสต์คำยืนยันบนเครือข่าย ผู้ตรวจสอบความถูกต้องที่ยืนยันคำยืนยันจะโพสต์พันธะ และจะมีกรอบเวลาให้ทุกคนโพสต์หากพวกเขาคิดว่ามันเป็นเท็จและท้าทายคำยืนยันนั้น ในระหว่างหน้าต่างการท้าทาย ผู้ยืนยันและผู้ท้าทายสามารถโต้ตอบกับข้อตกลงไปมาได้ และสัญญาออนไลน์จะทำหน้าที่เป็นผู้ตัดสินของข้อตกลง ในท้ายที่สุด ผู้ตัดสินตัดสินว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งทำการอ้างสิทธิ์เท็จและลงโทษฝ่ายนั้นด้วยการริบพันธบัตร

แล้ว Arbitrum แก้ปัญหาการโต้เถียงอย่างไรในระหว่างช่วงท้าทาย?

แกนหลักคือการพิสูจน์เชิงโต้ตอบ นี่คือแผนการวิเคราะห์ข้อพิพาทโดยละเอียดเพื่อค้นหาข้อพิพาทที่สำคัญและตัดสินผ่านผู้ตัดสิน Layer1 (ผู้ตัดสิน L1)

เพื่อเป็นตัวอย่าง: สมมติว่าอลิซส่งคำยืนยัน (ยืนยันว่า 93 เป็นจริง) และบ็อบไม่เห็นด้วยและเริ่มการท้าทาย (ยืนยันว่า 95 เป็นจริง) หากคำสั่งของอลิซครอบคลุมการดำเนินการ N ขั้นตอน เธอจะออกคำสั่งขนาด N/2 สองรายการซึ่งรวมกันเพื่อสร้างคำสั่ง N-ขั้นตอนเริ่มต้นของเธอ จากนั้น Bob เลือกหนึ่งในคำสั่ง N/2 ขั้นตอนของ Alice เพื่อท้าทาย ตอนนี้ขนาดของความขัดแย้งได้ลดลงครึ่งหนึ่ง กระบวนการนี้ดำเนินต่อไป ลดข้อพิพาทลงครึ่งหนึ่งในแต่ละขั้นตอนจนกว่าพวกเขาจะไม่เห็นด้วยในขั้นตอนการดำเนินการ เมื่อข้อพิพาทแคบลงเหลือเพียงขั้นตอนเดียว ผู้ตัดสิน L1 จำเป็นต้องยุติข้อพิพาทโดยดูว่าคำสั่งนั้นทำอะไรได้บ้าง และคำกล่าวของ Alice เกี่ยวกับคำสั่งนั้นถูกต้องหรือไม่

เมื่อเปรียบเทียบกับธุรกรรมที่ดำเนินการใหม่ (ธุรกรรมที่ดำเนินการซ้ำ) ที่นำมาใช้โดย Ethereum Layer 1 การพิสูจน์แบบโต้ตอบที่นำมาใช้โดย Arbitrum นั้นแตกต่างตรงที่: การดำเนินการธุรกรรมซ้ำจำเป็นต้องจำลองการดำเนินการของธุรกรรมทั้งหมด ในขณะที่การพิสูจน์แบบโต้ตอบช่วยให้อลิซและ Bob เพื่อดำเนินการธุรกรรมใหม่ด้วยตัวเอง ข้อพิพาทถูกจำกัดให้แคบลงเหลือขั้นตอนเดียว ดังนั้นผู้ตัดสิน L1 จึงจำเป็นต้องจำลองการดำเนินการของธุรกรรม 1 รายการเท่านั้น ความแตกต่างระหว่าง Arbitrum และ Optimism ยังสะท้อนให้เห็นในการระงับข้อพิพาท Optimism ดำเนินการธุรกรรมที่มีปัญหาทั้งหมดผ่าน EVM

จะเห็นได้ว่าสาเหตุหลักที่ทำให้ Optimistic Rollups ไม่ปลอดภัยเท่ากับ ZK และมีประสิทธิภาพการใช้เงินทุนต่ำก็คือกลไกการพิสูจน์นั้นแตกต่างกัน

ย้อนกลับไปที่ความตั้งใจดั้งเดิมในการขยาย เมื่อเปรียบเทียบกับประสิทธิภาพของ Ethereum L1 แล้ว Optimistic Rollup ได้บรรลุวัตถุประสงค์หลักของการขยายตัวแล้ว และเนื่องจาก Optimistic Rollups มีข้อได้เปรียบด้านความเข้ากันได้ของ EVM การพัฒนาจึงไม่เลว ในรายชื่อ TVL ของโปรเจ็กต์ Layer2 Arbitrum และ Optimism ฝาแฝดที่ไม่มีใครเทียบได้ของ Optimistic Rollups อยู่ในอันดับ 2 อันดับแรกด้วย TVL ที่ 2.48B และ 1.04B ตามลำดับ ระบบนิเวศ Arbirum มีโปรโตคอลแอปพลิเคชัน 249 รายการใน 21 หมวดหมู่ และระบบนิเวศ Optimism มีโครงการ 179 โครงการ