สมาชิกหลักของ Juno Network: ข้อเสนอ Governance No. 16 มีผลอย่างไรต่อการกำกับดูแลของชุมชนการเข้ารหัส
การรวบรวมต้นฉบับ: แอมเบอร์
การรวบรวมต้นฉบับ: แอมเบอร์
ในเช้าตรู่ของวันที่ 16 มีนาคม ตามเวลาปักกิ่ง Juno Network ซึ่งเป็นเครือข่ายแพลตฟอร์มสัญญาอัจฉริยะด้านระบบนิเวศของ Cosmos ได้เผยแพร่ข้อเสนอด้านการกำกับดูแลฉบับที่ 16 การลงคะแนนสิ้นสุดลงด้วยการสนับสนุน 40.85% ฝ่ายค้าน 33.8% และงดออกเสียง 21.8% โหวตธรรมาภิบาล วาฬยักษ์ที่ถือครอง JUNO มากกว่า 3 ล้านตัว (มูลค่ารวม 120 ล้านดอลลาร์สหรัฐ) จะลดลงเหลือ 50,000 ตัว และเงินจำนวนเดียวกันนี้จะถูกโอนไปยังคลังสมบัติของชุมชน
แต่คราวนี้ "ชุมชน" นำมากกว่าแค่งานรื่นเริงของกลุ่ม หลังจาก "แบ่งทรราชท้องถิ่นและแบ่งดินแดน" การโต้วาทีเกี่ยวกับ "ธรรมาภิบาล" และ "เสียงข้างมากคือกฎหมาย" ตั้งแต่วินาทีต่อมาก็ดำเนินมาจนถึงทุกวันนี้ .
@JakeHartnell หนึ่งในสมาชิกของทีมพัฒนา Juno Network Core1 ได้เผยแพร่มุมมองและความคิดเห็นเกี่ยวกับเหตุการณ์ดังกล่าวบน Twitter ซึ่งรวบรวมโดย Foresight News มุมมองหลักมีดังนี้:
ณ ตอนนี้ (14 มีนาคม) มีผู้คนมากกว่า 50,000 คนเข้าร่วมในการลงคะแนนเสียงสำหรับข้อเสนอด้านธรรมาภิบาลหมายเลข 16 และอัตราการเข้าร่วมในขณะนั้นเกือบ 85% (เมื่อสิ้นสุดการลงคะแนน ข้อมูลนี้สูงถึง 98.45% สร้างสถิติให้ชุมชนมีส่วนร่วมในการลงคะแนนธรรมาภิบาลในสัดส่วนที่สูงเป็นประวัติการณ์) เราทุกคนกำลังเห็นเหตุการณ์ที่ "ลงไปในประวัติศาสตร์"
ไม่ต้องบอกว่าเราทุกคนต้องการมีเครื่องมือการกำกับดูแลที่ดีขึ้นและสัมผัสกับกระบวนการกำกับดูแลที่มีเหตุผลมากขึ้น แต่ไม่ว่าคุณจะมองอย่างไร (ในข้อเสนอ 16) ข้อเสนอนี้ (และผลกระทบที่เป็นไปได้) ควรได้รับการพิจารณาอย่างจริงจังโดยทุกคน และควรถือเป็นการเตือนสติ เนื่องจากการเกิดขึ้นของข้อเสนอนี้หมายความว่า "การเมือง" ได้ "บุกรุก" blockchain และสิ่งนี้จะไม่เพียงส่งผลกระทบต่อ Juno แต่จะนำไปสู่การเลียนแบบ DAO และ chain อื่น ๆ อย่างรวดเร็วด้วยการออกแบบการกำกับดูแลชุมชน
เป็นเวลานานแล้วที่ข้าพเจ้าเชื่อมั่นในคุณค่าของธรรมาภิบาลชุมชนมาโดยตลอด และเชื่อว่าชุมชนควรมีเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพในการปกครองตนเอง แต่ความจริงก็คือในกระบวนการธรรมาภิบาลชุมชนนั้นย่อมต้องพบกับปัญหามากมาย . เช่น ธรรมาภิบาลชุมชนควรมีบทบาทอย่างไรในทางปฏิบัติ? จะหลีกเลี่ยงการใช้อำนาจในทางที่ผิดหรือการจัดการที่มุ่งร้ายอย่างมีประสิทธิภาพได้อย่างไร? ....
ในความเป็นจริง การปกครองชุมชนแทบจะถือได้ว่ามีอำนาจของ "พระเจ้า" ในโลกที่มีการกระจายอำนาจ การกำกับดูแลอาจรวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียงการสร้างเหรียญหรือการเบิร์นโทเค็น การบังคับให้มอบหมายใหม่ การเพิกถอนความถูกต้องของเครื่องมือตรวจสอบความถูกต้อง การเลือกเครื่องมือตรวจสอบความถูกต้อง การย้อนกลับ การแช่แข็งสัญญาอัจฉริยะ และอื่นๆ ในโลกที่สนับสนุนการกระจายอำนาจ การปกครองแบบชุมชนมีอำนาจ "เผด็จการ" มากกว่าสถาบันรวมศูนย์ในยุค Web2
เรากำลังยืนอยู่ที่ประตูสู่ยุคใหม่ แต่เราอาจไม่มีความตระหนักและการเตรียมการเพียงพอสำหรับความเป็นไปได้และความปลอดภัยของโลกที่ไม่รู้จักนี้ เป็นสัญญาณที่ดีว่าข้อเสนอ 16 ได้จุดประกายการโต้วาทีอย่างเผ็ดร้อน แต่บางทีทั้งสองฝ่ายอาจไม่ "ถูกต้อง" สำหรับทั้งสองฝ่าย
ในเรื่องธรรมาภิบาล ผมคิดว่าหลักการที่สำคัญมากคือ (กฎธรรมาภิบาล) อย่างน้อยต้องรับประกันความเป็นไปได้ในการจัดตั้ง ออก และแยกชุมชน แต่เครื่องมือการกำกับดูแลที่เรามีในปัจจุบันนั้นล้าสมัยเกินไป และเราจำเป็นต้องออกแบบเครื่องมือและระบบการออกแบบที่ดีขึ้น ที่สำคัญเราต้องการโซลูชันการกำกับดูแลที่หลากหลายมากขึ้น การกำกับดูแลปัจจุบันของระบบนิเวศ Cosmos ส่วนใหญ่ใช้โมดูลเดียวกัน และมีผู้เข้าร่วมน้อยมากสำหรับการออกแบบส่วนบุคคล และสิ่งนี้จำเป็นต้องเปลี่ยนแปลง
ข้อเสนอที่ 16 ได้เปิดเผยปัญหาของการกำกับดูแลชุมชนในปัจจุบันของ Cosmos ซึ่งเป็นสิ่งที่ดีจริงๆ เพราะไม่ว่าคุณจะมองการโหวตครั้งนี้อย่างไร การโต้เถียงที่กำลังดำเนินอยู่นี้มีโอกาสที่จะแก้ปัญหาได้เร็วขึ้นและด้วยวิธีที่สมเหตุสมผลมากขึ้น และสิ่งนี้ได้บรรลุฉันทามติบางอย่างในชุมชนคอสมอส เนื่องจากลักษณะเช่นนี้การอภิปรายขนาดใหญ่ที่นี่ที่นี่มีไอเดียเจ๋งๆ มาให้ดูกัน
การส่งข้อเสนอแบบข้อความที่ยังไม่ได้รับการสนับสนุนโค้ดแทบไม่มีผลกระทบใดๆ และแม้ว่าข้อเสนอที่ 16 ซึ่งกำลังดำเนินการอยู่จะได้รับการส่งต่อในที่สุด ผลของการลงคะแนนเสียงด้านธรรมาภิบาลชุมชนนี้ไม่ได้หมายความว่าจะมีการบังคับใช้ในทันที . ดำเนินการ ชุมชนยังสามารถเปลี่ยนใจได้ตลอดเวลา
ในการอภิปรายเรื่องรัฐธรรมนูญจูโนที่กำลังจะมีขึ้น ฉันจะโต้แย้งว่าข้อเสนอข้อความควรให้อำนาจชุมชนเพียงพอในการแสดงความคิดและความปรารถนา แต่ข้อเสนอข้อความเองไม่ควรมีผลผูกพัน เนื้อหาของข้อเสนอด้านธรรมาภิบาลในอนาคตควรได้รับการอภิปรายอย่างเต็มที่และปรับให้เหมาะสมก่อนที่จะเปิดตัวอย่างเป็นทางการบนเครือข่าย ตัวอย่างเช่น เป็นทางเลือกที่ดีในการส่งข้อเสนอแบบข้อความไปยัง @hicommonwealth เพื่อหารือก่อนที่ห่วงโซ่จะเปิดตัว
ข้อเสนอที่ 16 เป็นตัวอย่างที่ไม่ดีของเหตุการณ์ที่เปิดอย่างเร่งรีบซึ่งถูกผลักต่อหน้าสมาชิกในชุมชนทั้งหมดโดยไม่มีการพิจารณาและเตรียมการอย่างเพียงพอสำหรับเหตุการณ์ที่อาจส่งผลกระทบร้ายแรง ดังนั้นผมคิดว่าหลายๆความเห็นที่มีทัศนคติต่างๆ นั้นถูกต้อง และผมไม่สามารถโน้มน้าวใจตัวเองให้เลือกข้างใดข้างหนึ่งเพื่อยืนหยัดในทีมได้
ข้อโต้แย้งบางประการที่กล่าวถึงในข้อเสนอที่ 16 นั้น "ไม่ดี" อย่างยิ่ง โดยเฉพาะส่วนที่เกี่ยวกับ "การละเมิดกฎของเกม airdrop" และฉันคิดว่าข้อเสนอนั้นมีข้อบกพร่องอย่างร้ายแรง หากมีสถาบันส่วนกลางที่สามารถยึดโทเค็น airdrop ที่ผู้ใช้ได้รับโดยตรงโดยไม่ต้องให้ค่าตอบแทนใดๆ พฤติกรรมนี้จะไม่ "กระจายอำนาจ"
สิ่งที่รบกวนจิตใจฉันก็คือข้อเสนอที่ได้รับความสนใจอย่างมากนี้ไม่ได้ให้เรื่องเล่าและหลักฐานที่น่าเชื่อถือเพียงพอ และบางส่วนเป็นเพียงการกล่าวซ้ำและเน้นไปที่ข้อโต้แย้งที่ค่อนข้างอ่อนแอ ที่แย่กว่านั้นก็คือข้อเสนอยังระบุโดยพลการว่าข้อเสนอนี้เสนอโดย Core-1 (ทีมพัฒนาของ Juno Network) แต่ในความเป็นจริงกลับไม่เป็นเช่นนั้น หากข้อเสนอไม่มีข้อมูลหลายลายเซ็นจากทีม Core-1 อย่างเป็นทางการ แสดงว่าไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับทีม Core-1
แม้ว่าฉันคิดว่าการมีอยู่ของวาฬยักษ์ดังกล่าวอาจเป็นภัยคุกคามต่อการทำงานปกติของห่วงโซ่ และฉันไม่ได้ต่อต้านการปราบปรามและควบคุมวาฬยักษ์บางอย่าง แต่ฉันกังวลเกี่ยวกับวิธีการใช้ข้อเสนออย่างฉ้อฉล ของทีม Core-1 และสำหรับคุณภาพของเนื้อหาของข้อเสนอนี้ค่อนข้างไม่น่าพอใจ
ประเด็นที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งคือฉันเชื่อว่าทรัพย์สินที่อาจ "ถูกยึด" เหล่านี้ไม่ควรโอนไปยังกลุ่มชุมชน แต่ควรถูกทำลาย
ทุกข้อเสนอในอนาคตควรได้รับการพิจารณาอย่างรอบคอบมากขึ้น และควรกำหนดชุดแนวทางปฏิบัติที่ไม่สามารถละเมิดได้ล่วงหน้า และฉันคิดว่า "กระเป๋าเงินส่วนตัวเป็นสิ่งศักดิ์สิทธิ์" ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นสิ่งสำคัญมาก
ไม่ว่าในกรณีใด ตอนนี้เราควรจริงจังพอที่จะหารือเกี่ยวกับวิธีเพิ่มประสิทธิภาพและนวัตกรรมในการกำกับดูแล และนี่ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงการออกแบบกลไกการลงคะแนนเสียงเท่านั้น แต่ควรรวมถึงการอภิปรายเกี่ยวกับวิธีการทบทวนข้อเสนอ กระบวนการอันชอบธรรมของ กพท. ควรมีลักษณะอย่างไร และอื่นๆ
