Vitalik: ทำไมต้องพยายามทำให้สำเร็จในสล็อตเดียว
ผู้เขียน: Vitallik Buterin
ขอขอบคุณเป็นพิเศษสำหรับ Justin Drake, Dankrad Feist, Alex Obadia, Hasu และคนอื่นๆ สำหรับคำติชมและความคิดเห็นในเวอร์ชันต่างๆ ของโพสต์นี้
ปัจจุบัน (beacon chain) บล็อก Ethereum ใช้เวลา 64-95 ช่อง (ประมาณ 15 นาที) เพื่อให้บรรลุขั้นสุดท้าย บนเส้นโค้งการกระจายอำนาจ/เวลาสรุป/ต้นทุนการแลกเปลี่ยน มีเหตุผลที่จะเลือกการแลกเปลี่ยนความยาวปานกลางที่ไม่เลวในทุกมิติ: 15 นาทีนั้นไม่นานเกินไป ซึ่งเทียบได้กับเวลายืนยันของปัจจุบัน การแลกเปลี่ยน และสิ่งนี้ทำให้ผู้ใช้สามารถรันโหนดบนคอมพิวเตอร์ปกติได้ แม้ว่าจะมีตัวตรวจสอบจำนวนมากที่เดิมพัน 32 ETH (แทนที่จะเป็น 1500 ETH ก่อนหน้านี้) อย่างไรก็ตาม มีข้อโต้แย้งที่ดีมากมายสำหรับการลดเวลาการสรุปให้เหลือช่องเดียว บทความนี้เป็นบทความวิจัยที่ประเมินกลยุทธ์ที่เป็นไปได้สำหรับการทำเช่นนี้
01. การเดิมพัน Ethereum ปัจจุบันทำงานอย่างไรและทำไม
ปัจจุบันมีผู้ตรวจสอบความถูกต้องประมาณ 285,000 ราย และบัญชีเหล่านี้ได้ฝาก 32 ETH ดังนั้นพวกเขาจึงสามารถเข้าร่วมในการเดิมพัน Ethereum ได้ จำนวนผู้ตรวจสอบความถูกต้องไม่ตรงกับจำนวนผู้ใช้ (ผู้เดิมพัน) ที่เข้าร่วมเดิมพันจริงๆ: ผู้วางเดิมพันที่มั่งคั่งบางรายอาจควบคุมผู้ตรวจสอบหลายร้อยคน ข้อกำหนดเงินเดิมพันขั้นต่ำ 32 ETH จำกัดจำนวนบัญชีผู้ตรวจสอบความถูกต้องที่เป็นไปได้ เพื่อให้มั่นใจว่าเชน Ethereum ยังคงมีอำนาจในการประมวลผลเพื่อประมวลผลบัญชีเหล่านี้
ทุกช่อง (12 วินาที) บล็อกใหม่จะถูกเพิ่มเข้าในห่วงโซ่ ในแต่ละช่องยังมีการยืนยันหลายพันรายการ (ส่งโดยผู้ตรวจสอบความถูกต้อง) ที่ใช้ในการลงคะแนนเสียงบนหัวเชน (บีคอนเชน) มีกฎการเลือกทางแยกที่เรียกว่า LMD GHOST ซึ่งใช้การพิสูจน์เหล่านี้เป็นอินพุตเพื่อกำหนดส่วนหัวของโซ่ การลงคะแนนแบบคู่ขนานจากการพิสูจน์นับพันทำให้ Ethereum แข็งแกร่งกว่าระบบเชนที่ยาวที่สุดแบบดั้งเดิมมาก: ยกเว้นการโจมตีที่ใช้งานอยู่หรือความล้มเหลวของเครือข่ายที่สำคัญ แม้แต่ช่องเดียวก็มักจะใช้งานไม่ได้ และจะไม่ถูกย้อนกลับ (เปลี่ยนกลับ)
การพิสูจน์เหล่านี้ยังมีจุดประสงค์ที่สอง: พวกเขาทำหน้าที่เป็นคะแนนเสียงในอัลกอริธึมฉันทามติขนาดใหญ่ที่เรียกว่า Casper FFG ทุกยุค (ทุกๆ 32 ช่องเรียกว่ายุค ประมาณ 6.4 นาที) ผู้ตรวจสอบที่ใช้งานอยู่ทั้งหมดมีโอกาสที่จะทำการพิสูจน์ หลังจากผ่านไปสองรอบ หากทุกอย่างเป็นไปด้วยดี ยุคก่อนหน้า (และบล็อกทั้งหมดภายในนั้น) จะสิ้นสุดลง เมื่อบล็อกเสร็จสิ้น การย้อนกลับบล็อกนั้นจะต้องใช้ตัวตรวจสอบความถูกต้องอย่างน้อย 1/3 ทั้งหมดเพื่อทำลายเงินฝาก (เดิมพัน): ค่าใช้จ่ายในการโจมตีมากกว่า 3 ล้าน ETH
การเซ็นเซอร์ตัวตรวจสอบความถูกต้องหรือธุรกรรมอย่างต่อเนื่องนั้นมีค่าใช้จ่ายสูงเช่นกัน แม้ว่าการต่อต้านการโจมตีจากการเซ็นเซอร์จะต้องมีการแทรกแซงโปรโตคอลเพิ่มเติม หาก 51% ของผู้ตรวจสอบความถูกต้องเริ่มการเซ็นเซอร์ (ผู้ตรวจสอบความถูกต้องหรือธุรกรรม) ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อและผู้ใช้สามารถประสาน soft fork ส่วนน้อยที่พวกเขาสร้างบนบล็อกของกันและกันและเพิกเฉยต่อผู้โจมตี ด้วยซอฟต์ฟอร์กจำนวนหนึ่งนี้ เงินฝากของผู้โจมตีจะสูญเสีย ETH นับล้านเนื่องจากการรั่วไหลที่ไม่มีการใช้งาน และห่วงโซ่จะกลับมาดำเนินการเสร็จสิ้นในอีกไม่กี่สัปดาห์
02. ทำไมต้องพยายามทำให้สำเร็จในสล็อตเดียว?
พยายามเปลี่ยนสถานะที่เป็นอยู่และลดเวลาการสรุปให้สั้นลงเป็น Slot เดียว มีเหตุผลสำคัญหลายประการสำหรับสิ่งนี้:
ประสบการณ์การใช้งานผู้ใช้ส่วนใหญ่ไม่ต้องการรอ 15 นาทีเพื่อดำเนินการขั้นสุดท้าย ทุกวันนี้ การแลกเปลี่ยนมักจะเห็นว่าเงินฝากของผู้ใช้ "เสร็จสิ้น" หลังจากการยืนยันเพียง 12-20 ครั้ง (ประมาณ 3-5 นาที) แม้ว่า (เมื่อเทียบกับการสรุป PoS จริง) การยืนยัน 12-20 PoW นี้มีความปลอดภัยน้อยกว่า การสิ้นสุดของสล็อตเดียวจะตอบสนองความเร็วที่ผู้ใช้คุ้นเคยมากขึ้นเรื่อย ๆ และในขณะเดียวกันก็ให้ความปลอดภัยในระดับที่สูงมาก
การรวมตัวกันอีกครั้งของ Anti-MEVบทความนี้บทความนี้สำหรับคำอธิบายโดยละเอียดเพิ่มเติมของอาร์กิวเมนต์นี้
โอกาสในการลดความซับซ้อนของโปรโตคอลและจุดบกพร่องชื่อเรื่องรอง
แนวคิดที่ 1: ตระหนักถึงการสิ้นสุดของสล็อตเดียวผ่าน "คณะกรรมการระดับสูง"
แทนที่จะมีผู้ตรวจสอบทั้งหมดที่เข้าร่วมในแต่ละรอบของความเห็นพ้องของ Casper FFG มีเพียงคณะกรรมการระดับสูงขนาดกลาง (คณะกรรมการขนาดใหญ่ขนาดกลาง) ที่ประกอบด้วยผู้ตรวจสอบความถูกต้องหลายพันคนเท่านั้นที่เข้าร่วม ซึ่งอนุญาตให้แต่ละรอบของความเห็นพ้องต้องกันอยู่ในช่องเดียว แนวคิดทางเทคนิคที่เกี่ยวข้องอยู่ในบทความนี้ก่อนetheresear.ch โพสต์ได้รับการแนะนำใน.
โพสต์นี้มีรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับแนวคิดนี้ แต่หลักการสำคัญมีดังนี้:
แทนที่จะเรียกใช้ BFT (Byzantine Fault Tolerant) ฉันทามติทุกยุคทุกสมัย รันทุกช่อง ซึ่งหมายความว่าเมื่อรวมธุรกรรมในบล็อก หลังจากหนึ่งช่อง ค่าใช้จ่ายในการย้อนกลับธุรกรรมจะเท่ากับหลายพัน ETH
เราไม่พึ่งพาตัวตรวจสอบความถูกต้องที่ใช้งานอยู่ทั้งหมดเพื่อสรุปช่องเดียว แต่เราพึ่งพา "คณะกรรมการระดับสูง" ที่ได้รับการสุ่มเลือกจากผู้ตรวจสอบความถูกต้องหลายพันคนเพื่อสรุปแต่ละช่อง
คำอธิบายภาพ
ชื่อเรื่องรอง
ประโยชน์ย่อยของการเปลี่ยนเป็น "คณะกรรมการระดับสูง"
การย้ายจากผู้ตรวจสอบความถูกต้องระดับโลกไปเป็นคณะกรรมการระดับสูงยังมีผลประโยชน์จูงใจบางประการ:
โหลดการคำนวณสำหรับการรันโหนดตัวตรวจสอบมีความเสถียรมากขึ้นข้อกำหนดในการคำนวณของการรันโหนดตัวตรวจสอบความถูกต้องไม่จำเป็นต้องเป็นสัดส่วนกับจำนวนตัวตรวจสอบความถูกต้องทั้งหมดอีกต่อไป โดยบังคับให้ตัวตรวจสอบความถูกต้องต้องมีเครื่องที่ทรงพลังเพื่อรับมือกับจำนวนตัวตรวจสอบที่เพิ่มขึ้นอย่างมาก แต่เพื่อให้โหลดการประมวลผลของการรัน โหนดตัวตรวจสอบมีความเสถียรมากขึ้น เพื่อให้ผู้ใช้ตรวจสอบทราบได้อย่างแน่ชัดว่าพวกเขาต้องการการประมวลผลแบบใด
ส่วนใหญ่แล้ว ผู้ตรวจสอบความถูกต้องสามารถถอนได้ทันทีชื่อเรื่องรอง
ซุปเปอร์กรรมการต้องใหญ่แค่ไหน?
คณะกรรมการระดับสูงควร "ใหญ่พอที่จะเป็นคณะกรรมการที่ปลอดภัย" ในแง่ของจำนวนผู้ตรวจสอบความถูกต้อง แต่คณะกรรมการจะต้องมีขนาดใหญ่เพียงพอในแง่ของ ETH ทั้งหมด (เช่น สัดส่วนการถือหุ้นทั้งหมดของผู้ตรวจสอบความถูกต้องทั้งหมดในคณะกรรมการ) จำนวนของ ETH ที่ถูกฟันและก่อวินาศกรรมจะต้องมากกว่าที่จะได้รับจากการโจมตีจริง ๆ และจะต้องมีจำนวนมากพอที่จะยับยั้งหรือทำให้ผู้โจมตีที่ทรงพลังล้มละลายซึ่งมีแรงจูงใจภายนอกมหาศาลที่จะทำลายห่วงโซ่
คำถามเกี่ยวกับจำนวน ETH ที่จำเป็นนี้เป็นเรื่องของสัญชาตญาณอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ต่อไปนี้คือคำถามบางข้อที่คุณสามารถถามเพื่อชี้นำสัญชาตญาณของคุณ:
สมมติว่า Ethereum chain ถูกโจมตี 51% ชุมชนจะใช้เวลาสองสามวันในการประสานงานเหตุการณ์การกำกับดูแลนอกเครือข่ายเพื่อกู้คืน แต่ X % ของ ETH จะถูกทำลาย X นี้ต้องมีขนาดใหญ่เท่าใดจึงจะได้รับประโยชน์สุทธิจากระบบนิเวศ Ethereum
สมมติว่าการแลกเปลี่ยนหลักถูกขโมย ETH หลายล้านรายการ และผู้โจมตีได้เดิมพันเงินที่ได้ไปและได้รับมากกว่า 51% ของจำนวนผู้ตรวจสอบความถูกต้อง ผู้ตรวจสอบความถูกต้องสามารถโจมตี blockchain ได้กี่ 51% ก่อนที่เงินที่ถูกขโมยทั้งหมดจะถูกทำลาย (เฉือน)
สมมติว่าผู้โจมตี 51% เริ่มจัดระเบียบบล็อกเชนใหม่ซ้ำๆ ในช่วงเวลาสั้นๆ เพื่อดักจับ MEV ทั้งหมด เราต้องการให้ต้นทุนต่อวินาทีอยู่ในระดับใด
คำอธิบายภาพ
ด้านบน: ผลการสำรวจภายในของนักวิจัย Ethereum เรื่อง "คุณคิดว่าอะไรคือต้นทุนที่ต่ำที่สุดในการโจมตี Ethereum"
หากเรามุ่งเน้นเฉพาะการโจมตี 51% ที่ไม่พึ่งพาเวลาแฝง ดังนั้นค่าใช้จ่ายในการโจมตี 1 ล้าน ETH จะบ่งบอกถึงขนาด "คณะกรรมการพิเศษ" ที่ 2 ล้าน ETH (ผู้ตรวจสอบความถูกต้องประมาณ 65,536 คน) หากเราเกี่ยวข้องกับ A ที่เป็นอันตรายที่ซับซ้อนรวมกัน 34% การโจมตีตัวตรวจสอบและการจัดการเครือข่ายจะส่งผลให้คณะกรรมการระดับสูงมีจำนวน 3 ล้าน ETH (ประมาณ 97,152 ตัวตรวจสอบความถูกต้อง) แต่ถ้าเราต้องการให้โหลดบนเชน Ethereum ยังคงอยู่ในระดับปัจจุบัน (ประมาณ 9,000 ตัวตรวจสอบความถูกต้องต่อสล็อต หรือประมาณ 288,000 ETH) สิ่งนี้สอดคล้องกับต้นทุนการโจมตีที่ 96,000 ถึง 144,000 ETH ยังคงมีช่องว่างขนาดใหญ่ระหว่างสองร่าง
ชื่อเรื่องรอง
แนวคิดที่ 2: พยายามให้ผู้รับรองจำนวนมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ในการทำงาน
สมมติว่าเราต้องการ blockchain ที่มีตัวตรวจสอบความถูกต้องจำนวนมากที่เข้าร่วมในแต่ละช่อง (เช่น ตัวตรวจสอบความถูกต้อง 131,072 ตัวต่อช่อง ซึ่งเท่ากับ 4 ล้าน ETH ที่อนุรักษ์นิยม) ดังนั้นตัวเลขประสิทธิภาพจะเป็นอย่างไรบนพื้นฐานนั้น
ปรากฎว่ามีตัวตรวจสอบความถูกต้องจำนวนมากเพื่อพิสูจน์ว่าค่าใช้จ่ายบนเครือข่ายต่อสล็อตนั้นไม่สูงอย่างที่คิด:
พื้นที่สถานะที่จำเป็นในการจัดเก็บเร็กคอร์ดตัวตรวจสอบความถูกต้องจะเหมือนกับปัจจุบันทุกประการ (ประมาณ 150 ไบต์ต่อตัวตรวจสอบความถูกต้อง)
การตรวจสอบลายเซ็นจะต้องเพิ่มชุดย่อยสุ่มของ 131,072 คีย์สาธารณะเข้าด้วยกัน การเพิ่มเส้นโค้งวงรีแต่ละครั้งสามารถทำได้ในเวลาประมาณ 1 ไมโครวินาที ดังนั้นจึงสามารถทำได้ในเวลาประมาณ 130 มิลลิวินาที แต่ละช่องจำเป็นต้องดำเนินการสองครั้ง (อาจมากกว่านั้นหากบล็อกมีการพิสูจน์ซ้ำซ้อน)
ค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมบนเครือข่ายสามารถปรับให้เหมาะสมเพิ่มเติมได้หากเราคิดว่าตัวตรวจสอบความถูกต้องที่ใช้งานที่สล็อต N มักจะเปิดใช้งานที่สล็อต N+1 เช่นกัน ซึ่งหมายความว่าสำหรับแต่ละสล็อต เราเพียงต้องคำนวณตัวแปร (เดลต้า) ภายใต้ค่าดี เงื่อนไข คีย์สาธารณะรวมอาจประกอบด้วยคีย์สาธารณะของโปรแกรมตรวจสอบความถูกต้องนับพันหรือแม้แต่หลายร้อยรายการ คุณควรจะสามารถเพิ่มประสิทธิภาพได้อย่างน้อย 2 เท่าเสมอ (เช่น ~65 มิลลิวินาที) แม้ในกรณีที่เลวร้ายที่สุด
ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดที่ยังคงอยู่คือการรวมลายเซ็น. มีผู้ตรวจสอบ 131,072 รายที่สร้างและส่งลายเซ็นในช่องเดียว และลายเซ็นเหล่านี้จำเป็นต้องรวมเข้าด้วยกันเป็นลายเซ็นรวมขนาดใหญ่อย่างรวดเร็ว
วันนี้ การรวมลายเซ็นเสร็จสิ้นในเครือข่ายย่อย p2p คณะกรรมการแต่ละชุดจากผู้ตรวจสอบความถูกต้อง 256 คนมีเครือข่ายย่อยของการรวมลายเซ็นของตนเอง มีผู้รวบรวมที่ได้รับสิทธิพิเศษแบบสุ่ม 16 คนที่สามารถรวบรวมลายเซ็นและส่งไปยังซับเน็ตหลัก จากนั้นผู้เสนอบล็อกจะนำลายเซ็นที่ดีที่สุดจากคณะกรรมการแต่ละชุดมารวมเข้าด้วยกันเพื่อสร้างลายเซ็นขนาดใหญ่หนึ่งชุด ดังที่แสดงด้านล่าง:
สิ่งนี้สร้างภาระให้กับคณะอนุกรรมการแต่ละคณะ ซึ่งผู้ตรวจสอบความถูกต้องจำเป็นต้องตรวจสอบลายเซ็นเป็นรายบุคคล โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของการโจมตีที่ทำให้เครือข่ายเต็มไปด้วยลายเซ็นที่ไม่ถูกต้อง และในเครือข่ายย่อยทั่วโลก หากมีคณะกรรมการ n รายการ ผู้เสนอต้องมีลายเซ็น 16*n ได้รับการตรวจสอบ
การรวมตัวมีแนวโน้มที่จะเป็นเป้าหมายของการเพิ่มประสิทธิภาพที่สำคัญในอีกสองปีข้างหน้า ปัจจุบัน ปัญหาคอขวดที่ใหญ่ที่สุดในการใช้งานจริงคือโหลดของแต่ละเครือข่ายย่อย โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับโหนดที่ต้องอยู่ในหลายเครือข่ายย่อย
การปรับปรุงที่สำคัญสามารถทำได้โดยสองวิธีง่ายๆ:
เพิ่มจำนวนเครือข่ายย่อยเพื่ออนุญาตให้มีการยืนยันทั้งหมดมากขึ้นโดยไม่ต้องเพิ่มภาระในแต่ละเครือข่ายย่อย โหลดบนซับเน็ตหลักจะเพิ่มขึ้น แต่สิ่งนี้สามารถชดเชยได้ด้วยการฉีกชิ้นส่วน ซึ่งทำให้ผู้ตรวจสอบทั้งหมดในช่องสามารถลงนามข้อมูลเดียวกันได้ ปรับปรุงประสิทธิภาพและทำให้การตรวจสอบลายเซ็นเหล่านี้ง่ายขึ้นเป็นชุด
เปลี่ยนกฎของเครือข่ายเพื่อให้แม้แต่โหนดที่มีตัวตรวจสอบความถูกต้องจำนวนมากก็จำเป็นต้องเข้าร่วมในเครือข่ายย่อยเดียวเท่านั้นชื่อเรื่องรอง
ผู้รวบรวมที่เชี่ยวชาญยิ่งขึ้น
กลยุทธ์เชิงรุกที่เป็นไปได้มากขึ้นเพื่อสนับสนุนตัวตรวจสอบความถูกต้องมากขึ้นคือการเปลี่ยนการรวมลายเซ็นให้เป็นบทบาทที่เชี่ยวชาญมากขึ้น (คล้ายกับBlock Builders ในโครงการ PBS (Proposer/Builder Split)) ในบทบาทนี้ เราคาดหวังให้นักแสดงมืออาชีพปรากฏตัวอย่างต่อเนื่องในแต่ละเครือข่ายย่อย (หรือแม้แต่เครือข่ายย่อยทั้งหมด) และสามารถรวบรวมลายเซ็นได้ดี ผู้เข้าร่วมเหล่านี้สามารถรับค่าจ้างหรือสมัครใจ (เนื่องจากค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมนี้ต่ำมากสำหรับผู้ใช้ที่มีตัวตรวจสอบความถูกต้องจำนวนมากอยู่แล้ว)
โปรโตคอลอย่างง่ายสำหรับสถานการณ์นี้คือการอนุญาตให้ผู้ตรวจสอบลงนามในข้อความ ProposedAggregate ที่มี (i) ลายเซ็นรวม (ii) บิตฟิลด์ของผู้เข้าร่วม (สมมติว่ามีผู้ตรวจสอบ 131,072 คน ดังนั้นเพียง 16 kB) และ (iii) ลายเซ็นของผู้รวบรวมบนสิ่งเหล่านี้ สองวัตถุ
ชื่อระดับแรก
03. เราจะบรรลุการสรุปในสล็อตเดียวได้อย่างไร?
การย้ายไปยังการยืนยันสล็อตเดียวเป็นแผนงานหลายปี แม้ว่างานพัฒนาจำนวนมากจะเริ่มขึ้นในเร็วๆ นี้ แต่จะเกิดขึ้นหลังจาก Ethereum เสร็จสิ้น PoS, Sharding และการเปิดตัว Verkle Tree หนึ่งในการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ โดยทั่วไป เส้นทางการใช้งานจะเป็นดังนี้:
ยกระดับการทำงานเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการรวบรวมหลักฐานอย่างไรก็ตาม นี่เป็นคำถามที่สำคัญเนื่องจากคาดว่าจำนวนผู้ตรวจสอบความถูกต้องจะเพิ่มขึ้น เราต้องการความพยายามในการวิจัยและพัฒนาที่มุ่งเน้นมากขึ้นในเรื่องนี้
ยอมรับพารามิเตอร์ทั่วไป:เราตั้งเป้าไปที่ "คณะกรรมการชุดใหญ่" มากน้อยเพียงใด (หรือขนาดของคณะกรรมการชุดใหญ่จะเป็นชุดของผู้ตรวจสอบความถูกต้องที่ใช้งานอยู่ทั้งหมด และเราใช้กลไกที่แตกต่างกันเพื่อควบคุมจำนวนผู้ตรวจสอบความถูกต้องที่ใช้งานอยู่) ค่าโสหุ้ยเรารับได้ระดับไหน? เราจะใช้เทคนิคอะไรในการลดค่าโสหุ้ย?
ในการสรุปช่องเดียว จำเป็นต้องค้นคว้า เข้าถึงฉันทามติ และชี้แจงฉันทามติในอุดมคติและกลไกการเลือกทางแยกสิ่งนี้จะรวมกลไกฉันทามติ BFT (Casper FFG หรือกลไกแบบดั้งเดิมอื่นๆ) เข้ากับกฎการเลือกทางแยก โดยที่กฎการเลือกทางแยกจะเหมาะสมก็ต่อเมื่อ ≥1/3 ของผู้ตรวจสอบความถูกต้องออฟไลน์
ตกลงในเส้นทางสู่การนำไปใช้และดำเนินการการดำเนินการนี้อาจต้องดำเนินการหลายขั้นตอน โดยหนึ่งในนั้นแนะนำกลไกของคณะกรรมการระดับสูง จากนั้นจึงเพิ่มกลไกฉันทามติและการรวมตัวใหม่ในขั้นตอนต่อไป
ประโยชน์สูงสุดของการดำเนินการขั้นสุดท้ายในช่องเดียวจะมีความสำคัญ และเทคโนโลยีสามารถปรับปรุงเมื่อเวลาผ่านไปเพื่อให้ได้ประโยชน์อื่น ๆ ที่ไม่ได้อธิบายไว้ในบทความนี้ (เช่น การใช้จำนวนตัวตรวจสอบความถูกต้องสูงสุดที่เพิ่มขึ้นเพื่อลดเงินเดิมพัน ETH ขั้นต่ำ) ดังนั้น ความท้าทายทางเทคนิคที่อธิบายไว้ในบทความนี้จึงสมควรได้รับการวิจัยและการพัฒนาที่ลึกซึ้งและมุ่งเน้นมากขึ้นเพื่อเริ่มต้นโดยเร็วที่สุด
