กลุ่มโบนัสการวิจัย DAOrayaki DAO:

ที่อยู่สำหรับเงินทุน: 0xCd7da526f5C943126fa9E6f63b7774fA89E88d71

ความคืบหน้าการลงคะแนน คณะกรรมการ อพท. /7 ผ่าน

ค่าหัวทั้งหมด: 150 USDC

กลุ่มโบนัสการวิจัย DAOrayaki DAO:

ที่อยู่สำหรับเงินทุน: 0xCd7da526f5C943126fa9E6f63b7774fA89E88d71

ความคืบหน้าการลงคะแนน คณะกรรมการ อพท. /7 ผ่าน

ค่าหัวทั้งหมด: 150 USDC

ประเภทของการวิจัย: DAO, Coin Voting Governance, DeGov

ผู้เขียนต้นฉบับ: Vitalik Buterin

ผู้ร่วมให้ข้อมูล: DAOctor @DAOrayaki

ขอขอบคุณเป็นพิเศษสำหรับ Karl Floersch: Dan Robinson และ Tina Zhen สำหรับข้อเสนอแนะและคำวิจารณ์ ดูหมายเหตุเกี่ยวกับ Blockchain Governance, Governance, Part II: Plutocrats Are Still Bad, On Colllusion and Coordination, Good and Bad สำหรับการคิดล่วงหน้าในหัวข้อที่คล้ายกัน

แนวโน้มที่สำคัญในพื้นที่บล็อกเชนในปีที่ผ่านมาคือการเปลี่ยนจากการมุ่งเน้นไปที่ DeFi ไปสู่การพิจารณาการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจ (DeGov) แม้ว่าปี 2020 จะได้รับการยกย่องอย่างกว้างขวางว่าเป็นปีแห่ง DeFi แต่ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา ความซับซ้อนและความสามารถที่เพิ่มขึ้นของโครงการ DeFi ที่ประกอบขึ้นเป็นเทรนด์ได้นำไปสู่ความสนใจที่เพิ่มขึ้นในการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจเพื่อจัดการกับความซับซ้อนนี้ มีตัวอย่างมากมายใน Ethereum YFI, Compound, Synthetix, Uniswap, Gitcoin และอื่น ๆ ทั้งหมดได้เปิดตัวหรือแม้แต่เริ่มใช้ DAO บางประเภท

ปฏิเสธไม่ได้ว่าการปกครองแบบกระจายอำนาจบางรูปแบบกำลังได้รับความนิยมเพิ่มขึ้น และมีเหตุผลสำคัญที่ทำให้ผู้คนสนใจ แต่สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจถึงความเสี่ยงของแผนการดังกล่าว เนื่องจากการครอบครอง Steem ที่ไม่เป็นมิตรและการอพยพครั้งใหญ่ของ Hive ที่ตามมานั้นชัดเจน

ในบางกรณี การปกครองแบบกระจายอำนาจทั้งจำเป็นและอันตราย ด้วยเหตุผลต่างๆ ผมจะอธิบายในบทความนี้ เราจะเก็บเกี่ยวผลประโยชน์จาก DeGov ในขณะที่ลดความเสี่ยงได้อย่างไร ฉันจะโต้แย้งส่วนสำคัญของคำตอบ: เราจำเป็นต้องก้าวไปไกลกว่ารูปแบบการลงคะแนนโทเค็นที่มีอยู่

ชื่อระดับแรก

• 01 DeGov เป็นสิ่งที่จำเป็น

• นับตั้งแต่การประกาศอิสรภาพของไซเบอร์สเปซในปี 1996 มีความขัดแย้งที่สำคัญที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขในอุดมการณ์ที่เรียกว่าไซเฟอร์พังค์ ในแง่หนึ่ง ค่านิยมของ Cypherpunk ล้วนเกี่ยวกับการใช้การเข้ารหัสเพื่อลดการบีบบังคับและเพิ่มประสิทธิภาพและเข้าถึงกลไกการประสานงานหลักที่ไม่บีบบังคับของเวลา: ทรัพย์สินส่วนตัวและตลาด

ในทางกลับกัน ตรรกะทางเศรษฐกิจของทรัพย์สินส่วนบุคคลและตลาดนั้นได้รับการปรับให้เหมาะสมสำหรับกิจกรรมที่สามารถ "แยกย่อย" ออกเป็นปฏิสัมพันธ์แบบหนึ่งต่อหนึ่งซ้ำๆ ซึ่งข้อมูลของศิลปะ เอกสารประกอบ วิทยาศาสตร์ และรหัสถูกผลิตและใช้แวดวง เป็นสิ่งที่ตรงกันข้าม

สภาพแวดล้อมนี้มีประเด็นสำคัญสองประการที่ต้องแก้ไข:

การให้ทุนกับสินค้าสาธารณะ: การให้เงินสนับสนุนโครงการที่มีคุณค่าต่อกลุ่มชุมชนที่กว้างขวางและไม่ได้รับการคัดเลือก แต่มักจะไม่มีโมเดลธุรกิจ (เช่น การวิจัยโปรโตคอลเลเยอร์ 1 และเลเยอร์ 2 การพัฒนาลูกค้า การจัดทำเอกสาร...) ?

โครงการบล็อกเชนในยุคแรก ๆ ส่วนใหญ่ไม่สนใจความท้าทายทั้งสองนี้ โดยแสร้งทำเป็นว่าสินค้าสาธารณะเพียงอย่างเดียวที่สำคัญคือความปลอดภัยของเครือข่าย ซึ่งสามารถทำได้ด้วยอัลกอริทึมเดียวที่คงที่ตลอดไปและจ่ายผ่านรางวัลการพิสูจน์การทำงานแบบคงที่

สถานการณ์นี้ในแง่ของการจัดหาเงินทุนเป็นไปได้ในตอนแรกเนื่องจากราคาของ Bitcoin เพิ่มขึ้นอย่างมากในปี 2553-2556 ตามมาด้วย ICO ที่บูมในปี 2557-2560 และฟองสบู่ cryptocurrency ที่สองพร้อมกันในปี 2557-2560 ทั้งหมดนี้ทำให้ ระบบนิเวศอุดมสมบูรณ์พอที่จะปกปิดความไร้ประสิทธิภาพของตลาดขนาดใหญ่ได้ชั่วคราว

การกำกับดูแลทรัพยากรสาธารณะในระยะยาวก็ถูกละเลยในทำนองเดียวกัน: Bitcoin เดินตามเส้นทางของความเรียบง่ายสุดขีด โดยมุ่งเน้นไปที่การจัดหาเงินที่แน่นอนและรับประกันการสนับสนุนระบบการชำระเงินชั้นที่สอง เช่น Lightning Network Ethereum ยังคงพัฒนาอย่างกลมกลืนเป็นส่วนใหญ่ เนื่องจากแผนงานที่มีอยู่แล้วนั้นมีความชอบธรรมอย่างมาก และโครงการชั้นแอปพลิเคชันที่ซับซ้อนซึ่งต้องการอะไรมากกว่านี้นั้นยังไม่มีอยู่จริง

ชื่อระดับแรก

นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นในแผนภาพ:

02 DeGov ต้องการเงินทุนสำหรับสินค้าสาธารณะ

จำเป็นต้องย้อนกลับไปดูความไร้เหตุผลของสถานการณ์ปัจจุบัน รางวัลการขุดรายวันจาก Ethereum อยู่ที่ประมาณ 13,500 ETH หรือประมาณ 40 ล้านดอลลาร์ต่อวัน ค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมก็สูงพอๆ กัน โดยที่ส่วนการเบิร์นที่ไม่ใช่ EIP-1559 นั้นยังคงอยู่ที่ประมาณ 1,500 ETH (ประมาณ 4.5 ล้านดอลลาร์) ต่อวัน เป็นผลให้มีการใช้เงินหลายพันล้านดอลลาร์เพื่อรักษาความปลอดภัยทางไซเบอร์ทุกปี

นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นในแผนภาพ:

ในระบบนิเวศของ Ethereum ความแตกต่างนี้อาจไม่เกี่ยวข้องกันก็ได้ เงินหลายหมื่นล้านดอลลาร์ต่อปีนั้น "เพียงพอ" สำหรับการวิจัยและพัฒนาที่จำเป็น และการเพิ่มเงินมากขึ้นก็ไม่จำเป็นต้องช่วยปรับปรุงสถานการณ์ ดังนั้นความเสี่ยงต่อความเป็นกลางที่เชื่อถือได้ของแพลตฟอร์มในการจัดตั้งเงินทุนสำหรับนักพัฒนาในโปรโตคอลจึงมีมากกว่าผลประโยชน์ แต่ในระบบนิเวศขนาดเล็กหลายแห่ง ไม่ว่าจะเป็นระบบ Ethereum หรือระบบบล็อกเชนที่แยกจากกันโดยสิ้นเชิง เช่น BCH และ Zcash การถกเถียงแบบเดียวกันนี้กำลังก่อตัวขึ้น และในระดับที่เล็กกว่านี้ ความไม่สมดุลสามารถสร้างความแตกต่างได้มาก

จากนั้นป้อนฟิลด์ DAO โครงการที่เปิดตัวในฐานะ DAO ล้วน ๆ ตั้งแต่วันที่ 1 สามารถบรรลุผลรวมของคุณสมบัติสองอย่างที่ไม่สามารถรวมกันได้ก่อนหน้านี้: (i) นักพัฒนาที่ได้รับทุนสนับสนุนอย่างดี และ (ii) ความเป็นกลางในการระดมทุนที่เชื่อถือได้ ("การเปิดตัวอย่างยุติธรรม")

แน่นอนว่ามันยากที่จะทำให้การแจกจ่ายเป็นไปอย่างยุติธรรมอย่างสมบูรณ์ และความไม่ยุติธรรมที่เกิดจากความไม่สมดุลของข้อมูลมักจะแย่กว่าความไม่ยุติธรรมที่เกิดจากการขุดล่วงหน้าของสาธารณะ (พิจารณาว่าภายในสิ้นปี 2010 Bitcoin ได้ออกหนึ่งในสี่ของอุปทาน ซึ่งแทบจะไม่มีเลย ผู้คนเคยได้ยินเกี่ยวกับเรื่องนี้ Bitcoin เป็นข้อเสนอที่ยุติธรรมจริง ๆ หรือไม่) แต่ถึงกระนั้นก็ตาม การชดเชยตามข้อตกลงสำหรับสินค้าสาธารณะตั้งแต่วันแรกดูเหมือนจะเป็นขั้นตอนสำคัญในการหาเงินทุนของนักพัฒนาที่เป็นกลางอย่างเพียงพอและน่าเชื่อถือมากขึ้น

ชื่อระดับแรก

03 DeGov ต้องการการบำรุงรักษาและอัปเกรดโปรโตคอลนอกเหนือจากการระดมทุนสินค้าสาธารณะแล้ว ปัญหาที่สำคัญไม่แพ้กันอีกประการหนึ่งซึ่งจำเป็นต้องมีการกำกับดูแลคือการบำรุงรักษาและอัปเกรดโปรโตคอล แม้ว่าฉันจะสนับสนุนการปรับพารามิเตอร์ที่ไม่ใช่แบบอัตโนมัติให้น้อยที่สุด (ดูส่วน "การกำกับดูแลแบบจำกัด" ด้านล่าง) และฉันชอบกลยุทธ์ "การกำกับดูแลแบบจำกัด" ของ RAI บางครั้งการกำกับดูแลก็หลีกเลี่ยงไม่ได้

ข้อมูลออราเคิลด้านราคาต้องมาจากที่ไหนสักแห่ง และบางครั้งก็ต้องเปลี่ยนจากที่ไหนสักแห่ง การปรับปรุงต้องประสานกันก่อนที่ข้อตกลงจะสามารถ "zombify" ในรูปแบบสุดท้ายได้

ความแตกต่างที่สำคัญคือว่าการกำกับดูแลแบบออฟไลน์นั้นเป็นไปได้หรือไม่ ฉันเป็นแฟนตัวยงของการสนับสนุนการกำกับดูแลแบบออฟไลน์ในทุกที่ที่ทำได้

ในความเป็นจริงแล้ว การกำกับดูแลแบบออฟไลน์นั้นเป็นไปได้อย่างแน่นอนด้วยบล็อกเชนพื้นฐาน แต่สำหรับโครงการชั้นแอปพลิเคชัน โดยเฉพาะโครงการ DeFi ปัญหาที่เราพบคือระบบสัญญาอัจฉริยะชั้นแอปพลิเคชันมักจะควบคุมทรัพย์สินภายนอกโดยตรง และการควบคุมนี้ไม่สามารถแยกส่วนได้

หากการกำกับดูแลแบบออนไลน์ของ Tezos ถูกจับโดยผู้โจมตี ชุมชนสามารถฮาร์ดฟอร์กได้โดยไม่มีการสูญเสียสูง หากการกำกับดูแลแบบออนไลน์ของ MakerDAO ถูกจับโดยผู้โจมตี ชุมชนสามารถเปิดตัว MakerDAO ใหม่ได้อย่างแน่นอน แต่พวกเขาจะสูญเสีย ETH และทรัพย์สินอื่น ๆ ทั้งหมดใน MakerDAO CDP ที่มีอยู่

ดังนั้น ในขณะที่การกำกับดูแลแบบออฟไลน์เป็นทางออกที่ดีสำหรับเลเยอร์ฐานและโครงการเลเยอร์แอปพลิเคชันบางโครงการ โครงการเลเยอร์แอปพลิเคชันจำนวนมาก โดยเฉพาะ DeFi จำเป็นต้องอาศัยการกำกับดูแลแบบออนไลน์อย่างเป็นทางการบางรูปแบบอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

ชื่อระดับแรก

• 04 DeGov เป็นอันตราย

• อย่างไรก็ตาม การกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจในปัจจุบันทั้งหมดมีความเสี่ยงที่สำคัญ สำหรับผู้ติดตามบทความของฉัน การสนทนานี้ไม่ใช่เรื่องใหม่

• ฉันกังวลเกี่ยวกับปัญหาหลักสองประเภทเกี่ยวกับการลงคะแนนด้วยโทเค็น: (i) ความไม่เท่าเทียมและความไม่สมดุลของสิ่งจูงใจแม้ในกรณีที่ไม่มีผู้โจมตี และ (ii) การโจมตีทันทีผ่านรูปแบบต่างๆ ของการซื้อเสียง (มักสับสน) สำหรับข้อแรก มีการบรรเทาผลกระทบที่เสนอไปแล้วจำนวนมาก (เช่น การลงคะแนนเสียงโดยได้รับมอบหมาย) และยังมีอีกมากมายที่จะตามมา แต่อย่างหลังเป็นช้างที่อันตรายกว่าในห้อง และฉันไม่เห็นวิธีแก้ปัญหาในกระบวนทัศน์การลงคะแนนโทเค็นในปัจจุบัน

ผู้เข้าร่วมที่ร่ำรวยกลุ่มเล็ก ๆ นั้นดีกว่าในการดำเนินการตัดสินใจให้ประสบความสำเร็จมากกว่าผู้ถือรายย่อยกลุ่มใหญ่ นี่เป็นเพราะโศกนาฏกรรมของผู้ถือรายย่อยทั่วไป: ผู้ถือรายย่อยแต่ละคนมีอิทธิพลเล็กน้อยต่อผลลัพธ์ ดังนั้นพวกเขาจึงมีแรงจูงใจเล็กน้อยที่จะไม่ขี้เกียจและลงคะแนนจริง แม้ว่าจะมีการให้รางวัลสำหรับการโหวต แต่ก็มีแรงจูงใจเพียงเล็กน้อยในการค้นคว้าและคิดอย่างรอบคอบเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาลงคะแนนให้

การกำกับดูแลการลงคะแนนโทเค็นช่วยให้ผู้ถือโทเค็นเป็นค่าใช้จ่ายของชุมชนที่เหลือ: ชุมชนโปรโตคอลประกอบด้วยองค์ประกอบที่หลากหลายซึ่งมีคุณค่า วิสัยทัศน์ และเป้าหมายที่แตกต่างกันมากมาย อย่างไรก็ตาม การลงคะแนนโทเค็นให้อำนาจแก่หนึ่งเขตเลือกตั้งเท่านั้น (ผู้ถือโทเค็น โดยเฉพาะผู้มีฐานะร่ำรวย) และนำไปสู่การประเมินเกินเป้าหมายของการเพิ่มราคาโทเค็น แม้ว่าสิ่งนี้จะเกี่ยวข้องกับพฤติกรรมการแสวงหาค่าเช่าพลังงานที่เป็นอันตรายก็ตาม

มีกลยุทธ์หลักประเภทหนึ่งที่พยายามแก้ปัญหาแรก (และด้วยเหตุนี้จึงบรรเทาปัญหาที่สามลงได้): การลงคะแนนเสียงโดยได้รับมอบหมาย ผู้ถือรายย่อยไม่จำเป็นต้องตัดสินทุกการตัดสินใจด้วยตนเอง แต่สามารถมอบหมายให้สมาชิกชุมชนที่พวกเขาไว้วางใจแทนได้ นี่เป็นการทดลองที่มีเกียรติและคุ้มค่า เราจะดูว่า การลงคะแนนเสียงที่ได้รับมอบอำนาจสามารถบรรเทาปัญหานี้ได้อย่างมีประสิทธิภาพเพียงใดบทความคำอธิบายภาพ

หน้า Gitcoin ของ Vitalik

บทความ

บ่น:

โปรโตคอลการเข้ารหัสลับถือเป็นสินค้าสาธารณะได้หรือไม่หากความเป็นเจ้าของกระจุกตัวอยู่ในมือของปลาวาฬไม่กี่ตัว? เรียกขาน ตลาดดั้งเดิมเหล่านี้บางครั้งถูกอธิบายว่าเป็น "โครงสร้างพื้นฐานสาธารณะ" แต่ถ้าบล็อกเชนให้บริการ "สาธารณะ" ในปัจจุบัน มันจะเป็นรูปแบบหนึ่งของการเงินแบบกระจายอำนาจเป็นหลัก โดยพื้นฐานแล้ว ผู้ถือโทเค็นเหล่านี้มีข้อกังวลร่วมกันเพียงข้อเดียวคือราคาการร้องเรียนนี้ถูกใส่ผิดที่ Blockchain ให้บริการสาธารณะที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นและกว้างขวางกว่าผู้ถือโทเค็น DeFi แต่ระบบการกำกับดูแลที่ขับเคลื่อนด้วยโทเค็นของเราไม่สามารถจับภาพสิ่งนี้ได้อย่างสมบูรณ์ และดูเหมือนว่าเป็นการยากที่จะสร้างระบบการกำกับดูแลที่สามารถจับภาพความร่ำรวยนี้โดยไม่ต้องเปลี่ยนกระบวนทัศน์ขั้นพื้นฐานชื่อระดับแรก

05 ช่องโหว่พื้นฐานเชิงลึกของการลงคะแนนโทเค็น: การติดสินบนการลงคะแนนเสียง

เมื่อตรวจพบว่าผู้โจมตีพยายามล้มล้างระบบเข้ามา ปัญหาจะยิ่งแย่ลงไปอีก ช่องโหว่พื้นฐานของการลงคะแนนโทเค็นนั้นเข้าใจง่าย

โทเค็นในโปรโตคอลที่มีการลงคะแนนโทเค็นเป็นกลุ่มของสองสิทธิ์ที่รวมกันเป็นสินทรัพย์เดียว: (i) ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจบางส่วนในรายได้ของโปรโตคอล และ (ii) สิทธิ์ในการมีส่วนร่วมในการกำกับดูแล

การรวมกันนี้เป็นไปโดยเจตนา: เป้าหมายคือการจัดตำแหน่งอำนาจและความรับผิดชอบ แต่ในทางปฏิบัติแล้ว สิทธิทั้ง 2 อย่างนี้แยกออกจากกันได้ง่าย

ลองนึกภาพการทำสัญญาแบบง่ายๆ ด้วยกฎเหล่านี้: หากคุณฝาก 1 XYZ ไว้ในสัญญา คุณจะได้รับ 1 WXYZ WXYZ สามารถแปลงกลับเป็น XYZ ได้ตลอดเวลา และยังสามารถสร้างเงินปันผลได้อีกด้วย เงินปันผลมาจากไหน? ในขณะที่โทเค็น XYZ อยู่ในสัญญา wrapper สัญญา wrapper นั้นมีอิสระที่จะใช้มันในการกำกับดูแล (การทำข้อเสนอ การลงคะแนนเสียงในข้อเสนอ ฯลฯ) สัญญาห่อเพียงประมูลสิทธิ์นี้ในแต่ละวันและแจกจ่ายผลกำไรให้กับผู้ฝากเงินเดิม

ในฐานะผู้ถือ XYZ คุณสนใจที่จะฝากโทเค็นในสัญญาหรือไม่? หากคุณเป็นผู้ถือที่มีขนาดใหญ่มาก ก็คงไม่เป็นเช่นนั้น คุณชอบเงินปันผล แต่คุณกลัวว่าผู้มีส่วนร่วมที่วางผิดที่จะทำอะไรกับอำนาจการกำกับดูแลที่คุณขายไป แต่ถ้าคุณเป็นผู้ถือขนาดเล็กก็เหมาะมาก หากผู้โจมตีซื้อสิทธิ์การกำกับดูแลของการประมูลสัญญา wrapper คุณจะได้รับความเสียหายเพียงเศษเสี้ยวของค่าใช้จ่ายในการตัดสินใจด้านธรรมาภิบาลโดยโทเค็นของคุณ แต่คุณจะได้รับผลประโยชน์อย่างเต็มที่จากการประมูลการกำกับดูแลการจ่ายเงินปันผล สถานการณ์นี้เป็นโศกนาฏกรรมคลาสสิกของส่วนรวม

สมมติว่าผู้โจมตีทำการตัดสินใจที่ทำลาย DAO ซึ่งเป็นประโยชน์ต่อผู้โจมตี ความเสียหายต่อผู้เข้าร่วมแต่ละคนของการตัดสินใจที่ประสบความสำเร็จคือ D และโอกาสที่การลงคะแนนเพียงครั้งเดียวจะบิดเบือนผลลัพธ์คือ P สมมติว่าผู้โจมตีติดสินบน B กราฟของเกมจะมีลักษณะดังนี้:

ถ้า B﹥D×p คุณมีแนวโน้มที่จะรับสินบน แต่ตราบใดที่ B﹤1,000×D×p การรับสินบนนั้นเป็นอันตรายโดยรวม ดังนั้น หาก p < 1 (โดยปกติจะต่ำกว่า 1 มาก) ผู้โจมตีมีโอกาสที่จะติดสินบนผู้ใช้ให้ยอมรับการตัดสินใจเชิงลบของเครือข่าย ซึ่งจะเป็นการชดเชยให้ผู้ใช้แต่ละรายน้อยกว่าความเสียหายที่พวกเขาได้รับ

การวิจารณ์โดยธรรมชาติเกี่ยวกับความกลัวการติดสินบนผู้มีสิทธิเลือกตั้งคือ: ผู้ลงคะแนนเสียงจะผิดศีลธรรมจริง ๆ ถึงขนาดยอมรับสินบนที่โจ่งแจ้งอย่างนั้นหรือ? ผู้ถือโทเค็น DAO โดยเฉลี่ยเป็นคนคลั่งไคล้ และเป็นเรื่องยากสำหรับพวกเขาที่จะมีความสุขกับการขายโครงการที่เห็นแก่ตัวและโจ่งแจ้งเช่นนี้ แต่สิ่งที่พลาดไปคือมีวิธีที่คลุมเครือมากขึ้นในการแยกสิทธิ์การแบ่งปันผลกำไรออกจากสิทธิ์การกำกับดูแลที่ไม่ต้องการสิ่งใดที่ชัดเจนเหมือนสัญญาห่อ

ตัวอย่างที่ง่ายที่สุดคือการยืมจากแพลตฟอร์มให้ยืม DeFi เช่น Compound ผู้ที่ถือ ETH อยู่แล้วสามารถล็อค ETH ของตนใน CDP (“สถานะหนี้ที่มีหลักประกัน”) บนหนึ่งในแพลตฟอร์มเหล่านี้ และเมื่อทำเช่นนั้นแล้ว สัญญา CDP จะอนุญาตให้พวกเขายืมเงินจำนวน XYZ ซึ่งคิดเป็นมูลค่าครึ่งหนึ่งของ ETH ที่พวกเขา ใส่เข้าไป แล้วพวกเขาจะทำอะไรก็ได้ด้วย XYZ นี้ ในการรับ ETH คืน ในที่สุดพวกเขาจะต้องชำระคืน XYZ ที่ยืมมาพร้อมดอกเบี้ย

โปรดทราบว่าตลอดกระบวนการ ผู้กู้ไม่มีความเสี่ยงทางการเงินกับ XYZ นั่นคือ หากพวกเขาใช้ XYZ ลงคะแนนเสียงสำหรับการตัดสินใจด้านธรรมาภิบาลที่ทำลายคุณค่าของ XYZ พวกเขาจะไม่เสียเงินสักบาท XYZ ที่พวกเขาถืออยู่คือ XYZ และสุดท้ายพวกเขาต้องจ่ายคืนให้กับ CDP อยู่ดี ดังนั้นพวกเขาจึงไม่สนใจว่ามูลค่าของมันจะขึ้นหรือลง

วิธีนี้ทำให้เราได้ส่วนแบ่ง: ผู้กู้มีสิทธิ์ในการกำกับดูแล แต่ไม่มีผลประโยชน์ทางการเงิน และผู้ให้กู้มีผลประโยชน์ทางการเงิน แต่ไม่มีสิทธิ์ในการกำกับดูแล โปรโตคอล DAO บางตัวกำลังใช้เทคนิคต่างๆ เช่น การล็อกเวลาเพื่อจำกัดความสามารถของผู้คนในการเข้าร่วมในการโจมตีดังกล่าว แต่ท้ายที่สุดแล้ว การล็อกเวลาสามารถถูกข้ามไปได้ เท่าที่ระบบรักษาความปลอดภัยดำเนินไป การล็อคเวลาเป็นเหมือนเพย์วอลล์บนเว็บไซต์หนังสือพิมพ์มากกว่าล็อคและกุญแจ

นอกจากนี้ยังมีกลไกส่วนกลางที่แยกสิทธิ์ในการแบ่งปันผลกำไรออกจากสิทธิ์ในการกำกับดูแล โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เมื่อผู้ใช้ฝากโทเค็นของตนในการแลกเปลี่ยน (แบบรวมศูนย์) การแลกเปลี่ยนจะดูแลโทเค็นเหล่านั้นอย่างเต็มที่ และการแลกเปลี่ยนมีความสามารถในการลงคะแนนด้วยโทเค็นเหล่านั้น

มันไม่ใช่แค่ทฤษฎี มีหลักฐานว่าการแลกเปลี่ยนใช้โทเค็นของผู้ใช้สำหรับการทำธุรกรรมในระบบ DPoS หลายระบบ ตัวอย่างล่าสุดที่โดดเด่นที่สุดคือการพยายามเข้าครอบครอง Steem โดยไม่เป็นมิตร โดยที่การแลกเปลี่ยนใช้โทเค็นของลูกค้าในการลงคะแนนเสียงสนับสนุนข้อเสนอที่จะช่วยเสริมความแข็งแกร่งในการเข้าซื้อกิจการของเครือข่าย Steem แต่ถูกคัดค้านอย่างมากจากเสียงส่วนใหญ่ในชุมชน สถานการณ์นี้สามารถแก้ไขได้โดยการอพยพจำนวนมากโดยที่ชุมชนส่วนใหญ่ย้ายไปยังเครือข่ายอื่นที่เรียกว่า Hive

ปัจจุบัน บล็อกเชนและ DAO จำนวนมากที่ใช้โทเค็นการลงคะแนนสามารถหลีกเลี่ยงการโจมตีเหล่านี้ในรูปแบบที่เลวร้ายที่สุดได้ สัญญาณของการพยายามติดสินบนเป็นครั้งคราว:

แต่ถึงแม้จะมีประเด็นสำคัญเหล่านี้ทั้งหมด การให้เหตุผลเชิงเศรษฐศาสตร์ง่ายๆ ก็ชี้ให้เห็นว่ามีตัวอย่างน้อยมากของการติดสินบนผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยตรง รวมถึงการใช้รูปแบบที่ทำให้สับสน เช่น ตลาดการเงิน คำถามทั่วไปที่ต้องถามคือ: เหตุใดจึงไม่เกิดการโจมตีโดยตรงมากกว่านี้

คำตอบของฉันคือ "ทำไมยังไม่ใช่" ขึ้นอยู่กับปัจจัยที่อาจเกิดขึ้นสามประการซึ่งเป็นจริงในปัจจุบัน แต่อาจกลายเป็นความจริงน้อยลงเมื่อเวลาผ่านไป:

2) ความมั่งคั่งของผู้ถือโทเค็นนั้นกระจุกตัวและประสานงานกันสูง ผู้ถือรายใหญ่มีความสามารถสูงกว่าในการโน้มน้าวผลลัพธ์และลงทุนในความสัมพันธ์ระยะยาวซึ่งกันและกัน (ทั้ง "สโมสรชายชรา" ของ VCs และอื่น ๆ อีกมากมายที่มีอำนาจเท่าเทียมกัน แต่ต่ำ- กลุ่มผู้ถือโทเค็นผู้มั่งคั่ง) และทำให้พวกเขารับสินบนได้ยากขึ้น

3) ตลาดการเงินสำหรับโทเค็นการกำกับดูแลยังไม่บรรลุนิติภาวะ: เครื่องมือที่มีอยู่ทั่วไปสำหรับการสร้างโทเค็นแบบห่อหุ้มมีอยู่ในการพิสูจน์แนวคิด แต่ไม่ได้ใช้กันอย่างแพร่หลาย สัญญาการติดสินบนมีอยู่แต่ยังไม่บรรลุนิติภาวะพอๆ กัน และตลาดการให้กู้ยืมมีสภาพคล่องต่ำ

การโจมตีด้วยการติดสินบนทั้งหมดข้างต้นล้มเหลวเมื่อผู้ใช้กลุ่มเล็ก ๆ ที่ประสานงานกันถือโทเค็นมากกว่า 50% และพวกเขาและคนอื่น ๆ ลงทุนในชุมชนที่แน่นแฟ้นและมีโทเค็นเพียงไม่กี่ตัวเท่านั้นที่ถูกให้ยืมในอัตราที่สมเหตุสมผล . อาจยังคงเป็นไปได้ทางทฤษฎี

แต่เมื่อเวลาผ่านไป ไม่ว่าเราจะทำอะไร (1) และ (3) ก็จะกลายเป็นความจริงน้อยลงอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และ (2) จะต้องเป็นจริงน้อยลงหากเราต้องการให้ DAO มีความยุติธรรมมากขึ้น DAO จะยังคงปลอดภัยในขณะที่การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เกิดขึ้นหรือไม่? หากการลงคะแนนโทเค็นไม่สามารถป้องกันการโจมตีได้อย่างยั่งยืน จะทำอย่างไร

ชื่อระดับแรก

06 แนวทางที่ 1: การกำกับดูแลที่จำกัด

แนวทางหนึ่งที่เป็นไปได้ในการบรรเทาปัญหาข้างต้น และแนวทางแก้ไขที่มีความพยายามในระดับต่างๆ กัน คือการจำกัดสิ่งที่การกำกับดูแลที่ขับเคลื่อนด้วยโทเค็นสามารถทำได้ มีหลายวิธีในการทำเช่นนี้:

2) จำกัดการกำกับดูแลไว้ที่ตัวเลือกพารามิเตอร์คงที่: Uniswap ทำเช่นนี้เพราะช่วยให้การกำกับดูแลส่งผลต่อการกระจายโทเค็นและค่าธรรมเนียม 0.05% ของการแลกเปลี่ยนเท่านั้น ตัวอย่างที่ดีอีกตัวอย่างหนึ่งคือแผนงาน "การไม่กำกับดูแล" ของ RAI ซึ่งการกำกับดูแลสามารถควบคุมคุณสมบัติที่น้อยลงเรื่อยๆ เมื่อเวลาผ่านไป

3) เพิ่มการหน่วงเวลา: การตัดสินใจด้านการกำกับดูแลที่ทำขึ้น ณ เวลา T จะมีผลในเวลาเช่น ต + 90 วัน สิ่งนี้ทำให้ผู้ใช้และแอปพลิเคชันที่ถือว่าการตัดสินใจไม่เป็นที่ยอมรับสามารถย้ายไปที่แอปพลิเคชันอื่นได้ (อาจเป็นทางแยก) สารประกอบมีกลไกการหน่วงเวลาในการกำกับดูแล แต่โดยหลักการแล้ว ความล่าช้าอาจ (และท้ายที่สุดควร) นานกว่านั้น

4) เป็นมิตรกับส้อมมากขึ้น: ทำให้ผู้ใช้สามารถประสานงานและเรียกใช้ส้อมได้ง่ายขึ้น สิ่งนี้ทำให้การจับภาพการกำกับดูแลให้ผลตอบแทนน้อยลง

แต่การกำกับดูแลที่จำกัดโดยตัวมันเองไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาที่ยอมรับได้ พื้นที่ที่ต้องการการกำกับดูแลมากที่สุด เช่น การจัดสรรเงินทุนสำหรับสินค้าสาธารณะ เป็นส่วนที่เปราะบางที่สุด กองทุนสินค้าสาธารณะมีความเสี่ยงเนื่องจากผู้โจมตีสามารถทำกำไรจากการตัดสินใจที่ไม่ถูกต้องด้วยวิธีที่ตรงไปตรงมามาก: พวกเขาสามารถพยายามผลักดันการตัดสินใจที่ไม่ถูกต้องซึ่งส่งเงินทุนให้ตนเอง เราจึงต้องใช้เทคโนโลยีเพื่อพัฒนาธรรมาภิบาลด้วย...

ชื่อระดับแรก

07 แนวทางที่ 2: การกำกับดูแลที่ขับเคลื่อนด้วยโทเค็น

แนวทางที่สองคือการใช้รูปแบบการกำกับดูแลที่ไม่ใช่โทเค็น แต่ถ้าโทเค็นไม่ได้กำหนดน้ำหนักของบัญชีในการกำกับดูแล อะไรคือ? มีสองตัวเลือกตามธรรมชาติ:

2) หลักฐานการเข้าร่วม: ระบบจะพิสูจน์ว่าบัญชีนั้นสอดคล้องกับบุคคลที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมบางอย่าง ผ่านการฝึกอบรมด้านการศึกษา หรือทำงานที่มีประโยชน์บางอย่างในระบบนิเวศ ดูวิธีการทำใน POAP

นอกจากนี้ยังมีความเป็นไปได้แบบผสมผสาน ตัวอย่างเช่น การลงคะแนนแบบกำลังสอง ซึ่งทำให้อำนาจของผู้ลงคะแนนแต่ละคนเป็นสัดส่วนกับรากที่สองของทรัพยากรทางเศรษฐกิจที่พวกเขาต้องตัดสินใจ การป้องกันไม่ให้ผู้คนเล่นงานระบบโดยการจัดสรรทรัพยากรของตนผ่านข้อมูลระบุตัวตนหลายรายการจำเป็นต้องพิสูจน์บุคลิกภาพ ในขณะที่ส่วนการเงินที่ยังคงมีอยู่ช่วยให้ผู้เข้าร่วมสามารถแสดงได้อย่างน่าเชื่อถือว่าพวกเขาสนใจปัญหามากน้อยเพียงใดและสนใจระบบนิเวศมากน้อยเพียงใด การจัดหาเงินทุนแบบ Quadratic ของ Gitcoin เป็นรูปแบบหนึ่งของการลงคะแนนแบบ Quadratic และกำลังสร้าง DAO แบบ Quadratic Voting

กลไกการพิสูจน์การมีส่วนร่วมยังไม่เป็นที่รู้จักมากนัก ความท้าทายที่สำคัญคือการกำหนดระดับการมีส่วนร่วมนั้นจำเป็นต้องมีโครงสร้างการกำกับดูแลที่แข็งแกร่งมาก ทางออกที่ง่ายที่สุดคือการเริ่มต้นระบบด้วยกลุ่มผู้มีส่วนร่วมที่ได้รับการคัดเลือกในช่วงต้น 10-100 คน จากนั้นค่อย ๆ พัฒนาเมื่อเวลาผ่านไปเมื่อผู้เข้าร่วมที่เลือกในรอบ N กำหนดเกณฑ์การมีส่วนร่วมสำหรับรอบ N + 1 แบบรวมศูนย์ ความเป็นไปได้ของทางแยกช่วยให้เส้นทางไปสู่การฟื้นตัวจากความล้มเหลวในการกำกับดูแลและให้สิ่งจูงใจทั้งการพิสูจน์ความเป็นบุคคลและหลักฐานการเข้าร่วมจะต้องมีรูปแบบการต่อต้านการสมรู้ร่วมคิดเพื่อให้แน่ใจว่าทรัพยากรที่ไม่ใช่ตัวเงินที่ใช้ในการวัดอำนาจในการลงคะแนนยังคงเป็นทรัพยากรที่ไม่ใช่ทางการเงิน แทนที่จะลงเอยด้วยสัญญาอัจฉริยะที่ขายสิทธิ์ในการกำกับดูแลให้กับ ผู้เสนอราคาสูงสุด

ชื่อระดับแรก

07 แนวทางที่ 3: สกินในเกม

วิธีที่สามคือการทำลายโศกนาฏกรรมของส่วนรวมด้วยการเปลี่ยนกฎการลงคะแนนเสียง การลงคะแนนโทเค็นล้มเหลวเนื่องจากในขณะที่ผู้ลงคะแนนมีความรับผิดชอบร่วมกันสำหรับการตัดสินใจของพวกเขา (หากทุกคนลงคะแนนสำหรับการตัดสินใจที่ไม่ถูกต้อง โทเค็นของทุกคนจะลดลงเป็นศูนย์) ผู้ลงคะแนนแต่ละคนจะไม่รับผิดชอบเป็นรายบุคคล (หากการตัดสินใจที่ผิดพลาดเกิดขึ้น ผู้ที่สนับสนุนการตัดสินใจนั้นไม่ต้องทนทุกข์อีกต่อไป กว่าคนที่ทำ).

เราสามารถสร้างระบบการลงคะแนนที่เปลี่ยนพลวัตนี้และทำให้ผู้ลงคะแนนเสียงแต่ละคนต้องรับผิดชอบต่อการตัดสินใจของตน ไม่ใช่แค่ส่วนรวมหรือไม่

หากส้อมทำแบบที่ Hive แยกจาก Steem ความเป็นมิตรกับส้อมอาจเป็นกลยุทธ์ของเกม หากการตัดสินใจด้านธรรมาภิบาลที่ก่อกวนสำเร็จและไม่มีการต่อต้านอีกต่อไปภายในโปรโตคอล ผู้ใช้สามารถแยกตามดุลยพินิจของตนเอง นอกจากนี้ ใน fork นั้น โทเค็นที่ลงคะแนนสำหรับการตัดสินใจที่ผิดพลาดอาจถูกทำลายได้

สิ่งนี้ฟังดูรุนแรงและอาจรู้สึกเหมือนเป็นการละเมิดบรรทัดฐานโดยปริยายที่ว่า “ความไม่เปลี่ยนรูปของบัญชีแยกประเภทแบบกระจาย” ควรเป็นสิ่งศักดิ์สิทธิ์เมื่อทำการฟอร์กโทเค็น แต่มองจากมุมที่ต่างออกไป แนวคิดนี้ดูมีเหตุผลมากกว่า เรารักษาแนวคิดของไฟร์วอลล์ที่แข็งแกร่งซึ่งคาดว่าจะไม่ละเมิดยอดโทเค็นแต่ละรายการ แต่ใช้การป้องกันนี้เฉพาะกับโทเค็นที่ไม่มีส่วนร่วมในการกำกับดูแล หากคุณมีส่วนร่วมในการกำกับดูแล แม้โดยทางอ้อมโดยการใส่โทเค็นลงในกลไกการห่อ คุณอาจต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการดำเนินการของคุณสิ่งนี้สร้างความรับผิดส่วนบุคคล: หากมีการโจมตีเกิดขึ้น และโทเค็นของคุณโหวตให้โจมตี โทเค็นของคุณจะถูกทำลาย หากโทเค็นของคุณไม่ลงคะแนนสำหรับการโจมตี โทเค็นของคุณจะปลอดภัย

ความรับผิดชอบกระจายสูงขึ้น: หากคุณใส่โทเค็นในสัญญา wrapper และสัญญา wrapper โหวตให้โจมตี ยอดคงเหลือของสัญญา wrapper จะถูกล้าง ดังนั้นคุณจะสูญเสียโทเค็นของคุณ หากผู้โจมตียืม XYZ จากแพลตฟอร์มให้ยืม DeFi ใครก็ตามที่ให้ยืม XYZ จะล้มเหลวเมื่อแพลตฟอร์มแยก (โปรดทราบว่าสิ่งนี้ทำให้การให้ยืมโทเค็นการกำกับดูแลโดยทั่วไปนั้นอันตรายมาก นี่คือผลลัพธ์ที่ตั้งใจไว้)

แต่ข้างต้นใช้เพื่อป้องกันการตัดสินใจที่รุนแรงจริงๆเท่านั้น แล้วการปล้นเล็ก ๆ น้อย ๆ ล่ะ? เอื้อเฟื้อผู้โจมตีอย่างไม่เป็นธรรมเพื่อบงการเศรษฐกิจ ธรรมาภิบาล แต่ไม่เลวร้ายพอที่จะสร้างความเสียหายอย่างร้ายแรง? แล้วความเกียจคร้านที่เรียบง่ายและความจริงที่ว่าการกำกับดูแลโทเค็นไม่มีแรงกดดันในการเลือกความคิดเห็นที่มีคุณภาพสูงขึ้นในกรณีที่ไม่มีผู้โจมตีเลยวิธีการแก้ปัญหาประเภทนี้ที่ได้รับความนิยมมากที่สุดคืออนาคตไกล ซึ่งถูกนำเสนอโดยโรบิน แฮนสันในช่วงต้นทศวรรษ 2000 การลงคะแนนกลายเป็นการเดิมพัน: โดยการลงคะแนนใช่ คุณกำลังเดิมพันว่าข้อเสนอจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดี และการลงคะแนนคัดค้านข้อเสนอ คุณกำลังเดิมพันว่าข้อเสนอจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่ดี เหตุผลที่ Futarchy แนะนำความรับผิดชอบส่วนบุคคลนั้นชัดเจน:

หากคุณเดิมพันได้ดี คุณจะได้รับโทเค็นมากขึ้น หากคุณเดิมพันไม่ดี คุณจะสูญเสียโทเค็นอนาคตแบบ "บริสุทธิ์" ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ายากที่จะแนะนำ เนื่องจากในทางปฏิบัติแล้ว ฟังก์ชันวัตถุประสงค์นั้นยากที่จะนิยาม (ผู้คนต้องการมากกว่าราคาโทเค็น!) แต่รูปแบบไฮบริดที่หลากหลายของฟิวทาร์ชี่นั้นค่อนข้างมีประสิทธิภาพ ตัวอย่างของอนาคตแบบผสมผสาน ได้แก่:

1) โหวตเป็นคำสั่งซื้อ:การลงคะแนนสำหรับข้อเสนอจำเป็นต้องสร้างคำสั่งซื้อที่สามารถดำเนินการได้เพื่อซื้อโทเค็นเพิ่มเติมในราคาที่ต่ำกว่าราคาปัจจุบันของโทเค็นเล็กน้อย สิ่งนี้ทำให้มั่นใจได้ว่าหากการตัดสินใจที่ผิดพลาดเกิดขึ้น ผู้ที่สนับสนุนการตัดสินใจนั้นอาจถูกบังคับให้ซื้อคู่ต่อสู้ แต่ก็ยังทำให้แน่ใจได้ว่าในการตัดสินใจที่ "ปกติ" มากขึ้น ผู้ถือโทเค็นจะสามารถทำการตัดสินใจได้มากขึ้นตามเกณฑ์ที่ไม่ใช่ราคา

ดูโพสต์นี้จากทีม Optimism สินค้าสาธารณะจะได้รับการสนับสนุนย้อนหลังผ่านกลไกการลงคะแนนหลังจากที่ได้รับผลลัพธ์แล้ว ผู้ใช้สามารถซื้อโทเค็นโครงการเพื่อเป็นทุนสนับสนุนโครงการของพวกเขาในขณะที่แสดงความมั่นใจ หากถือว่าโครงการบรรลุเป้าหมายที่ต้องการ ผู้ซื้อโทเค็นโครงการจะได้รับรางวัล

ดู Augur และ Kleros คุณค่าของการตัดสินใจในระดับล่างได้รับแรงจูงใจอย่างสม่ำเสมอจากความเป็นไปได้ของการใช้ความพยายามที่สูงกว่าแต่มีความแม่นยำมากกว่ากระบวนการในระดับที่สูงขึ้น ผู้โหวตที่โหวตให้กับการตัดสินขั้นสุดท้ายจะได้รับรางวัล

นอกจากนี้ยังมีโซลูชั่นที่ผสมผสานองค์ประกอบของเทคโนโลยีข้างต้น ตัวอย่างที่เป็นไปได้:

ในสองกรณีหลัง ลัทธิฟิวเจอร์สแบบผสมผสานอาศัยรูปแบบการปกครองแบบไม่ใช้ฟิวเจอร์ชี่บางรูปแบบเพื่อวัดการทำงานของวัตถุประสงค์หรือเป็นชั้นข้อพิพาทขั้นสุดท้าย อย่างไรก็ตาม การกำกับดูแลที่ไม่ใช่อนาคตนี้มีข้อดีหลายประการเหนือการใช้โดยตรง: (i) เปิดใช้งานในภายหลัง เพื่อให้สามารถเข้าถึงข้อมูลได้มากขึ้น (ii) มีการใช้น้อยลง ดังนั้นจึงใช้ความพยายามน้อยลง และ (iii) มี ผลที่ตามมาใหญ่กว่าทุกครั้งที่ใช้ ดังนั้นการพึ่งพาส้อมเพียงอย่างเดียวเพื่อจัดสิ่งจูงใจของชั้นสุดท้ายจึงน่ารับประทานกว่าชื่อระดับแรก

08 โซลูชั่นไฮบริด

นอกจากนี้ยังมีโซลูชั่นที่ผสมผสานองค์ประกอบของเทคโนโลยีข้างต้น ตัวอย่างที่เป็นไปได้:1) ความล่าช้าของเวลาบวกกับการกำกับดูแลจากผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับเลือก:

ต่อไปนี้เป็นทางออกหนึ่งที่เป็นไปได้สำหรับปริศนาเก่าแก่เกี่ยวกับวิธีสร้างการลงทุนที่มั่นคงซึ่งได้รับการสนับสนุนจากสกุลเงินดิจิทัลด้วยกองทุนที่ถูกล็อกซึ่งสามารถได้รับผลตอบแทนเกินโดยไม่เสี่ยงต่อการถูกยึดมูลค่าของเหรียญStablecoin ใช้ Oracle ราคาที่สร้างขึ้นจากค่ามัธยฐานของค่าที่ส่งโดยผู้ให้บริการที่ได้รับเลือก N (เช่น N = 13) ผู้ถือโทเค็นลงคะแนนเพื่อเลือกซัพพลายเออร์ผ่านโทเค็น แต่สามารถกำจัดซัพพลายเออร์ได้เพียงหนึ่งรายต่อสัปดาห์ หากผู้ใช้สังเกตว่าการลงคะแนนโทเค็นส่งผลให้ผู้ให้บริการราคาไม่น่าเชื่อถือ พวกเขามีเวลา N/2 สัปดาห์ในการเปลี่ยนไปใช้ผู้ให้บริการราคาอื่นก่อนที่การซื้อขาย Stablecoin จะหยุดพัก

2) Futarchy + การต่อต้านการสมรู้ร่วมคิด = ชื่อเสียง

: ผู้ใช้โหวตด้วย "ชื่อเสียง" ซึ่งเป็นโทเค็นที่ไม่สามารถถ่ายโอนได้ ผู้ใช้จะได้รับชื่อเสียงมากขึ้นหากการตัดสินใจของพวกเขานำไปสู่ผลลัพธ์ที่ต้องการ และสูญเสียชื่อเสียงหากการตัดสินใจของพวกเขานำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่ต้องการ

3) การโหวตโทเค็นแบบหลวมๆ