โดย เบนจามิน ไซมอน

ให้ฉันทำประเด็นหนึ่งก่อน ฉันเพิ่งเข้าร่วมรอบการระดมทุนล่าสุดของ Offchain Labs (บริษัทพัฒนา Arbitrum) Mechanism Capital ก็เข้าร่วมด้วย แม้ว่าจะไร้ประโยชน์ที่จะแสร้งทำเป็นว่ามุมมองของเราในบทความนี้มีวัตถุประสงค์ แต่ฉันหวังว่าบทความนี้จะช่วยให้ผู้อ่านเข้าใจความแตกต่างที่สำคัญบางประการระหว่างสองโครงการ ซึ่งอาจมีอคติเหมือนฉัน

โซลูชัน Rollup ทั้งหมดเป็นไปตามสถาปัตยกรรมพื้นฐานและตรรกะภายในที่คล้ายคลึงกัน ความแตกต่างเพียงข้อเดียวระหว่าง Optimistic Rollups และ ZK Rollups — วิธีการทำงานของ “กระบวนการตรวจสอบ” ที่เกี่ยวข้อง — มีนัยถึงความปลอดภัย การใช้งาน และความเข้ากันได้ของ EVM ความแตกต่างด้านดาวน์สตรีมมากมาย

ชื่อระดับแรก

ต้นกำเนิด

ประการแรก ภูมิหลังทางประวัติศาสตร์โดยสังเขปของแต่ละโครงการเป็นไปตามลำดับ เมื่อมันเกิดขึ้น ทั้ง Arbitrum และ Optimism มีเรื่องราวต้นกำเนิดที่ไม่เหมือนใคร

เมื่อ 6 ปีที่แล้ว ในช่วงเช้าที่อากาศหนาวเย็นในพรินซ์ตัน กลุ่มนักศึกษาระดับปริญญาตรีที่ทำงานร่วมกับศาสตราจารย์ Ed Felten ได้พูดคุยเกี่ยวกับโครงการที่พวกเขาได้ทำสัญญาเพื่อสร้าง: ระบบอนุญาโตตุลาการบนบล็อกเชน ด้วยเป้าหมายในการหลีกเลี่ยงความท้าทายในการปรับขนาดที่คาดหวังของแพลตฟอร์มสัญญาอัจฉริยะ แผนคือการออกแบบบล็อกเชนที่อาศัยความท้าทายและระบบระงับข้อพิพาทเพื่อลดภาระงานด้านการคำนวณของนักขุดแบบดั้งเดิม ระบบที่เรียกว่า "Arbitrum" จะประสบชะตากรรมเดียวกับโครงการวิทยาการคอมพิวเตอร์เชิงวิชาการอื่น ๆ ส่วนใหญ่ที่ไม่มีนักศึกษาปริญญาเอกที่มีความทะเยอทะยานสองคน Steven Goldfeder และ Harry Kalodner เข้าหา Felten ไม่กี่ปีต่อมา สร้างโซลูชัน Layer 2 ที่มีประสิทธิภาพจากแนวคิดเริ่มต้น หลังจากนั้นไม่นาน Felten, Goldfeder และ Kalodner ได้ร่วมกันก่อตั้ง Offchain Labs และเปลี่ยน Arbitrum จากแนวคิดที่เป็นนามธรรมให้กลายเป็นความจริงที่เป็นรูปธรรม

ชื่อระดับแรก

การระงับข้อพิพาท: บทนำ (เรื่อง) สั้นมาก

ชื่อระดับแรก

การเปรียบเทียบเบื้องต้นของอนุญาโตตุลาการและการมองโลกในแง่ดีในการระงับข้อพิพาท

วิธีที่ง่ายที่สุดในการอธิบายความแตกต่างคือการระงับข้อพิพาทของ Optimism ขึ้นอยู่กับ Ethereum Virtual Machine (EVM) มากกว่า Arbitrum เมื่อมีคนส่งคำท้าเกี่ยวกับ Optimism ธุรกรรมทั้งหมดที่เป็นปัญหาจะดำเนินการผ่าน EVM ในทางตรงกันข้าม Arbitrum ใช้กระบวนการระงับข้อพิพาทแบบออฟไลน์เพื่อลดข้อพิพาทให้เหลือเพียงขั้นตอนเดียวในการทำธุรกรรม จากนั้นโปรโตคอลจะส่งการยืนยันขั้นตอนเดียวนี้ (แทนที่จะเป็นธุรกรรมทั้งหมด) ไปยัง EVM เพื่อการตรวจสอบขั้นสุดท้าย ดังนั้น ตามแนวคิดแล้ว กระบวนการระงับข้อพิพาทของ Optimism จึงง่ายกว่าของ Arbitrum มาก

คำอธิบายภาพ

ที่มา: ศูนย์พัฒนา OffChain Labs

แนวทางของ Optimism ในการระงับข้อพิพาท นั่นคือ การดำเนินธุรกรรมทั้งหมดผ่าน EVM นั้นไม่เพียงแต่ง่ายกว่าในเชิงแนวคิดเท่านั้น แต่ยังเร็วกว่าอีกด้วย ไม่มีการกลับไปกลับมาแบบ "หลายรอบ" เหมือนกระบวนการอนุญาโตตุลาการ อันที่จริงแล้ว Optimism Rollups มักถูกเรียกว่า "รอบเดียว" ด้วยเหตุนี้ ในขณะที่ Arbitrum Rollups คือ "หลายรอบ" ในทางปฏิบัติ หมายความว่าในกรณีของธุรกรรมที่มีข้อโต้แย้ง การยืนยันขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับ Ethereum ในกรณีของอนุญาโตตุลาการจะล่าช้านานกว่าในกรณีของ Optimism ดังที่เราสำรวจในส่วนแรกของซีรี่ส์นี้ ความเร็วในการระงับข้อพิพาทมีความสำคัญเนื่องจากเป็นตัวกำหนดว่าผู้ใช้จะใช้เวลานานเท่าใดในการสลับโทเค็นกลับไปเป็น Ethereum จากชุดรวม

ชื่อระดับแรก

สร้างใหม่เปรียบเทียบ

การแลกเปลี่ยนขั้นพื้นฐานระหว่างการออกแบบการระงับข้อพิพาททั้งสองดูเหมือนจะเป็นเพียงระหว่างความเร็วและต้นทุนบนเครือข่าย แต่ที่จริงมันง่ายเกินไปหน่อย เพราะน้อยคนนักที่คิดว่าความขัดแย้งเกิดขึ้นเพราะสองสาเหตุต่อไปนี้:

• ผู้ประมวลผลธุรกรรมทั้ง Arbitrum และ Optimism ไม่มีแรงจูงใจทางการเงินในการประมวลผลธุรกรรมที่เป็นการฉ้อโกง พวกเขาถูกบังคับให้วางหลักประกัน/พันธบัตรล่วงหน้า ซึ่งจะถูกฟันในกรณีที่ธุรกรรมฉ้อฉล

• ฝ่ายที่ติดตามสถานะของ Rollup ไม่เต็มใจที่จะส่งหลักฐานการฉ้อโกงที่เป็นเท็จ — ในแง่ดีเนื่องจากผู้ท้าชิงต้องจ่ายค่าธรรมเนียมก๊าซออนไลน์สำหรับหลักฐานการฉ้อโกง และในอนุญาโตตุลาการเนื่องจากผู้ท้าชิงต้องจัดหาก๊าซที่ยึดไว้หากข้อพิพาทล้มเหลว เงินประกัน

ดังนั้น หากคาดว่าข้อพิพาทจะมีไม่มาก เหตุใดโครงสร้างของกระบวนการระงับข้อพิพาทจึงมีความสำคัญ

แม้ว่าการโต้แย้งจะเกิดขึ้นไม่บ่อยนัก การสั่งรวมจะต้องได้รับการออกแบบมาเพื่อจัดการเมื่อทำได้ ดังนั้น การออกแบบคดีที่ "ขัดแย้ง" จึงส่งผลต่อโครงสร้างของคดีที่ "ไม่ขัดแย้ง"

เนื่องจาก Optimism ต้องสามารถดำเนินการทุกธุรกรรมผ่าน EVM ได้ในกรณีที่เกิดข้อพิพาท จึงไม่สามารถประมวลผลธุรกรรมที่เกินขีดจำกัดก๊าซของ Ethereum ได้ เนื่องจากธุรกรรมเหล่านี้ไม่สามารถตรวจสอบความถูกต้องบนเครือข่ายได้ ในทางตรงกันข้าม Arbitrum สามารถดำเนินการธุรกรรมขนาดใหญ่ได้ตามอำเภอใจแม้ว่าจะเกินขีดจำกัดแก๊สของ Ethereum เนื่องจากธุรกรรมจะไม่ถูกแบทช์ผ่าน EVM แต่ก่อนอื่นจะถูกแบ่งออกเป็น "การยืนยันขั้นตอน" เล็กๆ

ยังไม่ชัดเจนว่าขีดจำกัดก๊าซของ Optimism จะมีขีดจำกัดในทางปฏิบัติมากน้อยเพียงใดในแอปพลิเคชัน อย่างไรก็ตาม ความหมายอื่นที่อาจสำคัญกว่าของความแตกต่างในการออกแบบการระงับข้อพิพาทก็คือ Arbitrum สามารถประหยัดเชื้อเพลิงได้โดยการลดความถี่ของจุดตรวจสอบบนเครือข่าย (อัปเดต "สถานะรูท") โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Arbitrum สามารถจัดสรรการประมวลผลแบบออฟไลน์จำนวนมากให้กับการอัปเดตเดียว เนื่องจากในทางทฤษฎีการอัปเดตรูทอาจรวมถึงหลักฐานการฉ้อโกงขั้นตอนเดียว (เล็กน้อย) สำหรับธุรกรรมทั้งหมดที่อยู่ในนั้น ในทางกลับกัน การมองโลกในแง่ดีต้องตรวจสอบบนเชนหลังจากการทำธุรกรรมทุกครั้ง ซึ่งจะเพิ่มรอยเท้าบนเชนอย่างมีนัยสำคัญ

ชื่อระดับแรก

การระงับข้อพิพาทและเวกเตอร์การโจมตีที่อาจเกิดขึ้น

ประเด็นสุดท้ายเกี่ยวกับกระบวนการระงับข้อพิพาทที่แตกต่างกันเหล่านี้ควรค่าแก่การพูดคุย: การออกแบบแต่ละแบบสามารถทนต่อการโจมตีที่อาจเกิดขึ้นได้เพียงใด ข้างต้น เราได้พูดถึงแรงจูงใจทางเศรษฐกิจเพื่อขัดขวางการโจมตีจากสแปม โดยเฉพาะอย่างยิ่งทั้ง Optimism และ Arbitrum validators ไม่เต็มใจที่จะส่งความท้าทายที่ไม่จำเป็น

แต่ในกรณีของผู้โจมตีที่เป็นอันตรายซึ่งไม่รังเกียจที่จะก่อให้เกิดค่าใช้จ่ายทางเศรษฐกิจจากการยกเลิกสแปม กล่าวอีกนัยหนึ่ง จะเกิดอะไรขึ้นหากบุคคลหรือหน่วยงานมุ่งมั่นที่จะชะลอการสรุปผลในแง่ดีที่พวกเขาเต็มใจที่จะทำเช่นนั้น แม้ว่านั่นหมายถึงการจ่ายเงินสำหรับการท้าทายปลอมๆ ซ้ำๆ ก็ตาม

ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น กระบวนการระงับข้อพิพาทของ Optimism นั้นง่ายและรวดเร็วกว่าของ Arbitrum เนื่องจากให้ธุรกรรมที่มีข้อโต้แย้งผ่าน EVM เท่านั้น ความเร็วนี้เป็นข้อได้เปรียบของ Optimism เนื่องจากข้อพิพาทสามารถแก้ไขได้อย่างรวดเร็วและไม่ขัดขวางความคืบหน้าในอนาคตของห่วงโซ่การยกเลิก

ข้อกังวลคือกระบวนการระงับข้อพิพาท "หลายรอบ" เช่นขั้นตอนที่ใช้โดยอนุญาโตตุลาการ ในทางทฤษฎี อย่างน้อย นักส่งสแปมอาจขัดขวางความคืบหน้าของ Rollup ได้ด้วยการเปิดตัวความท้าทายต่อเนื่องกัน ซึ่งแต่ละความท้าทายต้องใช้เวลาพอสมควรในการแก้ปัญหา ในความเป็นจริง นี่เป็นปัญหาที่รบกวนการวนซ้ำของอนุญาโตตุลาการก่อนหน้านี้

อย่างไรก็ตาม โปรโตคอลที่ใหม่กว่าของ Arbitrum ใช้ได้กับปัญหานี้ ซึ่งเป็นวิธีแก้ปัญหาที่สวยงามที่เรียกว่า "pipelining" การไปป์ไลน์ช่วยให้ผู้ตรวจสอบความถูกต้องของเครือข่ายสามารถประมวลผลธุรกรรมต่อไปเพื่อการอนุมัติขั้นสุดท้าย แม้ว่าธุรกรรมที่ประมวลผลก่อนหน้านี้จะถูกโต้แย้งก็ตาม สิ่งนี้สร้าง "ไปป์ไลน์" ของธุรกรรมที่เพิ่งผ่านการประมวลผลแต่ยังไม่เสร็จสมบูรณ์ แทนที่จะเป็นคอขวดที่ขัดขวางผู้สั่งซื้อจากการประมวลผลธุรกรรมและภาคีเครือข่ายที่ยื่นคำท้า

คำอธิบายภาพ

สรุปแล้ว

สรุปแล้ว

นอกจากการออกแบบกระบวนการระงับข้อพิพาทแล้ว ยังมีข้อแตกต่างอื่นๆ ระหว่างอนุญาโตตุลาการและการมองโลกในแง่ดี โดยเฉพาะอย่างยิ่ง

• สถาปัตยกรรม codebase และ

• แนวทางของพวกเขาในการหาค่าที่ขุดได้ (MEV)

เพื่อสรุปความแตกต่างโดยสังเขป: Optimism มี codebase ที่ค่อนข้างเรียบง่าย ในขณะที่ Arbitrum นั้นซับซ้อนและทะเยอทะยานมากกว่า Optimism ได้ระบุไว้ในอดีตว่าสนับสนุนวิธีการประมูล MEV ในขณะที่ Arbitrum วางแผนที่จะใช้ Fair Sorting Service (FSS) โดยธรรมชาติแล้ว ประเด็นการเปรียบเทียบทั้งสองนี้สมควรได้รับการปฏิบัติโดยละเอียดในบทความแยกต่างหาก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง MEV เป็นเรื่องของการถกเถียงทางปรัชญาระหว่างสองโครงการ แม้ว่าทั้งสองโครงการคาดว่าจะใช้โมเดลซีเควนเซอร์ที่เชื่อถือได้เพื่อความเรียบง่าย อย่างน้อยก็ในช่วงแรก ๆ หลังจากเปิดตัว

ท้ายที่สุดแล้ว การก้าวถอยหลังจากความแตกต่างในระดับโปรโตคอล (ที่สำคัญพอๆ กับที่เป็นอยู่) ยังมีสิ่งที่ "นุ่มนวล" ที่สร้างความแตกต่างระหว่างสองรุ่นใหญ่นี้ ได้แก่ กลยุทธ์บูตสแตรป การออกแบบสิ่งจูงใจ และจิตวิญญาณของชุมชน เป็นต้น ในความเป็นจริง Optimistic Rollups จะต้องกลายเป็นโลกของตัวเองและไม่ใช่แค่ภาคผนวกของ Ethereum หากต้องการประสบความสำเร็จในระยะยาว ดังนั้น การปรับขนาดจึงไม่ใช่การแข่งขันทางอาวุธมากนัก เนื่องจากเป็นสงครามหลายแนวรบ อาจมีผู้ชนะหนึ่งคน อาจมีหลายคน อาจกินเวลานานหลายปี อาจสิ้นสุด ไม่ช้าก็เร็ว แน่นอนว่าสิ่งนี้จะมีผลกระทบอย่างมากต่ออนาคตของสกุลเงินดิจิตอล