ชื่อเรื่องรอง
o1 กรณีพื้นฐาน
เมื่อวันที่ 2 ธันวาคม 2017 บริษัท A, Gao และ Li ได้ลงนามใน "ข้อตกลงการโอนหุ้น" โดยตกลงว่าองค์กรจะโอนหุ้น 5% ของบริษัท X ให้กับ Gao เป็นเงิน 550,000 หยวน และ Li มอบหมายให้ Gao บริหารจัดการทางการเงินส่วนบุคคล สินทรัพย์สกุลเงินดิจิทัล Mr. Gao ไม่ได้ชำระคืนสินทรัพย์และรายได้ที่เกี่ยวข้องของ Mr. Li จากรายได้ที่เกิดจากสินทรัพย์สกุลเงินดิจิทัล Mr. Li ตกลงที่จะจ่ายเงิน 300,000 หยวนสำหรับการโอนหุ้นให้กับบริษัท A ในนามของ Mr. Gao นาย Gao จ่ายโดยตรงให้นาย A องค์กรจ่ายเงิน 250,000 หยวนสำหรับการโอนทุน Gao ส่งคืนทรัพย์สินทางการเงินทั้งหมด (20.13 bitcoins, 50 bitcoin cash และ 12.66 bitcoin diamonds) ที่ Li มอบหมายให้เขาจัดการทางการเงินให้กับ e-wallet ของ Li ในสามงวด หลังจากลงนามข้อตกลงแล้ว Gao ไม่ปฏิบัติตามข้อผูกพันตามสัญญาบริษัท A และ Li ยื่นคำร้องต่ออนุญาโตตุลาการต่อคณะกรรมาธิการอนุญาโตตุลาการเซินเจิ้นตามอนุญาโตตุลาการที่ตกลงใน "ข้อตกลงการโอนทุน" ที่ลงนามระหว่างพวกเขาและ Gao เมื่อวันที่ 2 ธันวาคม 2017 บริษัท A และ Li ยื่นคำร้องขออนุญาโตตุลาการ คำขอหลักคือ: เปลี่ยนหุ้น 5% ของบริษัท X ที่ถือโดยบริษัท A เป็น Mr. Gao โดย Mr. Gao จ่ายเงิน 250,000 หยวนสำหรับส่วนของผู้ถือหุ้นให้กับบริษัท A และ Mr. Gao คืนดิจิทัล สกุลเงินให้กับ Mr. Li สินทรัพย์ 20.13 BTC (Bitcoin), 50 BCH (Bitcoin Cash) และ 12.66 BCD (Bitcoin Diamond) คิดเป็นมูลค่า 493,158.40 เหรียญสหรัฐพร้อมดอกเบี้ย Gao จ่ายค่าเสียหายที่ชำระบัญชีให้กับ Li เป็นจำนวน 100,000 หยวนหลังจากการพิจารณาคดี คณะอนุญาโตตุลาการตัดสินว่า Gao ไม่ได้ส่งมอบบิตคอยน์ ฯลฯ ซึ่งทั้งสองฝ่ายตกลงร่วมกันและถือว่ามีความสำคัญต่อทรัพย์สิน ตามข้อตกลงในสัญญาที่เกี่ยวข้องในคดีนี้ ซึ่งถือเป็นการละเมิด ของสัญญาและควรได้รับการชดเชย อ้างถึงข้อมูลสาธารณะเกี่ยวกับราคาปิดของ BTC (Bitcoin) และ BCH (Bitcoin Cash) ณ เวลาที่ปฏิบัติตามสัญญาที่เผยแพร่บนเว็บไซต์ okcoin.com ที่จัดทำโดย Li คณะอนุญาโตตุลาการประเมินว่าการสูญเสียทรัพย์สินจะได้รับการชดเชย คือ 401,780 เหรียญสหรัฐ คณะอนุญาโตตุลาการได้ตัดสินใจเปลี่ยนแปลงหุ้น 5% ของบริษัท X ที่ถือโดยบริษัท A เป็นนาย Gao นาย Gao จ่ายเงิน 250,000 หยวนสำหรับการโอนหุ้นให้กับบริษัท A นาย Gao จ่ายเงิน 401,780 ดอลลาร์สหรัฐให้กับนาย The Exchange อัตราเทียบกับ RMB จะชำระเป็น RMB) Gao จ่ายค่าเสียหายที่ชำระให้ Li เป็นจำนวน RMB 100,000หลังจากนั้น Gao ปฏิเสธที่จะรับรางวัลและยื่นคำร้องต่อศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้นเพื่อเพิกถอนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ เนื่องจากคำตัดสินดังกล่าวละเมิดผลประโยชน์ทางสังคมและสาธารณะ เหตุผลเฉพาะคือ:คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการขัดต่อผลประโยชน์สาธารณะของสังคม
ประการแรก ข้อมูลสาธารณะที่อ้างอิงโดยคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับการประมาณมูลค่าความเสียหายของทรัพย์สินคือราคาปิดที่เผยแพร่บนเว็บไซต์ okcoin.com ตาม "ประกาศของ Central Cyberspace Administration of the People's Bank of China, the Ministry of Industry and Information Technology, State Administration for Industry and Commerce, the China Banking Regulatory Commission, China Securities Regulatory Commission และ China Insurance Regulatory ค่าคอมมิชชั่นในการป้องกันความเสี่ยงในการออกโทเค็นและการจัดหาเงินทุน" แพลตฟอร์มธุรกรรมการเงินโทเค็นใด ๆ ที่เรียกว่าจะไม่มีส่วนร่วมในการทำธุรกรรมทางกฎหมายหลังจากวันที่ 4 กันยายน 2017 ธุรกิจการแลกเปลี่ยนระหว่างสกุลเงินและโทเค็นและ "สกุลเงินเสมือน" จะไม่ซื้อหรือขาย หรือใช้เป็นคู่สัญญากลางในการซื้อหรือขายโทเค็นหรือ "สกุลเงินเสมือน" และบริการต่างๆ เช่น การกำหนดราคาและตัวกลางข้อมูลจะไม่ถูกจัดหาให้กับโทเค็นหรือ "สกุลเงินเสมือน" ดังนั้น ตั้งแต่วันที่ 4 กันยายน 2017 เว็บไซต์ okcoin.com จึงให้ธุรกรรมสกุลเงินดิจิทัลและการกำหนดราคาเป็นสิ่งผิดกฎหมาย ยิ่งไปกว่านั้น เนื่องจากสกุลเงินดิจิทัลไม่สามารถซื้อขายบนเว็บไซต์ที่กล่าวถึงข้างต้นได้ การกำหนดราคาของสกุลเงินดิจิทัลบนเว็บไซต์ที่กล่าวถึงข้างต้นจึงไม่มีหลักเกณฑ์ที่สมเหตุสมผลและไม่สามารถยอมรับได้
o2 คำตัดสินของศาล
หลังการพิจารณาคดี ศาลตัดสินว่า "ประกาศของธนาคารประชาชนจีน กระทรวงอุตสาหกรรมและเทคโนโลยีสารสนเทศ คณะกรรมการกำกับดูแลการธนาคารของจีน คณะกรรมการกำกับดูแลหลักทรัพย์ของจีน และคณะกรรมการกำกับดูแลการประกันภัยของจีนว่าด้วยการป้องกันความเสี่ยงของ Bitcoin" (Yinfa [2013] หมายเลข 289) กำหนดอย่างชัดเจนว่า Bitcoin ไม่มีสถานะทางกฎหมายเช่นเดียวกับสกุลเงิน และไม่สามารถและไม่ควรใช้เป็นสกุลเงินในตลาดในปี 2560 ธนาคารประชาชนจีนและอีก 7 กระทรวงได้ร่วมกันออก "ประกาศเรื่องการป้องกันความเสี่ยงทางการเงินของการออกโทเค็น" ซึ่งย้ำระเบียบข้างต้นในเวลาเดียวกัน จากมุมมองของการป้องกันความเสี่ยงทางการเงิน มีการเสนอเพิ่มเติมว่าแพลตฟอร์มการซื้อขายทางการเงินโทเค็นใด ๆ จะต้องไม่มีส่วนร่วมในธุรกิจแลกเปลี่ยนระหว่างการซื้อตามกฎหมายและโทเค็น "สกุลเงินเสมือนจริง" และจะไม่ซื้อหรือขาย โทเค็นหรือ "สกุลเงินเสมือน" ในฐานะคู่สัญญากลาง "สกุลเงินเสมือน" และจะไม่กำหนดราคา ตัวกลางข้อมูล และบริการอื่นๆ สำหรับโทเค็นหรือ "สกุลเงินเสมือน"เอกสารที่กล่าวถึงข้างต้นโดยพื้นฐานแล้วห้ามการไถ่ถอน การทำธุรกรรม และการหมุนเวียนของ Bitcoin และการเก็งกำไรของ Bitcoin นั้นถูกสงสัยว่ามีส่วนร่วมในกิจกรรมทางการเงินที่ผิดกฎหมาย ขัดขวางระเบียบการเงินและส่งผลกระทบต่อเสถียรภาพทางการเงินคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องในคดีที่ตัดสินว่า Gao ควรชดเชย Li เป็นดอลลาร์สหรัฐเทียบเท่ากับ bitcoin แล้วแปลงดอลลาร์สหรัฐเป็น RMB โดยพื้นฐานแล้วสนับสนุนการชำระเงินและธุรกรรมระหว่าง bitcoin และการซื้อโดยชอบด้วยกฎหมายซึ่งไม่สอดคล้องกับ เจตนารมณ์ของเอกสารดังกล่าวข้างต้นและละเมิดบรรทัดฐานทางสังคม ประโยชน์สาธารณะ, คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการจะถูกระงับ ศาลจะไม่ตรวจสอบเหตุผลอื่น ๆ สำหรับคำร้องที่ยื่นโดยผู้ยื่นคำร้อง Gao อีกต่อไป
โดยสรุปแล้ว ส่วนหนึ่งของเหตุผลในการยื่นคำร้องของผู้สมัคร Gao ในการยกเลิกคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการนั้นถูกต้อง หลังจากรายงานต่อศาลประชาชนสูงสุดเพื่อตรวจสอบตามบทบัญญัติของมาตรา 58 วรรค 3 ของกฎหมายอนุญาโตตุลาการของสาธารณรัฐประชาชนจีน การพิจารณาคดีมีดังนี้:o3 รีวิวกฎหมายลูกโซ่
ในกรณีนี้ เหตุผลสำคัญที่ศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้นเพิกถอนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องในคดีนี้คือ:เป็นที่เชื่อกันว่าคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการละเมิดผลประโยชน์สาธารณะทางสังคม
บทความ 58 ของ "กฎหมายอนุญาโตตุลาการ" และบทความ 237 ของ "กฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง" ตามลำดับ กำหนดสถานการณ์เฉพาะตามที่ศาลเพิกถอนหรือปฏิเสธที่จะบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการในประเทศ "ขัดต่อผลประโยชน์สาธารณะ" เป็นเหตุผลเดียวที่ศาลสามารถเพิกถอนโดยสมัครใจหรือไม่บังคับตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการในประเทศ
ในหมู่พวกเขา, บทความ 58 ของ "กฎหมายอนุญาโตตุลาการ" กำหนดว่าหากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งส่งหลักฐานเพื่อพิสูจน์ว่าคำชี้ขาดมีกรณีดังต่อไปนี้, อาจนำไปใช้กับศาลประชาชนระดับกลางที่คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการตั้งอยู่เพื่อเพิกถอนคำชี้ขาด:(1) ไม่มีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ ... (6) อนุญาโตตุลาการขู่กรรโชกและรับสินบน, มีส่วนร่วมในการปฏิบัติที่ทุจริตเพื่อผลประโยชน์ส่วนตัว, และบิดเบือนกฎหมายเมื่ออนุญาโตตุลาการคดี.หากศาลประชาชนได้จัดตั้งคณะกรรมการร่วมกันเพื่อตรวจสอบและยืนยันว่ารางวัลนั้นตกอยู่ภายใต้สถานการณ์ใด ๆ ที่ระบุไว้ในวรรคก่อน ก็จะออกกฎให้เพิกถอนหากศาลประชาชนเห็นว่าคำชี้ขาดขัดต่อประโยชน์สาธารณะ ศาลจะพิพากษาให้เพิกถอนอย่างไรก็ตาม กฎหมายในประเทศของฉันไม่ได้กำหนดอย่างชัดเจนว่าอะไรคือ "ผลประโยชน์สาธารณะทางสังคม"ใน "การตีความใหม่และการตีความใหม่ของกฎหมายอนุญาโตตุลาการและข้อบังคับสนับสนุน" ที่เผยแพร่โดยสำนักข่าวศาลประชาชน คำจำกัดความของ "ผลประโยชน์สาธารณะทางสังคม" มีดังนี้:การปกป้องผลประโยชน์สาธารณะเป็นการปฏิบัติทั่วไปในประเทศสมัยใหม่ และยังเป็นหนึ่งในหลักการพิจารณาคดีของประเทศเราด้วยสิ่งที่เรียกว่าผลประโยชน์สาธารณะทางสังคมหมายถึงผลประโยชน์สาธารณะที่เรียกกันโดยทั่วไปในทางนิติศาสตร์ และหมายถึงผลประโยชน์ที่เป็นของสมาชิกทุกคนในสังคม ผลประโยชน์ทางสังคมและส่วนรวม ผลประโยชน์ส่วนบุคคล และผลประโยชน์ของท้องถิ่นมีทั้งด้านที่เป็นเอกภาพและประสานกัน เช่นเดียวกับด้านที่ขัดแย้งและขัดแย้งกัน การละเมิดผลประโยชน์ทางสังคมและสาธารณะสามารถแสดงออกมาในรูปแบบต่าง ๆ และเป็นการยากที่จะแสดงรายละเอียดทั้งหมด ที่พบบ่อยคือ การละเมิดระบบพื้นฐานและบรรทัดฐานของกฎหมายในประเทศของเรา และ การละเมิดหลักการพื้นฐานของสังคมและเศรษฐกิจ ชีวิต.บุคคลธรรมดาและนิติบุคคลจะได้รับการคุ้มครองโดยกฎหมายในประเทศก็ต่อเมื่อพวกเขาใช้สิทธิภายในขอบเขตที่กฎหมายอนุญาต ดังนั้น กฎหมายฉบับนี้จึงกำหนดว่าหากศาลประชาชนเห็นว่าคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการขัดต่อประโยชน์สาธารณะ ให้ตัดสินเพิกถอนย้อนกลับไปดูคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการ คำชี้ขาดเดิม ระบุว่า “Gao จ่ายเงิน 401,780 เหรียญสหรัฐให้กับ Li (ตามอัตราแลกเปลี่ยนของดอลลาร์สหรัฐต่อ RMB ณ วันที่ตัดสิน)”เท่าที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีข้างต้น เนื้อหาต่อไปนี้ได้รับการพิจารณาเป็นหลัก:1. จดจำคุณสมบัติคุณสมบัติของสินทรัพย์ดิจิทัล เช่น Bitcoin2. มูลค่าของสินทรัพย์ดิจิทัลจะพิจารณาจากราคาปิดของ Bitcoin ที่เผยแพร่บนเว็บไซต์ okcoin.com ซึ่งจัดทำโดยผู้สมัคร นอกจากนี้ยังหมายถึงการเชื่อมโยงโดยตรงกับสินทรัพย์ดิจิทัล เช่น Bitcoin กับการซื้อโดยชอบด้วยกฎหมาย3. Gao ต้องจ่ายค่าชดเชยให้กับ Liผู้เขียนเชื่อว่าข้อ 1 ไม่เป็นปัญหาอย่างแน่นอนเกี่ยวกับคุณสมบัติของ Bitcoin คุณสามารถอ้างอิงบทความก่อนหน้าของกฎหมายลูกโซ่: คดีชดเชยความเสียหายต่อทรัพย์สินของ Bitcoin ได้รับเลือกให้เป็นคดียอดเยี่ยมประจำปี 2020 ของระบบศาลแห่งชาติก่อนหน้านี้ บัญชี WeChat อย่างเป็นทางการของศาลประชาชนสูงสุดได้ประกาศ "รายชื่อผู้ชนะกิจกรรมการวิเคราะห์คดีและกิจกรรมการคัดเลือกยอดเยี่ยมของระบบศาลแห่งชาติประจำปี 2563" ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากศาลประชาชนสูงสุดและดำเนินการโดยสถาบันกฎหมายประยุกต์แห่งประเทศจีน ในหมู่พวกเขา "Li Shengyan, Brandon Smit v. Yan Xiangdong, Li Min และอีกมากมาย คดีพิพาทการชดเชยความเสียหายต่อทรัพย์สิน - คุณสมบัติทางกฎหมายของ Bitcoin และการเยียวยาทางศาล" รวบรวมโดยผู้พิพากษา Liu Jiang แห่งศาลประชาชนระดับกลางหมายเลข 1 ของเซี่ยงไฮ้ การวิเคราะห์คดีที่ยอดเยี่ยม 2,745 คดีได้รับการประเมินและคัดเลือกในขั้นต้นโดยศาลประชาชนระดับสูง มีความโดดเด่นและได้รับเลือกให้อยู่ในคดียอดเยี่ยมประจำปี 2563 ของระบบศาลแห่งชาติเนื่องจากเมื่อศาลประชาชนสูงสุดเลือกคดี การพิจารณาหลักๆ ได้แก่ ผลการตัดสินและการใช้กฎหมายที่ถูกต้อง ลักษณะทั่วไปและแนวทางของคดี ประเด็นหลักของคำพิพากษาและการเขียนบันทึกคดี ในระดับหนึ่ง นี่ก็หมายความว่าในการพิจารณาคดี การกำหนดคุณสมบัติทรัพย์สินของ Bitcoin และการบรรเทาทุกข์ของศาลสำหรับคดีที่เกี่ยวข้องกับ Bitcoin ได้รับการยอมรับจากศาลประชาชนสูงสุดตามข้อกำหนดของประกาศเมื่อวันที่ 4 กันยายน: แพลตฟอร์มการซื้อขายทางการเงินโทเค็นใด ๆ ที่เรียกว่าจะไม่มีส่วนร่วมในธุรกิจแลกเปลี่ยนระหว่างการซื้อตามกฎหมายและโทเค็น "สกุลเงินเสมือน" และจะไม่ซื้อหรือขายโทเค็นหรือ "สกุลเงินเสมือน" เป็น คู่สัญญากลาง ห้ามให้บริการการกำหนดราคา ตัวกลางข้อมูล ฯลฯ สำหรับโทเค็นหรือ "สกุลเงินเสมือน"กล่าวอีกนัยหนึ่ง กฎหมายของจีนไม่ยอมรับความถูกต้องของแพลตฟอร์มการซื้อขายสินทรัพย์ดิจิทัล และห้ามไม่ให้องค์กรใดๆ มีส่วนร่วมในการแลกเปลี่ยน การกำหนดราคา และบริการตัวกลางข้อมูล เนื่องจากไม่ได้รับการยอมรับว่าถูกต้องตามกฎหมาย ข้อมูลเว็บไซต์จึงไม่สามารถใช้เป็นพื้นฐานในการพิจารณาคดีของศาลได้ เมื่อรวมกับคำพิพากษาของศาล จากมุมมองนี้ ข้อกำหนดพื้นฐานสำหรับผลประโยชน์สาธารณะคือ "บุคคลธรรมดาและนิติบุคคลจะได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายในประเทศก็ต่อเมื่อพวกเขาใช้สิทธิภายในขอบเขตที่กฎหมายอนุญาต นี่คือคำวินิจฉัย ของศาลประชาชนระดับกลางของเซินเจิ้น แนวคิดในการระงับคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการบางคนอาจจะสงสัยในคดีชั้นเยี่ยมของศาลฎีกาที่ได้กล่าวมาก็ได้ยืนยันจำนวนเงินค่าสินไหมทดแทนที่ต้องชดใช้ไว้ชัดเจนแล้วเราต้องมีความชัดเจน: ใน (2019) Hu 01 Min Zhong No. 13689 คำพิพากษาของ Shanghai No. 1 Intermediate People's Court ระบุไว้ดังนี้:จากมุมมองทางแพ่ง การกระทำของผู้อุทธรณ์ที่บังคับให้ผู้อุทธรณ์โอน Bitcoin ออกไปนั้นละเมิดสิทธิ์ในทรัพย์สินของผู้อุทธรณ์ คำพิพากษาทางอาญาที่มีผลบังคับใช้ยังระบุว่าผู้อุทธรณ์คืนทรัพย์สินที่ได้รับจากผู้อุทธรณ์โดยสมัครใจ ดังนั้น ผู้อุทธรณ์ควรคืน Bitcoin ที่มีการพิพาทให้แก่ผู้อุทธรณ์โดยไม่คำนึงถึงกฎหมายหรือคำสัญญาของผู้อุทธรณ์ในคดีความ เกี่ยวกับจำนวนของ bitcoins ที่มีข้อพิพาท ตามใบรับรองที่ยื่นโดยผู้อุทธรณ์ จำนวน bitcoins ที่มีการโต้แย้งคือ 18.87997062 ตามนิสัยการนับ ศาลชั้นต้นคงทศนิยมสองตำแหน่งและปัดเศษขึ้นเป็น 18.88 ซึ่งไม่เหมาะสม ยักยอกทรัพย์ของผู้อื่น ถ้าคืนไม่ได้ ให้ชดใช้ตามราคาที่มีส่วนลด โดยปกติแล้ว การกำหนดจำนวนเงินค่าสินไหมทดแทนจำเป็นต้องคำนึงถึงปัจจัยต่างๆ เช่น ราคาตลาด ณ เวลาที่ทรัพย์สินเสียหาย ราคาที่ฝ่ายละเมิดได้รับทรัพย์สิน รายได้ที่ได้รับจากผู้ละเมิด จำนวนค่าชดเชยที่เรียกร้อง ของทั้งสองฝ่าย เป็นต้น และจะพิจารณาจากสถานการณ์จริงของคดีในกรณีนี้ เว็บไซต์ CoinMarketCap.com ไม่ใช่แพลตฟอร์มเผยแพร่ข้อมูลราคาธุรกรรมสกุลเงินเสมือนที่ประเทศของฉันยอมรับ ดังนั้นข้อมูลราคาธุรกรรมของ Bitcoin บนเว็บไซต์จึงไม่สามารถนำมาใช้โดยตรงเป็นมาตรฐานในการพิจารณาการสูญเสียของผู้อุทธรณ์ได้ ผู้อุทธรณ์ไม่สามารถให้ราคาของบิตคอยน์ที่เขาได้รับแก่ศาลได้ และผู้อุทธรณ์ระบุว่าบิตคอยน์ถูกแช่แข็ง นั่นคือไม่มีกำไรสำหรับผู้ละเมิดในกรณีนี้ ในตัวอย่างที่สอง หากผู้อุทธรณ์ต้องการคืนบิตคอยน์ให้แก่ผู้อุทธรณ์ แต่ผู้อุทธรณ์ไม่ดำเนินการดังกล่าว จะกำหนดมาตรฐานการชดเชยส่วนลดสำหรับบิตคอยน์ได้อย่างไร ผู้อุทธรณ์ยืนยันต่อศาลว่าบิตคอยน์ควรได้รับการชดเชยในอัตรา 42,206.75 หยวนต่อบิตคอยน์ ผู้อุทธรณ์ยังยอมรับมาตรฐานการชดเชยที่มีส่วนลด ดังนั้นศาลแห่งนี้จึงคำนวณจำนวนเงินชดเชยตามมาตรฐาน 42,206.75 หยวนสำหรับแต่ละบิตคอยน์ข้อความต้นฉบับของคำพิพากษาอ่านว่า: "ผู้อุทธรณ์ Yan Xiangdong, Li Min, Sun Fei และ Cen Shengfang (SAMSINGFONG) จะร่วมกันส่งคืน 18.88 bitcoins ให้กับผู้อุทธรณ์ Li Shengyan และ Brandon JOSEPHSMIETANA ภายในสิบวันนับจากวันที่คำพิพากษานี้มีผล หากไม่สามารถส่งคืนได้ จะถูกชดเชยเป็นเงิน 42,206.75 หยวนต่อคน”มีสองประเด็นที่น่าสังเกตในการตัดสินข้างต้น:
1. เว็บไซต์ CoinMarketCap.com ไม่ใช่แพลตฟอร์มการเผยแพร่ข้อมูลราคาธุรกรรมสกุลเงินเสมือนที่ประเทศของฉันยอมรับ ดังนั้นข้อมูลราคาธุรกรรมของ Bitcoin บนเว็บไซต์จึงไม่สามารถนำมาใช้เป็นมาตรฐานระบุตัวตนของผู้อุทธรณ์ได้โดยตรง
2. เมื่อผู้อุทธรณ์ไม่สามารถส่งคืนได้ วิธีกำหนดมาตรฐานการชดเชยส่วนลดของ Bitcoin ผู้อุทธรณ์ยืนยันต่อศาลว่าค่าตอบแทนสำหรับแต่ละ Bitcoin คือ 42,206.75 หยวน และผู้อุทธรณ์ยังยอมรับมาตรฐานการชดเชยที่มีส่วนลดกล่าวอีกนัยหนึ่ง คดีใน Shanghai ไม่ได้อ้างถึงข้อมูลเว็บไซต์ใด ๆ เพื่อกำหนดราคา Bitcoin จำนวนเงินที่กำหนดในคำพิพากษาของศาลนั้นจัดทำขึ้นโดยได้รับความยินยอมจากทั้งสองฝ่ายซึ่งแตกต่างจากคำตัดสินของคณะกรรมการอนุญาโตตุลาการในบทความนี้
กรณีดังกล่าวยังสะท้อนถึงสถานะปัจจุบันของการตัดสินคดีที่เกี่ยวข้องกับสินทรัพย์ดิจิทัลโดยศาลในประเทศของฉัน ซึ่งมาตรฐานนั้นแตกต่างกันในคดีอาญาบางคดีเพื่อกำหนดจำนวนเงินที่เกี่ยวข้องกับผู้ต้องสงสัยในคดีอาญาจะมีการประเมินราคาพิเศษสำหรับสินทรัพย์ดิจิทัลที่เกี่ยวข้องในคดีนี้ ตัวอย่างเช่น ในกรณีของ Plustoken เมื่อสองสามวันก่อน ศูนย์ระบุราคาของสำนักงานราคาท้องที่ระบุทรัพย์สินที่เกี่ยวข้องในคดี นอกจากนี้ ในบางกรณีของการขโมยบิตคอยน์ เนื่องจากปัญหาการกำหนดราคาบิตคอยน์ ในที่สุดศาลบางแห่งก็ตัดสินว่าเป็นการก่ออาชญากรรมจากการได้รับข้อมูลระบบข้อมูลคอมพิวเตอร์อย่างผิดกฎหมาย ซึ่งโดยหลักแล้วเป็นการปฏิเสธแอตทริบิวต์ "ทรัพย์สิน" ของบิตคอยน์ แนวทางดังกล่าวอาจนำมาซึ่งความยากลำบากในการแก้ปัญหาทางกฎหมายอาญาอื่นๆ ในทางปฏิบัติ และทำให้เกิดช่องโหว่ในการลงโทษทางอาญานอกจากนี้ยังเป็นที่น่าสังเกตว่าในคดีเพิกถอนนี้ มีการกล่าวถึงในคำพิพากษาเดิมว่าคำพิพากษาเพิกถอนเกิดขึ้นหลังจากรายงานต่อศาลประชาชนสูงสุดเมื่อรวมกรณีของเซี่ยงไฮ้และกรณีการยกเลิกของเซินเจิ้นในครั้งนี้ เรายังสามารถสรุปได้ดังต่อไปนี้:
1. คุณสมบัติคุณสมบัติของ Bitcoin นั้นแน่นอน2. อนุญาโตตุลาการและศาลไม่เหมาะที่จะเชื่อมโยงสินทรัพย์ดิจิทัลกับการประมูลทางกฎหมายในรูปแบบใด ๆ ในการตัดสิน (ทางแพ่ง)ในที่สุด หลังจากคดีถูกยกฟ้อง ผู้สมัครเดิมสามารถไปศาลเพื่อฟ้องได้อีกครั้ง เมื่อออกแบบแนวคิดการฟ้องร้องและการเรียกร้อง ควรให้ความสนใจอย่างเต็มที่กับประเด็นที่สองด้านบน เช่น การออกแบบการอุทธรณ์เป็น "การส่งคืนสินทรัพย์ดิจิทัลที่เกี่ยวข้อง ".
