ความเข้มข้นของพลังงานที่ต้องเผชิญกับเครือข่ายบล็อกเชนต่างๆ เป็นหัวข้อของการอภิปรายอย่างกว้างขวางในหมู่นักวิจัยและผู้ถือโทเค็น ในความเป็นจริงนี่เป็นปัญหาสำคัญในสายตาของนักออกแบบและนักพัฒนา blockchain พวกเขาหวังว่าจะกระจายอำนาจให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ในการออกแบบและเหมาะสมกับความตั้งใจดั้งเดิมของเครือข่ายที่กระจายอำนาจ
ชื่อเรื่องรอง
คำถามเกี่ยวกับ "การกระจาย"
ปัญหาของการรวมศูนย์ส่วนใหญ่เกี่ยวกับสองประเด็น: วิธีกระจายและแจกจ่ายโทเค็น แบบแรกคือ "เศรษฐศาสตร์โทเค็น" - พลังงานเครือข่ายเริ่มต้นประเภทใดที่สามารถรับได้สำหรับการสนับสนุนประเภทใด ส่วนหลังคือ "เศรษฐศาสตร์เชิงเดิมพัน" - พลังงานที่ได้รับสร้างผลประโยชน์ใหม่อย่างไร และกฎใดที่ใช้ให้รางวัลและลงโทษ
ชื่อเรื่องรอง
"สิ่งจูงใจย้อนกลับ" ที่ละเลยไม่ได้
คำอธิบายภาพ
ที่มา: เว็บไซต์อย่างเป็นทางการของ Cosmos Hub
ในไฟล์ Genesis mainnet ของ Cosmos Hub เราสามารถเห็นสามแง่มุมของการเฉือนปัจจุบันในพารามิเตอร์นี้:
แบนชั่วคราวเนื่องจากความพร้อมใช้งานต่ำ (เวลาออฟไลน์นาน);
สัดส่วนของบทลงโทษสำหรับการใช้งานที่ไม่ดี 0.01%;
สัดส่วนของโทษลายเซ็นคู่ 5%;
บทความบทความมีการแนะนำที่เกี่ยวข้อง
ในเดือนมิถุนายนของปีนี้ การยึดลายเซ็นสองครั้งครั้งแรกเกิดขึ้นบน Cosmos ทำให้สูญเสียโทเค็นเทียบเท่าจำนวน 60,000 ดอลลาร์สำหรับโหนดและไคลเอนต์ แม้ว่าในเครือข่าย Tezos การสแลชจะใช้สำหรับโหนดการตรวจสอบเท่านั้น และรายการบันทึกเกี่ยวกับบทลงโทษเครือข่ายจำนวนมากยังทำให้ผู้คนตระหนักถึงความจำเป็นในการตั้งค่าและเลือกโหนดที่เชื่อถือได้
ชื่อเรื่องรอง
"การฟันตามสัดส่วน" ขยายผลจูงใจแบบย้อนกลับ
ผู้พัฒนาหลักของ Cosmos Sunny Aggarwal เพิ่งเปิดตัวร่างของ ADR (Architecture Decision Records) ที่ปรับปรุง slashing เสนอ slashing ตามสัดส่วน หารือเกี่ยวกับวิธีการ slashing ไม่เพียงส่งผลกระทบต่อความปลอดภัยของเครือข่าย แต่ยังพยายามมีอิทธิพลต่อเกมของผู้เข้าร่วม กลยุทธ์ซึ่งจะทำให้ โหนดมีแนวโน้มที่จะเล็กลงและกระจายตัวมากขึ้น มีการชี้ให้เห็นในแผนว่าแนวโน้มปัจจุบันของการรวมศูนย์บนเครือข่าย Cosmos นั้นไม่ดีสำหรับเครือข่าย: มันจะเพิ่มความเสี่ยงของการเซ็นเซอร์ และอาจทำให้กิจกรรมลดลงและการโจมตีด้วย Fork ซึ่งเป็นผลลบจากภายนอก
และเนื่องจากการมีอยู่ของ "การโจมตีแบบ sybil (หมายถึงโหนดในเครือข่ายที่ใช้งานข้อมูลประจำตัวหลายรายการในเวลาเดียวกัน)" จึงมีอุปสรรคในการออกแบบเพื่อหลีกเลี่ยงการรวมศูนย์อยู่เสมอ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ตัวดำเนินการโหนดเดียวกันสามารถใช้กฎของโปรโตคอลเพื่อสร้างข้อมูลประจำตัวที่แตกต่างกันเพื่อชดเชยผลกระทบที่แท้จริงของการมีส่วนร่วมแบบกระจายอำนาจซึ่งเกิดจากการจัดเก็บซ้ำซ้อนในบล็อกเชน ตัวอย่างเช่น แบ่งโหนดขนาดใหญ่ออกเป็นโหนดขนาดเล็กหลายๆ โหนด
ในฉบับร่าง Sunny Aggarwal กล่าวว่า:
เราเสนอให้ใช้ข้อเสนอ "การฟันตามสัดส่วน" เพื่อตอบโต้การโจมตีของซีบิล กล่าวคือ ในระบบเครือข่ายนี้ แทนที่จะกำหนดระดับการลงโทษที่เท่ากันในแต่ละโหนดตามเปอร์เซ็นต์เดียว กลับใช้อัตราส่วนการลงโทษที่แตกต่างกันตามกำลังของเครือข่ายที่โหนดการตรวจสอบเป็นเจ้าของ ซันนี่ใช้สูตรก้าวหน้าเพื่อแสดงกระบวนการคิดทีละขั้นตอน:
（1）slash_amount = power
// power is the faulting validator's voting power.
（2）slash_amount = (power_1 + power_2 + ... + power_n)
// where power_i is the voting power of the ith validator faulting in the period.
（3）slash_amount = (sqrt(power_1) + sqrt(power_2) + ... + sqrt(power_n))^2
（4）slash_amount = k * (sqrt(power_1) + sqrt(power_2) + ... + sqrt(power_n))^2
// where k is an on-chain parameter for this specific slash type
กล่าวโดยสรุป จริงๆแล้วมันง่ายกว่าที่จะพูดว่า——
สมมติว่าโหนดมีพลังงานเครือข่าย 10% จากนั้นเราค่อย ๆ เพิ่มเงื่อนไข และสร้างสูตรการทับที่กำหนดโดย (4):
(1) จำนวนการยึดถูกกำหนดตามอำนาจการโหวตของเครือข่าย และการยึดถูกกำหนดเป็น 10% (ชั่วคราวจะถือว่าเท่ากับอำนาจของเครือข่าย)
(2) จะเกิดอะไรขึ้นถ้ามันแบ่งออกเป็นโหนดเล็ก ๆ ? ตามความสัมพันธ์ สิทธิในการออกเสียงของโหนดที่ทำผิดพลาดพร้อมกันภายในระยะเวลาหนึ่งจะถูกรวมเข้าด้วยกันเพื่อกำหนดอัตราส่วนการลงโทษเครือข่าย ยกตัวอย่างการแบ่งเป็นสองส่วน อัตราส่วนการลงโทษคือ 5%+5%=10% และจะไม่มีการลงโทษน้อยลง
(3) เพื่อระงับโหนดการแยกเพิ่มเติมและทำให้ระดับการลงโทษสำหรับการแยกสูงกว่าสัดส่วนที่แท้จริงของกำลังเครือข่าย จากนั้นคำนวณกำลังสองของผลรวมของรากที่สองของเครือข่ายตาม (2) พลังของโหนดขนาดเล็กแต่ละโหนด ด้วยวิธีนี้ อัตราส่วนการเฉือนของสองโหนดที่มีกำลังเครือข่าย 5% จะเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วจาก 10% เป็น 20%
(4) กำหนดค่า K ที่แตกต่างกันสำหรับความผิดประเภทต่างๆ แล้วคูณ K ด้วยผลลัพธ์ของ (3) เพื่อแยกความแตกต่างของระดับการลงโทษสำหรับความผิดต่างๆ
ชื่อเรื่องรอง
ส่งเสริมการเดิมพันที่หลากหลาย
หากมีการปฏิบัติตามกลไกการลงโทษใหม่นี้ ผู้ประกอบการที่มีอำนาจเครือข่ายสูงกว่าอาจถูกลงโทษในสัดส่วนที่มากขึ้น เช่นเดียวกับที่ Sunny Aggarwal กล่าวว่า “ปัจจัยสองประการ สัดส่วนของอำนาจการโหวตของโหนดที่ทำผิดพลาดภายในระยะเวลาหนึ่ง และจำนวนของโหนดที่ทำผิดพลาดพร้อมกันในระยะเวลาหนึ่ง สามารถส่งผลต่อมาตรฐานการเชือดเฉือนร่วมกันได้ ”
ชื่อเรื่องรอง
แผนการปรับปรุง
ปฏิเสธไม่ได้ว่าการออกแบบระบบยึดช่วยปรับปรุง "ค่าสัมประสิทธิ์ Gini" ทำให้ "การกระจายอำนาจ" ของเทคโนโลยีก้าวไปอีกขั้น และส่งเสริมเครือข่ายบล็อกเชนที่ปลอดภัยและเสถียรยิ่งขึ้น
สมาชิกชุมชนบางคนเห็นด้วยและตั้งคำถามและข้อเสนอแนะ เช่น: เกณฑ์สำหรับการพิจารณาความเกี่ยวข้องกว้างเกินไปหรือไม่? การป้องกัน "การโจมตีซีบิล" เป็นความคิดที่ดี แต่มันรุนแรงเกินไปหรือไม่ และควรตั้งค่าพารามิเตอร์อื่นหรือไม่ บางคนย้ำถึงความสำคัญของการกำหนดขอบเขตบนและล่างของอัตราโทษและสนับสนุนให้มีการกำหนดขอบเขตบนที่เหมาะสมเพื่อหลีกเลี่ยงการลงโทษที่มากเกินไปเนื่องจากระบบนี้อาจทำให้ค่าใช้จ่ายในการทำชั่วสำหรับโหนดเล็ก ๆ ลดลง จึงต้องพิจารณาอย่างจริงจัง ค่าปรับขั้นต่ำ
เสียงของความกังวลคือแม้ว่าจะเป็นความคิดที่ดี แต่เชื่อว่าผู้ดูแลโทเค็นไม่ได้ตระหนักว่านี่เป็นความเสี่ยงเลย และมุ่งเน้นไปที่ผลกำไรเท่านั้น นอกจากนี้ยังมีมุมมองว่าผลที่คาดหวังนั้นขึ้นอยู่กับสมมติฐานที่ว่าโหนดการตรวจสอบมีเหตุผลมาก แต่จริงๆ แล้วไม่ใช่ทุกกรณี หวังว่าโครงร่างจะสามารถเปลี่ยนกลยุทธ์ของโหนดการตรวจสอบเชิงเหตุผลบางโหนดได้ ในเวลาเดียวกัน เครื่องมือต่างๆ
มีข้อโต้แย้งว่านี่เป็นเพียง "ยาหลอก" สำหรับการรวมศูนย์ เหตุผลก็คือค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมเป็นศูนย์ของโหนดขนาดใหญ่บางโหนดนั้นน่าดึงดูดใจมากจนผู้คนสนใจแต่การเลือกโซลูชันฟรีและสะดวกโดยไม่คำนึงถึงอนาคต
ชื่อเรื่องรอง
ความคิดเพิ่มเติมเกี่ยวกับการรวมศูนย์
มุมมองของผู้คนเกี่ยวกับการรวมศูนย์เครือข่ายมาจากหลายแง่มุม และพวกเขาหวังที่จะกระจายอำนาจเครือข่ายอย่างแท้จริงผ่านการออกแบบระบบ ในเดือนพฤษภาคมของปีนี้ โหนดการตรวจสอบความถูกต้อง Chainflow ได้ประกาศจัดตั้งองค์กรที่เรียกว่า Decentralized Stake Defenders ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อเปลี่ยนแนวโน้มของผู้มีอำนาจที่อาจปรากฏบนเครือข่าย และร่วมกันรักษาระบบนิเวศวิทยาที่ "สมดุล ยุติธรรม และเข้าร่วมได้" และดูเหมือนว่าการอภิปรายเกี่ยวกับการแจกจ่ายและการแจกจ่ายซ้ำจะไม่ใช่ปัญหาทางเทคนิค แต่เป็นหัวข้อทางสังคม
หัวข้อเรื่องสังคมและธรรมาภิบาลเป็นประเด็นที่ยากกว่าเทคโนโลยี ดังที่ Vitalik เคยกล่าวไว้ ตัวอย่างเช่น เราสามารถบรรลุ "ความเสมอภาค" ได้ด้วยวิธีต่างๆ แต่วิธีการบรรลุ "ความเสมอภาค" อาจขึ้นอยู่กับแต่ละบุคคล
อ้างอิง:
อ้างอิง:
IOS
Android