Vitalik: คุณภาพของระบบพิสูจน์พื้นฐานของเครือข่าย L2 ก็มีความสำคัญเท่าเทียมกัน และควรค่อยๆ เข้าสู่ระยะที่สองเมื่อมีการพัฒนา

Odaily แพลนเน็ต เดลี่ ในการตอบสนองต่อแท็กชื่อ #BattleTested สำหรับเครือข่าย L2 ขั้นที่ 2 ที่เสนอโดย Daniel Wang สมาชิกชุมชน Vitalik ผู้ก่อตั้งร่วมของ Ethereum ตอบกลับบนแพลตฟอร์ม X ว่า "นี่เป็นการเตือนที่ดีว่าขั้นที่สองไม่ใช่ปัจจัยเดียวที่ส่งผลต่อความปลอดภัย คุณภาพของระบบพิสูจน์พื้นฐานก็มีความสำคัญเช่นกัน นี่คือแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ที่เรียบง่ายซึ่งแสดงให้เห็นว่าเมื่อใดจึงจะเข้าสู่ขั้นที่สอง:
สมาชิกคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติแต่ละคนมีโอกาส "ทำลาย" ตัวเองได้ 10 เปอร์เซ็นต์ เราถือว่าความล้มเหลวของกิจกรรม (การปฏิเสธที่จะลงนามหรือไม่สามารถเข้าถึงคีย์ได้) และความล้มเหลวของการรักษาความปลอดภัย (การลงนามสิ่งผิดหรือคีย์ถูกแฮ็ก) มีโอกาสเกิดขึ้นเท่าๆ กัน เป้าหมาย: ลดโอกาสที่โปรโตคอลจะล้มเหลวภายใต้สมมติฐานข้างต้น
*คณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติระยะที่ 0 คือ 4/7, ระยะที่ 1 คือ 6/8 สังเกตว่าสมมติฐานเหล่านี้ยังไม่สมบูรณ์แบบนัก ในความเป็นจริง สมาชิกคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติมี “ความล้มเหลวในรูปแบบทั่วไป”: พวกเขาอาจสมรู้ร่วมคิด หรืออาจถูกบังคับหรือแฮ็กด้วยวิธีเดียวกัน และอื่นๆ ซึ่งทำให้ทั้งเฟส 0 และ 1 มีความปลอดภัยน้อยกว่าที่แบบจำลองแนะนำ ดังนั้น การเข้าสู่เฟส 2 เร็วกว่าที่แบบจำลองแนะนำจึงเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุด
นอกจากนี้ โปรดทราบว่าความน่าจะเป็นที่ระบบรับรองจะขัดข้องสามารถลดลงได้อย่างมากโดยเปลี่ยนระบบรับรองให้เป็นมัลติซิกของระบบอิสระหลายระบบ (นี่คือสิ่งที่ฉันสนับสนุนในข้อเสนอก่อนหน้าของฉัน) ฉันสงสัยว่ากรณีนี้คงจะเป็นกรณีเดียวกันสำหรับการปรับใช้เฟส 2 ทั้งหมดในช่วงไม่กี่ปีแรก โดยคำนึงถึงสิ่งนั้น นี่คือแผนภูมิ แกน x คือความน่าจะเป็นในการพิสูจน์ว่าระบบขัดข้อง แกน Y คือความน่าจะเป็นที่โปรโตคอลจะขัดข้อง เมื่อคุณภาพของระบบพิสูจน์ดีขึ้น ขั้นตอนที่เหมาะสมที่สุดจะย้ายจากขั้นตอน 0 ไปยังขั้นตอน 1 จากนั้นจึงย้ายจากขั้นตอน 1 ไปยังขั้นตอน 2 การใช้ระบบพิสูจน์ที่มีคุณภาพระดับขั้นตอน 0 สำหรับขั้นตอน 2 ถือเป็นสิ่งที่แย่ที่สุด
โดยสรุปแล้ว @l2beat ควรแสดงการตรวจสอบระบบพิสูจน์และตัวบ่งชี้ความสมบูรณ์ (ควรเป็นการนำระบบพิสูจน์ไปใช้งานจริงมากกว่าการสรุปทั้งหมดเพื่อให้เราสามารถนำมาใช้ซ้ำได้) พร้อมด้วยขั้นตอนต่างๆ -