DeFi 프로토콜 폐쇄 물결: 그들은 모두 기술적으로 완벽했고, 그 후 품위 있게 사라졌다
- 핵심 관점: 최근 여러 암호화 프로토콜이 시장 변화에 적응하지 못하고, 지속 가능한 비즈니스 모델(특히 유동성 부족) 및 자금 고갈로 인해 '품위 있는 폐쇄'를 선택한 것은 업계가 무분별한 성장에서 잔혹한 생존 경쟁 단계로 전환되고 있음을 보여준다.
- 핵심 요소:
- 분산형 스테이블코인 프로토콜 Angle은 경쟁 분야의 동질화가 심각해져 독립적인 인프라가 더 이상 존재할 필요가 없다고 판단, 2억 5천만 달러 TVL에 달했던 사업을 폐쇄한다고 발표했다.
- 파생상품 프로토콜 Polynomial과 재스테이킹 프로토콜 MilkyWay 등은 기술적 제품이 있었지만, 결국 충분한 유동성을 확보하거나 유지하지 못해 패배했으며, 이는 파생상품 분야의 핵심 장벽이다.
- 멀티체인 배포 전략의 위험이 부각되고 있다. 예를 들어 ZeroLend는 베팅한 니체인이 약세장에서 유동성이 고갈되고 서비스가 중단되어 지속적인 운영이 불가능해졌다.
- 시장 전환으로 인한 사용자 행동 변화. 예를 들어 데이터 분석 도구 Parsec는 DeFi 시장 구조 변화를 따라가지 못해 존재 기반을 잃었다.
- 프로젝트들은 보편적으로 자금난에 직면해 지속적인 전환을 지원하거나 제품-시장 적합성을 찾을 때까지 버티지 못하고 있으며, Aave와 같은 주류 프로토콜도 손실로 인해 사업 라인을 축소하고 있다.
- 과거 '도주'와 달리, 최근 폐쇄 프로토콜들은 사용자 출금을 허용하고 팀이 악의적으로 수확하지 않는 등 보다 책임 있는 프로젝트 종료 방식을 보여주었다.
원문 저자: Ignas
원문 번역: Chopper, Foresight News
지난 두 달 동안, 최소 10개의 암호화 프로토콜이 서비스 종료를 발표했습니다. 사기(러그풀)가 아니라, 사용자가 없거나 자금이 없거나, 혹은 둘 다 없기 때문입니다.
BlockFills 같은 채굴 기업이나 대출 플랫폼이 출금을 동결한 사례는 말할 것도 없습니다. 바로 어제, Angle도 EURA와 USDA 스테이블코인을 단계적으로 종료한다고 발표했습니다(https://x.com/AngleProtocol/status/2029161525580112263). 이들은 총 예치 가치(TVL)가 2억 5천만 달러에 달했고 비즈니스 협력도 잘 진행되고 있었음에도 불구하고요.
Angle은 공지에서 이렇게 말했습니다: "탈중앙화 스테이블코인 분야는 완전히 변했습니다. 현재 수익을 제공하는 스테이블코인들은 본질적으로 기존 금고와 대출 프로토콜 위에 브랜딩만 덧씌운 것에 불과합니다. 독립적인 인프라를 유지할 필요가 없어졌습니다."
이렇게 종료된 프로젝트들은 거의 모두 정상적으로 작동하는 제품을 가지고 있었습니다:
- Polynomial: 누적 거래량 40억 달러, 70개 이상의 시장 커버
- MilkyWay: TVL이 2억 5천만 달러에 달했음
- Step Finance: 월간 활성 사용자(MAU) 정점이 30만 명에 달했음
이 제품들은 제가 모두 사용해 봤거나, 최소한 경험해 봤습니다. 기술적으로는 문제가 없었지만, 프로젝트가 생존할 수 있도록 비용을 지불하려는 사람이 아무도 없었습니다.
MilkyWay는 전형적인 사례입니다: 2년도 안 되어 네 번이나 전환을 했습니다. 처음에는 Celestia 유동성 스테이킹을 하다가, 리스테이킹, RWA 토큰화, 그리고 월세 지불용 암호화폐 직불카드로 전환했습니다... 매번 당시의 유행을 쫓았습니다.
그들의 리스테이킹에 대한 설명은 가슴 아픕니다: "우리는 리스테이킹 기회를 일찍이 보고 시스템을 설계했고, TVL은 2억 5천만 달러까지 치솟았으며, 보안 감사도 마치고 출시 준비를 했습니다. 하지만 시장이 리스테이킹을 버리는 속도는 모두의 예상을 뛰어넘었습니다."
결국 자금이 제품-시장 적합성(PMF)을 찾는 그날까지 버틸 수 없다는 것을 인정할 수밖에 없었습니다.
Polynomial 팀은 실패 원인에 대해 매우 직설적으로 말하며, 모든 페페추얼(영구) 계약 프로젝트에 교훈을 주었습니다: "파생상품 분야에서는 기술이 좋아도 소용이 없습니다. 우리는 실행 속도를 높이고, 사용자 경험을 최적화하고, 혁신적인 인프라를 구축했지만, 이 모든 것이 소용없었습니다. 거래자들은 유동성이 있는 곳으로만 갑니다. 우리에게는 그게 없었죠. 나머지는 모두 화려한 기능에 불과합니다."
결론은 더욱 냉혹합니다: "유동성은 파생상품의 유일한 해자(보호 장벽)입니다. 혁신으로 유동성을 이기지 못하고, 마케팅으로 유동성을 이기지 못하며, 개발로 유동성을 이기지 못합니다."
ZeroLend의 폐쇄는 여러 블록체인에서 서비스를 시작하려는 탈중앙화 애플리케이션(DApp)들에게 경종을 울렸습니다. 그들은 Manta, Zircuit, Xlayer와 같은 니치(소규모) 블록체인 지원 프로젝트에 베팅했지만, 시장이 약세로 돌아서자 이 체인들의 유동성은 사라지고, 오라클 서비스 제공업체들도 서비스를 중단했습니다.
결국 장기간 적자 운영을 견디지 못하고 무너졌습니다.
Aave도 최근 몇몇 체인에서의 서비스를 투표를 통해 종료했는데, 그 이유 역시 적자 운영 때문이었습니다.
Parsec도 있습니다. 한때 업계의 신급 도구였던 Parsec는 Terra, 3AC, stETH 디페깅(가격 이탈)을 추적하는 데 사용되었습니다. 하지만 팀은 인정했습니다: "FTX 폭락 이후, DeFi 현물, 대출, 레버리지는 결코 예전의 모습으로 돌아오지 않았습니다. 시장이 변했고, 온체인 행동이 변했는데, 우리는 제대로 이해하지 못했습니다."
간단히 말해, 시장은 방향을 바꿨는데 우리는 제자리에 머물러 있었습니다. 시장은 냉혹합니다.
Slingshot은 인수된 후 완전히 종료되었습니다. Eden은 수익을 내지 못하는 제품의 80%를 줄이고 핵심 사업만 남겼습니다.
그들이 말했듯이, "80/20 법칙이 현실이 되었습니다. 우리는 80%의 비용을 들인 제품이 20%의 수익만을 가져다주는 것을 보았습니다."
마지막으로, Step Finance는 조금 특별한 경우입니다: 1월 31일 2600만 달러를 도난당하면서 바로 사망 선고를 받았습니다. "자금 조달과 인수를 시도했지만, 모두 실패했습니다."
이렇게 사망한 프로젝트들의 공통점은 무엇일까요? 그들은 변화하는 시장에 적응하지 못했고, 다시 전환할 만한 충분한 자금이 없었습니다.
각 팀은 특정 생태계가 폭발적으로 성장할 것에 베팅했지만, 결과는 성장 속도가 충분히 빠르지 않거나 아예 성장하지 않는 것이었습니다. Celestia DeFi는 결코 진정으로 발전하지 못했고, 온체인 파생상품은 Hyperliquid와 경쟁하기 어려웠으며, dYdX와 GMX 같은 오래된 플랫폼들도 어려움을 겪고 있습니다.
반면, 새로운 체인과 내러티브 영역으로 확장하는 데는 비용이 많이 듭니다.
저 같은 사용자에게는 돈을 한 플랫폼에서 다른 플랫폼으로 옮기는 것이 손쉽고 비용도 저렴합니다. 하지만 애플리케이션은 잠재적인 새로운 사용자 기반을 준비하기 위해 더 많은 시간과 재정을 투자해야 합니다.
좋은 소식은, 이 모든 것이 '체면을 차린 죽음'이라는 점입니다. 모든 프로젝트는 사용자에게 출금할 시간을 주었고, 팀은 도망가지 않았으며, 토큰을 남발하며 수확하지도 않았습니다. 2022년에 자금을 들고 바로 도망친 것과 비교하면, 업계는 확실히 책임감 있게 죽는 법을 배웠습니다.
