원저자: IOSG Ventures
배경
현재 이더리움 롤업 L2 생태계가 구체화되기 시작했으며 전체 일일 TVL은 370억 달러를 초과합니다. 이는 솔라나의 3배 이상이며 이더리움의 1/5을 초과합니다. 사용자 관점에서 볼 때, 최근 주류 L2 사용자의 일일 평균 사용자 수는 158,000명에 달해 솔라나의 데이터인 약 100,000명을 넘어섰습니다.
그러나 롤업스 환율의 단기적인 성과는 기대에 못 미쳤다. 시가총액 측면에서 주류 롤업 중 Arbitrum의 시가총액은 78억 달러, Optimism의 시가총액은 73억 달러, Starknet의 시가총액은 69억 달러, zkSync FDV는 방금 에어드롭을 완료한 35억 달러, 같은 기간 솔라나의 FDV는 740억 달러에 달했다. 최근 zkSync가 출시되었으며 낮은 시장 실적은 Rollups에 대한 시장 기대치를 충족시키지 못했습니다.
수익 측면에서 볼 때 이더리움의 수익은 2023년에 20억 달러에 이르렀고, 같은 해 더 나은 성과를 보인 Arbitrum과 Op Mainnet의 연간 수익은 각각 6,300만 달러와 3,700만 달러에 달해 이더리움과 큰 격차를 보였습니다. 시장에 새로 진입하여 올해 더 나은 성과를 거둔 Base와 zkSync는 2024년 상반기에 각각 5천만 달러와 2,300만 달러의 수익을 올렸고, 이더리움은 같은 기간 동안 13억 9천만 달러의 수익을 창출했으며 그 격차는 없었습니다. 좁아졌습니다. 롤업은 아직 이더리움과 맞먹는 수익 규모를 달성하지 못했습니다.
현재 일부 롤업의 낮은 활동은 확실히 이유가 있으며 이는 대부분의 퍼블릭 체인이 직면한 문제입니다. 우리가 더 알고 싶은 것은 Rollups가 대량 채택 인프라로서의 임무를 얼마나 잘 수행했는지입니다. 현재 낮은 활동으로 인해 그 가치가 저평가되어 있습니까?
모든 것이 여전히 원래 제안으로 돌아가야 합니다. 롤업의 탄생은 이더리움의 혼잡이 증가함에 따라 발생했으며 수수료는 사용자가 받아들일 수 없는 수준에 도달했습니다. 따라서 Rollups는 "거래 비용 절감"이라는 본질적인 목적을 가지고 탄생했습니다. 롤업의 장점은 잘 알려진 이더리움의 L1 수준 보안 외에도 소위 "사용자가 많을수록 롤업이 저렴해진다"는 파괴적인 비용 구조도 포함됩니다.
이것이 잘 구현된다면 롤업은 대체할 수 없는 가치를 갖게 될 것이라고 믿습니다. 보다 합리적인 비용 구조는 시장 변화에 따른 롤업의 탄력성을 향상시킬 수도 있습니다. 건전한 현금 흐름을 바탕으로 한 지속적인 투자가 경쟁력의 원천입니다. 이익 마진에 유리한 프로토콜은 자연스럽게 더 높은 가치와 장기적인 경쟁력을 갖게 됩니다.
이 글에서는 롤업의 현재 경제 구조를 간략하게 분석하고 향후 가능성을 살펴봅니다.
1. 롤업 비즈니스 모델
1.1 개요
Rollups 프로토콜은 Sequencer를 수익 및 지출 지점으로 사용하여 L1 및 L2에서 발생하는 비용을 충당하고 추가 이익을 얻기 위해 Rollup 거래에 대해 사용자에게 요금을 청구합니다.
수익 측면에서 롤업이 사용자에게 부과하는 수수료는 다음과 같습니다.
기본요금(혼잡요금 포함)
우선 수수료
L1 관련 비용 및 비용
프로토콜이 자체 전략을 개발하여 포착할 수 있는 잠재적 비용은 다음과 같습니다.
MEV 수수료
비용 측면에는 현재 상대적으로 작은 비율을 차지하는 L2 실행 비용과 대부분을 차지하는 L1 비용이 포함됩니다.
DA 비용
검증비용
통신 비용
Rollup과 다른 L2 비즈니스 모델의 차이점은 비용 구조에 있습니다. 예를 들어 가장 큰 비중을 차지하는 DA 비용은 데이터 양에 따라 변하는 가변 비용으로 간주되는 반면, 검증 비용과 통신 비용은 롤업 운영을 유지하기 위한 고정 비용.
비즈니스 모델 관점에서 롤업의 한계 비용, 즉 추가 거래의 새로운 비용이 각 거래의 평균 비용보다 어느 정도까지 낮아질 수 있는지를 명확히 하여 "더 많이 발생하는" 구체적인 범위를 검증하고자 합니다. 사용자는 롤업이 저렴할수록"라는 말이 사실입니다.
그 이유는 Rollups가 데이터를 일괄 처리하고, 데이터를 압축하고, 집계를 검증함으로써 다른 퍼블릭 체인보다 효율성이 높고 한계 비용이 낮기 때문입니다. 이론적으로 롤업의 고정 비용은 각 거래마다 잘 상각될 수 있으므로 거래량이 충분히 클 경우 무시할 수도 있지만 이 역시 검증이 필요합니다.
1.2 롤업 수익
1.2.1 거래수수료 수입
롤업의 주요 수익은 거래 수수료, 즉 가스에서 발생합니다. 수수료의 목적은 롤업 비용을 충당하고 수익의 일부를 획득하여 장기적인 L1 가스 변경에 따른 위험을 헤지하고 수익의 일부를 얻는 것입니다. 일부 L2는 사용자가 긴급 거래의 우선 순위를 지정할 수 있도록 거래 우선 순위 수수료를 부과합니다.
Aribtrum 및 zkSync는 FCFS 메커니즘을 채택합니다. 즉, 트랜잭션 처리 순서는 선착순이며 "큐 점프" 요청을 지원하지 않습니다. OP 스택은 이러한 문제에 대해 유연한 접근 방식을 채택하여 우선 순위 수수료를 지불함으로써 트랜잭션의 "큐 점프"를 허용합니다.
출처: IOSG 벤처스
사용자의 경우 Rollups L2의 비용은 체인에서 덜 활동할 때 하한 기본 요금에 따라 결정됩니다. 체인이 비교적 사용량이 많은 경우 각 롤업은 혼잡 정도를 결정하고 혼잡 수수료(종종 기하급수적으로 증가)를 부과합니다.
Rollups의 L2 오버헤드는 매우 낮고(오프체인 엔지니어링 및 운영 및 유지 관리 비용만 해당) 청구되는 실행 비용은 매우 자율적이므로 사용자가 L2 수수료를 지불하는 데 사용되는 거의 모든 수익이 프로토콜의 수익이 됩니다. Sequencer의 중앙 집중식 운영으로 인해 Rollups는 기본 수수료, 혼잡 수수료 및 우선 순위 수수료의 하한을 제어합니다. 따라서 L2 실행 수수료는 생태계가 있다는 전제하에 프로토콜의 "매개 변수" 게임이 됩니다. 상대적으로 번영하고 가격이 사용자의 분노를 불러 일으키지 않는 상황에서 실행 비용을 자유롭게 설계할 수 있습니다.
출처: David_c @Dune Analytic
1.2.2 MEV 수익
MEV 트랜잭션은 악성 MEV와 비악성 MEV로 구분됩니다. 악성 MEV는 샌드위치 공격과 유사한 선행 트랜잭션입니다. 예를 들어 샌드위치 공격에서는 공격자가 먼저 삽입합니다. 사용자의 거래. 자신의 거래로 인해 사용자는 더 높은 가격에 구매하거나 더 낮은 가격에 판매하게 되는데, 이를 소위 "핀치"라고 합니다.
악의적이지 않은 MEV는 차익거래 및 청산과 같은 역행 거래로, 차익거래는 서로 다른 거래소 간의 가격 균형을 맞추고 시장의 효율성을 향상시킬 수 있으며 이는 MEV 행동에 유익한 것으로 간주됩니다.
출처: IOSG 벤처스
Ethereum과 달리 Rollups는 공개 mempool을 제공하지 않습니다. 따라서 시퀀서만이 L2 체인에서 MEV를 시작할 수 있습니다. 악성 MEV는 당분간 존재할 가능성이 낮으므로 현재 MEV 수익은 차익거래 및 청산 유형을 고려해야 합니다.
Christof Ferreira Torres와 다른 사람들의 연구에 따르면 그들은 Rollups의 거래를 재생하여 Arbitrum, Optimism 및 Zksync가 체인에서 악의적이지 않은 MEV 동작을 가지고 있다고 결론을 내렸습니다. 현재 총 5억 8천만 달러의 MEV 가치를 생성합니다. 주목할만한 수입원이 될 것입니다.
출처: Rolling in the Shadows: 레이어 2 롤업 전반에 걸쳐 MEV 추출 분석
1.2.3 L1 관련 비용 및 비용
이 부분은 L1 관련 비용을 충당하기 위해 Rollups가 사용자에게 청구하는 수수료입니다. 구체적인 비용 구성은 나중에 설명하겠습니다. 다양한 롤업 요금은 다양한 방식으로 청구됩니다. L1 데이터를 커버하기 위해 L1 가스를 예측하는 비용 외에도 Rollups는 본질적으로 Rollups의 수입인 향후 가스 변동 위험을 처리하기 위한 예비 자금으로 추가 수수료를 발생시킵니다. 예를 들어 Arbitrum은 "동적" 수수료를 추가하고 OP 스택은 수수료에 "동적 오버헤드" 계수를 곱합니다. EIP 4844 업그레이드 이전에는 이 비용이 DA 비용의 약 1/10 수준으로 추산되었습니다.
1.2.4 이익 공유
Base는 OP 스택을 채택하므로 상대적으로 특별하며 이익 공유를 갖습니다. Base는 L1에 데이터를 제출하는 비용을 공제한 후 L2 거래에서 총 수익의 2.5%/이익의 15%를 기여할 것을 약속합니다. 두 개는 OP 스택에 제공됩니다. 그 대가로 Base는 OP Stack 및 Superchain의 온체인 거버넌스에 참여하고 OP 토큰 공급량의 최대 2.75%를 받게 됩니다. 최근 데이터에 따르면 Base의 슈퍼체인 수익 기여도는 하루 5 ETH입니다.
Base는 현금 흐름 외에도 Optimism에 상당한 수익을 제공한다는 점을 알 수 있습니다. 건강한 네트워크 효과도 사용자와 시장의 눈에 OP Stack 생태계를 더욱 매력적으로 만듭니다. TVL이나 스테이블코인 시가총액 등 Arbitrum의 일부 성과는 Base + Optimism보다 높지만 현재는 후자의 거래량과 수익을 초과할 수 없습니다. 이는 두 가지의 P/S 비율에서도 확인할 수 있습니다. 기본 소득을 고려한 후 $OP의 PS 비율은 $ARB보다 16% 더 높으며 이는 생태계가 $OP에 가져오는 추가 가치를 반영합니다.
출처 : OP 연구소
1.3 롤업 비용
1.3.1 이더리움 L1 데이터 비용
각 체인의 구체적인 비용 구조는 다르지만, 크게는 기본적으로 ZK Rollups 고유의 통신 비용, DA 비용, 검증 비용으로 나눌 수 있습니다.
통신 비용: 주로 L1과 L2 간의 상태 업데이트, 체인 간 상호 작용 등이 포함됩니다.
DA 비용: 압축된 트랜잭션 데이터, 상태 루트, ZK 증명 등을 DA 레이어에 게시하는 것을 포함합니다.
EIP 4844 이전에는 L1의 주요 비용이 DA 비용에서 나왔습니다(Arbitrum 및 Base의 경우 95% 이상, zkSync의 경우 75% 이상, Starknet의 경우 80% 이상).
EIP 4844 이후에는 DA 비용이 크게 감소했으며 L2 메커니즘이 다르기 때문에 DA 비용 절감 정도도 달라져 약 50% -99% 비용 절감이 가능합니다.
1.3.2 검증 비용
주로 ZK Rollup에서 ZK 수단을 통해 롤업 트랜잭션의 신뢰성을 확인하는 데 사용됩니다.
1.3.3 기타 비용
여기에는 주로 오프체인 엔지니어링, 운영 및 유지관리 비용이 포함됩니다. 현재 Rollups 운영 방식으로 인해 노드의 운영 비용은 상대적으로 작은 클라우드 서버 비용에 가깝습니다(엔터프라이즈 AWS 서버 비용에 가깝습니다).
1.4 L2 수익과 기타 L1 데이터 비교
이 시점에서 우리는 Alt L1과 비교할 수 있는 Rollup L2의 전반적인 수익-지출 구조를 대략적으로 이해했습니다. 여기서 Rollups는 Arbitrum, Base, zkSync 및 Stakrnet 주간 평균 데이터를 데이터 소스로 선택했습니다.
출처: Dune Analytics, Growthepie
Rollups의 전체 이윤폭은 상대적으로 Solana와 비슷하고 BSC에 비해 분명한 이점이 있다는 것을 알 수 있습니다. 이는 수익성 및 비용 관리 측면에서 Rollups 비즈니스 모델의 뛰어난 성과를 반영합니다.
2. 롤업 수평 비교
2.1 개요
롤업의 기본 성능은 개발 단계에 따라 크게 다릅니다. 예를 들어, 거래에서 화폐 발행이 예상되는 경우 롤업은 거래량이 크게 증가하고 그에 따른 수수료 수입과 비용도 크게 증가하게 됩니다.
출처: IOSG 벤처스
대부분의 롤업은 아직 초기 단계에 있으며, 절대적인 수익성은 지불 균형과 장기적인 개발을 보장하는 것보다 덜 중요합니다. 이는 스타크넷이 사용자에게 추가 수수료를 부과하지 않음으로써 수익을 추구한다고 늘 밝혀온 개념이기도 하다.
그러나 3월 중순부터 스타크넷은 마이너스 소득 상태로 운영되어 현재까지도 계속되고 있다. 온체인 활동 실적은 부진한데 마이너스 소득의 근본 원인은 무엇이며 장기적으로 지속될 것인가. 용어?
이 질문으로 더 깊이 들어가 보겠습니다. 실제로 Rollup의 수익 구조는 비교적 유사하지만, 각 체인의 Rollup 메커니즘으로 인해 발생하는 한계 비용 구조가 다르며, 데이터 압축 방법 등 계산 메커니즘이 다르기 때문에 비용 차이도 발생합니다.
출처: IOSG 벤처스
다양한 롤업의 기능을 수평적으로 비교하는 데 도움이 되도록 롤업 간 비용 비교를 수행할 수 있기를 바랍니다.
2.2 다양한 L2 유형의 비용 구조
ZK 롤업
ZK Rollups는 주로 검증 비용이 다릅니다. 검증 비용은 종종 고정 비용으로 간주될 수 있으며 공동 처리 수수료를 통해 징수하기가 어렵습니다. 이는 Rollups가 수지를 맞추는 데 어려움을 겪는 근본 원인이기도 합니다.
출처: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures
이 기사에서는 상대적으로 성숙하고 거래량이 많은 두 가지 ZK 롤업을 주로 논의합니다.
스타크넷
Starknet은 자체 공유 검증 서비스인 SHARP를 사용합니다. 트랜잭션을 정렬하고 확인하고 블록을 생성한 후 SHARP를 통해 배치를 구성하여 트랜잭션 증명을 구성하고 이를 통과한 후 L1 계약으로 전송합니다. 핵심 계약.
Starknet의 검증 및 DA 고정 비용은 각각 블록과 배치에서 발생합니다.
출처: Starknet 커뮤니티 - Starknet 비용 및 수수료
스타크넷의 가변비용은 거래량이 증가함에 따라 증가하는데, 주로 DA 비용이 해당 부분은 이론적으로 추가 비용이 발생하지 않습니다. 실제로는 그 반대이기도 합니다. Starknet의 거래 수수료는 쓰기당 부과되지만 DA 비용은 셀당 업데이트 수가 아니라 업데이트된 메모리 셀 수에만 의존합니다. 따라서 스타크넷은 이전에 엄청난 DA 수수료를 청구했습니다.
거래 수수료 징수와 운영 비용 지불 사이에는 시차가 있어 부분적인 손실이나 이익이 발생할 수 있습니다.
따라서 트랜잭션이 생성되는 한 스타크넷은 계속해서 블록을 생성하고 블록 및 배치의 고정 비용을 지불해야 함을 알 수 있습니다. 동시에 거래 수가 많을수록 더 많은 가변 비용을 지불해야 합니다. 고정비용은 한계비용을 크게 증가시키지 않습니다.
출처: Eli Barabieri - Starknet 사용자 작업 압축
스타크넷은 각 블록마다 컴퓨팅 리소스 제한(Cairo Steps)이 있기 때문에 가스비 계산 방식은 컴퓨팅 리소스와 데이터 양을 기준으로 고정 비용과 가변 비용을 각각 포괄합니다. 블록/배치 생성 비용은 각 트랜잭션에 할당하기 어렵지만, 특정 컴퓨팅 리소스에 도달한 후 각 블록이 닫히므로(고정 비용이 발생함) 고정 비용의 일부를 컴퓨팅 리소스 비용의 차원.
그러나 동시에 블록 생성 시간의 제한으로 인해 거래량이 부족한 경우(단일 블록의 계산량이 부족한 경우) 컴퓨팅 리소스는 상각해야 할 가격을 잘 측정할 수 없으므로 고정 비용은 여전히 완전히 충당될 수 없습니다. 동시에 "컴퓨팅 리소스 제한"은 Starknet 네트워크 매개변수 업그레이드의 영향을 받게 됩니다. 이는 EIP 4844 이후 단기 운영의 큰 손실에 반영됩니다. 손실은 수수료의 컴퓨팅 리소스 매개변수까지 완화되지 않았습니다. 청구 금액이 조정되었습니다.
출처: 그로스피
스타크넷의 수수료 모델은 모든 거래에서 고정 비용을 효과적으로 감당할 수 없기 때문에 스타크넷 메인넷이 업데이트되고 거래량이 극히 적을 경우 마이너스 수익이 발생하게 됩니다.
zkSync (zkSync 시대)
Boojum 업그레이드 이후 zkSync 시대는 블록 검증에서 일괄 검증 및 스토리지 상태 차이로 전환되어 검증 및 DA 비용을 효과적으로 절감했습니다. 이 프로세스는 기본적으로 Starknet과 유사합니다. Sequencer는 배치를 Executor 계약(상태 차이 및 DA 커밋)에 제출하고, 인증 노드는 검증(ZK 인증 및 DA 커밋)을 제출하고, 검증을 통과한 후 배치를 실행합니다(매번 실행). 45개의 배치); 차이점은 Starknet은 블록과 배치 모두에 대한 검증 비용을 갖는 반면 zkSync는 배치에 대한 검증 비용만 갖는다는 것입니다.
zkSync와 Starknet의 비용 비교
Starknet 배치 크기는 배치당 트랜잭션 제한이 750 또는 1,000인 zkSync Era보다 훨씬 크며 Starknet에는 트랜잭션 제한이 없습니다.
출처: IOSG 벤처스
이러한 관점에서 Starknet은 더 강력한 확장 기능을 가지고 있습니다. 각 블록에는 컴퓨팅 리소스 제한이 있으므로 단일 블록에서 더 많은 트랜잭션과 배치를 처리할 수 있는 기능은 빈도가 높은 트랜잭션 및 많은 수를 처리해야 하는 시나리오에서 더 나은 성능을 발휘합니다. 간단한 운영은 좋지만 거래량이 적을 경우 고정비가 너무 높은 문제가 발생합니다. zkSync의 압축 효율성과 유연한 블록 자원은 L1 가스 가격 변동 및 자체 체인의 활동 부족에 유연하게 대응해야 할 때 더욱 유리하지만 블록 생성 속도 측면에서 제한됩니다.
사용자의 경우 Starknet의 과금 모델은 더욱 사용자 친화적이고 L1과 덜 관련되며 더 강력한 규모 효과를 갖습니다. zksync의 비용은 더 효율적이지만 L1에서는 변동폭이 더 큽니다.
프로토콜의 경우 활동이 낮은 단계에서 Starknet의 높은 고정 비용은 더 많은 손실을 가져오며 zkSync는 이 시나리오에 더 적합합니다. 활동이 많은 기간 동안 Starknet은 대량의 고주파 거래를 수행하고 비용을 제어하는 데 더 적합합니다. zkSync의 현재 메커니즘은 높은 거래량에서 약간 더 나쁜 성능을 발휘할 수 있습니다.
2.3 낙관적 롤업
Optimistic Rollup의 비용 구조는 비교적 간단합니다. 검증 비용이 없으면 사용자는 L2의 계산 비용과 L1에 데이터를 게시하는 데 드는 DA 비용만 지불하면 됩니다. 블록 생산과 관련된 반면, 압축된 거래는 추정하기 쉽고 상각하기 쉬운 가변 비용으로 업로드됩니다.
Zk Rollup에 비해 고정 비용이 낮고 거래량이 적당한 시나리오에 더 적합합니다. 그러나 각 거래에는 서명이 포함되어야 하기 때문에 대규모 채택 단계에서는 DA의 전환 비용이 더 높아집니다. 한계 비용이 가져올 것입니다. 이점은 상대적으로 작습니다.
출처: IOSG 벤처스
현재 채택 규모에 따라 ZK 롤업의 고정 비용으로 인해 보조금이 없는 거래에 대한 수수료 하한선이 높아질 수 있으며 이는 OP 롤업에 비해 사용자에게 비용이 발생하지만 ZK의 장점은 규모에 따라 분명합니다.
높은 거래량과 증명 집계는 검증 비용을 상각하고 궁극적으로 L1이 절약한 한계 비용은 Optimism Rollup을 초과합니다. 상태 차이, 빠른 출금 속도 등만 필요한 Validium/Volitions 및 DA를 실행하는 것이 규모의 경제에 더 적합합니다. 요구 사항과 RaaS 생태계.
2.3 데이터 비교
소득
Rollups가 사용자에게 부과하는 가스비를 보면 Base의 수입이 높고, Starknet의 수입이 낮고, Arbitrum과 zkSync가 동일하며, 거래량의 차이로 인해 수평적, 수직적 격차가 발생하는 것을 알 수 있으므로, 거래당 수입을 계산합니다. . EIP 4844 업그레이드 이전에는 Arbitrum의 거래당 수익이 더 높았고, 업그레이드 후에는 Base의 거래당 수익이 더 높았음을 알 수 있습니다.
출처: IOSG 벤처스
비용
트랜잭션별 비용 측면에서 볼 때, EIP 4844 이전에는 높은 DA 비용으로 인해 트랜잭션 비용이 너무 높았고, 실제로 한계비용도 높았으며, 규모 효과에 따른 비용 우위가 반영되지 않았습니다. EIP 4844 이후 DA 비용이 대폭 절감되면서 Base의 주문당 거래 비용은 급락했으며 현재 모든 롤업 중 거래 비용이 가장 낮습니다. OP 및 ZK와 비교하면 OP 롤업이 업그레이드의 더 큰 수혜자라는 것을 알 수 있습니다. StarkNet의 L1 DA의 실제 비용은 약 4~10배까지 줄일 수 있으며 이는 OP 롤업보다 약간 작은 수준입니다. 이는 이론적 추론과도 일치합니다. EIP-4844 업그레이드에서 ZK 롤업의 이점은 OP 롤업만큼 크지 않습니다. 업그레이드 후 ZK Rollup의 비용 성능에는 고정 비용이 미치는 영향도 반영됩니다.
출처: IOSG 벤처스
이익
데이터에 따르면 Base는 규모 효과로 인해 매출총이익이 가장 높으며 역시 Optimistic인 Arbitrum을 훨씬 능가합니다. ZK Rollup이기도 한 Starknet은 거래량이 적어 거래 총 이익이 음수이고 고정 비용을 감당할 수 없습니다. zkSync는 양수이지만 OP Rollup보다 낮은 고정 비용으로 인해 제한됩니다. EIP 4844의 업그레이드는 이윤 마진에 직접적인 도움이 되지 않습니다. 주요 수혜자는 사용자가 될 것이며 이들의 비용은 크게 절감될 것입니다.
출처: IOSG 벤처스
3. 요약
3.1 비용 측면
현재 대부분의 롤업은 여전히 마진 곡선의 전반부에 있는 것으로 보입니다. 거래량이 증가함에 따라 한계 비용은 점차 감소하고 평균 고정 비용도 크게 감소할 것입니다. 그러나 향후 이더리움 L1 또는 L2 생태학적 거래량이 증가한 후에는 네트워크 용량에 영향을 받는 평균 거래 비용의 증가로 인해 한계 비용이 점진적으로 상승하는 추세로 이어질 것입니다. 3~5월) 이는 Rollup의 장기적인 발전에 있어 무시할 수 없는 문제이다. 단기적인 채택으로 인한 비용 변화에 초점을 맞추는 동시에 장기적인 비용 곡선에 대한 Rollups의 노력에도 주목할 필요가 있습니다.
출처: Wikipedia - 비용 곡선
단기적으로 롤업의 경우 한계 비용을 보다 효과적으로 줄이는 것이 장벽을 설정하는 가장 좋은 방법이며 시장 상황에 따라 수익 및 비용 모델을 조정하는 것이 더 나은 솔루션입니다.
3.2 소득측면
장기적인 경쟁력을 유지하기 위해 프로토콜은 가능한 한 사용자에게 추가 비용을 청구하지 않으며, 현재 Starknet에서 볼 수 있듯이 사용자 지출을 가능한 한 낮고 안정적으로 유지하기 위해 수수료를 리베이트합니다. 우선 수수료는 확실히 더 많은 수익을 가져다 주지만 전제 조건은 체인이 충분히 활성화되어야 한다는 것입니다.
EIP 4844 이후 일부 Rollup(예: Arbitrum)의 수익이 크게 감소했습니다. 이는 수익 차이의 일부인 DA 데이터 수수료의 숨겨진 수입이 거의 사라졌기 때문입니다. 롤업의 수익 모델은 주로 L2 수수료에서 파생되며, 발생하는 우선순위 수수료와 혼잡 수수료가 중요한 수익 요소가 될 것입니다. 동시에 활성 수입 측면에서 Sequencer를 통한 MEV 추출도 향후 Rollup의 중요한 수입원 중 하나가 될 것입니다.
전반적으로 롤업의 비즈니스 모델은 규모의 경제, 특히 ZK 롤업의 이점을 가지고 있습니다. 현재 시장 상황은 롤업이 장점을 최대한 활용하기에는 적합하지 않으며 올해 3~5월과 유사한 Base moment까지 기다려야 합니다. 비즈니스 모델의 다양성과 다양한 시장 상황에 대한 다양한 롤업의 적응성을 통해 우리는 Ethereum L2 롤업 생태계에 대한 광범위한 고려 사항을 확인할 수 있습니다.
참고자료
https://community.starknet.io/t/starknet-costs-and-fees/113853
https://medium.com/nethermind-eth/starknet-and-zksync-a-comparative-analytic-d4648786256b
https://blog.quarkslab.com/zksync-transaction-workflow.html
https://www.alexbeckett.xyz/the-economics-for-rollup-fees/
https://forum.arbitrum.foundation/t/rfc-arbitrum-gas-fees-sequencer-revenue/24730
https://mirror.xyz/fiarm.eth/aZwXFN-tfuZKrMjzT9rXchlY15HGuYJGGj_5FPtPZ88
https://x.com/ryanberckmans/status/1768290443425366273
https://mirror.xyz/lxdao.eth/CnZFjWYHbR1Vu9Z4UPa7JKDceLtVtNf1EfsQ98Zq7JI
IOS
Android