Bybit 급여 지급 담당자가 대량의 USDT를 훔쳤고, 싱가포르 법원은 암호화폐의 속성을 자세히 설명했습니다.

吴说

特邀专栏作者

2023-07-28 08:00

이 기사는 약 9526자로, 전체를 읽는 데 약 14분이 소요됩니다

싱가포르 고등법원 일반부는 7월 25일 암호화폐가 일반적으로 재산으로 인정된다는 판결을 지지했습니다.

AI 요약

펼치기

싱가포르 고등법원 일반부는 7월 25일 암호화폐가 일반적으로 재산으로 인정된다는 판결을 지지했습니다.

원본 편집: Wu는 블록체인을 말했습니다.

암호화폐 거래소 바이비트(Bybit)는 회사 내 급여 지급을 담당하는 호 씨를 자신이 비밀리에 소유하고 관리하는 주소로 거액의 USDT를 이체해 직위를 남용한 혐의로 고소했습니다. 싱가포르 고등법원 일반부는 암호화폐는 일반적으로 재산으로 인정되며, 암호화폐 보유자는 원칙적으로 관습법에서 소송 항목으로 인정되는 무형재산권을 가지므로 2020년 7월 25일 판결을 지지했다. 법원. 법원은 호씨에게 이체된 모든 자금과 이자를 즉시 Bybit에 지불하라고 명령했습니다.

소개하다원본 링크）

소개하다

1. 이 사건은 스테이블 코인으로 알려진 코인 유형의 예인 테더(Tether)라는 암호화 자산과 관련되어 있습니다. 이는 발행자가 발행하는 각 스테이블 코인이 법정화폐나 기타 준비금의 가치로 뒷받침된다고 주장한다는 의미입니다. 발행자는 일반적으로 검증된 스테이블코인 보유자가 발행자로부터 명목화폐를 상환할 수 있는 자격이 있는 서비스 약관을 제공합니다. 명목화폐(이 경우 미국 달러)에 대한 이러한 연결은 Tether의 일반 이름인 USDT(Dollar Tether를 나타냄)에 반영됩니다. 이번 판결에서는 이 약어를 사용하겠습니다.

2. 본 신청에서 ByBit Fintech Limited(“ByBit”)는 첫 번째 피고인 Ho Kai Xin(“Ms. Ho”)에 대한 판결을 구합니다. 그녀에 대한 혐의는 그녀가 고용 계약을 위반하고 직위를 남용했으며 일부 USDT를 그녀가 비밀리에 소유하고 관리하는 주소로 이체했으며 일부 법정 화폐도 자신의 은행 계좌로 이체했다는 것입니다. 가장 큰 구제책은 Ho 씨가 ByBit을 위해 USDT 및 법정화폐를 호스팅하고 있다는 점입니다. 따라서 ByBit은 동일하거나 소급된 수익금의 환불 또는 동등한 가치의 금액 지불을 요구합니다.

3. 싱가포르 및 기타 지역의 법원은 임시 금지명령을 부여하면서 암호화폐가 신탁으로 보관될 수 있는 자산이라는 점을 인정하면서 해결되지 않은 심각한 문제가 하나 이상 있거나 논쟁의 여지가 있는 사례가 있음을 인정했습니다. 그렇게 함으로써 이러한 암호자산이 실제로 존재하는 것인지 아니면 새로운 유형의 무형자산인지를 판단할 필요는 아직 없습니다. 판결을 내리고 궁극적으로 신탁을 선언하기 위해 본 법원은 이 사건 암호화폐 자산, 즉 USDT가 실제로 신탁으로 보유할 수 있는 자산인지, 그렇다면 어떤 유형의 자산인지 추가로 판단해야 합니다.

4. 이 경우 법률 시스템의 도움 없이도 USDT가 암호화폐를 통해 한 보유자에서 다른 보유자로 이전될 수 있다는 사실을 알게 되었지만 여전히 실행되고 있습니다. 이 판단에서 나는 주로 thing in action이라는 표현을 사용하는데, 이는 thing in action과 같은 의미입니다. USDT에는 영국령 버진 아일랜드(“BVI”)의 회사인 Tether Limited로부터 동등한 미국 달러로 교환할 수 있는 권리가 제공되므로 실제로는 전통적으로 승인된 것에 더 가깝습니다. 활동하지 않는 것으로 분류되기 위한 필요조건인 암호화폐입니다. 실제 다른 모든 것과 마찬가지로 USD++++++++++++++++++++++는 신탁으로 보관될 수 있습니다.

5. 또한 나는 ByBi가 판단을 구하는 사례를 입증했다고 믿으며, 따라서 제도적 건설적 신뢰를 바탕으로 원하는 진술을 승인합니다.

배경

7. 세이셸 회사인 ByBit에는 자신의 이름을 딴 암호화폐 거래소가 있습니다. ByBit은 직원들에게 전통적인 통화, 암호화폐 또는 이 둘을 혼합한 방식으로 급여를 지급합니다. 싱가포르 회사인 WeChain Fintech Pte Ltd(“WeChain”)는 ByBit 및 관련 기관에 급여 서비스를 제공합니다. Ho씨는 WeChain의 직원이며 ByBit 직원의 급여 계산을 담당합니다.

8. 업무의 일환으로 Ho 씨는 ByBit 직원에게 지급되는 월간 현금 및 암호화폐 지급을 기록하는 Microsoft Excel 스프레드시트(각각 피아트 통화 Excel 파일 및 암호화폐 Excel 파일) 문서)를 유지 관리합니다. 암호화폐 Excel 파일에는 ByBit 직원이 암호화폐 결제를 받기 위해 사용하는 주소가 나열되어 있습니다. 주소는 암호화폐를 수신하고 저장할 수 있는 암호화된 디지털 폴더로 이해될 수 있습니다. 각 주소는 고유한 영숫자 문자열입니다. 주소 간 전송에 액세스하고 승인하려면 해당 개인 키가 필요합니다. 이러한 개인 키는 지갑에 저장되므로 암호화폐와 상호 작용하는 방법으로 이해될 수 있습니다. 서비스 제공자(보통 암호화폐 거래소)가 온라인으로 호스팅하는 지갑을 수탁 지갑이라고 합니다. 보관 지갑은 일반적으로 사용자 인터페이스 애플리케이션으로 존재합니다. 오프라인 지갑은 자체 호스팅 지갑이라고 하며 개인 키가 적힌 간단한 종이일 수도 있고 개인 키에 대한 액세스를 제한하는 복잡한 암호화 소프트웨어일 수도 있습니다. 간단히 말해서, 지갑에 접근한다는 것은 저장된 개인 키를 획득하여 지갑에 저장된 주소와 암호화폐를 제어하는 것을 의미합니다. ByBit 직원은 Ho 씨에게 새 주소를 알리고 암호화폐 Excel 파일을 업데이트하여 할당된 주소를 변경할 수 있었고 종종 그렇게 했습니다. Ho 씨만이 암호화된 Excel 파일을 업데이트할 수 있고 그녀만 액세스할 수 있습니다. 단, 암호화된 Excel 파일은 매달 승인을 위해 그녀의 직속 상사인 Casandra Teo에게 제출해야 합니다.

9. 2022년 9월 7일, ByBit은 2022년 5월 31일부터 8월 31일 사이에 4개의 주소에 대한 결제와 관련하여 8건의 비정상적인 암호화폐 결제(비정상적인 거래)가 발생한 것을 발견했습니다. 4) 대량의 USDT를 이체합니다. 총 4,209,720 USDT(“암호자산”)가 전송되었습니다. USDT라는 이름은 그 가치가 미국 달러에 고정되어 있기 때문에 붙여진 이름이며, 각 USDT는 보유자(발행사 Tether Limited의 검증된 고객)에게 미국 달러를 USDT로 교환할 수 있는 계약상 권리를 부여합니다. 이러한 비정상적인 거래는 Excel 스프레드시트(조정 Excel 파일)로 컴파일되었으며 Ho씨는 불일치를 해석하도록 지정되었습니다. 호 씨는 처음에는 비정상적인 거래를 의도하지 않은 실수나 기술적 오류로 비난하고 ByBit 직원에게 복구해야 할 금액을 계산해 주겠다고 제안했습니다.

10. 2022년 9월 9일부터 22일까지 호씨는 여전히 비정상적인 거래에 대해 어떠한 설명도 제공하지 못했습니다. 왜 다른 직원들에게 지급금이 동일한 주소인 주소 1로 보내졌는지 묻는 질문에 Ho 씨는 자신이 실수로 실수를 했을 수도 있다고 말했습니다. Ho 씨는 계속해서 조정 Excel 파일에 상태 업데이트를 제공하면서 비정상적인 거래가 ByBit 직원에게 과다 지불된 금액이라고 설명했습니다.

11. 2022년 9월 27일, ByBit은 비정상적인 거래의 수령자로 추정되는 사람에게 연락했습니다. 그의 이름으로 1번 주소에 130만 USDT가 지급되었습니다. 그러나 ByBit에 따르면 해당 직원은 기존 통화로만 급여를 받았고 주소 소유자가 누구인지 몰랐기 때문에 주소 할당을 거부했습니다1. 바이비트의 내부 조사에 따르면 호씨의 업무용 사서함은 2022년 5월 19일 자신에게 주소 1이 포함된 이메일을 보낸 것으로 나타났습니다. 호 씨의 업무 이메일 역시 2022년 8월 29일에 네 개의 주소가 모두 포함된 이메일을 받았는데, 이번에는 호 씨의 개인 이메일에서 나왔습니다. 이 메시지는 삭제되었기 때문에 ByBit에서 복구했습니다.

12. ByBit은 또한 Ho 씨가 2022년 5월에 $117,238.46(“피아트 자산”)를 개인 은행 계좌로 입금했다는 사실을 발견했습니다. Ho 씨가 법정 화폐 자산에 대한 권리가 없다는 것은 논쟁의 여지가 없으며, Ho 씨는 ByBit의 법정 화폐 자산을 신탁 보유하고 있음을 명시적으로 인정합니다. 그러나 지금까지 호씨는 법정화폐 자산을 반환하기 위한 조치를 취하지 않았습니다.

13. 2022년 9월 29일과 10월 4일에 ByBit은 Ms. Ho와 인터뷰 세션을 진행했습니다. 첫 번째 만남에서 호씨는 특이한 거래의 세부사항을 기억할 수 없다고 주장했다. 두 번째 회의에서 Ho 씨는 ByBit의 조사 결과에 직면했습니다. Ho 씨는 ByBit에 자신이 4개의 주소와 관련된 지갑을 소유하지 않고 지갑이 그녀의 사촌 소유이며 접근할 수 없다고 말했습니다. 호 씨는 자신의 사촌이 자신에게 암호화폐 이동을 도와줄 것을 제안했으며, 자신의 집에서 그가 특이한 거래를 하는 모습이 담긴 CCTV 영상을 확보했다고 말했다. 호 씨는 3개월 전 인터뷰 미팅 전부터 이 계획에 연루됐음을 인정했고, 암호화폐 자산을 보유하고 있지 않기 때문에 경찰에 신고하고 싶다고 바이비트에 말했다. 회의 후 호씨는 무슨 일이 일어났는지 기록한 한 페이지 분량의 성명서에 서명하기를 거부했습니다. 그러나 Ho 씨가 ByBit에 이러한 진술을 한 것은 부인할 수 없습니다. 이후 호씨는 바이비트, 위체인과 연락이 끊겼고 후속 회의에도 참석하지 않았다.

14. ByBit은 2022년 10월 12일에 이 절차를 시작했습니다. ByBit은 Ho씨에 대한 글로벌 동결 명령, 4개 주소의 암호화폐(예: 암호화폐 자산) 및 Ho씨의 은행 계좌에 있는 법정화폐 자산에 대한 소유권 금지 명령을 포함하여 여러 가지 임시 구제 조치를 성공적으로 획득했습니다. Ho 씨는 2022년 10월 18일에 원래 청구와 명령을 직접 수락했습니다. 2022년 10월 31일, Ho씨는 진술서에서 4개의 주소와 연결된 지갑이 그녀의 사촌인 Jason Teo('Jason')의 소유라고 밝혔습니다. 호씨는 지갑에 접근할 수 없었고, 주문 서비스를 받기 전 제이슨과의 문자 대화를 삭제했으며, 7일이 지난 영상은 자동으로 삭제되기 때문에 순회 감시 영상을 끄지 않았다고 주장했다. Ho 씨는 2022년 11월 11일에 변호를 제출하고 Jason을 상대로 제3자 통지서를 제출했습니다.

15. Ho 씨는 암호화폐 자산이 ByBit에 속하며 이를 소유할 권리가 없음을 전적으로 인정합니다. Ho 씨의 주요 변호는 Jason이 자신도 모르는 사이에 ByBit의 암호화폐 자산을 훔쳤다는 것입니다. 4개의 주소와 관련된 지갑은 Jason이 단독으로 소유하고 관리했기 때문에 그녀는 그로부터 이익을 얻지 못했습니다. 그녀의 사례는 2022년 5월부터 Jason이 자신의 집을 여러 번 방문했을 때 암호화된 Excel 파일을 확인하는 데 도움을 달라고 요청한 것입니다. Jason은 자신도 모르게 또는 동의 없이 업무용 노트북에 액세스했는데, Ho 씨는 ByBit이 그녀에게 비정상적인 거래에 대해 경고한 후 그녀의 집에서 CCTV 영상을 검토하면서 발견했습니다. 그런 다음 그녀는 여러 ByBit 직원이 지정한 주소를 의도적으로 4개의 주소로 바꾼 것을 인정한 Jason과 마주했습니다. 그녀의 반복적인 요청에도 불구하고 Jason은 암호화폐 자산 반환을 거부했습니다. 호씨는 2022년 8월 31일자 마지막 이례적 거래 이후 7일이 넘은 2022년 9월 9일 이례적 거래가 발생한 이유를 아직까지 알 수 없다는 입장이다. 그녀는 혐의 영상을 어떻게 볼 수 있었는지 설명하지 않았습니다.

16. Ho 씨의 공개에 불만족한 ByBit은 2022년 12월 7일에 Ho 씨와 그녀의 아버지와 남편을 포함한 특정 제3자를 상대로 더 광범위한 공개 명령을 구하고 획득했습니다. 이는 호 씨가 남편과 함께 구매한 프리홀드 펜트하우스, 신차, 여러 루이비통 제품 등을 포함해 2022년 7월부터 일부 대규모 구매를 했다는 사실을 바이비트가 파악했기 때문이다. 특히 호 씨는 처음에는 부동산 소유권을 부인했음에도 불구하고 나중에 메타마스크와 크립토닷컴에서 암호화폐 거래로 벌어들인 돈을 사용해 자유 펜트하우스를 구입했다고 설명했다. 이는 그녀의 MetaMask 계정이 완전히 사용되지 않았다는 이전 주장과 상반됩니다. 호씨는 MetaMask와 crypto.com 주소를 제공하지 않았으며 계좌 거래 내역도 제공하지 않았습니다. Ho 씨에 따르면, 그녀의 crypto.com 계정은 알 수 없는 이유로 비활성화된 개인 이메일에 등록되어 있었기 때문에 해당 계정에 액세스할 수 없었습니다. 마찬가지로 그녀는 2022년 10월에 새 휴대폰을 구입했고 이전 장치에서 필요한 비밀번호를 얻을 수 없었기 때문에 MetaMask 계정에 액세스할 수 없었습니다. 또한 공개 명령에도 불구하고 호 씨는 처음에 은행 계좌 등 모든 자산을 공개하지 않았으므로 ByBit에 추가 문의가 필요하다는 점도 알아냈습니다.

17. 한편, 호씨는 제이슨에게 대리업무 수행을 신청하여 허가를 받았습니다. 이상하게도 Ho 씨는 지원 진술서에서 제이슨이 불만 사항을 접수했다고 말한 후 문자 대화 기록을 삭제했다고 밝혔습니다. 제이슨은 이번 소송에 출석하지 않았다.

18. 2023년 3월 30일, ByBit은 약식 판결을 신청했습니다. Ho 씨는 2021년 법원 규칙 9조 17(3)항에 따라 신청을 반박하기 위한 어떠한 진술서도 제출하지 않았습니다. 2023년 4월 18일, 호 씨는 심리에 앞서 자신의 변호인이 되었습니다. Ms. 그는 이전 청문회에 참석하지 않았으며 의견도 제출하지 않았습니다.

19. 완전성을 기하기 위해 ByBit은 청구를 수정하고 추가 제출물을 제출할 것을 신청했으며, 이를 2023년 5월 19일까지 지정했습니다. ByBit은 처음에 Ho 씨가 회복적 신뢰 구축을 위해 암호화폐와 법정화폐 자산을 모두 보유해야 한다고 주장했습니다. 따라서 바이비트는 기관 구축 신뢰를 바탕으로 대안적 주장을 제시하기 위해 수정을 모색하고 있습니다. 나는 Ho 씨가 개정안에 대해 의견을 제시할 수 있도록 허용하고 약식 판결에 대한 의견 제출 기한을 2023년 5월 26일까지 연장합니다. 이전과 마찬가지로 호씨는 개정안 신청에 대해 어떠한 의견도 제출하지 않았거나 이의를 제기하지 않았습니다.

20. ByBit은 수정 사항이 단지 설명일 뿐이며 새로운 사실을 소개하지 않는다고 주장합니다. 호 씨의 변호는 호 씨가 비정상적인 거래를 잘못 발생시켰다는 점을 이미 분명히 명시하고 있는 수정안에 의해 영향을 받지 않을 것입니다. 대신, 개정안을 통해 분쟁의 실제 문제를 식별할 수 있으며 호씨는 비용으로 회복할 수 없는 피해를 입지 않을 것입니다.

첫 번째 수준 제목

보조 제목

호씨 사건

22. 앞서 언급했듯이 Ho 씨의 요점은 책임이 전적으로 Jason에게 있어야 한다는 것입니다(위 [15] 참조). 진술서에 따르면 호 씨는 제이슨의 신원을 확인할 방법이 없으며 그의 개인 정보나 어디에 사는지도 모른다고 주장하는 것으로 보입니다. 또한 Ho씨는 Jason이 자신의 업무 및 개인 이메일에 액세스하여 4개의 주소를 요구하는 이메일을 보낸 다음 삭제했다고 믿습니다(위의 [11] 참조). Jason은 승인 없이 이 작업을 수행했으며 Ho 씨는 이메일 삭제를 거부했습니다. 또한 그는 2022년 10월 4일 인터뷰에서 자신이 ByBit에 거짓말을 했음을 암시했다고 주장했습니다(위 [13] 참조). Ho씨에 따르면, ByBit은 그녀의 행동이 범죄라고 엄중하게 경고했으며, 비정상적인 거래에 대한 책임은 항상 그녀에게 있다고 주장해 왔습니다. 호 씨는 절친한 사이였던 제이슨을 보호하고 싶기도 하고, 아픈 두 살배기 아들을 서둘러 돌봐야 했기 때문에 응수했다. 아들의 질병으로 인해 그녀는 인터뷰 후 한 페이지짜리 확인서에 내용을 검토할 시간이 없었고 후속 인터뷰 세션에 참석하기를 거부했기 때문에 서명을 거부했습니다.

보조 제목

바이비트 케이스

24. ByBit은 2021년 법원 규칙의 규칙 9, 규칙 17(1)(a)에 따라 약식 판결을 받을 자격이 있다고 주장합니다. 왜냐하면 그것이 일견 입증된 사건을 입증했고 Ms Ho가 해당 청구에 대해 변호할 수 없기 때문입니다. Ho 씨는 자신이 ByBit의 법정화폐 자산을 신뢰하고 있음을 인정하므로 ByBit의 프레젠테이션은 암호화폐 자산에 중점을 둡니다.

25. 첫째, 바이비트는 제이슨이 완전한 허구라고 제안합니다. Ms Ho는 Jason의 존재를 뒷받침할 증거가 없으며 사건에 대한 그녀의 설명은 본질적으로 믿기지 않습니다. 이례적인 거래와 동시에 호씨는 의심스러울 만큼 엄청난 지출을 펼쳤다. 호 씨는 새 차 구입에 약 362,000달러, 루이비통 제품 구입에 30,000달러를 썼고, 약 370만 달러 상당의 펜트하우스를 구입하기 위해 기존에 판매된 HDB 아파트를 갑자기 취소했습니다. 또한, ByBit은 주소 1과 관련된 지갑의 서비스 제공자로부터 범죄 정보를 입수했습니다. 이는 호씨가 지갑을 소유하고 있으며 계정 등록 과정에서 호씨가 제공한 신분증과 셀카가 포함되어 있음을 증명합니다. 공개된 거래 기록도 주소 1로 유입되는 특이한 거래와 일치하며 특정 날짜에 이체된 금액을 보면 USDT가 주소 2로 이체되고 주소 3이 빠르게 주소 1로 이체되었음을 나타내는 것으로 보입니다. 이는 Ho씨가 주소 1과 관련된 지갑을 소유하고 통제하며, 다른 주소와 관련된 지갑도 소유하고 통제할 가능성이 있음을 증명합니다.

26. 둘째, 바이비트는 암호화된 자산은 옵션으로 구성되어 신뢰의 대상이 될 수 있는 속성임을 제안합니다. 이는 USDT가 Tether Limited의 인증 고객에게 USDT를 법정화폐 등가물로 교환할 수 있는 권리를 제공하기 때문입니다. ByBit은 주소 3이 자체 관리형 지갑과 연결되어 있어 Ho 씨가 관련 개인 키에 직접 액세스할 수 있어 주소 3과 그 안의 USDT를 직접 제어할 수 있으며 옵션으로 신뢰를 유지할 수 있다고 제안했습니다. 주소 1, 2, 4의 경우 관리 지갑과 연결되어 있습니다. 관리형 지갑의 경우, 개인 키에 대한 접근권한은 지갑을 관리하는 사용자가 아닌 서비스 제공자에 의해 관리됩니다. 대신, 관리 지갑 사용자는 서비스 제공자에게 주소 간에 암호화폐를 전송하도록 지시할 수 있는 계약상 권리를 갖습니다. ByBit은 이를 은행 계좌에 비유합니다. 여기서 관리 지갑에 선언된 암호화폐 잔액(계좌 잔액과 동일)은 서비스 제공자(은행과 동일)에 대한 옵션입니다. 따라서 해당 속성도 옵션, 즉 서비스 제공자에게 USDT 크레딧 잔액을 지시할 수 있는 권한이기도 합니다.

첫 번째 수준 제목

미해결 문제

28. 이 경우 결정해야 할 두 가지 문제가 있습니다.

(a) USDT를 자산으로 신탁할 수 있는지 여부

보조 제목

질문 1: USDT는 신탁으로 보관할 수 있는 자산입니다.

29. 참신함에도 불구하고 암호자산은 가치가 이전되었을 뿐만 아니라 회계 업계가 이러한 자산의 가치를 평가하고 보고하는 방법에 대한 표준을 개발함에 따라 보유 시 회사의 대차대조표에도 나타났습니다. 싱가포르 통화청(MAS)은 최근 디지털 결제 토큰에 대한 분리 및 보관 요구 사항을 구현하는 결제 서비스 규정 개정안에 대한 협의 문서를 발표했습니다. MAS, 디지털 결제 토큰 서비스에 대한 요구 사항 공개 협의 응답 제안 2023년 규제 조치”가 2023년 7월 3일에 게시되었습니다. 이러한 제안된 개정안은 실제로 그러한 디지털 자산을 식별하고 분리하는 것이 가능하다는 현실을 반영하여 해당 디지털 자산을 법적으로 신뢰해야 한다는 견해를 뒷받침합니다.

30. 또한 법원 규칙은 암호화폐를 재산으로 일반적으로 인정합니다. 판결 및 명령의 집행과 관련된 2021 법원 규칙 규칙 22에서 O 22 r 1(1)은 동산에 현금, 부채, 예금, 채권, 주식 또는 기타 증권, 클럽 또는 사회 회원 자격, 암호화폐 또는 기타 디지털 통화” [강조 추가]. 이처럼 암호화폐는 분명히 행정명령의 대상이 될 수 있는 재산의 한 형태로 간주됩니다. 2021년 법원 규칙을 제정한 사람들은 이러한 집행 명령을 집행하는 구체적인 방법을 명시하지 않았지만(민사법위원회 보고서(2017년 12월 29일)(위원장: Cheng Yongguang 판사) 참조), 통과 절차는 다음과 같습니다. 압수 통지(O 22 r 6( 4)( b ) 또는 무형 동산에 대한 소유권 등록(O 22 r 6( 4)( g ) 암호화폐 또는 기타 디지털 통화로 확장됩니다.

31. 암호화폐 자산은 자동차나 보석처럼 보유할 수 없기 때문에 물리적 자산으로 분류되지 않습니다. 그들은 고정된 물리적 정체성을 가지고 있지 않습니다. 그러나 암호화폐 자산은 비록 인간이 인지할 수는 없지만 물리적 세계에 나타납니다. 개인 키와 공개 키의 조합은 이전 암호화 잠금을 해제하고 암호화된 자산의 사용되지 않은 거래 출력을 블록체인 보유자의 공개 주소로 잠급니다. Kelvin Low 교수는 개인 키 보유자가 개인 키를 보유함으로써 갖는 권리는 보유자의 공개 주소에 대한 블록체인에 잠겨 있는 암호 자산에 대한 미사용 거래 출력(UTXO)으로 올바르게 개념화됩니다. 좁은 권리라고 주장합니다. Kelvin FK 참조 낮음, “암호화폐 자산의 신탁”(2021) 34(4) Trust Law International 191. 디지털 비트 및 바이트 수준의 이러한 물리적 표현은 영구적이지 않으며 모든 거래마다 변경됩니다. 그럼에도 불구하고 우리는 강바닥의 물이 끊임없이 변화함에도 불구하고 강 이름을 지정하는 것과 같은 특정 디지털 토큰이 발생하고 있음을 인식합니다.

32. 일부 사람들은 암호화폐의 가치에 대해 회의적이지만 가치는 사물에 내재되어 있지 않다는 점을 기억할 가치가 있습니다. 금이 나무보다 더 값진 것처럼 어떤 재료는 비싸다고 말하지만, 이는 인간 집단의 마음이 내리는 판단이다. 이 역시 환경에 따라 달라지는 판단이다. 물 위에 떠 있는 나무 의자는 침몰한 배의 황금 왕좌보다 더 가치가 있습니다.

33. 암호화폐에 대한 이러한 설명은 현대인이 이를 정의하고 식별하여 보유 자산으로 거래하고 가치를 평가할 수 있음을 시사합니다. 이는 National Provincial Bank v Ainsworth(1965, 1 AC 1175 at 1248)에서 자주 인용되는 Lord Wilberforce의 격언에 확실히 들어맞습니다.

권리나 이익이 재산의 범주 또는 재산에 영향을 미치는 권리의 범주에 포함될 수 있기 전에, 그것은 정의 가능하고, 제3자가 식별할 수 있어야 하며, 제3자가 가정할 수 있는 성격을 가져야 하며, 일정한 지속 기간이나 안정성을 가져야 합니다.

34. 다음 질문은 USDT가 액션으로 분류될 수 있는지 여부입니다. 암호자산을 소송물로 분류해서는 안 된다는 주장은 이 범주의 유래가 개인에게 금전이나 채무를 받을 권리, 또는 계약상의 권리. 암호화폐 보유자에 대한 별도의 거래상대방 권리는 없습니다. 그러나 시간이 지남에 따라 소송 항목의 범주는 무형 재산권에 대한 소유권 문서를 포함하고 궁극적으로 저작권과 같은 무형 권리를 포함하도록 확대되었습니다. WS Holdsworth, History of the Treatment of Choses under the Common Law (1920) 33( 8) 하버드 법률 리뷰 997. Holdsworth가 그의 권위 있는 기사 소개의 998페이지에 언급한 바와 같이:

물론, 행위물이라는 범주로 분류된 사물의 다양성은 필연적으로 행위물이라는 범주 내에서 법적 사건의 다양성으로 이어질 수밖에 없습니다. 실제로 두 사람의 법적 문제는 매우 다르며, 그 자체가 다르기 때문에 법원과 입법부에서는 다르게 취급해야 합니다. 활성 사물의 법칙을 포괄적으로 다루는 것은 불가능합니다. 활성 사물의 개별 클래스는 일반적으로 이러한 일반적인 범주가 아니라 보다 적절한 법률 분야에서 다루어집니다. 예를 들어 청구서, 주식, 저작권 또는 특허에 관한 법률을 알고 싶다면 행위에 관한 논문에서 찾는 것이 아니라 상법, 기업법에 관한 책 또는 이에 관한 책에서 찾습니다. 특별한 것들은 논문에서 찾아보세요.

35. Holdsworth의 역사적 조사는 움직이는 물건으로 분류된 다양한 무형 자산을 보여줍니다. 이러한 다양성은 액션 사물의 범주가 광범위하고 유연하며 폐쇄적이지 않음을 보여줍니다. Colonial Bank v Whinney(1885, 30 Ch D 261, p. 285) 사건에서 Frye 판사가 자주 인용하는 다음과 같은 말을 설명하고 정당화하는 것은 바로 이러한 속성입니다. 둘 사이에 사람이 있어.

36. 따라서 나는 원칙적으로 암호자산 보유자는 관습법에서 소송의 대상으로 인정되고 따라서 법정에서 집행 가능한 무형재산권을 갖는다고 결론을 내립니다. 이 결론에는 순환성의 요소가 있다고 주장할 수 있지만, 법정에서 집행할 권리가 이를 행위로 만드는 것이라고 주장할 수도 있기 때문에 이러한 추론 방식은 법이 처리하는 방식과 크게 다르지 않습니다. 통화와 같은 다른 사회 구조도 다릅니다. 조개껍질이나 구슬, 다르게 인쇄된 지폐가 화폐가 된 것은 사람들이 일반적으로 교환 가치를 받아들였기 때문입니다. 화폐의 수용은 집단적 신뢰 행위에 기인합니다. 이것은 Miller v Race(1758, 1 Burr 452, p. 457)에서 Lord Mansfield의 유명한 관찰에 반영되어 있습니다. 모든 인류가 일반적으로 인정하는 돈은 모든 의도와 목적에 따라 On이 부여됩니다. 화폐의 신뢰성과 유통”.

37. ByBit은 또한 환매에 대한 계약상 권리를 규정하는 USDT의 현재 서비스 약관을 따릅니다. 제3조에는 환매권에 관한 다음과 같은 조항이 포함되어 있습니다.

Tether는 Tether 토큰을 발행하고 상환합니다. 누군가가 Tether 토큰을 기꺼이 받아들이는 한, Tether 토큰은 온라인에서 사용, 보관 또는 교환될 수 있습니다. Tether 토큰은 Tether 보유액으로 100% 지원됩니다. 테더 토큰은 다양한 법정 화폐로 표시됩니다. 예를 들어 EURT를 구매한 경우 Tether 토큰은 유로화에 1:1로 고정됩니다. 100.00 EURT를 발행했다면 Tether는 해당 Tether 토큰을 뒷받침하는 EUR 100.00 상당의 준비금을 보유하게 됩니다. Tether 토큰을 지원하는 데 사용되는 예비 기금의 구성은 전적으로 Tether의 통제 하에 있으며 Tether의 단독 재량에 따릅니다. Tether 토큰은 Tether의 준비금(명목화폐 포함)으로 뒷받침되지만 Tether 토큰 자체는 법정화폐가 아닙니다. Tether는 디지털 토큰(예: 비트코인)으로 구성된 대가로 Tether 토큰을 발행하지 않으며 통화는 발행 시점에만 허용됩니다. Tether가 Tether 토큰을 직접 발행하거나 상환하려면 Tether의 인증된 고객이어야 합니다. 이 규칙에는 예외가 없습니다. Tether 토큰을 교환하거나 발행할 수 있는 권리는 귀하의 개인 계약상 권리입니다. 비유동성, 가용성 또는 Tether 토큰을 뒷받침하기 위해 Tether가 보유하고 있는 보유금의 손실로 인해 Tether 토큰의 전환 또는 인출이 지연되어야 하는 경우 Tether는 Tether 토큰의 전환 또는 인출을 지연할 권리를 보유하며 Tether는 다음과 같은 권리를 보유합니다. 보유 유가증권 및 기타 자산의 현물 교환을 통해 Tether 토큰을 상환합니다. Tether는 향후 언제든지 사이트에서 Tether 토큰을 거래할 수 있는지 여부 또는 사이트에서 Tether 토큰을 거래할 수 있는지 여부에 대해 어떠한 진술이나 보증도 하지 않습니다.

38. 서비스 약관은 BVI 법률의 적용을 받습니다. ByBit은 BVI 법률에 따라 Tether Limited의 인증 고객이 보유한 USDT가 Tether Limited 권리에 대한 소송을 제기하여 USDT를 상환하는 계약을 실행할 수 있다고 믿는 BVI 자격을 갖춘 변호사 Sam Goodman의 법적 의견을 제출했습니다. ByBit은 USDT가 행동적인 것이라는 주장을 뒷받침하기 위해 이를 활용합니다.

보조 제목

질문 2: ByBit은 판결을 받을 자격이 있습니다

첫 번째 수준 제목

제이슨은 존재하지 않습니다

첫 번째 수준 제목

추정적 신뢰

42. 자산 도난이 발생한 경우 공평한 구제 조치가 가능한 제도적 건설적 신탁이 발생합니다. Browne-Wilkinson 경은 Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London Borough Council [ 1996 ] 1 AC 669 at 716에서 다음과 같이 언급했습니다.

나는 도난당한 자금이 자산으로 추적될 수 있다는 점에 동의합니다. 그러나 이 경우 형평에 의해 집행되는 배타적 이익은 결과적 신뢰가 아닌 건설적 신뢰 하에서 발생합니다. 이 명제에 대한 명확한 근거를 찾기는 어렵지만, 사기성 지분을 통해 재산을 취득한 경우, 사기 수혜자에게는 해당 재산이 회수 가능하고 지분에서 추적될 수 있다는 추정적 신뢰가 있습니다. 따라서 사기로 재산을 취득한 유아는 이를 반환할 의무가 있습니다: Stocks v. Wilson [1913] 2 KB 235, 244; R. Leslie Ltd. v. Sheill [1914] 3 KB 607. 은행 계좌에서 훔친 자금은 지분으로 추적할 수 있습니다: Bankers Trust Co. v. Shapira [1980] 1 WLR 1274, 128 2C-E. McCormick v Grogan(1869) LR 4 HL 82, 97도 참조하세요.

43. 또한 Ho 씨가 다른 온라인 보관 지갑의 잔액에 있는 USDT와 USDT를 혼합하거나 은행 계좌에 있는 다른 돈과 법정화폐 자산을 혼합하더라도 건설적 신뢰가 유효할 수 있다는 점을 덧붙여야 합니다: Foskett v McKeown [ 2001 ] 1 AC 102.

44. 사실 확인 결과에 비추어, 나는 암호화폐 및 법정화폐 자산에 대한 건설적 신뢰를 선언합니다. ByBit은 암호화폐 자산의 합법적이고 유익한 소유자입니다. 제도적 건설적 신탁을 기반으로 한 구제책을 고려할 때, 나는 구제적 건설적 신탁과 부당 이득의 대체 기반을 다룰 필요가 없습니다.

45. ByBit은 조사를 기반으로 일련의 재산 및 개인 명령을 추구하며, 현재 다음과 같이 승인합니다.

(a) 암호화 자산 및 명목 자산에 대한 건설적 신탁을 선언합니다.

(b) Ho 씨에게 즉시 ByBit US$647,880(지갑 3과 4에 있는 암호화된 자산의 가치)를 지불하도록 명령했습니다.

(d) Ho 씨에게 지갑 1에 남아 있는 모든 자금을 즉시 ByBit로 이체하라고 명령했으며, 최대 총 $3,561,840(지갑 1과 2로 이체된 암호화된 자산의 가치)입니다.

(e) 위 (d)의 전송 금액(즉, USD 3,561,840 상당의 USDT)(이하 잔여 금액이라 함)을 공제한 후 지갑 1과 지갑 2로 전송된 남은 암호화폐에 대해:

(i) Ho 씨에게 잔여 금액, 소유하거나 수령한 잔여 금액의 가치를 나타내는 금전이나 자금, 대리 또는 주문을 통해 수령한 계좌를 지불하도록 명령합니다.

(ii) 전환된 자산 또는 그 수익금(있는 경우)을 회수하고 회수하기 위한 ByBit의 남은 금액 또는 그 일부에 대한 소구 명령;

(iii) 계정 청산 후 ByBit으로 간주되는 모든 금액을 ByBit에 지불하라는 Ho 씨의 명령.

결론적으로

47. 나는 또한 Ho씨에 대한 약식 판결에 따라 ByBit에 $45,000.00의 수수료(문제의 법적 신규성 및 임시 구제를 구하는 동안 수행된 작업을 고려하여 포함된 수수료)와 $11,500.00의 지출을 지급했습니다.

Philip Jeyaretnam

고등법원 판사