Layer1이 Layer2로 변신하다, '이더리움 L2'의 비즈니스 경험에 대해 이야기하다

원저자: David, TechFlow Research

최근에는 L2를 하는 것이 열풍이 된 것 같습니다.

신흥 프로젝트부터 기존 퍼블릭 체인에 이르기까지 L2 솔루션이 적극적으로 탐색되고 구현되고 있습니다.

7월 17일, Optimistic Rollup을 사용하는 모듈식 L2 솔루션인 Mantle Network가 BitDAO에 의해 인큐베이션되어 메인 네트워크를 출시했습니다.

지난 7월 18일, 메타마스크 모회사 컨센시스(Consensys)가 개발한 L2 솔루션 리네아(Linea)도 메인넷 알파 버전을 오픈했다.

앞서 코인베이스는 L2 솔루션 BASE의 테스트 네트워크도 발표했습니다.

최근에는 오래된 퍼블릭 체인인 Celo도 내부 포럼에서 자체 개발 방향을 독립적인 레이어 1 퍼블릭 체인에서 이더리움과 호환되는 L2 솔루션으로 바꾸자고 제안했습니다.

2년 전 새로운 퍼블릭 체인을 위한 전투가 어렴풋이 기억납니다. 모든 프린스가 이더리움 킬러로 나타나 이더리움을 죽이려고 했지만 이제는 이더리움 빌더에 더 가까운 L2를 구축하기 위해 모였습니다. 이더리움의 성능 문제.

이것은 완전히 다른 두 가지 아이디어입니다. 전자는 정면으로 경쟁하는 반면 후자는 우아하게 기생합니다.

자, 왜 모두가 L2 수용에 투자하고 싶지만 새로운 퍼블릭 체인을 구축하기 위해 함께 모이는 현상을 볼 수 없는 걸까요? 새로운 퍼블릭 체인이 인기가 없기 때문일까요, 아니면 L2가 정말 새로운 이야기와 혜택을 가져올 수 있을까요?

더 빠른 결과를 내는 기업, L2

처음부터 L2로 향하는 Mantle이나 Linea와 같은 솔루션에 대해서는 자세히 다루지 않겠습니다. 이들의 외부 설명은 ETH의 확장성을 향상하고 비용을 절감하여 애플리케이션과 사용자를 위한 더 나은 상호 작용 경험을 만드는 것에 지나지 않습니다.

그리고 원래 L1이었던 퍼블릭 체인이었던 Celo는 L2가 되기로 선택합니다.첫번째 직관적인 반응은 타협과 역추적입니다 - ETH와 경쟁하는 퍼블릭 체인은 깨지거나 확립될 수 없는 방식을 통해 이더리움의 단점을 해결합니다 , 즉 나 자신이 더 잘할 수 있다고 생각하며, 결국 이더리움의 L2가 되기로 선택하는 것은 항복과 합류의 신호입니다.

그 이유에 대해 Celo 자신이 말한 내용을 살펴보겠습니다.

호환성, 보안 및 이동성이 가져오는 이점은 반박할 수 없지만 저자는 핵심 관심사는 건드리지 않았다고 생각합니다. 즉, 프로젝트가 별도의 L1 프런트엔드를 수행할지, 아니면 상황을 활용할지를 결정하는 것이 무엇인지입니다. 이더리움에 기생하기 위해 L2 방식으로 토지를 스테이킹 하시겠습니까?

대답은 비용과 이점입니다.

Lightning HSL의 Doing Rollup is a Good Business 기사는 매우 좋은 비즈니스 관점을 제공합니다. 즉, L1을 개발하든 L2를 개발하든 기존 문제를 해결하고 가치를 창출하는 것입니다. 그러나 사업적인 관점에서는 L2가 더 많은 돈을 벌고 있는 것으로 보인다.

비즈니스 모델: L2-->ETH 메인 체인 기능과 동일-->낮은 가스비, 더 빠른 속도-->dapp 및 사용자 유치-->체인의 거래량 증가;

L2 수입: L2 체인 거래에 대해 사용자가 지불한 가스 요금

L2 지출: L2 운영자는 정기적으로 롤업 트랜잭션을 일괄적으로 패키징하여 이더리움 L1에 업로드하고 가스 요금을 지불합니다.

수입과 지출의 차이는 L2 롤업 모델을 운영하는 데 따른 대략적인 총 이익이므로 L2에 더 많은 애플리케이션과 TVL이 있는 한 더 많은 사용자 트랜잭션이 발생할 수 있으므로 L2 운영자의 지출은 상대적으로 고정됩니다. 그리고 이익을 증가시킵니다.

비용 측면에서 Rollup은 복잡한 합의 메커니즘을 개발할 필요가 없으며 이론적으로 토큰이 필요하지 않습니다.(현재 프로젝트에 토큰이 있더라도) 시작하고 실행하려면 최소한 하나의 서버가 필요하며 가장 핵심적인 기술 구성 요소는 Optimistic 또는 Arbitrum을 사용하여 빌드할 수 있으며 이는 완전한 오픈 소스 솔루션을 갖는 것과 동일하며 단일 L1을 수행하는 것보다 난이도가 확실히 낮습니다.

대조적으로, 새로운 퍼블릭 체인(L1)을 개발하는 데 드는 비용과 어려움은 훨씬 더 높습니다.

• 우선, 시장이 구매할 수 있는 합의 메커니즘을 개발해야 하며, 이를 위해서는 많은 연구 개발 자원, 시간 및 축적이 필요합니다.

• 둘째, 네트워크의 보안과 분산화를 보장하려면 네트워크에 참여할 만큼 충분한 노드를 유치해야 합니다.

• 마지막으로 개인 정보 보호나 보안 등에 초점을 맞추는 등 차별화된 내러티브를 구축해야 합니다.

동시에 데이터는 비용 편익 분석도 확인하고 있습니다.

Token Terminal의 데이터에 따르면 지난 6개월간 수익 기준 상위 10개 프로젝트 중 퍼블릭 체인 레이어만 보면 Ethereum, Tron 및 BNB Chain만 최종 후보에 올랐으며 L2의 Arbitrum도 이 순위에 포함되었습니다. 이러한 L1과 Arbitrum의 건설 시간 비교를 고려하면 Arbitrum이 순이익 측면에서 더 비용 효율적이라는 것이 분명합니다.

또한, 약세장 환경에서는 VC들의 자금조달도 어렵고, 개인투자자들의 매수도 더욱 어렵습니다.1차 시장에서 2차 시장으로 새로운 L1을 구축하는 과정에는 우여곡절이 불가피할 것입니다. 프로젝트 당사자 자체가 자본시장을 통해 Token을 실현하는데, 돈을 버는 방식이 확실히 어려워졌기 때문에 L2를 만드는 것보다 실용성과 비용 효율성이 훨씬 떨어집니다.

0에서 1까지 특성이 가득한 퍼블릭 체인으로 가는 것은 큰 투자와 느린 결과를 필요로 하기 때문에, 작은 투자와 상대적으로 빠른 결과로 이더리움의 L2에 기생하는 것이 더 좋습니다.

더 중요한 것은 교통 사업, 즉 사용자가 어디에서 왔는지입니다.

앞서 언급했듯이 L2가 수익을 얻을 수 있는지 여부는 TVL과 거래량이 관건이며, 이는 더 많은 사용자의 진입에 달려 있습니다.

Coinbase, Metamask 또는 Binance는 L2를 수행하므로 제품 통합을 통해 CEX 또는 지갑 비즈니스의 기존 사용자를 자연스럽게 L2에 도입할 수 있습니다. 이는 고객 확보 비용 측면에서 신생 팀에 비교할 수 없는 이점이 있습니다.

그리고 Celo와 같은 L1이 L2로 전환되면 L1의 기존 사용자도 마이그레이션할 수 있지만 더 많은 인센티브와 지침이 필요할 수 있습니다.

그러나 어떤 경우에도 프로젝트와 자본은 L2를 선택합니다. 대부분은 자체 제품 생태계 또는 이더리움 생태계의 재고 사용자에서 시작한 다음 더 많은 협력 시나리오(예: Web2 분야에서 Polygon의 작업)로 확장됩니다.

L1은 사해이고, L2는 홍해에 가깝다고요?

위의 분석은 L1과 L2의 일부 내부 특성만을 토대로 한 것이지만, 외부 경쟁 환경을 살펴보면 L2의 선택을 이해하기가 더 쉽습니다.

DeFiLlama의 데이터에 따르면 현재 시장에는 거의 200개의 퍼블릭 체인이 있습니다. 포함된 수십 개의 L2를 제외하면 아마도 우리가 거의 190개의 L1 퍼블릭 체인에 직면해 있다는 의미일 것입니다.

따라서 현재의 L1 트랙은 염분(밀도)이 기준을 초과하고 경쟁이 치열하다는 점에서 사해에 가깝습니다.

사용자의 마음을 사로잡는 퍼블릭 체인은 소수에 불과하며, 최근 블랙스완 사건과 자본 철수 등으로 한때 인기를 끌었던 많은 퍼블릭 체인이 이제는 다양한 유형의 사용자, 소득 구성에서 활발히 활동하고 있습니다. , 거래량 등이 지표 대시보드에서 사라졌습니다.

대부분의 L1은 컨셉이 아직 남아있지만 활력이 넘치지는 않습니다. 사해에 뛰어드는 것을 선택하는 것은 비즈니스 관점에서 현명한 선택이 아니다.

이에 비해 L2의 대형 풀은 상황이 조금 더 나아질 것입니다.

L2의 총 TVL은 장기적으로 여전히 상승 추세에 있습니다.

경쟁 패턴으로 보면 현재 L 2B 먹은 L2 품목은 26개에 달하며 경쟁압력은 L1의 7분의 1 수준이다. 동시에 시장 점유율 측면에서 Arb와 OP에는 두 개의 주요 플레이어가 있지만 다른 프로젝트의 시장 점유율은 상대적으로 분산되고 평균적이며 또 다른 주요 플레이어를 확보할 가능성이 더 큽니다.

그러나 기술 아키텍처를 고려하면 주식 시장의 다양한 기술 스택의 L2에는 이미 전형적인 대표자가 있습니다.

• 낙관적 롤업을 통한 낙관주의 및 중재;

• Zk-Proof를 사용하는 것에는 Zksync 및 Starknet이 포함됩니다.

• OP 스택을 기반으로 구축된 기반;

• Consensys가 출시한 EVM 호환 체인인 Linea;

• Polygon 등이 Zk-EVM을 출시했습니다.

비록 블루오션은 아니지만 L1에 비하면 아직 기회는 있습니다.

올해 이더리움의 기술 업그레이드와 여러 후속 업그레이드가 완료됨에 따라 성능에 대한 이야기는 오랫동안 존재할 것이며 L2는 여전히 긴 개발 기간을 가지고 있습니다. 관심과 자금이 부족한 환경.

따라서 경쟁 구도와 외부 환경의 관점에서 볼 때 현재 L2를 수행하는 것이 수익성 있는 사업으로 보입니다.

L2의 비즈니스는 누구에게 서비스를 제공하나요?

업무 외적으로 저자는 서클에서 일종의 중복성을 느낍니다.

프로젝트가 하나의 L1에서 다른 L2로, 즉 하나의 L2 지원에서 더 많은 L2 지원으로 마이그레이션되는 것을 종종 볼 수 있습니다. 체인 자체가 성장하는 동안 프로젝트가 체인 전체를 돌아다니고 있습니다.

생태계를 바꾸면 다시 토지를 스테이킹하고, 또 다른 자원의 물결을 모으고, 또 다른 사용자의 물결을 포착할 수 있습니다. L1과 L2는 어느 정도 미개발 콜로니와 같아서 기술적 세부 사항의 차이를 무시하면 같은 사업이 다른 곳에서 다시 올 수 있다.

그렇게 많은 장소가 필요한가요? 그 많은 곳에서 누구에게 봉사합니까?

자본 요구 사항, 양모 요구 사항, 사기 요구 사항, 내러티브 요구 사항... 정상적인 요구 사항만 필요하지 않을 수 있습니다.

모든 L2가 저비용, 보다 빠른 속도를 무차별적으로 이야기한다면 이들 사이의 본질적인 차이점은 무엇입니까?

결국 최종 사용자로서 기술적인 과정은 중요하지 않으며 일관된 사용 결과의 경우 점점 더 늘어나는 L2의 양이 서로를 대체할 수 있습니다.

역사는 새로운 퍼블릭 체인 운동 이후에도 이더리움은 여전히 ​​동일한 이더리움이지만 경쟁에서 더 강해졌다는 것을 보여줍니다.

L2의 현재 상태도 마찬가지일까요? 푸른 바다에서 홍해, 사해에 이르기까지 한 바퀴 돈이 퍼진 후 프로젝트의 밀도가 점점 높아지고 결국 수면에는 한두 개의 프로젝트만 남게 되어 더 이상 없을 수도 있습니다. 풀에 많은 사용자가 있습니다.

L2 이 사업 전략은 빨리 결실을 맺을 수 있지만 돈을 낭비하지 않기를 바랍니다.