변호사의 해석: 미국 SEC는 Binance와 Coinbase의 후속 동향을 기소합니다.

원작자: Daniel Kuhn, Anna Baydakova, Coindesk

원문 번역: 왕에류, PANews

수년 동안 암호 화폐 공간을 선풍적으로 만든 후 SEC 회장 Gary Gensler가 마침내 현실이 되고 있습니다.

그리고 Huanglong으로 곧장 가십시오.

이번 주에 암호화 회의론자 규제 책임자는 Binance와 Coinbase를 고소했습니다. 그는 재임 기간 동안 PoS(Proof of Stake) 토큰은 유가 증권이며 모든 암호화폐 거래소는 불법 사업이며 하나를 제외한 모든 암호화폐가 Howey Test(하위 테스트) "투자 계약"을 충족한다고 반복적으로 제안했습니다. Howey 테스트는 금융 자산이 증권인지 여부를 판단하는 기준입니다.

세계 최대의 암호화폐 거래소(Binance)와 최대 상장 암호화폐 회사(Coinbase)를 인수하는 Gensler는 준비가 되어 있을 것입니다. 코인베이스의 브라이언 암스트롱 최고경영자(CEO)는 몇 달 전 SEC가 소송을 준비 중이며 소송을 제기하면 거래소가 반격할 것이라고 말했다.

Gensler가 시작한 이러한 연방 집행 조치는 결국 미국 대법원에 도달할 수 있습니다. 겐슬러의 확인 며칠 전에 공개된 코인베이스의 기소는 미국에서 많은 사용자를 보유하고 있어 암호화폐 규제에 대한 의회의 조치에 박차를 가할 수 있습니다. 또한 바이낸스에 대한 더 광범위한 주장은 사실이라면 파멸될 것이며 지금까지 21세기의 가장 수익성 높은 비즈니스 중 하나에 큰 타격을 줄 수 있습니다.

이들은 알려진 미지수입니다. 그러나 이번 주 SEC의 콤보는 암호 화폐에 대한 기관의 태도와 왜 그렇게 공격적인지에 대한 새로운 정보도 공개했습니다.

CoinDesk는 사건이 어디로 가고 업계의 미래에 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대한 통찰력을 얻기 위해 여러 법률 당국 및 암호 화폐 업계 관찰자에게 연락했습니다. 이러한 불확실한 상황에 대해 이번 라운드 테이블 토론은 다양한 관점과 관점을 제공했습니다.

두 회사가 소송에 대해 낙관할 이유가 있습니까?

Brian Frye, 변호사: 그럴 수도 있습니다. 저는 바이낸스에 대한 SEC의 혐의에 대해 낙관적이지 않습니다. 비난은 잔인합니다. 바이낸스는 기본적으로 SEC가 고발한 모든 것을 인정했습니다. 재앙이었습니다.

나는 Coinbase가 훨씬 더 나은 위치에 있다고 생각합니다. 한동안 SEC를 준수하는 데 어려움을 겪었으며 SEC는 Coinbase의 성실한 준수 노력에 대한 지원조차 거부했습니다. 나는 그것이 SEC에 좋지 않을 것이라고 생각하며 적어도 일부 법원은 혐의에 반대할 수 있다고 생각합니다.

법원은 기관이 예측 가능한 방식으로 행동하기를 기대합니다. Coinbase는 SEC에 정확히 원하는 것이 무엇인지 물었고 SEC는 항상 응답을 거부했습니다. 그것은 코인베이스를 더 좋은 사람으로 만들고 SEC를 더 악당으로 만들 수 있습니다.

또한 SEC가 무엇을 규제하고 싶은지, 무엇을 규제할 권한이 있다고 생각하는지, 왜 규제를 원하는지, 어떻게 규제하고 싶은지, 무엇을 규제하고 싶은지 어떤 목표가 달성되었는지 등등.

SEC는 몇 년 동안 어떤 종류의 암호화폐 자산도 싫어한다고 말했고, 이유나 그것이 문제라고 생각하는 이유를 밝히지 않았으며, 규제에 더 부합하는 방식으로 암호화폐를 규제하는 방법을 설명하는 척조차 하지 않았습니다. 자산을 송금하십시오.

"SEC가 규제하기를 원하는 한 그것은 보안입니다" - Brian Frye

이것은 문제입니다. 기관은 신뢰할 수 있어야 하지만 SEC에는 신뢰성 문제가 있습니다. 그것의 허세는 단기적으로 암호화폐 회사들에게 많은 고통을 줄 것입니다. 그러나 장기적 관점도 고려해야 합니다.

SEC는 최근 행정법 판사에 관한 과도한 접근으로 법원의 타격을 받았습니다. 나는 법원이 최소한 SEC의 암호화 자산 규제 전략을 면밀히 검토할 것이라고 생각합니다. 특히 준수를 시도했지만 기관에 의해 폐쇄된 일부 회사의 경우 특히 그렇습니다.

Mike Selig, 변호사: SEC의 소송이 암호화폐 산업에 나쁜 것만은 아닙니다. 이러한 소송이 진행되는 동안 외국 관할권에서는 암호화 규정을 개발하고 있으며 미국 의원들은 의회에서 암호화 시장에 대한 구조적 입법 노력을 논의하고 있습니다. SEC가 또 다른 암호화 회사를 고소할 때마다(특히 해당 회사가 해당 법률 및 규정을 준수하려고 노력한다고 일관되고 공개적으로 진술하는 경우) 적절한 암호화 규정을 제정해야 하는 미국 의원의 압력이 증가합니다.

이러한 소송은 외국 관할권이 두 팔을 벌려 환영하고 완전히 새로운 규정 및 규제 규범을 제정함에 따라 준수를 추구하는 일부 회사가 미국을 떠나도록 장려할 것입니다. 그럼에도 불구하고 세계 최대 암호화폐 회사 중 두 곳을 상대로 한 SEC의 소송은 의회가 SEC의 규정 집행 방식이 효과가 없다는 것을 인식하도록 자극할 수 있고 전체 산업이 더 많은 곳으로 도피하기 전에 포괄적인 입법이 필요하다는 점을 인식하도록 자극할 수 있기 때문에 낙관적인 이유를 제공합니다. 허용 관할권.

Kristin Smith, 블록체인 협회 CEO: 이번 주 SEC의 조치는 앞으로 나아갈 길을 분명히 합니다. 의회는 지금 조치를 취해야 합니다. 지난주 패트릭 맥헨리 하원 금융서비스위원장과 글렌 톰슨 하원농업위원장은 효과적인 규제를 향한 디지털 자산 시장 구조에 대한 논의를 주도했습니다. 전 세계 국가들이 암호화폐 산업에 대한 책임 있는 규제를 추진함에 따라 미국은 경쟁력을 유지해야 합니다.

바이낸스나 코인베이스가 단기적으로 비즈니스 방식을 바꿀까요?

Smith: SEC는 법을 제정하는 것이 아니라 기소합니다. 집행 조치는 규제 기관의 의견만을 나타내며 법원은 법률 해석이 정확한지 여부를 결정합니다. SEC가 이기지 않는 한 평소와 같이 비즈니스가 될 수 있습니다.

바이낸스와 코인베이스에 대한 SEC의 소송에서 기관이 암호화폐 산업을 보는 방식에 대해 새로운 것이 드러났습니까?

프라이: 예 아니면 아니오. 나는 이 소송들이 내가 오랫동안 주장해 왔지만 무시되었던 것을 정확히 예시한다고 생각한다. "보안인가"는 존재론적 질문이 아닙니다. SEC가 규제하기를 원하는 한 보안입니다. 따라서 진짜 질문은 SEC가 규제하고자 하는 것이 무엇인지, 왜 규제를 원하는지, 기업이 SEC의 규제 목표를 어떻게 준수할 수 있는지, 그리고 그러한 목표가 논리적인지 여부입니다.

Selig: 미국 TV 시리즈 "Battlestar Galactica"의 문장을 바꿔 말하면: "모든 일이 일어났습니다. 다시 일어날 것입니다." 기관이 적절한 범주에 등록해야 하는 법적 근거. Coinbase와 Binance 간의 소송은 이전의 다양한 사건의 정점입니다. 두 소송 모두 SEC가 암호화폐를 어떻게 보는지에 대한 많은 새로운 정보를 제공하지 않지만, 암호화폐에 대한 기관의 생각을 이해하고 싶다면 그 주장을 읽을 가치가 있습니다.

의혹에서 나오는 새로운 요소도 있다. 예를 들어, Coinbase에 대한 소송에서 SEC는 제3자 분산 응용 프로그램을 통해 소위 증권의 구매 및 판매를 허용하는 비수탁 디지털 지갑 소프트웨어를 제공하는 것이 중개업의 범위 내에 있다고 처음으로 주장했습니다. , 소프트웨어 개발자는 수수료를 부과합니다.

바이낸스에 대한 소송에서 SEC는 뉴욕주 금융 서비스부가 규제하는 뉴욕의 제한된 목적 신탁이 발행한 미국 달러 스테이블 코인인 BUSD가 증권이라는 새로운 이론을 기반으로 합니다. 바이낸스가 수익을 창출하기 위해 BUSD를 사용하기 때문입니다. 보유자는 다양한 이자를 제공하는 상품을 제공합니다. 두 소송 모두에서 SEC는 많은 암호화 자산이 증권이라고 말하지만 발행인 또는 기타 2차 참가자에 대한 이전 소송에서는 이러한 자산을 증권으로 간주하지 않았습니다.

장기적으로: 대법원에서 SEC가 승소하고 코인베이스/바이낸스가 패하면 암호화폐 산업은 어떻게 될까요?

Frye: 좋은 질문입니다. SEC의 목적이 무엇인지에 따라 다릅니다. 암호화폐를 파괴하고 싶다면 의회의 승인을 얻어야 할 수 있습니다. 또는 적어도 규제를 통해 암호 화폐를 2010년 이전 상태로 되돌릴 수 있습니다. 그러나 나는 그것이 일어날 것이라고 생각하지 않습니다. SEC는 새로운 것을 좋아하지 않는 보수세력이지만 시장을 규제하는 것이 자신의 임무라는 것도 이해하고 있습니다. 나는 그것이 규제 책임을 더 심각하게 받아들여야 한다는 것을 궁극적으로 인식할 것이라고 생각합니다.

"SEC는 암호화폐에 대한 일관된 규정을 공표하려고 시도조차 하지 않았습니다."

하지만 여전히 저는 SEC와 암호화폐 규제에 대해 실망했습니다. 좋고 효과적인 규제가 존재할 수 있다고 생각합니다. 그러나 SEC는 암호자산에 대한 일관된 규정을 공표하려는 시도조차 하지 않았습니다. 반복되는 추측일 뿐입니다. 이것은 부끄러운 일이며 이러한 규제 당국은 스스로를 부끄러워해야 합니다. 대중은 더 나은 규제 기관을 가질 자격이 있습니다. 규제 기관은 실제로 업무를 수행하고 규제하려는 시장을 이해하고 규제 결정을 설명해야 합니다. 이와 관련하여 SEC의 완전한 실패는 단순히 용납할 수 없습니다.

Selig: 미국 암호화폐 산업의 미래는 법원이 아닌 의회에 의해 결정될 가능성이 높습니다. SEC가 Coinbase, Binance, Ripple 등에 대한 소송에서 승소하더라도(심지어 대법원까지 가는 경우에도) 암호화 자산에 대한 합리적인 규제 시장 구조를 만드는 법안이 의회를 통과하는 것을 볼 수 있습니다. Coinbase, Binance 및 기타 암호화 생태계 플레이어는 마침내 규정 준수를 위한 경로를 갖게 됩니다. 모든 주요 외국 관할권이 이 방향으로 움직이고 있으며 미국은 독단주의자로 남을 것 같지 않습니다.

토큰의 기초에 대해 어떻게 조언하시겠습니까?

Frye: 나는 그들에게 자산을 기록하고 벌금을 지불할 준비를 하라고 조언할 것입니다. 아마도 엄청난 양일 것입니다.

Selig: 소송에서 언급된 암호화 자산과 관련된 개발 회사 및 재단은 암호화 자산의 비 증권 상태에 개입하고 방어하는 경향이 있습니다. 이러한 단체는 법률 고문과 함께 그렇게 하는 것의 잠재적인 장단점을 신중하게 고려해야 합니다. 이러한 네트워크의 개발자와 사용자는 마찬가지로 그들의 활동에 대해 법률 고문과 상의해야 하지만 특정 암호화 자산이 증권이라는 SEC의 주장은 그 주장에 제한이 있습니다. 그들은 아직 유가 증권의 속성에 대한 사법 판결에 의해지지되지 않았습니다.

이러한 사례가 의회가 암호화폐 규제에 접근하는 방식을 바꿀 것이라고 생각하십니까?

Frye: 확실히 분수령의 순간이라고 생각합니다. 궁극적으로 의회는 규제 당국이 할 수 있는 일을 결정할 것입니다. Biden 행정부는 Gensler의 모든 암호화폐 움직임을 무시하고 있는 것 같습니다. 솔직히 말해서 더 큰 걱정거리가 있기 때문에 말이 됩니다. 그러나 의회는 적어도 이론적으로는 새로운 법안을 통과시킬 수 있습니다. Biden 행정부가 새로운 관리자를 임명하도록 장려할 수 있습니다. SEC가 결정을 내리는 방식에 반대할 수 있습니다.

Selig: SEC의 관할 쟁탈전은 스스로를 발로 차는 것을 볼 수 있습니다. 의회 의원들은 SEC가 아닌 암호화폐 자산에 대한 CFTC(Commodity Futures Trading Commission)의 관할권을 확대하고 분산형 또는 기능적 네트워크와 관련된 암호화 자산에 대한 SEC의 관할권을 없애고자 합니다. CFTC와 관련된 포괄적인 입법 패키지의 필요성을 줄이는 암호화 자산 산업에 적용 가능한 합리적인 규범을 발행하는 대신 SEC는 시행을 통해 업계를 규제하고 대응하기로 결정했습니다. 결과적으로 업계 관계자는 다른 시장 규제 기관을 선호할 수 있습니다.

현재 상황이 규제로 이어질 가능성이 있습니까?

모든 암호화폐는 아니더라도 대부분을 금지하거나 등록과 같은 지나치게 번거로운 요구 사항을 부과하시겠습니까?

프라이: 의심스럽습니다. 저는 SEC가 새로운 암호화폐 출시에 대한 기준을 높일 가능성이 더 높다고 생각합니다.

Selig: 현재 상황은 미국 내에서 암호화 자산을 실제로 금지하는 법률 및 규정으로 이어질 가능성이 낮습니다. 전 세계의 입법자와 규제 기관은 암호화폐의 엄청난 잠재력을 인식하고 이 자산 등급에 대한 건전한 법적 프레임워크를 위해 노력하고 있습니다. 미국은 늦었지만 앞으로 FOMO도 할 것입니다. 재생 에너지 크레딧에서 신용 디폴트 스왑에 이르기까지 모든 새로운 유형의 투자 상품은 적절하게 규제되고 검증된 자산 클래스가 되기 전에 규제 우울 기간을 거칩니다. 암호화폐도 예외는 아닙니다.

암호화폐 법률에 대한 공개 토론에서 빠진 것이 있다고 생각하십니까?

Matt Stoller, 반독점 활동가: 법원이나 의회는 무작위로 행동할 수 있지만 암호화폐 광고 기계는 인공 지능으로 바뀌었고 인공 지능은 유용한 기술입니다. 이 경우 암호화폐 표준 보유자가 직면하는 유일한 질문은 자금 세탁 및 투기를 넘어 실제 사용 사례를 제공할 수 있는가 하는 것입니다.

이러한 기소가 다른 암호화폐 거래소에 보내는 메시지는 무엇입니까?

당신이 미국 암호화폐 거래소라면 걱정이 될까요?

프라이: 네. SEC는 조치를 취하고 있음을 분명히 밝혔지만 이는 SEC가 달성하고자 하는 바가 아닙니다. 이것은 문제입니다.

Selig: SEC 집행부의 메시지는 분명합니다: "우리는 대부분의 암호 자산이 증권이라는 SEC 회장 Gensler에 대체로 동의합니다." 기관은 이제 시가 총액 기준 상위 10개 암호 자산 대부분이 증권이라고 주장하지만 특히 비트코인과 이더리움은 제외됩니다. .

그러나 법은 아직 확정되지 않았으며 미래는 Coinbase 및 Binance를 상대로 한 소송을 포함하여 수많은 소송에서 다투게 될 것입니다. 대행사는 Coinbase 및 Binance에 도전하는 데 상당한 자원을 소비하고 있습니다. 단기적으로 SEC는 암호화된 자산 교환과 관련하여 너무 많은 기소를 시작하지 않을 수 있습니다. 암호화폐 거래소는 각 암호화폐가 사례별로 유가 증권인지 여부를 계속해서 평가해야 합니다.

사실이라면 바이낸스를 파멸시켰을 바이낸스에 대한 몇 가지 주장이 있습니다. 여기에는 워시 트레이딩 및 고객을 위험에 빠뜨리는 관행(일부는 FTX를 연상케 함)이 포함됩니다.

이 교환의 향후 사용에 대해 우려할 이유가 있습니까?

프라이: 글쎄요, 아마?

이 두 소송보다 암호화폐 산업에 더 큰 피해를 주는 시나리오가 있을까요?

Frye: 암호화 공간의 모든 사람들이 Gary Gensler에 대해 불평하고 있습니다. 나는 또한 그가 규제하는 방식에 반대합니다. 그러나 SEC의 수장이 Lina Khan(Federal Trade Commission/FTC의 수장)이라면 어떻게 될까요? 또는 더 현실적으로 Lina Khan이 FTC가 암호화폐 제품을 규제해야 한다고 결정하면 어떻게 될까요? 행운을 빕니다, 당신은 그때 Gary가 돌아오도록 간청하게 될 것입니다.

Smith: 유감스럽게도 그렇습니다. Gensler 회장이 투자자 보호라는 기관의 임무를 노골적으로 무시하고 있는 것이 분명합니다. 이번 주에만 SEC는 약 1,200억 달러 상당의 암호화폐 자산을 증권으로 간접적으로 신고했습니다. 이러한 토큰에 대한 시장을 제거함으로써 투자자를 어떻게 보호할 수 있습니까?

소송으로 인해 바이낸스와 코인베이스 중 하나 또는 둘 모두가 미국을 떠나게 될까요?

프라이: 아마도. 소송 내용에 비추어 볼 때 바이낸스의 탈퇴 가능성은 현실적이라고 생각하지만 코인베이스의 탈퇴 가능성은 매우 희박합니다. .

세계에 디지털 통화가 필요하지 않다는 Gary Gensler의 진술에 대해 어떻게 생각하십니까?

왜 Gensler는 자신의 실제 소관에 초점을 맞추는 대신 업계에 대한 규범적인 주장을 하고 있습니까?

Smith: Gensler는 자신의 카드를 모두 보여준 것 같습니다. 그는 디지털 통화가 미국에 존재해서는 안 된다고 생각합니다. 그는 기술을 명확하게 이해하고 있으며 과거에 그 잠재력을 탐구하는 것을 즐겼습니다. 또한 SEC의 승인을 받은 제품 및 서비스를 제공하는 Coinbase와 같은 공개 기업의 비즈니스를 이해하고 있으며 이러한 기업의 재무 공개 의무를 이해하고 있습니다. 따라서 더 많은 정보가 없기 때문에 관찰자는 겐슬러 회장의 행동 동기에 대해서만 추측할 수 있습니다.