V God의 신간 "Proof of Stake" 집중 읽기 및 분석 (6)

Oak

特邀专栏作者

2022-10-17 13:00

이 기사는 약 6596자로, 전체를 읽는 데 약 10분이 소요됩니다

이 글은 "Proof of Stake"라는 책의 첫 번째 장의 네 번째 논문을 분석한 것입니다.

AI 요약

펼치기

이 글은 "Proof of Stake"라는 책의 첫 번째 장의 네 번째 논문을 분석한 것입니다.

도서 장도서 장

책의 첫 번째 부분 - 사전 채굴

추상적인

블록체인 기술이 발전하는 과정에서 '굴뚝 같은' 섬 현상이 형성됐다. 팀마다 관점이 다르고 전문 분야가 다르기 때문입니다. 미래에 모든 체인이 통합될 것인지 또는 다중 체인이 공존할 것인지에 대한 주제와 POW, POS 및 DPOS의 합의 메커니즘에 대한 다양한 견해와 확장 방향 등을 포함합니다. V God 등의 견해는 아래에 자세히 나열되어 있습니다.
과도한 통합과 승자독식의 개념은 대부분 완전히 잘못된 것이며, 파편화는 그렇게 나쁘지 않으며 불가피합니다. 오히려 공간이 합리적으로 번창할 수 있는 유일한 방법입니다.
분열과 '굴뚝 같은' 발전의 원인은 모든 당사자가 서로 다른 의견과 철학적 아이디어를 가지고 있으며 차이점을 유보하면서 공통점을 찾을 수 없기 때문입니다.
서로 다른 프로젝트는 서로 다른 목표에 초점을 맞춰야 합니다.
그러나 노력의 중복을 줄이고 더 많은 협업을 창출할 수 있는 많은 기회가 있습니다. 서로 다른 제품은 암호화폐 생태계의 한두 계층에만 존재하고 다른 계층의 메커니즘이 함께 작동할 수 있는 공통 인터페이스를 제공하는 보다 모듈화된 방식으로 존재해야 합니다.
번역가의 관점

번역가의 관점

2014년부터 2022년까지 미래가 10,000개의 체인으로 통합될 것인지 아니면 여러 체인이 공존할 것인지에 대한 주제와 다른 몇 가지 제안은 아직 전체 생태학에서 완전히 통합된 이해가 없습니다. 이러한 주제는 일부 성공과 실패에 따라 점차 지배적이 될 수 있지만 다른 의견을 포용하고 수용하는 정신과 환경은 백송이 꽃이 피어나는 토양입니다. "X-to-rule-them-all" 분위기는 지속적인 혁신에 도움이 되지 않습니다.
데이터 굴뚝 현상은 전통적인 인터넷 및 ERP 제품에도 존재하며 거의 대부분의 기업은 정보화 기능의 성장 및 개선 과정에서 이 단계를 거쳐 통합 표준 및 통합 아키텍처와 같은 중앙 집중식 관리 및 제어 경로를 통해 통합을 달성합니다. , 따라서 더 큰 가치를 창출합니다. 중앙화 방식과 탈중앙화 방식의 차이는 있지만 공동의 노력을 통해 가치를 실현하기 위해서는 올바른 전략과 그 이면에 신뢰할 수 있는 추진력이 필요합니다. 두 모델 모두 중앙 집중식 리더에 의해 시작되고, 하나는 조직 관리 및 기타 방법을 통해 촉진되며, 다른 하나는 DAO 문화 및 커뮤니티를 통해 촉진되어야 합니다.
게임이론과 경제학에서는 서로 협력하는 방식이 서로 다른 결과를 낳고, 개인은 서로 "협조"하거나 "결함"하는 두 가지 방식 중 하나로 행동할 수 있다는 것이 널리 받아들여지고 있습니다. 모두가 협력하면 모두가 더 잘 살지만, 다른 사람들이 무엇을 하든 모두가 배반하는 것이 더 낫습니다. 그 결과 이야기가 벌어지고 모두가 배신하게 되어 개인의 합리성이 집단적으로 최악의 결과를 낳는다. 가장 일반적인 예는 유명한 죄수의 딜레마 게임입니다. 많은 독자들이 죄수의 딜레마를 이미 보았을 수 있으므로 추가 관심을 위해 Eliezer Yudkowsky의 더 미친 버전의 게임을 제안합니다.

내용에 대한 간략한 번역(순서가 조정되었으며, 내용은 삭제됨)

crypto 2.0 공간에서 DAO(Decentralized Autonomous Organization)의 개념에 대해 많은 사람들이 공통적으로 묻는 질문은 DAO의 이점은 무엇입니까? 조직의 관리 및 운영이 퍼블릭 블록체인의 고정 코드에 연결되어 있는 경우 기존 경로에 비해 근본적인 이점은 무엇입니까? 일반 주주 계약에 비해 블록체인 계약의 장점은 무엇입니까? 특히 투명한 거버넌스와 보장된 무악의 거버넌스를 지원하더라도 개별 조직은 핵심 소스코드를 공개해 스스로를 약화시키고, 경쟁자들은 은밀히 경쟁하면서 자신의 계획을 엿볼 수 있는데, 그렇게 하는 동기는 무엇인가?

이 질문에 대답하는 방법에는 여러 가지가 있습니다. 특히 자선 활동에 대한 명확한 의지가 있는 비영리 단체의 경우 개인적 인센티브가 부족하지만 금전적 이득을 얻지 않고 세상을 개선하기 위해 노력합니다. 개인 회사의 경우 다른 모든 사람이 자신의 정보와 지능을 계산에 가져올 수 있고 다른 조건이 동일하다면 거버넌스 알고리즘은 정보 이론 주장을 기반으로 더 잘 작동할 것입니다. 데이터는 알고리즘을 조정하는 것과 비교하여 효과를 크게 향상시킬 수 있습니다. 그러나이 기사에서는 다르지만 더 구체적인 분석 경로를 택할 것입니다.

초합리성이란 무엇입니까?

게임이론과 경제학에서는 서로 협력하는 방식이 서로 다른 결과를 낳고, 개인은 서로 "협조"하거나 "결함"하는 두 가지 방식 중 하나로 행동할 수 있다는 것이 널리 받아들여지고 있습니다. 모두가 협력하면 모두가 더 잘 살지만, 다른 사람들이 무엇을 하든 모두가 배반하는 것이 더 낫습니다. 그 결과 이야기가 벌어지고 모두가 배신하게 되어 개인의 합리성이 집단적으로 최악의 결과를 낳는다. 가장 일반적인 예는 유명한 죄수의 딜레마 게임입니다. 많은 독자들이 죄수의 딜레마를 이미 보았을 수 있으므로 추가 관심을 위해 Eliezer Yudkowsky의 더 미친 버전의 게임을 제안합니다.

물론 많은 상황에서 사람들은 때때로 개인 상황에 해가 되는 경우에도 윤리적으로 행동하고 협력합니다. 하지만 그들은 왜 그것을 하는가? 우리는 진화에 의해 만들어졌고 진화는 일반적으로 다소 이기적인 최적화 프로그램입니다. 많은 설명이 있지만 우리가 집중할 하나는 초합리성의 개념입니다.

실용적이고 도덕적인 관점에서 볼 때 우리의 배신 선택은 정당하며 다른 우주에 있는 종이 클립은 10억 명의 생명을 살 수 없습니다. AI의 관점에서 배신은 코드가 인간의 삶에 정확히 0의 가치를 부여하는 여분의 종이 클립을 초래할 것입니다. 그러므로 그것은 배신할 것이다. 그러나 이것은 인간과 인공 지능 협력의 이점보다 분명히 양 당사자에게 더 나쁜 결과를 초래합니다. 하지만 인공지능이 협력한다면 우리는 탈북함으로써 더 많은 생명을 구할 수 있고, 인공지능도 마찬가지다. 현실 세계에서 많은 소규모 양당 포로의 딜레마는 계약과 법률을 집행하는 거래 메커니즘과 법적 시스템을 통해 해결되며, 이 경우 두 우주에 대한 절대적인 권력을 가진 신이 존재하지만 계약, 인간과 AI는 협력 계약을 체결하고 양쪽이 동시에 배신하지 않도록 신에게 요청할 수 있습니다. 사전계약 능력이 없을 때 법은 일방적인 배반을 처벌한다.

미덕에 대한 다음 설명은 David Friedman이 제공한 것입니다.

미덕에 대한 다음 설명은 David Friedman이 제공한 것입니다.

인간에 대한 두 가지 관찰이 있습니다. 첫 번째는 머릿속에서 일어나는 일과 머리 밖에서 일어나는 일 사이에 상당한 연관성이 있다는 것입니다. 얼굴 표정, 자세 및 기타 다양한 기호를 통해 친구의 생각과 감정의 일부를 이해할 수 있으며, 두 번째는 지능이 제한되어 있어 결정을 내릴 때 모든 옵션을 고려할 수 없다는 것입니다. 컴퓨팅 용어로 우리는 실시간으로 작동하는 제한된 컴퓨팅 성능을 가진 기계입니다. 사람들이 나에게 특정한 특성이 있고 정직하고 친절하며 친구들에게 도움이 된다고 믿게 하고 싶다고 가정해 봅시다. 내가 실제로 이러한 특성을 가지고 있다면 그것들을 투사하기 쉬울 것이고, 자연스러워 보이는 행동과 말을 하고 외부 관찰자들에게 내가 어떻게 보이는지에 대해서는 덜 신경을 쓸 것입니다. 그들은 내 말, 행동, 표정을 관찰하고 합리적으로 정확한 결론을 내릴 것입니다. 그러나 내가 이러한 특성을 가지고 있지 않다고 가정합니다. 나는 (예를 들어) 부정직합니다. 나는 일반적으로 정직하게 행동하는 것이 나에게 이익이 되기 때문에 일반적으로 정직하게 행동하지만, 그로부터 이익을 얻을 수 있는 경우 항상 기꺼이 예외를 허용합니다. 이제 많은 실제 결정에서 이중 계산을 해야 합니다. 먼저 어떻게 행동해야 할지, 예를 들어 들키지 않고 훔칠 수 있는 좋은 기회인지 결정해야 합니다. 둘째, 나는 내가 어떻게 생각하고 행동할지, 내 얼굴에 어떤 표정을 지을지, 내가 정말 나 자신이라면 행복할지 슬퍼할지를 결정해야 합니다. 컴퓨터가 두 배 더 많은 계산을 수행해야 하는 경우 속도가 느려집니다. 인간도 마찬가지입니다. 우리 대부분은 그다지 좋은 거짓말쟁이가 아닙니다. 이 주장이 옳다면, 내가 정말 정직했다면(그리고 친절하고...) 물질적 조건이 더 적으면 더 나을 것입니다. 진정한 미덕이 가장된 미덕보다 더 크게 말하기 때문입니다. 따라서 내가 협소하게 이기적인 사람이라면 순전히 이기적인 이유로 다른 사람들이 가치 있게 여기는 방식으로 나 자신을 더 나은 사람, 더 고결한 사람으로 만들려고 노력할 수 있습니다. 논쟁의 마지막 단계는 우리가 더 나아질 수 있다는 관찰입니다. 스스로, 부모, 심지어는 유전자에 의해서도요. 사람들은 자동으로 진실을 말하고, 도둑질하지 않고, 친구에게 친절하게 대하는 습관을 포함하여 좋은 습관을 개발하기 위해 자신을 훈련할 수 있고 실제로 시도합니다. 충분한 훈련을 통해 이러한 습관은 취향이 되고, "나쁜" 일을 하는 것은 사람이 보는 사람이 없어도 불편해지기 때문에 하지 않습니다. 잠시 후, 사람은 하지 않기로 결정할 필요조차 없습니다. 이 과정을 합성 양심이라고 말할 수 있습니다. 본질적으로 욕심을 부리면서 설득력 있게 덕이 있는 척하기는 어려우므로 실제로 덕이 있는 것이 더 합리적입니다. 많은 고대 철학도 이와 유사한 추론을 따랐고, 미덕을 계발된 습관으로 간주했습니다. David Friedman은 우리에게 경제학자들의 일반적인 서비스를 제공하고 직관을 보다 분석 가능한 형식주의로 변환합니다. 이제 이 경험을 한 단계 더 발전시켜 보겠습니다. 요컨대 여기서 핵심은 인간이 공공 대리인이며 우리가 행동하는 매 순간 기본적으로 소스 코드의 일부를 간접적으로 노출한다는 것입니다. 우리가 정말로 착하게 행동할 의도가 있다면 우리는 한 가지 방식으로 행동하는 것입니다. 우리가 단지 착한 척하지만 실제로는 우리 친구가 취약할 때 즉시 행동할 의도가 있다면 우리는 보통 다른 사람들이 이것을 알아차릴 때 다르게 행동합니다. 이게 단점인 것 같습니다. 그러나 위에서 설명한 단순한 게임 이론 에이전트로는 불가능한 일종의 협력을 허용합니다. 두 에이전트 A와 B가 둘 다 상대방이 어느 정도의 정확도로 "좋은지" "읽을" 수 있는 능력이 있고 대칭적인 죄수의 딜레마를 하고 있다고 가정합니다.

1. 상대방이 괜찮은지 확인하십시오.

1. 상대방이 괜찮은지 확인하십시오.

2. 상대방은 덕이 있고 협력한다.

이 전술이 부자연스러워 보일 수 있지만 인간 문화에는 특히 자신을 읽기 어렵게 만들기 위해 열심히 노력하는 신뢰할 수 없는 에이전트와 관련하여 뿌리깊은 집행 메커니즘이 있습니다. 술을 마시지 않는 사람은 신뢰할 수 있어야 한다는 일반적인 속담을 참조하십시오. 물론 친근한 척하면서 매 순간 배신을 계획하는 부류의 사람들이 있는데, 이들을 소시오패스라고 부르는데, 그들이 인간이 만든 이 시스템의 주된 결함이 될 수 있다.

양 당사자는 협력하고 더 큰 보상을 얻을 것입니다. 좋은 사람이 좋지 않은 사람과 만나면 좋은 사람이 배반한다. 따라서 모든 경우에 있어서 유덕한 행위자는 비윤리적인 행위자보다 적어도 더 많은 돈을 번다. 이것이 초합리성의 본질이다.

이러한 초합리적 협력은 지난 10,000년 동안 인간 협력의 중요한 초석이라고 할 수 있습니다. 비록 이러한 단순한 시장 인센티브가 탈북으로 이어질 수 있지만 사람들은 서로에게 정직할 수도 있습니다. 그러나 아마도 사람들에게 마음을 읽고 다른 사람들을 효과적으로 속일 수 있는 능력을 부여하는 현대의 대규모 중앙 집중식 조직의 부산물이 이러한 종류의 협력을 더 어렵게 만들 것입니다. 현대 문명의 대부분의 사람들은 혜택을 받지만, 그들은 더 저렴한 제품을 만들기 위해 독성 폐기물을 강에 버리는 일부 제3세계 국가의 일부 사람들에게 간접적으로 자금을 지원합니다. 그러나 우리는 이 배신에 우리가 간접적으로 연루되어 있다는 것, 회사가 우리를 위해 더러운 일을 한다는 것조차 깨닫지 못하고 있습니다. 시장은 너무나 강력해서 우리 자신의 도덕성까지 차용할 수 있습니다. 가장 더럽고 가장 불미스러운 일을 가장 낮은 비용으로 기꺼이 양심을 팔려는 사람들에게 넘기고 효과적으로 숨길 수 있습니다. 회사는 마케팅 부서가 웃는 얼굴을 공개 이미지로 만들도록 할 수 있으며 완전히 다른 부서에서 잠재 고객에게 달콤한 이야기를 할 수 있습니다. 이 두 번째 부서는 제품을 생산하는 부서가 자신보다 더 부도덕하고 덜 아름답다는 사실조차 모를 수 있습니다.

이러한 초합리적 협력은 지난 10,000년 동안 인간 협력의 중요한 초석이라고 할 수 있습니다. 비록 이러한 단순한 시장 인센티브가 탈북으로 이어질 수 있지만 사람들은 서로에게 정직할 수도 있습니다. 그러나 아마도 사람들에게 마음을 읽고 다른 사람들을 효과적으로 속일 수 있는 능력을 부여하는 현대의 대규모 중앙 집중식 조직의 부산물이 이러한 종류의 협력을 더 어렵게 만들 것입니다. 현대 문명의 대부분의 사람들은 혜택을 받지만, 그들은 더 저렴한 제품을 만들기 위해 독성 폐기물을 강에 버리는 일부 제3세계 국가의 일부 사람들에게 간접적으로 자금을 지원합니다. 그러나 우리는 이 배신에 우리가 간접적으로 연루되어 있다는 것, 회사가 우리를 위해 더러운 일을 한다는 것조차 깨닫지 못하고 있습니다. 시장은 너무나 강력해서 우리 자신의 도덕성까지 차용할 수 있습니다. 가장 더럽고 가장 불미스러운 일을 가장 낮은 비용으로 기꺼이 양심을 팔려는 사람들에게 넘기고 효과적으로 숨길 수 있습니다. 회사는 마케팅 부서가 웃는 얼굴을 공개 이미지로 만들도록 할 수 있으며 완전히 다른 부서에서 잠재 고객에게 달콤한 이야기를 할 수 있습니다. 이 두 번째 부서는 제품을 생산하는 부서가 자신보다 더 부도덕하고 덜 아름답다는 사실조차 모를 수 있습니다.

. . . 그리고 DAO

틀림없이 더 높은 수준의 투명성이 해결책을 제공합니다. 개인은 적당히 개방적이며 현재의 중앙 집중식 조직은 덜 개방적이며 지속적으로 그리고 무작위로 세계의 왼쪽, 오른쪽 및 중앙으로 정보를 공개하는 조직은 개인보다 개방적일 가능성이 높습니다. 친구, 비즈니스 파트너 또는 배우자를 속이는 방법에 대해 생각하기 시작하면 해마의 왼쪽이 반발하여 의도한 피해자에게 생각의 전체 기록을 보낼 가능성이 1%인 세상을 상상해 보십시오. 7,500달러의 보상으로 교환하면 개방형 조직을 위한 거버넌스 대시보드와 같습니다.

이것은 본질적으로 동기 부여된 WikiLeaks 대안인 slur.io의 출현으로 최근 표면적으로 발전된 WikiLeaks의 창립 이데올로기의 재진술입니다. 그러나 WikiLeaks의 설립은 모호했고 중앙 집중식 조직의 모호함은 계속 유지될 것입니다. 고용주의 부정 행위로부터 사람들이 이익을 얻을 수 있는 유사한 예측 메커니즘과 결합된 인센티브는 더 큰 투명성을 위한 수문을 열 수 있지만 그 동안 우리는 다른 길을 갈 수 있습니다. 전례없는 수준으로 합리적입니다.

. . . 그리고 DAO

개념으로서의 DAO는 거버넌스 알고리즘이 공개적일 뿐만 아니라 사실상 완전히 공개된다는 점에서 독특합니다. 즉, 투명한 중앙 집중식 조직에서도 외부인은 조직의 기질을 대략적으로만 이해할 수 있지만 DAO를 사용하면 외부인은 실제로 조직의 전체 소스 코드를 볼 수 있습니다. 현재 그들은 DAO 뒤에 있는 사람들의 "소스 코드"를 볼 수 없지만 DAO의 소스 코드를 작성하는 방법이 있으므로 참가자가 누구이든 특정 목표를 크게 지향합니다. 인간의 평균 수명을 최대화하는 futarchy 조직은 동일한 사람들이 운영하더라도 종이 클립 생산을 최대화하는 futarchy 조직과는 매우 다릅니다. 따라서 조직은 모든 사람이 부정 행위를 시작하면 다른 모든 사람에게 명확하게 알릴 뿐만 아니라 조직의 "마음"조차도 부정 행위를 할 수 없습니다.

이제 DAO를 사용한 초합리적 협력은 어떤 모습일까요? 우선 도박, 스테이블 통화, 탈중앙화 파일 저장소, 1인당 하나의 ID 데이터 제공, SchellingCoin 등 DAO의 실제 사례를 살펴봐야 합니다. 그러나 이러한 DAO를 "유형 I DAO"라고 부를 수 있습니다. 내부 상태가 있지만 기본적으로 자치권은 없습니다. PID 컨트롤러, 시뮬레이션 어닐링 또는 기타 간단한 최적화 알고리즘을 통해 일부 유틸리티 메트릭을 최대화하기 위해 일부 매개변수를 조정하는 것 외에는 거의 아무것도 할 수 없습니다. 따라서 그들은 매우 작은 의미에서 지나치게 합리적이지만, 지나치게 합리적이지 않은 외부 요인에 의해서만 업데이트될 수 있기 때문에 다소 제한적이고 어리석습니다.

퓨타키란?

기존 협력으로는 해결할 수 없는 시장실패 문제가 초합리적 협력으로 해결될 수 있을까? 불행하게도 공무 문제는 범위 밖에 있을 수 있으며 여기에 설명된 메커니즘 중 어느 것도 대규모 다자간 인센티브를 다루지 않습니다. 이 모델에서 조직은 다른 사람들이 자신을 더 많이 신뢰하도록 만들기 위해 자신을 분산화하고 공개하므로 그렇게 하지 못하는 조직은 이 "신뢰의 순환"의 경제적 이익에서 제외됩니다. 공공재의 경우 문제의 근원은 아무도 혜택에서 제외될 수 없기 때문에 전략이 실패한다는 것입니다. 그러나 정보 비대칭과 관련된 모든 것이 그 스펙트럼에 속하며 실제로 그 범위가 넓습니다. 사회가 더 복잡해짐에 따라 여러 면에서 속임수가 더 쉬워지고 규제하거나 이해하기조차 어려워집니다. 현대 금융 시스템은 하나의 예. 아마도 DAO의 진정한 약속(있는 경우)은 이와 관련하여 도움이 될 것입니다.

배경 보충

퓨타키란?

후타치(Futarchy)는 경제학자 로빈 핸슨(Robin Hanson)이 제안한 정부 형태로 선출된 공무원이 국가 복지의 척도를 결정하고 예측 시장을 사용하여 어떤 정책이 가장 긍정적인 효과를 낼지 결정합니다. The New York Times에서 2008년 유행어로 선정했습니다. futarchy의 아이디어는 나중에 블록체인 및 DAO의 맥락에서 도입되어 실제 구현에 더 가까워졌습니다. 이 이론은 "가치에 투표하지만 신념에 베팅합니다(가치에 투표하지만 신념에 베팅)"를 옹호합니다. 그것은 두 가지 의미를 내포하고 있는데, 하나는 국가가 특정 정책을 시행할지 여부를 주식을 통해 개인이 결정하고, 이는 지표에 대한 투표로 변환된다는 것입니다. 그런 다음 예측 시장에서 가장 적절하고 최적의 메트릭 정책을 선택합니다. 즉, 예측 시장은 정부 효율성의 바로미터를 만듭니다. 또 다른 계층은 Futarchy 거버넌스에서 참가자가 이기면 이익을 얻을 수 있고 실수하면 돈을 잃을 수 있다는 것입니다. 본질적으로 "돈으로 말하면 말은 근거가 없다." 이를 위해서는 참여자들이 관련 없는 사회적 활동보다는 제안 자체에 더 집중하고 더 깊이 있는 정보를 수집하고 조사해야 합니다.

그러나 Futarchy가 제안된 이후 참여에 의문이 제기되었습니다. 예측 시장은 제로섬 게임입니다. 참여자들은 투표 예측 외에 다른 비용을 지불해야 하는데, 이는 참여자들에게 불합리합니다. 최종 결과는 낮은 참여, 불충분한 시장 심도, 전문가 및 분석 기업이 정보 수집 과정에서 완전한 이익을 얻을 수 없다는 것입니다. 또한 가치의 복잡성과 정책의 느림으로 인해 Futarchy는 어떤 정부에서도 성공적으로 적용되지 않았으며 기업 지배 구조에서도 제대로 구현되지 않았습니다.