DAO 거버넌스에 대한 포괄적인 연구: 과제, 아이디어 및 도구
원작자: Tally
원제: DAO Governance: Challenges, Ideas and Tools
거버넌스 철학과 과제
DAO는 2016년 헤드라인을 장식한 이후 웹3 환경에 혁명을 일으켰습니다. 최초의 DAO(기본적으로 터무니없는 프리미엄이 없는 탈중앙화 헤지 펀드, 회원 투표로 비례적으로 자금 조달)에서 자금이 도난당했을 때 이 집합체에 고정된 추정 가치는 다음과 같습니다. 약 152억 달러로 추산된다.
인간은 사회적 동물이며 조직이나 집단의 일부가 되는 것보다 더 인간적인 것은 없습니다.암호화폐 공간의 많은 공상가들은 인간의 오랜 문제인 거버넌스를 "해결"하려고 합니다. DAO의 이 중요한 부분에 대해 자세히 알아보기 전에 DAO가 무엇이고 무엇인지 다시 설명합니다.
탈중앙화: 집합적 거버넌스와 다수의 주체를 의미합니다. 따라서 어느 한 참가자도 불균형한 거버넌스 권한을 가져서는 안 됩니다. 이것은 회원들이 투표할 때 공정성과 공정성을 보장할 것입니다.
자치: 독립적이고 커뮤니티의 참여로 스스로를 다스릴 자유가 있는 것으로 정의됩니다.
조직: 특정 공통 목적이나 일련의 목표에 적합한 구조에서 함께 일하는 사람들의 그룹을 말합니다.
DAO의 목표는 마찰 없는 직접 민주주의를 구현하는 것입니다. 결정은 중개자나 행정적 장애물 없이 특정 형태의 커뮤니티 투표(위임된 투표 외에 개인은 자신의 투표권을 다른 사람에게 위임할 수 있음)를 통해 직접 이루어집니다. DAO 채택 모든 결정은 직접적으로 이루어져야 합니다. DAO 회원의 선호도를 반영합니다. 전체 DAO 스택을 지원하는 일부 기본 DAO 스마트 계약 및 기술 도구에 인코딩된 일부 규칙이 있지만 이러한 규칙은 커뮤니티에서 투명하게 액세스할 수 있으며 경우에 따라 올바른 제안이 이루어지고 수정되면 변경될 수 있습니다. .
배경 소개
배경 소개
비트코인과 거버넌스
거버넌스는 Satoshi의 원래 백서에 포함된 적이 없습니다. 대부분의 최신 블록체인 생태계와 달리 프로토콜은 비트코인 금고를 상상하지 않습니다. 대신 - Bitcoin의 거버넌스는 Bitcoin Github에서 유지 관리되는 프로토콜 매개 변수와 코드베이스를 결정합니다.
변화를 시작하는 과정은 연구자가 문제를 조사하고 해결책을 제안하는 것으로 시작됩니다. 그런 다음 연구원은 비트코인 개발자 이메일 목록, 비트코인 개선 제안(BIP) 또는 공식 백서를 통해 더 넓은 커뮤니티와 개선하고자 하는 것을 공유합니다. 그러나 거버넌스 계약이 없습니다. 즉, 코드 변경 프로세스가 비공식적이며 대부분 핵심 개발자와 거래소, 노드 및 블록 탐색기와 같은 기타 주요 이해 관계자 간의 합의라는 모호한 개념을 기반으로 합니다.
Bitcoin 프로토콜을 변경하는 프로세스가 정의되지 않았기 때문에 반대하는 개발자의 눈에는 결정이 정당하지 않을 수 있습니다. 이것이 일부 회원이 프로토콜(비트코인 XT, 비트코인 캐시, 비트코인 SV 등)을 포크하기로 선택한 이유일 수 있으며, 때때로 거래소 및 기타 이해관계자가 포크를 다음과 같이 받아들이기를 희망합니다."진짜 비트코인"진짜로"진짜로"비트코인이 항상 한눈에 명확하지는 않습니다. 암호화폐에는 고유한 가치가 없습니다. 대신 가치는 사람들이 가치가 있다고 믿고 받아들이고 상품 및 서비스에 대한 지불로 받아들이는 데서 나옵니다. 이 경우 거래 기호 "BTC"를 선택하면 주어진 포크가 "진짜" 비트코인이라는 더 넓은 수용에 큰 차이가 있기 때문에 거래소는 많은 힘을 가집니다.
탈중앙화의 진정한 의미는 무엇입니까?
많은(전부는 아니더라도) 조직이 어느 정도 분산되어 있습니다. 주식을 가지고 있는 사람은 주주총회에서 의결권이 있고 민주주의 국가의 국민으로서 의결권이 있고 주민자치위원으로서 보통 의결권도 있습니다. DAO는 이러한 사회 조직과 근본적으로 다른 도구입니까, 아니면 DAO는 탈중앙화 프로토콜의 거버넌스를 나타내는 또 다른 유행어입니까?
우리의 관점에서 주요 차이점은 조직이 DAO로 간주되기에 충분히 만족할 수 있는 두 가지 특성에서 비롯됩니다. 첫째, DAO를 관리하는 규칙은 조직의 블록체인에 인코딩됩니다. 이는 프로토콜 변경의 거버넌스가 블록체인 자체에 인코딩되어 있으며 이러한 규칙은 그 안에 지정된 메커니즘을 통해서만 변경할 수 있음을 의미합니다. 둘째, 분권화되고 자기 주도적입니다. 두 번째 특성은 파악하기 까다로울 수 있으므로 다음과 같이 비유해 보겠습니다.
조직을 벽돌로 만든 탑으로 나타낼 수 있다고 상상해 보십시오. 이제 이분법적 개념이 아니라 분권화가 스펙트럼 내에서 보다 완벽하게 구현됩니다. 조직이 얼마나 분산되어 있는지 측정하려면 스스로에게 질문해야 합니다. 타워가 무너지기 전에 얼마나 많은 벽돌을 제거할 수 있습니까? 타워의 특정 부분을 제거하는 영향이 클수록 분산이 덜 됩니다. 이 탑에서 제거할 수 있는 조각이 많을수록 더 분산되고 자율적이 됩니다. ETH 2.0이 Vitalik Buterin 없이 종료되면 Ethereum이 그다지 분산되지 않았음을 보여줍니다.
DAO 트릴레마 - 규모, 품질 및 접근성
작은 DAO에서 모든 구성원은 모든 제안을 읽고 투표할 수 있는 충분한 에너지를 가지고 있습니다. 여기서는 간단한 투표 방법으로 충분합니다. 절대 다수 메커니즘, 1 코인 1 표와 같은. 그러나 DAO가 성장함에 따라 점점 더 많은 제안을 처리하고 결정해야 하며 이러한 접근 방식은 DAO의 모든 구성원이 모든 제안을 이해할 수 없기 때문에 일련의 문제를 제기합니다. 단순한 투표, 품질 및 액세스 권한을 가진 절대다수는 유지할 수 있지만 확장할 수는 없습니다. 대규모 DAO는 모든 결정에 절대 다수가 필요한 경우 지속적으로 변화하는 환경에서 작동할 수 없습니다.
이미지 설명
그림 1: 3개 중 2개: 규모, 접근성, 품질
규모와 품질을 모두 달성하기 위해 DAO는 홀로그램 투표 또는 스트리밍 민주주의와 같은 보다 복잡한 기본 설정 캡처 또는 투표 가중치 메커니즘을 사용할 수 있습니다. 이는 품질을 유지하면서 확장성을 향상시키지만 유권자가 완전히 이해하고 지원하기가 더 어려우므로 접근성과 결정의 정당성이 감소합니다. 특히 투표가 전적으로 온체인에서 이루어지는 경우 구현하기가 더 어렵습니다.
이 기사 전반에 걸쳐 다양한 방식으로 규모와 품질 간의 절충을 해결하도록 설계된 다양한 거버넌스 시스템을 살펴보겠습니다. 회원 투표 가중치와 관련된 거버넌스 측면과 선호도 도출 방법을 광범위하게 구분할 것입니다.
무엇을 관리합니까?
비트코인도 이더리움도 프로토콜에 금고가 내장되어 있지 않습니다. 그러나 대부분의(전부는 아니지만) 최신 프로토콜에는 커뮤니티에서 어떤 방식으로든 제어하는 저장소가 있습니다. 따라서 우리는 코드베이스 자체를 변경하는 것과 관련된 프로토콜 거버넌스와 DAO가 자원을 어떻게 사용해야 하는지에 대한 결정을 포함하는 자금 거버넌스를 구분할 것입니다. 이 기사의 주요 초점은 DAO 거버넌스와 관련된 메커니즘, 설계 결정에 대한 개요를 제공하는 것이지만 먼저 프로토콜 및 재무 거버넌스가 현재 상태에서 어떻게 실행되는지 설명하여 많은 혁신을 비교할 수 있습니다. 에 맞서.
프로토콜 거버넌스 예시
Ethereum 프로토콜의 프로토콜 변경 프로세스는 5단계를 따릅니다. 각 제안은 이더리움 개선 제안(Ethereum Improvement Proposal)이라고 하지만 대부분의 다른 블록체인 생태계는 유사한 명명 규칙과 프로세스를 가지고 있습니다(여기 참조).
초안 - EIP 편집기는 형식이 잘 지정된 후 EIP를 EIP 저장소에 병합합니다.
검토 – EIP 작성자는 EIP를 준비됨으로 표시하고 동료 검토를 요청합니다.
최종 공지 - EIP는 더 많은 사람들이 검토할 준비가 되었습니다.
승인됨 - 핵심 EIP가 최소 2주 동안 마지막 요청에 있었고 요청된 모든 기술적 변경 사항이 작성자에 의해 해결되었습니다.
궁극적으로 - EIP: 핵심 개발자는 다양한 클라이언트에서 구현하고 향후 하드 포크에서 릴리스하거나 이미 릴리스하기로 결정합니다.
이전 단계에서 볼 수 있듯이 이더리움 블록체인의 핵심 개발자는 이러한 변경 사항을 구현할 재량권이 있습니다.
재무 거버넌스 사례
전통적인 자금 거버넌스 메커니즘은 토큰 보유자가 프로젝트 제안을 제출할 수 있는 지속적인 "제안-투표" 구조를 따르며 커뮤니티의 승인을 받으면 자금이 자금에서 인출됩니다. 세계에서 가장 큰 DAO가 관리하는 재무부인 BitDAO는 일반적으로 관련된 몇 가지 매개 변수 고려 사항을 설명하는 데 사용할 수 있습니다.
제안 임계값: 200.000 BIT. 검토를 위해 제안서를 제출하려면 제안자가 보류(대리인 포함)해야 합니다.
투표 기간: 최소 7일. 투표가 시작되고 끝나는 시간 사이의 시간을 나타냅니다.
투표 임계값: 토큰 공급량의 1%(1억 BIT). 이는 제안이 통과되기 위한 BIT 토큰의 최소 정족수를 나타냅니다.
일부 프로토콜에서는 제안이 완료되기 전에 여러 단계를 거칠 수 있습니다. 예를 들어 Uniswap 프로토콜의 거버넌스 프로세스는 세 단계로 나뉘며 각 단계는 이전 단계에서 받은 피드백을 통합합니다.
온도 확인(Temperature Check): 2일의 창 기간 후 최소 25k UNI의 과반수 투표가 있는 경우 제안은 합의 검토 단계에 들어갈 수 있습니다.
합의 확인. 이 단계에서는 제안자가 다음을 포함할 수 있습니다."히트 리뷰"피드백을 제공하고 제안서에 파트너십이 포함된 경우 공식적인 논의가 시작됩니다.
거버넌스 제안. 제안에는 실행 가능한 체인코드가 수반되어야 합니다. 커미터는 최소 2백만 UNI를 위임받아야 하며 통과하려면 최소 4천만 UNI 찬성표가 필요합니다.
커뮤니티 구축, 제안 토론 및 아이디어 형성
인센티브 참여를 최적화할 때 일부 DAO가 직면하는 또 다른 문제는 효과적인 DAO 거버넌스를 위해 좋은 아이디어가 개발되고 개선될 수 있도록 높은 수준의 사용자 참여와 활기찬 커뮤니티가 필요하다는 것입니다. 실제로 이를 보장하기 위한 작업 링크가 많이 있습니다. Discord 및 온라인 포럼은 아이디어 형성에 커뮤니티를 참여시키는 토론 또는 소위 "인기 리뷰"인 경우가 많습니다."모호한 제안에 대한 관심과 반응을 측정하기 위한 좋은 플랫폼입니다. 예를 들어, Yearn 금융은 Snapshot에 제안서를 제출하기 전에 포럼에서 최소 3일 이상의 논의가 필요합니다. 이를 통해 잘 고려되고 논의된 사항만 실제로 커뮤니티 투표로 이어지도록 합니다.
대부분의 DAO는 특정 채널에서 토론을 시도하고 조정하기 위해 Discord 서버 및/또는 전용 온라인 포럼을 운영합니다. 이것은 종종 개인의 첫 번째 연락 지점이기도 하며, 새 회원을 성공적으로 온보딩하려면 새 회원을 따뜻함과 존경심으로 대하는 것이 중요합니다. 커뮤니티 관리자는 여기에서 회원 간의 효과적인 의사소통을 보장하고 모든 토론이 건설적임을 보장하기 위해 여기서 중요한 역할을 할 수 있습니다. 여기에는 종종 회원이 따라야 하는 행동 강령 또는 일련의 커뮤니티 지침이 있습니다.
정보 보급 및 커뮤니케이션은 효과적인 DAO 거버넌스의 또 다른 핵심 초석입니다. 정족수 기반 투표 또는 유권자 참여가 필요한 시스템의 경우 특정 투표에 참여하지 않으면 제안에 대해 추가 조치를 취할 수 없으므로 유권자 참여 부족은 DAO를 마비시킬 수 있습니다. . 이는 명확하고 효과적인 커뮤니케이션, 제안 및 투표 시 회원에게 연락, 제안 개발 및 투표와 관련된 모든 프로세스에 대한 명확한 시간 프레임을 통해 완화할 수 있습니다. 또한 사람들이 참여할 기회를 갖도록 투표를 며칠 동안(예: 갈망의 경우 5일) 열어 두는 것도 현명한 생각입니다. 또한 실제 제안서가 제출되기 전에 활발한 토론을 하면 투표가 빨리 이루어질 것이라는 사실을 유권자들이 알고 있기 때문에 높은 참여도를 보장하는 경우가 많습니다. 투표.더 많은 성적.
투표 가중치
DAO는 거버넌스에 대한 여러 실험을 수행하여 간단한 대안을 만들었습니다."1코인 1표"(1T1V) 디자인이 등장합니다. 1T1V 설계는 Proof-of-Stake와 동일한 논리에 뿌리를 두고 있습니다. 거버넌스 공격을 수행하려면 악의적인 행위자가 매우 큰 지분을 제어해야 하며, 이 시점에서 네트워크를 중단하면 자신도 피해를 입을 것입니다. 이 섹션에서는 기존 1T1V 모델의 장단점을 살펴보고 DAO 생태계에서 떠오르는 다양한 대안을 살펴봅니다.
지분 기반 투표 - 1 코인 1 투표 (1T1V)
투표에 가장 일반적으로 사용되는 가중치 체계는 단순히"1코인 1표"체계. 많은 비율의 토큰 보유자가 거버넌스 결정에 참여한다고 가정하면 시스템은 Sybil 공격에 비용이 많이 듭니다. 또한 인센티브와 조치의 조정을 보장합니다. 금전적 가치가 있는 많은 양의 토큰을 보유하고 있는 경우 프로토콜이 성공하기를 원할 것이므로 이에 따라 거버넌스에 참여하게 됩니다. 이러한 관점에서 이상적인 결론은 지분이 클수록 참여 동기가 강해지고 따라서 거버넌스 결정이 향상된다는 것입니다.
이미지 설명
Maker DAO 최적의 참여 인센티브(출처: https://forum.makerdao.com/t/governance-forget-about-whales/4995)
스테이크 기반 투표에는 적어도 세 가지 주요 단점이 있습니다.
금권 정치는 놀라운 권력 집중을 구성합니다. 많은 블록체인 프로토콜에는 많은 양의 토큰을 보유하고 있는 "고래"가 있습니다. 이것은 사실상 DAO의 결정이 소수의 사람들에 의해 이루어짐으로써 대중에게 거버넌스를 분배한다는 약속을 무효화한다는 것을 의미합니다.
많은 토큰을 보유한 사람이 반드시 최선의 결정을 내리는 것은 아닙니다. 예를 들어, 개발자 또는 기타 기여자는 부유한 초기 투자자만큼 많은 토큰을 보유하지 못할 수 있습니다. 마지막으로 토큰 수를 사용하여 시스템의 지분을 측정하는 것은 토큰 기반 투표의 다른 효과를 포착하지 못할 수 있는 조잡한 측정입니다.
참여도가 낮습니다. DAO 회원의 수가 급격히 증가함에 따라 특정 유권자의 한계 영향력이 감소하고 의미있는 참여의식이 감소합니다. 이것은 일반적으로 많은 DAO에서 거버넌스에 참여하는 사람들의 수가 매우 적은 많은 이유 중 하나이며 최소 정족수 요구 사항을 설정하는 이유 중 하나입니다(예: BitDAO는 총 토큰 공급의 1%를 필요로 함).
다음에서는 이러한 문제 중 일부를 다양한 방식으로 해결하는 다양한 가중치 체계를 소개합니다. 다음 섹션에서는 이러한 문제를 간접적으로 다루는 투표 메커니즘도 소개합니다.
최소 기준 단일 투표 - 1인 1표(1P1V)
금권정치와 그러한 중앙 집중화에 대한 우려를 감안할 때 일부는"1명 1표"체계. 아이디어는 일반적으로 구성원이 실제로 생태계에 관심이 있고 DAO 거버넌스 토큰을 X 이상 보유한 모든 사람이 동등한 투표권을 가지고 있음을 증명해야 한다는 것입니다. 그러나 이 시스템에서 악의적 행위자는 여러 주소를 생성하여 규칙 요구 사항을 우회할 수 있습니다. 따라서 각 주소에는 최소한의 토큰이 있어야 합니다. 이것은 블록체인 기반 레지스트리 및 ERC-20 존재 증명 토큰과 같은 혁신적인 솔루션으로 이어졌습니다.
Kleros는 특정 오프라인 신원이 이더리움 주소에 연결되는 "인류 증명"이라는 ERC-20 레지스트리를 개발했습니다. 이렇게 하려면 등록을 원하는 사람이 실존 인물이며 이미 등록된 사람이 아님을 확인하기 위해 이미 등록된 사람의 보증서와 동영상을 제출해야 합니다. 사람의 주소가 실제로 Kleros의 인간 증거에 있는지 확인하는 것은 고유한 실제 ID를 가진 개인을 화이트리스트에 추가하는 방법입니다.
주지사 DAO는 생체 인식 기반 고유 개인 양도 불가능한 ERC20을 발행하는 또 다른 솔루션을 제안합니다."존재 증명"토큰. 그들은 온보딩 포털에서 수집된 수백 개의 데이터 포인트를 해싱하여 이를 수행하며, 그런 다음 지갑에 무기한 연결됩니다. 신분 확인 시험에 합격한 사람은 위의"존재 증명" 토큰을 생성하고 이를 지갑에 무한정 연결합니다. 이 토큰은 동일한 사용자의 감각 데이터가 동일한 해시를 생성하므로 사용자가 다른 제휴 관계를 생성하는 것을 방지하기 때문에 단일 신원 소스를 나타냅니다. 주소는 토큰을 증명합니다.
평판 기반 가중치
1T1V 거버넌스 시스템의 우려 중 하나는 투표 참여가 낮을 경우 거버넌스 공격에 취약하다는 것입니다. 악의적인 행위자는 대출 시장에서 자산을 빌려 거버넌스 공격을 수행하고 원하는 결과에 투표할 수 있습니다. 우리는 평판 시스템을 구성원이 자신의 행동을 통해 양도할 수 없는 투표 가중치를 얻는 소유권 가중치 시스템으로 정의합니다. 아래에서 두 가지 평판 시스템에 대해 설명합니다.
첫 번째는 r/암호화폐 기여도에 기반한 거버넌스 토큰 보상입니다. 커뮤니티는 기여를 위해 MOON 토큰을 배포합니다. 이러한 기여는 분석, 흥미로운 기사에 대한 링크, 다른 게시물에 대한 댓글 등 무엇이든 될 수 있습니다. MOON 토큰은 사고 팔 수 있지만 해당 토큰의 투표권은 양도할 수 없습니다. 이러한 유형의 시스템의 주요 과제는 투표권이 집중될 수 있고 커뮤니티가 매우 크지 않는 한 쉽게 조작될 수 있다는 것입니다. 예를 들어 좋아요와 댓글에 제한이 없다면 사용자는 여러 계정을 설정하고 하위 레딧에서 자신의 게시물에 좋아요를 눌러 받는 MOON 토큰의 양을 늘릴 수 있습니다. Oxford Blockchain Association DAO는 사회 구성원이 주어진 시점에서 (양도 불가능한) 거버넌스 토큰의 총 공급량의 10% 이상을 보유할 수 없도록 한도를 설정하여 이러한 문제를 해결합니다. 그러나 인센티브를 유지하기 위해 한도를 초과하는 기여는 거래 가능한 토큰(금전적 인센티브)으로 보상됩니다.
대리 투표
대리 투표
앞서 언급한 모든 가중치 시스템의 주요 약점은 참여도가 낮고 전문성이 더 높은 사람에게 더 많은 가중치를 부여하지 않는다는 것입니다. 많은 DAO가 참여를 장려하기 위해 투표 인센티브를 도입하지만 이는 비용이 많이 들고 참여를 늘리는 비효율적인 방법입니다. 또 다른 접근 방식은 유권자가 제안을 조사할 시간이 더 많은 다른 개인에게 투표를 위임하도록 허용하는 것입니다. 대의 민주주의와 마찬가지로 조직 구성원이 대리를 통해 거버넌스에 참여할 수 있습니다.
주요 이점은 담당자가 더 나은 결정을 내리기 위해 더 많은 시간 또는 도메인 전문 지식을 가질 수 있다는 것입니다. 위임 투표를 옹호하는 사람들은 이 시스템이 활동적인 커뮤니티 공헌자, 전문가 및 기타 유공자에게 더 큰 가중치를 부여할 수 있다고 주장합니다. 그러나 우리가 여느 대의민주주의에서 알 수 있듯이 표를 얻는 사람들은 항상 가장 능력이 있는 사람들이 아니라 유권자들에게 가장 큰 호소력을 가진 사람들입니다. 또한 대리인은 자신을 위임한 토큰 보유자의 선호도에 따라 투표할 수 없습니다. 토큰 보유자가 다른 위임자에게 재위임할 수 있으므로 시간이 지남에 따라 여전히 발생할 수 있습니다."발로 투표", 원하는 경우.
유동적 민주주의
직접투표와 대리투표의 요소를 결합한 투표를 말한다. 유동적 민주주의 하에서 개인은 원하는 대로 직접 투표하거나 일부 영역에서는 투표권을 완전히 행사하고 다른 영역에서는 대표자에게 투표권을 위임할 수 있습니다.
스트리밍 민주주의는 Cardano 생태계의 거버넌스에서 구현되고 있습니다. 아직 실험적이지만 Cardano 커뮤니티는 Absolute Streaming Democracy라는 스트리밍 민주주의 버전을 도입할 계획입니다. 즉, 토큰 보유자는 의결권을 크기가 다른 여러 주식으로 나눌 수 있고, 각 주식은 하나 또는 여러 개의 다른 "dRep"에게 위임될 수 있으며, 위임된 의결권의 양에 비례하여 보상을 받습니다. 이 권한은 언제든지 취소할 수 있으므로 책임과 권한이 증가합니다. 장기적으로 dReps는 프로토콜 거버넌스 결정에서 토큰 보유자를 대표하지만 현재 실험 단계에서 dReps는 유권자를 대신해서만 Catalyst 제안에 투표할 수 있습니다.
선호 유도 메커니즘
가장 단순한 선호 유도 메커니즘("예, 아니오, 기권")에서 많은 편차가 있습니다. 몇 가지 대안을 제안하고 기본 메커니즘과 비교할 것입니다.
벤치마크: 정족수 기반 직접 투표
이것은 각 구성원이 특정 제안이나 결정에 대한 선호도를 표현하기 위해 한 표를 행사하는 가장 기본적인 투표 프로토콜입니다. 예, 아니오 또는 기권의 세 가지 가능성이 있습니다. 투표가 통과되려면 절대 다수가 필요합니다. 이전 섹션에서 설명한 방법으로 가중치를 할당할 수 있지만 일반적으로 추가 제한 사항이 있습니다.
쿼럼 임계값. 거버넌스 권한의 최소 비율(가중 투표의 경우) 또는 통과를 위한 최소 임계값을 충족하기 위해 투표에 참여하는 유권자의 비율이 필요합니다. 매우 일반적인 방식은 정족수 기반 투표라고 하며 투표하려면 전체 거버넌스 토큰의 60%가 필요합니다. 예를 들어, 1,000개의 순환 거버넌스 토큰이 있는 DAO의 경우 총 600개 이상의 토큰을 가진 사용자가 통과하려면 투표에 참여해야 합니다.
특별 다수 요건. 이것은 투표권의 51% 이외의 모든 것에 대한 다수 요구 사항을 나타냅니다. 예를 들어 제안에 대한 투표권이 제안에 대한 투표권의 15%보다 커야 하거나 투표의 75% 이상이 제안에 찬성해야 할 수 있습니다.
DAO 투표에 대한 Q&A에서 Kleros의 Clement는 정족수 기반 투표가 "전술적 투표로 이어진다"고 주장합니다. 사람들은 자신의 진정한 선호도에 대해 거짓말을 하고 최선의 결정은 실제로 실행되지 않습니다. 또한 다수의 제안이 쿼럼 가중치에 도달하지 못하면 DAO의 포인트가 사라지며 매우 인기 있는 제안만 통과되는 상황이 발생할 수 있습니다. 투표할 수 있는 제안의 수가 많고 제안 유형이 다양하기 때문에 이 투표 체계는 일부 유권자의 환멸에 취약합니다. 어떤 사람들은 다른 사람들보다 특정 제안에 더 관심을 가질 수 있으며 이러한 선호 사항을 표현할 수 없기 때문에 홀로그램, 2차 또는 신념 기반 투표가 도입되었습니다.
홀로그램 투표
홀로그램 투표는 의미 있는 참여와 규모의 균형을 맞추기 위해 DAO스택에서 처음 제안했습니다. 작은 DAO에서는 모든 구성원이 모든 제안을 고려할 수 있지만 몇 가지 추가 메커니즘 없이는 아래 다이어그램과 같이 DAO가 성장함에 따라 이것이 불가능합니다.
GEN 토큰의 작동 방식을 이해하려면 먼저 X-DAO(모든 DAO가 될 수 있음)에 모든 제안이 절대 다수, 즉 총 거버넌스 토큰 공급의 50% 이상으로 통과되어야 한다는 기본 규칙이 있다고 가정합니다. 이제 이 DAO가 GEN 예측 커뮤니티를 사용하기로 선택하면 예측은 GEN 토큰을 사용하여 "지지" 또는 "반대"하여 제안에 대한 믿음을 보여줄 수 있습니다. 명확하게 말하면 GEN 토큰은 스테이킹, 즉 투표에 사용할 수 없는 거버넌스 토큰에만 사용할 수 있습니다. 좋은 예측은 커뮤니티가 DAO가 결국 승인하는 제안을 "지지"하고 거부하는 제안을 "반대"한다고 예측하는 것입니다. "좋은" 예측을 장려하기 위해 올바른 베팅은 더 많은 GEN 토큰으로 보상을 받는 반면 잘못된 베팅은 GEN 토큰 손실을 초래합니다.
앞서 언급했듯이 X-DAO의 일반 규칙은 제안이 절대 다수에 의해 통과되어야 한다는 것입니다. 그러나 이것은 대규모로 달성하기 쉽지 않기 때문에 "부스팅"이 도입되었습니다. 베팅 제안이 통과될 것으로 예측하는 충분한 수의 GEN이 있어 동적으로 조정된 "부스팅" 조건을 충족하는 경우(더 많은 제안이 부스팅될수록 부스트하기가 더 어려워짐) 필요한 임계값은 절대값에서 낮아집니다. 과반수 요건은 상대적 과반수(참가 유권자의 50% 이상)로, 제안에 대한 투표 시간은 크게 단축됩니다. 다음은 DAO스택 자체에 대한 거버넌스 프로세스의 모습입니다. 다음은 DAO스택의 자체 거버넌스 프로세스입니다.
개시했다. 제안서를 제출하려면 제안자는 최소한의 평판이 있어야 합니다.
향상된. GEN 보유자(예측자)는 유권자가 승인(비승인)할 것이라고 생각하는 제안(반대)에 베팅하여 베팅을 합니다.
투표. 유권자는 제안에 투표합니다. 예측자는 제안이 승인/비승인될 것이라고 올바르게 베팅한 경우 보상을 받습니다.
온체인 실행. 승인된 제안은 온체인에서 실행됩니다.
DAO에서 홍보하고 승인할 가능성이 가장 높은 제안을 식별하는 예측가에게는 강력한 인센티브가 있습니다. 이는 예측가에게 올바른 예측에 대한 보상을 제공할 뿐만 아니라 다른 제안에 지분을 걸 수 있도록 GEN 토큰을 잠금 해제하기 때문입니다. 이 투표 제도는 특정 DAO 분위기를 잘 이해하고 투표 결과를 정확하게 예측하는 사람들에게 보상을 주며, 더 많은 지식과 경험을 가진 사람들이 그 지식, 기술 및 경험이 적은 사람들을 빠르게 압도하는 공리주의를 만듭니다. 반면에 이것은 쿼럼으로 인한 교착 상태를 피하는 영리한 방법이며 많은 제안을 처리하고 결정에 도달할 수 있는 확장성이 뛰어난 솔루션입니다.
이차 투표
2차 투표에서 유권자는 투표권을 사용하여 제안에 대해 여러 표를 행사할 수 있습니다. 그러나 제안에 대한 각각의 추가 투표는 기하급수적인 비율로 점점 더 비싸집니다(투표권 측면에서): $cost = votes²$. 즉, 유권자는 자신이 좋아하는 제안에 모든 투표를 하는 대신 여러 제안에 투표할 인센티브가 있습니다. 예를 들어, 동일한 제안에 대한 1표는 1토큰, 2표는 4토큰, 동일한 제안에 3표는 9토큰이 필요합니다. 이 시스템은 Gitcoin 및 Hackerlink의 자금 조달 결정에 사용되고 있습니다.
이러한 시스템은 이전 섹션에서 설명한 많은 가중 체계와 결합될 수 있습니다. 예를 들어, 1T1V 시스템에 직접 적용할 수 있습니다. 또는 1P1V 시스템을 내장할 수 있습니다. 즉, 최소 토큰 보유 요구 사항을 충족하고 고유한 신원 증명이 있는 DAO 회원에게 동등한 투표권 예산 세트를 할당하여 경쟁 제안에 할당할 수 있습니다.
2차 투표의 문제점은 이해하기 어려워 참여가 제한될 수 있다는 것입니다. 2차 투표의 이점이 유권자에게 명확하지 않은 경우 많은 저항에 직면할 수 있으며, 이는 제공할 수 있는 많은 이론적 이점을 무효화합니다. 또한 사람들은 자금을 여러 주소에 분산시켜 더 저렴하게 추가 투표를 구매함으로써 시스템을 조작할 수 있습니다. 인간의 증거가 없거나 통합된 증거가 존재하지 않는 한 이러한 나쁜 공격에 취약합니다.
믿음의 투표
신념 투표는 특정 투표 선호도를 보유하는 기간에 비례하여 투표 가중치에 대한 누군가의 지분이 있는 고유한 제안입니다. 따라서 제안은 지정된 기간 동안 커뮤니티 구성원이 표현한 총 선호도에 따라 판단됩니다. 불연속적인 시점에서 발생하는 투표와 달리 시간은 갑자기 연속 변수가 됩니다. 이는 구성원이 선호도를 변경하는 것을 막지는 않지만 이에 비례하여 투표 가중치가 증가하므로 사람들이 장기적인 신념을 유지하도록 장려합니다. 결과적으로 일관되고 장기적인 선호도를 가진 사람들은 더 많은 거버넌스 영향력을 축적하고 새로운 자금이 거버넌스 의사 결정을 안내하는 것이 더 어려워집니다.
이것이 실제로 어떻게 작동하는지에 대한 질문은 제쳐두고 이 투표 체계의 장점을 간략하게 설명하겠습니다. 신념 투표는 단기적인 투표 변동과 담합에 매우 강합니다. 충동적인 단기적인 마음의 변화는 투표권의 큰 손실을 초래할 수 있기 때문입니다. 또한 토큰을 통해 단기 거버넌스 권한만 구매하려는 사람들은 소위 "투표 지대 추구"가 필요하기 때문에 어려움을 겪을 것입니다.
DAO 투표 도구
DAO에서 투표를 단순화하도록 설계된 수많은 도구가 존재하며 일반적으로 온체인 투표와 오프체인 투표를 구분해야 합니다. 특히 다양한 투표 도구에 대해 논의하고 보안, 비용 및 유연성의 장단점에 대해 논의할 것입니다.
투표 도구의 트릴레마
스냅샷과 IPFS를 사용한 오프체인 투표
Snapshot은 분산형 파일 저장 매체 IPFS(Interplanetary File Storage System)를 통해 DAO 오프체인 투표를 처리하는 프로토콜입니다. 이것은"확인하기 쉽고 도전하기 어려운 결과를 제공하는 오프체인 가스 없는 다중 거버넌스 클라이언트". (스냅 사진). 특정 DAO가 스냅샷을 사용하여 제안 투표를 처리하려면 ENS(Ethereum Naming System) 도메인을 생성해야 합니다. 여기서 특정 주소에서 투표를 볼 수 있도록 ENS에 레코드를 추가할 수 있습니다. 사용자는 투표에 참여하기 위해 프로토콜에서 요구하는 통화가 포함된 지갑 주소만 있으면 됩니다. 사용자가 투표를 위해 화이트리스트에 포함되는 방법에 대한 수많은 사용자 정의 가능성과 유연성이 있습니다. 사용자는 원하는 거버넌스 토큰, 아마도 멤버십 NFT를 보유하거나 계약과의 상호 작용을 통해 보유해야 할 수도 있습니다. Snapshot은 2차 투표, 직접 투표 등 다양한 투표 시스템을 지원합니다. 사용자는 지갑을 Snapshot의 웹사이트에 연결하여 투표할 수 있으며 이를 통해 모든 공개 제안에 연결할 수 있습니다. 이 수준의 유연성은 시간이 지남에 따라 투표 방식을 조정하고 높은 수준의 사용자 정의가 필요한 프로토콜에 특히 유용합니다.
스냅샷이 수수료를 부과하지 않는 이유는 투표를 기록하기 위해 동일한 원장을 운영하는 분산 노드 집합의 합의에 의존하지 않고 대신 투표를 온라인에서 쉽게 확인할 수 있는 서명된 메시지로 처리하는 가벼운 스택 때문입니다. IPFS에 업로드 및 저장됩니다. 오프체인 투표는 현재 이더리움 사용자들에게 특히 골칫거리인 거래 수수료 문제를 우회할 수 있다는 큰 이점이 있습니다. 사용자에게 높은 투표 수수료를 부과하는 것은 처음부터 거버넌스에 참여하는 데 큰 의욕을 꺾고 모든 DAO의 확장과 성장을 심각하게 제한합니다. 한 가지 잠재적인 단점은 투표를 정직하게 처리하고, 필요한 투표 가중치 체계를 올바르게 구현하고, 올바른 서명 정보를 업로드하는 데 Snapshot을 어느 정도 신뢰해야 한다는 것입니다. 물론 여기에서 약간의 실수가 발생하는 것은 불가피합니다. 또한 투표 작성자에게는 투표 결과를 표시하기 위한 신뢰할 수 있고 올바른 인터페이스가 제공되어야 합니다. 사용자가 상호작용하는 snapshot.io 웹사이트도 안전해야 합니다. 스냅샷은 저비용 측면에서 모든 온체인 도구를 능가하며 현재 가장 널리 구현된 DAO 투표 도구입니다.
온체인 투표 도구
온체인 투표를 처리하도록 특별히 설계된 다양한 스마트 계약이 있습니다. 가장 널리 채택된 것은 "OpenZeppelin" 또는 "Compound Bravo"입니다. 이러한 온체인 투표 방식은 종종 사용자가 투표를 제출할 때 특정 계약 주소를 가리키는 Tally 또는 Sybil과 같은 프런트엔드와 연결됩니다. 완전한 온체인 구현의 유연성과 사용자 정의 가능성의 정도는 다소 제한적이며 비용은 여전히 높습니다. 예를 들어, Compound Alpha 구현에는 업그레이드 및 매개변수 변경 구현의 어려움을 포함하여 몇 가지 단점이 있었습니다. 아래에 설명된 이전 제한 사항을 극복하는 몇 가지 새로운 기능이 Bravo 릴리스에 추가되었습니다.
한편으로 주지사 Bravo는 업그레이드 및 매개 변수 변경을 지원합니다. 이전에 주지사 알파 계약은 제안 제출 임계값, 정족수 임계값 또는 투표 기간과 같은 모든 주요 거버넌스 매개변수에 대한 고정 값으로 배포되었습니다. 반면에 Bravo는 거버넌스가 배포 후 매개 변수를 조정할 수 있도록 합니다. 이는 이전에 계약 마이그레이션이 필요했던 매개변수 변경의 경우 인터페이스가 사이트를 업데이트할 필요가 없기 때문에 Tally와 같은 인터페이스의 워크플로를 단순화합니다.
거버넌스 브라보(Governance Bravo)가 가져온 개선에도 불구하고 홀로그램 또는 신앙 기반 투표와 같은 보다 개인화된 투표 체계를 구현하기 위한 유연성과 지원은 여전히 매우 제한적입니다. 또한 온체인 투표, 특히 이더리움의 비용은 여전히 높습니다.
OpenZeppelin 구현은 Compound의 Alpha & Bravo에 설명된 것과 유사한 온체인 투표 프로토콜의 배포를 허용하는 거버너 계약의 모듈식 시스템이지만 프로토콜의 다양한 측면에서 더 높은 수준의 사용자 정의 가능성도 허용합니다. 예를 들어 위임된 투표를 구현할 수 있습니다. 그러나 높은 수수료에 대한 단점은 비슷합니다(작성 당시 crypto.com에서 지난 7일 동안의 평균 가스 수수료는 ~$23입니다). 이것은 상당하며 무시할 수 없습니다.
Snapshot은 레이어 2 온체인 투표와 거의 가스 없는 실행에 의존하여 온체인과 오프체인의 장점을 결합할 것을 약속했습니다. StarkWare 팀과 공동으로 진행한 프로젝트인 Snapshot X(이전 StarkVote)는 StarkNet(두 번째 레이어 ZK-Rollup) 위에 구축된 투표 프레임워크입니다. 투표는 완전히 안전하고 온체인이지만 Snapshot은 Snapshot X에 대한 투표 비용이 약 1000 가스 또는 기본 Ethereum보다 약 50배에서 100배 저렴하다고 주장합니다. 핵심 혁신은 잔액을 확인하기 위해 Proof of Storage를 사용하는 데 있습니다. 이러한 계산은 레이어 1에서 상당히 비싸지만 레이어 2 기술을 채택하면 크게 줄일 수 있습니다. 이것이 Snapshot 팀이 약속한 것이라면 모든 면에서 유익한 것으로 입증될 수 있습니다. 첫째, 프로세스가 완전히 분산되고 신뢰할 수 없기 때문에 투표를 IPFS와 같은 파일 스토리지 플랫폼으로 전송하는 중개자의 개입이 필요하지 않습니다. 또한 이것은 완전히 개방되어 누구나 체인에서 상호 작용할 수 있으며 Snapshot 클라이언트를 거칠 필요가 없지만 동시에 사람들은 DAO 거버넌스 프로토콜을 구현할 때 Snapshot X를 기존 Snapshot 클라이언트와 통합할 수 있습니다. 높은 수준의 사용자 정의 가능성과 유연성. 레이어 1 온체인 투표 도구는 안전하고 신뢰할 수 없으며 개방적임에도 불구하고 발생하는 비용으로 인해 심각하게 제한되어 있지만 Snapshot X는 유망하고 비용 효율적인 대안을 제공하는 것으로 보입니다. 이것은 훌륭한 DAO 투표 도구의 세 가지 특성인 보안, 낮은 수수료 및 유연성을 모두 만족시키는 것으로 보입니다.
혁신적인 DAO 금융 프로토콜 및 거버넌스 모델
대부분의 블록체인 프로토콜은 지원자가 프로토콜을 개발한 회사에 응용 프로그램을 보내는 중앙 집중식 프로세스를 통해 전통적인 자금 조달 의사 결정 메커니즘을 따릅니다. 또한 제안자가 예산 요청과 함께 프로젝트 제안서를 커뮤니티에 제출할 수 있도록 허용하는 경우도 많습니다. 그런 다음 Snapshot과 같은 플랫폼을 사용하여 하나 이상의 라운드에서 투표합니다. 그러나 일부 프로토콜은 자금 관리와 관련하여 더 나아갑니다. 여기에서 우리는 두 가지 혁신적인 재무 거버넌스 모델을 강조합니다.
Yearn Finance: 워크플로 및 다중 DAO
Yearn은 자신을"여러 DAO"제한적인 권한을 통해 관리되는 구조. 따라서 탈 중앙화 원칙에 충실하면서 지나치게 관료적 인 프로토콜을 제거하는 것을 목표로합니다. 목표는 분권화와 집행 효율성 사이의 올바른 균형을 맞추는 것입니다. Multi-DAO에는 고유한 방식으로 프로토콜에 기여하는 여러 분산형 자율 조직(DAO)이 있습니다. 이러한 조직에는 다음이 포함됩니다.
“YFI 보유자는 프로토콜 또는 프로토콜 거버넌스 구조의 변경 사항에 투표합니다.
yTeams는 계약 또는 관련 작업의 특정 측면에 중점을 둡니다.
Multisig 구성원은 온체인 결정을 시행하거나 거부합니다."(Yearn Governance)
토큰 보유자는 기초이며, yTeams이 존재하고, 수행하는 작업의 종류와 Multisig 권한을 소유한 사람에 대한 최종 발언권을 가집니다. 그들은 모든 제안에 투표할 수 있으므로 프로토콜에서 내린 결정을 제어할 수 있습니다. 이것이 제한적인 명령에 의해 지배된다는 것이 동경하는 것의 의미입니다. 커뮤니티가 원하는 것을 공식화하고 동경하는 것을 개선하고 통치하는 다른 그룹에 자신의 권한을 위임하는 것은 토큰 보유자입니다.
토큰 보유자는 Yearn Improvement, Yearn Signaling 및 Yearn Authorization 제안을 포함하여 모든 유형의 결정을 내리는 데 사용되는 제안을 만들고 투표합니다. 예를 들어 여기에는 국고 자금 사용, 다중 서명 권한 변경, 특정 스마트 계약 변경 또는 Yearn 프로토콜의 표준 수수료 구조 변경 제안이 포함될 수 있습니다. 이 프레임워크 내에는 특정 역할과 권한을 가진 많은 팀이 있으며 몇 가지 예는 다음과 같습니다.
이는 yTeams에게 매우 구체적인 작업을 부여하고 한 사람의 책임 영역을 최대한 좁혀 전문 지식이 최적으로 분배됨을 의미합니다. 따라서 권한도 다른 팀 간에 분산됩니다.
yTeams(Yearn 문서에서)
운영상 Yearn은 독립적인 워크플로를 활용하여 고품질 작업을 효율적으로 제공함으로써 혁신을 이루었습니다. 이러한 워크플로는 일반적으로 특정 yTeam에서 실행합니다. 따라서 전체 생태계는 특정 목표와 워크플로를 가진 독립적인 프로젝트의 모음으로 볼 수 있으며, 이는 거버넌스 구조 측면에서 고도로 분산되고 확장 가능함을 의미합니다.
카르다노: 프로젝트 촉매
Catalyst는 Cardano 생태계 거버넌스 사이드체인의 이름이고, Catalyst는 Cardano 생태계의 온체인 거버넌스를 발전시키기 위한 일련의 실험의 이름입니다.
Catalyst 모델과 벤치마크 모델의 첫 번째 차이점은 제안을 순차적으로 제출할 수 없다는 것입니다. 반대로 일부 자금 조달 라운드는 커뮤니티 투표 결정 문제를 해결하기 위해 특정 기간 내에만 제안서를 제출할 수 있습니다.
챌린지는 커뮤니티에서 식별한 우선 순위 영역에 해당하며 제출할 수 있는 제안 유형, 목표, 핵심 성과 지표 및 총 금액에 대한 설명을 포함합니다. 현재 반복(fund8)에는 다음과 같이 이전 반복에서 유권자가 식별한 특정 우선 순위를 다루는 총 22개의 과제가 있습니다."아프리카의 성장, 카르다노의 성장"($250.000) 및"이더리움의 대이동"($500.000). Cardano의 고유한 다중 자산 기능을 활용하여 Catalsy 내에서 기본 프로토콜을 시작할 수 있습니다."Catalyst Natives "커뮤니티가 특정 문제를 해결하기 위한 제안을 제출할 수 있는 챌린지 및 팀이 경쟁하는 챌린지 병.
Cardano의 급진적인 포괄성 철학에 따르면 ADA 보유는 제안자가 되거나 커뮤니티 고문으로서 제안 검토에 대한 보상을 받기 위한 요구 사항이 아닙니다. 제출에서 자금 조달 결정까지의 프로세스는 다음과 같습니다.
제안자는 플랫폼을 통해 적절한 챌린지에 초안 제안서를 제출합니다. 제안서에는 문제, 솔루션, 팀 구성원 및 예산 요구 사항이 요약되어 있습니다. 정해진 기간 내에만 제출할 수 있으며 특정 마감일까지 완료해야 합니다.
CA(커뮤니티 어드바이저)는 최종 제출 마감일까지 CA로 등록하는 사람입니다. CA는 자신이 좋아하는 제안에 대해 세 줄로 의견을 작성합니다. 관련성, 타당성 및 감사 가능성. 각 차원에 대해 CA는 점수(1-5개의 별)와 간단한 근거를 제공합니다.
이번 라운드에 대해 CA가 작성한 리뷰는 과거 펀드에서 CA에 대해 작업한 경험이 있는 베테랑 커뮤니티 고문(vCA)이 채점합니다. 다수결에 의해 제안은 다음과 같이 평가될 수 있습니다."필터"、"또는"또는"훌륭한", 해당 리뷰를 작성한 CA에게 주어지는 보상을 결정합니다. 리뷰어 보상에 할당된 총 예산은 특정 리뷰어의 평점 비율에 따라 공유됩니다. 잘 수행된 CA 및 vCA가 시간이 지남에 따라 명성을 쌓을 수 있는 시스템을 만들기 위한 새로운 이니셔티브가 취해졌습니다.
또는"예"또는"아니요"1T1V 직접 투표를 사용하는 투표에는 최소 정족수가 없습니다.
투표가 끝난 후,"반대하다"그리고"반대하다"득표율이 가장 높은 제안은 먼저 챌린지 상금에서 요청된 자금을 받습니다. 프로젝트 제안은 챌린지 기금이 소진될 때까지 순차적으로 기금을 받습니다. 또한 궁극적으로 승인된 제안에 대한 의견을 작성하는 CA(커뮤니티 어드바이저)는 성공적인 베팅에 대한 홀로그램 투표 보상과 유사하게 바운티로 보상을 받습니다.
제출한 챌린지에서 자금이 지원되지 않은 승인된 제안('아니오'보다 '예'가 15% 이상 더 많음)은 다른 챌린지에서 자금이 남아 있는 경우 5와 동일한 메커니즘에 따라 자금이 지원될 수 있습니다.
요약하다
요약하다
참조:
참조:
Bibliography
Nakamoto, Satoshi. “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System”, 2008. https://bitcoin.org/bitcoin.pdf.
Encointer — Money by the People, for the People. https://encointer.org/. Accessed 9. March 2022.
„A History of Bitcoin Hard Forks“. Investopedia, https://www.investopedia.com/tech/history-bitcoin-hard-forks/. Zugegriffen 9. März 2022
Rochard, Pierre. “Bitcoin Governance“. Medium, 16. November 2020, https://pierre-rochard.medium.com/bitcoin-governance-37e86299470f.
“How Does Ethereum Governance Really Work? — Everything You Need to Know by Cryptotesters“. Cryptotesters.Com, https://cryptotesters.com/blog/website-2jk0tzuj5-cryptotesters.vercel.app/blog/ethereum-governance. Accessed 9. March 2022.
Nabilou, Hossein, und Assistant Professor of Law &. Finance at University of Amsterdam Law School. “Bitcoin Governance as a Decentralized Financial Market Infrastructure“. Stanford Journal of Blockchain Law & Policy, June 2021. stanford-jblp.pubpub.org, https://stanford-jblp.pubpub.org/pub/bitcoin-governance/release/2.
“Governance — Forget about Whales“. The Maker Forum, 4. November 2020, https://forum.makerdao.com/t/governance-forget-about-whales/4995.
Hackl, Cathy. “What Are DAOs And Why You Should Pay Attention“. Forbes, https://www.forbes.com/sites/cathyhackl/2021/06/01/what-are-daos-and-why-you-should-pay-attention/. Accessed 9. March 2022.
Capital, Accelerated. “DAOs and Democracy: Voting Mechanisms in Web3 🗳️🏛️“. Accelerated Capital, 30. July 2021, https://acceleratedcapital.substack.com/p/daos-and-democracy-voting-mechanisms.
Arsenault, Eric. “Voting Options in DAOs“. DAOstack, 15. December 2020, https://medium.com/daostack/voting-options-in-daos-b86e5c69a3e3.
Emmett, Jeff. “Conviction Voting: A Novel Continuous Decision Making Alternative to Governance“. Giveth, 18. November 2019, https://medium.com/giveth/conviction-voting-a-novel-continuous-decision-making-alternative-to-governance-aa746cfb9475.
monetsupply. “Understanding Governor Bravo“. Tally, 1. July 2021, https://medium.com/tally-blog/understanding-governor-bravo-69b06f1875da.
Hussey, Decrypt /. Matt. “What Is Snapshot? The Decentralized Voting System“. Decrypt, 4. June 2021, https://decrypt.co/resources/what-is-snapshot-the-decentralized-voting-system.
Snapshot Docs, Home. https://docs.snapshot.org/. Accessed 9. March 2022.
CoinYuppie. In-Depth Analysis: 7 Common Voting Mechanisms of DAO — CoinYuppie: Bitcoin, Ethereum, Metaverse, NFT, DAO, DeFi, Dogecoin, Crypto News. 12. January 2022, https://coinyuppie.com/in-depth-analysis-7-common-voting-mechanisms-of-dao/
Governance and Operations | Yearn.Finance. https://docs.yearn.finance/contributing/governance/governance-and-operations. Accessed 9. March 2022.
Governance — OpenZeppelin Docs. https://docs.openzeppelin.com/contracts/4.x/api/governance. Accessed 9. March 2022.
Project Catalyst fund 8 launch guide. IOHK. Accessed 9. March 2022. https://drive.google.com/file/d/1gVMQkv6xIq-gLS2HGUyhYo5MihRpFWKg/view
Project Catalyst fund8 launch — Town Hall #1 February 2022. IOHK. Accessed 9. March 2022.https://youtu.be/rNZJvzjgduM
