veToken의 단점과 잠재적 대안에 대한 심층 검토
원문 편집: The Way of DeFi
원문 편집: The Way of DeFi
토큰 투표 잠금은 한동안 모든 분노였습니다. Curve에 의해 먼저 개척되었고 Ribbon, Yearn 및 Hundred Finance와 같은 프로토콜이 모두 이 모델을 채택했습니다. 이 접근 방식에는 명확한 장점이 있지만 단점은 거의 논의되지 않습니다. 대신, 매주 새로운 프로젝트 팀이 낮은 TVL에서 낮은 가격 성능에 이르기까지 모든 것에 대한 만병통치약으로 간주되는 5개의 토큰 디자인으로의 전환을 발표하는 것 같습니다.
그래서 "나쁜 곰"의 역할을 맡게 해주세요. 5개 토큰의 단점은 무엇이며 잠재적인 대안은 무엇입니까?
프로토콜이 ve 토큰 모델을 채택하는 이유
ve 토큰 작동 방식
ve는 투표 에스크로를 의미합니다.
에스크로: 사용자는 토큰을 잠그려는 기간(예: CRV)을 선택합니다. 미리 잠금을 해제할 수 없습니다. 토큰은 선택한 기간 동안 선형적으로 잠금 해제됩니다. 사용자는 토큰을 영구적으로 잠글 수 있어 보팅 파워와 보상을 극대화할 수 있습니다.
투표: 락업 기간에 비례하여 사용자는 일정량의 ve 토큰(예: veCRV)을 받습니다. 5개의 토큰이 거버넌스에 사용되며, 이는 오랫동안 토큰을 잠근 커뮤니티 구성원이 더 많은 가중치를 갖는다는 것을 의미합니다. 이것은 종종 보상에도 적용됩니다. 예를 들어 최대 4년 동안 CRV를 잠근 사용자는 2.5배의 LP 보상을 받을 수 있습니다.
대체로 토큰을 잠그는 사람들은 일반적으로 비례적으로 원하는 시간 동안 투표(및 보상) 권한을 얻습니다.
팀은 어떤 이점을 얻었습니까?
잠금은 스테이커의 장기적인 약속을 나타냅니다. 그들은 의결권과 보상을 대가로 주식을 비유동화(->기회 비용)로 만들려고 합니다. 헌신적인 구성원이 결정에 더 많은 비중을 두기 때문에 팀이 더 잘 관리하는 데 도움이 될 것입니다. 이러한 스테이커는 a) 프로토콜의 장기적인 건전성에 관심이 있어야 합니다(인센티브 정렬) b) 정보에 입각한 시간 소모적인 결정을 내릴 의향이 있습니다(자체 선택).
이러한 커뮤니티 구성원은 다른 구성원보다 프로토콜에 더 가치가 있으므로 더 많은 보상을 받습니다.
ve 토큰의 단점
예상보다 낮은 인센티브 조정
시장이 낙관적일 때 세상은 화창해 보입니다. 그러나 일단 곰이 부르면 게임 이론은 어두워집니다. 스테이커가 프로토콜의 장기적인 건전성을 지원하는 결정을 내리기보다는 개인 이익을 극대화(예: 가장 큰 뇌물을 받는 것)하는 것이 합리적입니다. 이 행동은 특히 감정이 약세로 바뀔 때 발생합니다. 4년 후에 토큰의 가치가 얼마나 될지 누가 알겠습니까? 지금 할 수 있는 한 많이 버는 것이 가장 좋습니다. 다른 사람들은 투표에 오랜 시간이 걸릴 수 있지만 나는 심리적으로 내 지분을 완전히 평가 절하했습니다.
볼록 스타일 프로토콜은 다음을 채택합니다."잠금을 통한 인센티브 조정"말도 안되는 접근. 그리고 또 다른 프로토콜은 굶주린 커비처럼 투표 잠금 토큰을 흡수합니다. 이렇게 하면 공급이 순환되지 않고 판매 압력이 줄어듭니다. 반면에 잠긴 토큰은 메타 거버넌스 토큰 보유자가 관리하며 일반적으로 잠금 기간이 더 짧습니다. 의미, 장기적인 일관성이 사라졌습니다. 메타 토큰 보유자는 수익을 얻기 때문에 기본 토큰이 실패하는 것을 원하지 않는다고 말할 수 있습니다. 그러나 우리가 알고 있듯이 모든 사람은 자신의 이익을 염두에 두고 있으며 몇 년은 고사하고 단 몇 달 만에 암호화폐 세계에서 어떤 일이 일어날지 알고 있습니다.
따라서 5개의 토큰은 처음 생각했던 것만큼 장기적인 일관성에 도움이 되지 않을 수 있습니다.
지역 사회"지역 사회", 아니, 그것은 Bagholder입니다
사람들이 토큰 모델에 대한 신뢰가 제한된 장기적 일관성으로 인해 더욱 침식된다는 사실을 알게 되면 토큰 판매를 모색할 것입니다. 여기에 가장 헌신적인 커뮤니티 구성원의 문제가 있습니다. 그들은 할 수 없습니다. 그들의 주식은 또 다른 69개월 동안 잠겨 있습니다. 5개 토큰의 황금 경로를 따라 최대 기간 동안 토큰을 잠그는 스테이커는 가장 큰 피해를 입습니다. 그들에게는 치명적이지 않습니까? 그리고 커뮤니티 구축에 도움이 되지 않습니다.
잠금은 양방향으로 작동합니다. 이는 토큰을 순환에서 제거하여 판매 압력을 줄이는 데 도움이 되지만 토큰 구매 매력도를 떨어뜨립니다. 토큰을 최대한 활용하기 위해 4년 동안 토큰을 잠가야 한다면 정말 토큰을 살까요? 암호화폐와 같은 역동적인 환경에서 기회 비용은 엄청납니다. 공정하게 말하면, 유동성 래핑은 잠긴 서약을 토큰화하여 이 문제를 해결합니다. 그러나 위에서 언급한 바와 같이 이는 장기적인 일관성을 감소시킵니다. 또한 기본 5개의 토큰에서 토큰화된 포지션을 분리하는 문제가 있습니다. "토큰화된 5개 토큰/5개 토큰"예를 들어:
예를 들어:
cvxCRV 보유자의 이탈은 cvxCRV가 CRV에 대해 덤핑되고 CRV가 ETH/DAI에 판매됨을 의미합니다....cvxCRV 보유자는 CRV 가격 하락과 cvxCRV의 디커플링 모두에 의해 영향을 받습니다.
또한 메타 거버넌스 토큰은 더 매력적으로 보일 수 있으며 5개의 토큰에서 수요를 훔칠 것입니다.
특히 높은 릴리스 토큰의 경우 잠긴 스테이커는 지속적으로 버려지는 것처럼 느낄 수 있습니다. 이것은 그들의 행동에 영향을 미칩니다. 그들은 더 단기적인 이익 추구가 될 수 있습니다. 그러면 다른 사람들도 이것을 본 후에 같은 방식으로 행동하기 시작할 것입니다. 신뢰는 더욱 무너지고 악순환이 시작된다.
거버넌스 일시 중지
이 문제는 프로토콜 수준으로 확장될 수 있습니다. 의욕 없는 스테이커는 떠나고 싶지만 그럴 수 없습니다. 잠겨 있습니다. 그들은 여전히 거버넌스 투표 역할을 하는 5개의 토큰을 보유하고 있습니다. 단기 이익을 포함하지 않는 거버넌스 결정에 관심을 가질 가능성은 낮습니다.
그들의 보팅 파워는 락업 기간 동안에만 천천히 감소할 것입니다. 동시에 이 경우 외부 자본은 오랫동안 토큰을 구매하고 잠그는 것을 주저할 것입니다.
이것은 가장 필요할 때 거버넌스를 어렵게 만들고 완전히 멈출 수도 있습니다.
메타 거버넌스 토큰은 5개 의결권의 카르텔화(독점화)로 이어지지만 메타 거버넌스 권한이 토큰 보유자에게 할당되는 한 앞서 언급한 유동성 캡슐화 문제를 제외하고는 추가적인 위험이 추가되지 않습니다.
대체 토큰 경제학
장기적으로 토큰 보유자를 조정하기 위해 프로토콜은 다른 대체 토큰 경제 메커니즘을 사용할 수 있습니다. 그러나 거의 매일 새로운 내러티브와 프로젝트가 등장하는 현재의 암호화폐 성장 단계에서는 대부분의 커뮤니티 구성원과 스테이커를 장기적으로 유지하기 어려울 수 있습니다. 커뮤니티 구축의 다른 조치와 결합된 토큰 경제는 이 문제를 완화하는 데 도움이 될 것입니다.
프로토콜은 스테이커를 잠그는 것이 처음에 생각했던 것만큼 가치가 없을 수 있음을 깨달아야 합니다. 충성도를 살 수 없습니다. 만족하지 못한 스테이커는 잘못된 거버넌스 결정을 내립니다.
따라서 단기 변동성을 줄이고 장기적인 사고를 장려하되 언제든지 떠날 수 있도록 하는 것을 목표로 소프트 락인(soft lock-in)을 옹호하여 스테이커의 기회 비용을 증가시킵니다. 만족한 커뮤니티 회원만이 소중한 커뮤니티 회원입니다.
두 가지 토큰 메커니즘과 장단점을 살펴보겠습니다.
시간 기반 토큰 경제학
GMX, Platypus, Prism Protocol 및 Kalao는 약간 다르지만 모두 시간 기반 토큰 경제를 사용합니다.
스테이커는 시간이 지남에 따라 성장 가치를 축적하여 더 많은 보상 및/또는 거버넌스 권한을 얻습니다. 그들은 언제든지 언스테이킹할 수 있지만 성장 가치를 잃어 기회 비용을 구성합니다. 손실된 미래 소득 및 투표 가중치 형태의 기회 비용은 단기 변동성을 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다. 예를 들어, 스테이커는 일시적인 가격 하락이 예상되는 동안 스테이킹을 취소할 가능성이 적습니다. 또한 프로토콜 수입이 적은 주에도 적용됩니다. 사용자는 중장기 전망이 긍정적인 한 계속 스테이킹할 것입니다.
반면 스테이커는 유연하며 장기 평가가 변경되면 언제든지 떠날 수 있습니다. 그들은 프로토콜 채택 문제, 새로운 경쟁자 또는 시장의 새로운 요구와 같은 새로운 정보에 대응할 수 있습니다. 고래가 아닌 개별 유권자의 영향력은 제한적이기 때문에 그들에게 철회권을 주는 것이 공정하다. 프로토콜의 경우 이는 거버넌스 프로세스를 더 빨리 재개할 수 있는 이점이 있습니다.
시간 기반 경제학은 스테이커의 미래에 대한 약속(전망)을 잠금 형태로 고려하는 5개의 토큰과 비교하여 역방향(사용자가 이미 스테이킹한 기간)을 살펴봅니다. 과거 행동은 완벽하지는 않지만 미래 행동의 예측 변수입니다. 그러나 사용자가 스테이킹 기간이 길수록(그리고 다양한 조건에서 스테이킹을 선택하면) 앞으로도 계속 스테이킹할 가능성이 높아집니다. 기회 비용은 스테이킹을 유지하기 위한 추가 인센티브입니다.
변하기 쉬운
모든 토큰 모델에는 장단점이 있습니다. 특정 변수를 설정하여 이들 사이의 균형을 결정할 수 있습니다.
시간 기반 성장 가치를 통해 초기 투기자의 장점과 새로운 구매자의 균형을 맞춰야 합니다. 어드밴티지가 클수록 언스테이킹의 기회 비용이 높아집니다. 이렇게 하면 매도 압력이 감소하고 늦은 매수가 덜 매력적이게 됩니다(매수 압력 감소). 또한 투표권(사용자가 기본 토큰을 보상으로 받을 때)과 수익이 초기 스테이커에게 집중되도록 합니다. 장기 스테이커가 더 가중되기 때문에 거버넌스 회복이 더 오래 걸립니다. 반면에 장기간의 스테이킹 기록은 사용자가 프로토콜에 관심을 갖고 정보를 잘 얻을 수 있는 기회를 증가시켜 의사 결정 품질을 향상시킨다는 것을 보여줍니다.
다음 요소는 초기 스테이커의 이점을 결정합니다.
최대 한도
최대 한도에 도달하는 데 필요한 시간
최대 한도와 필요한 시간이 높을수록 초기 이점이 커집니다.
서약을 취소하는 페널티도 있고, 이에 대한 두 가지 모델이 있습니다. 사용자가 일정량의 PTP를 취소하면 Platypus'는 누적된 vePTP를 모두 소각합니다(완전 패널티). 이것은 기회 비용을 증가시킵니다. 반면 GMX는 사용자의 언스테이킹 토큰 몫에 비례하여 승수 포인트(일부 페널티)를 소각합니다.
프로토콜은 또한 의욕을 꺾는 단기 거래에 대한 언스테이킹 기간을 도입할 수 있습니다. Prism 프로토콜에는 xPrism에 대한 21일의 언스테이킹 기간이 있습니다.
Platypus와 Prism은 시간 기반 부스트를 위해 별도의 보상 풀(기본 및 부스트 풀)을 사용하지만 GMX와 Kalao는 풀이 하나만 있습니다. 별도의 보상 풀을 통해 팀은 비성장 사용자에 대해 특정 최소 APR을 보장할 수 있습니다. 풀의 구조에서 성장하는 사용자는 성장하지 않는 사용자의 보상을 짜낼 것입니다. 토큰 성장 요소는 변경되어야 하며 두 개의 풀 모델은 풀 간의 보상 가중치를 조정하여 또 다른 레버를 갖습니다.
수상의 귀속
esGMX와 esKLO의 패턴이 특히 흥미롭습니다. 스테이커는 기본 토큰을 얻지 않고 에스크로 토큰을 얻습니다. 그들은 다음을 결정할 수 있습니다.
es 토큰을 유지하십시오(autocompoundooooor). es 토큰은 일반 토큰처럼 자동으로 스테이킹되고 보상됩니다.
일정 기간 동안 선형적으로 토큰을 베스트합니다(vestoooor). 이 기간 동안 스테이커는 es 토큰에 대한 보상을 받지 못합니다. 베스팅은 es 토큰을 얻기 위해 스테이크된 평균 토큰 양을 필요로 합니다.
이것은 다음과 같은 몇 가지 이점을 제공합니다.
기회 비용. 스테이커는 자신의 es 토큰을 베스팅할지 아니면 프로토콜 수입을 얻기 위해 사용할지 결정해야 합니다. 따라서 es 토큰은 특히 수익 창출 프로토콜과 관련이 있습니다.
공급을 효과적으로 줄입니다. 속성에 대한 스테이킹 요구 사항으로 인해 모든 es 토큰이 기본 토큰으로 변환되지는 않습니다.
즉시 판매 압력을 줄이십시오. es 토큰은 직접 판매할 수 없습니다. 비록 처음에는"책임을 전가하다"스타일 릴리스 솔루션이지만 큰 그림에서는 이것이 도움이 될 수 있습니다. 토큰 보상은 공급 및/또는 수요를 부트스트랩하는 데 사용되지만 프로토콜이 (희망적으로) 설정된 후에만 판매될 수 있습니다. 즉, 가격이 이미 더 높을 수 있으며 판매 압력을 흡수하려면 더 많은 수요가 있어야 합니다.
수익은 장기적으로 일관된 스테이커와 공유됩니다. es 토큰을 베스팅하지 않은 스테이커에게는 더 많은 보상이 분배됩니다.
결론적으로
결론적으로
원본 링크
