낙관적 롤업: 이더리움 스케일링의 현재와 미래

원저자: 오프체인 랩스

요즘 ZK Rollup이 범용 스마트 계약 시스템의 미래로 간주된다는 이야기를 많이 듣습니다. 그리고 우리는 동의하지 않습니다. 이 기사에서 그 이유를 설명합니다. 수백 개의 dapp, 수십만 명의 사용자 및 수백만 건의 트랜잭션이 있는 개방적이고 안전한 EVM 호환 L2 체인을 실행하면서 배운 실용적인 교훈을 기반으로 합니다.

우리는 OR이 안전하고 무조건적으로 신뢰할 수 있는 EVM 호환 L2에 대한 사용자의 실제 요구를 충족하는 가장 좋은 방법이라고 믿기 때문에 Arbitrum을 낙관적 롤업(OR)으로 구축했습니다. 우리는 시스템의 고유한 확장성과 비용 이점 때문에 ZK보다 낙관적 롤업을 선택했으며 오늘날에도 동일한 선택을 할 것입니다. 이유를 알고 싶다면 계속 읽으십시오.

Michael Johnson - 원래 Flickr에 사과와 오렌지로 게시됨 - 비교하지 않음, CC BY 2.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=4289506)

등! 이 게시물은 얼마나 걸립니까?

예, 이 게시물은 길고 다소 기술적인 부분이 있습니다. 사람들이 온체인에서 원하는 것은 간단하지만 이러한 이점을 제공하는 데 필요한 기술에 대해 이야기하려면 몇 가지 세부 사항을 조사해야 합니다. 우리는 기술 커뮤니티가 우리의 관점을 이해하기를 바랍니다.

전체 기사를 읽고 싶지 않다면 여기에 간략한 개요가 있습니다.

1. 사람들은 보안, 보장된 진행, 가시성 및 빠른 속성을 제공하기 위해 무조건 신뢰할 수 있는 체인을 원하며 저렴한 비용과 기존 도구와의 호환성을 원합니다.

2. ZK Rollup과 비교하여 Optimistic Rollup을 사용하여 이러한 속성을 제공하는 방법에 대해 자세히 살펴보았습니다.

3. ZK의 오프체인 비용이 매우 높기 때문에 Optimistic은 사용자가 원하는 속성을 더 낮은 비용으로 제공할 수 있습니다.

4. ZK 증명은 매우 비싸기 때문에 ZK 프로토콜에 완전히 참여하려면 특수 목적의 하드웨어 및/또는 대규모 병렬 처리가 필요할 수 있으므로 네트워크를 효과적으로 중앙 집중화할 수 있습니다.

5. ZK가 주장하는 이점은 Optimistic Rollup 시스템에 적용되거나 중요한 보안 또는 사용성 기능을 희생해야 합니다.

6. 코드 실행이 복잡한 암호화 증명을 계산하는 것보다 훨씬 저렴하기 때문에 운영 비용 측면에서 낙관적 롤업이 유리합니다.

처음부터 시작

먼저 이더리움부터 시작하겠습니다. Ethereum 사용자는 스마트 계약을 배포하거나 상호 작용하기 위해 트랜잭션을 생성합니다. 몇 가지 다른 방법으로 Ethereum 트랜잭션을 볼 수 있습니다. 한편으로는 불투명한 데이터로 생각할 수 있습니다. 그러나 그 내용을 보면 거래는 물론 그 이상이며 스마트 계약에 어떤 정보를 기록하고 자산을 옮기는 등의 작업을 요청하는 것입니다.

트랜잭션이 Ethereum에 게시되면 두 가지 중요한 일이 발생합니다. 첫째, 이더리움이 일련의 주문된 트랜잭션에 대한 합의를 달성한다는 것이 포함됩니다. 둘째, 이더리움은 이러한 트랜잭션을 실행하고 결과 상태 업데이트를 계산합니다.

롤업: 옵티미스틱과 ZK의 공통점

모든 이더리움 노드가 모든 거래를 실행하도록 하는 것은 비용이 많이 들며 롤업은 이 로드를 상당히 오프로드할 수 있는 확장 솔루션 클래스입니다. 트랜잭션의 실제 실행은 Ethereum에서 수행되지 않고 Layer 2("L2") 영역으로 이동됩니다.

그러나 잠깐 - 롤업은 이더리움에 의해 보장되어야 합니다. 즉, L2에서 발생하더라도 트랜잭션 실행의 정확성을 어떻게든 보장하려면 이더리움이 필요합니다. 그렇다면 Ethereum은 롤업 상태에 대한 승인 스탬프를 어떻게 얻었습니까?

요컨대 대답은 증거입니다. 롤업은 트랜잭션을 실행하지 않고도 확인할 수 있는 이더리움에 대한 정확성을 증명하기 위해 독점 증명을 사용합니다.

롤업: Optimistic과 ZK의 차이점

이러한 증명은 매우 마술처럼 보입니다. 실제로 실행하지 않고 이더리움이 롤업 상태를 확인할 수 있도록 합니다. 이러한 증명이 어떻게 생겼고 실제로 어떻게 구현되는지 궁금할 것입니다. 이것은 다양한 롤업이 다른 곳입니다.

ZK Rollup은 유효성 증명을 사용합니다. ZK는 당사자가 특정 상태로 끝나는 유효한 체인을 알고 있다는 간결한 암호화 증명을 발행하는 당사자에 의존합니다. 이를 위해서는 검증자가 체인을 실행하여 검증을 구축하는 방법을 알고 일련의 복잡한 암호화 작업을 수행하여 검증을 구축해야 합니다. 증명은 온체인 L1 계약에 의해 확인됩니다. ZK 증명은 간결하며 검증 비용은 이더리움 트랜잭션으로 수행할 수 있을 만큼 저렴합니다.

낙관적 롤업은 다른 유형의 증명인 사기 증명을 사용합니다. 이름에서 알 수 있듯이 낙관적 롤업은 낙관적이며 업데이트된 상태를 Ethereum에 게시할 때 어떤 증명도 게시할 필요가 전혀 없습니다. 누구나 특정 트랜잭션 실행의 올바른 결과에 대한 주장이 포함된 롤업 블록을 게시할 수 있습니다. 다른 노드는 동일한 트랜잭션을 수행하며 첫 번째 노드의 주장에 동의하지 않는 경우 챌린지를 발행할 수 있습니다. 효과적인 분쟁 프로토콜은 올바른 당사자가 도전에서 이길 수 있도록 모든 불일치를 해결할 수 있습니다. 모든 당사자는 올바른 클레임만 발행하고 잘못된 클레임에 이의를 제기하지 않는 강력한 인센티브가 있으므로 일반적으로 모든 노드는 모든 트랜잭션을 실행하고 증명 코드를 호출할 필요가 없습니다. 전체 프로세스는 L1 계약에 의해 관리됩니다.

좋습니다. 어떤 유형의 롤업이 더 좋습니까? 다음에서는 ZK와 Optimistic Rollup을 여러 차원에서 비교하고 Arbitrum과 같은 Optimistic Rollup이 본질적으로 더 확장 가능한 반면 미래가 낙관적이라고 생각하는 이유를 설명합니다.

낙관적 롤업 대 ZK: 비용

Optimistic Rollup과 ZK의 가장 중요한 차이점은 아마도 비용일 것입니다.

낙관적 롤업은 노드가 단순히 계약을 실행하도록 요구합니다. 예를 들어 계약이 추가 작업을 수행하는 경우 노드는 해당 추가 작업을 수행합니다.

반면에 ZK는 증명에 추가 연산을 포함하기 위해 수백 또는 수천 번의 값비싼 타원 곡선 연산이 필요한 복잡한 암호화 증명을 생성해야 합니다. ZK는 모든 계약의 모든 명령에 대해 이 수수료를 부담합니다. 실행뿐만 아니라 모든 명령에 대해 복잡한 암호화 증명을 생성해야 하는 필요성은 ZK의 고유한 비용 단점이자 큰 단점입니다.

ZK 지지자들은 때때로 증명을 생성하는 데 한 당사자만 필요한 반면 낙관적 롤업은 시스템에 많은 노드가 있어야 한다고 주장합니다. 그러나 대규모 체인을 실행하는 경우 어떤 검증 시스템을 사용하든 관계없이 많은 노드를 갖게 됩니다. 실제 체인은 비변형 호출 이벤트 로그를 제공하고, 사용자에게 거래 데이터를 표시하고, L1으로 자금을 인출하는 데 필요한 데이터를 사용자에게 제공하기 위해 많은 노드가 필요합니다. 낙관적 롤업 체인의 보안은 이러한 노드가 이미 수행해야 하는 작업(트랜잭션 실행 및 체인의 올바른 상태 추적)에 의존합니다.

반면에 ZK가 값비싼 타원 곡선을 구축하는 것은 매우 큰 추가 비용이 듭니다. ZK로 대규모 증명을 수행하려면 특수 목적 하드웨어나 대규모 병렬 처리 또는 둘 다 필요하지만 비용이 많이 듭니다.

결론: Optimistic Rollup 시스템은 본질적이고 막대한 비용 이점이 있습니다.

낙관적 롤업 및 ZK: EVM 호환성

Arbitrum을 구축할 때 중요한 고려 사항은 EVM과의 호환성이었습니다. Arbitrum은 EVM과 완벽하게 호환되며 동일한 RPC 인터페이스를 가지며 EVM과 동일한 바이트코드를 허용합니다. 실제로 이는 Ethereum용으로 작성된 모든 코드를 Arbitrum에서 즉시 실행할 수 있음을 의미합니다.

우리는 1년 넘게 개방형 EVM 호환 체인(테스트넷 포함)을 운영해 왔으며 진정으로 규정을 준수하는 것이 얼마나 어려운지 배웠습니다. 처음 95%의 호환성은 어렵지 않지만 실제로는 충분하지 않으며 더 잘 수행하려면 많은 노력과 방해가 되지 않는 제품 아키텍처가 모두 필요합니다.

ZK 시스템은 호환성 측면에서 광범위하게 작동합니다. 일부는 이를 레거시 도구로 보고 사람들이 사용자 정의 언어를 배우도록 권장합니다.

그러나 일부 ZK 시스템은 호환을 시도하지 않습니다. 물론 호환성에 신경 쓰지 않는 개발자와 사용자에게는 괜찮습니다.

우리는 EVM이 객관적으로 최고라고 주장하는 것이 아닙니다. 우리가 생각하는 것은 EVM이 이미 EVM과 함께 작동하는 개발자, 코드 및 개발자 도구의 수를 고려할 때 많은 실질적인 이점이 있다는 것입니다. 롤업으로 확장하려는 경우 이더리움에 배포된 프로젝트를 생각해 보십시오. 이 프로젝트는 코드를 새로운 언어로 다시 작성하고 새로운 보안 감사를 의뢰하며 번거롭고 오류가 발생하기 쉬운 여러 코드 기반을 유지해야 합니다. 그러나 아직 코드를 작성하지 않은 새 프로젝트의 경우에도 EVM 호환성은 해당 프로젝트에서 EVM 주변에 존재하는 코드, 도구 및 인재 풀을 활용할 수 있기 때문에 큰 이점이 있습니다.

몇몇 ZK 프로젝트는 EVM 호환 버전에서 작업하고 있지만 모호한 주장에도 불구하고 사람들이 ZK 롤업 동안 EVM 계약을 실행할 수 있도록 하는 코드가 지금까지 출시된 것을 알지 못합니다. 기존 예비 시스템에는 심각한 비호환성이 있습니다. 예를 들어 EVM 호환성을 주장하는 ZK 시스템은 ADDMOD, SMOD, MULMOD, EXP, SELFDESTRUCT 및 CREATE2 opcode를 구현하지 못하고 XOR, AND 및 OR에 대한 지원 제거를 고려 중이며 표준 트랜잭션 형식을 지원하지 않습니다. 모든 사전 컴파일을 지원하고 트랜잭션에서 계약 호출 수를 제한할 수 있습니다. ZK 모델과 근본적인 비호환성이 있는 것 같습니다. 최적의 경우에도 ZK EVM 호환성은 낙관적 롤업이 달성하는 완전한 호환성을 활성화하지 않고 상세한 인쇄 페이지와 함께 제공됩니다.

오늘날 애플리케이션별 ZK 시스템의 몇 가지 예가 존재한다는 점을 명확히 할 가치가 있습니다(예: Zcash, ZKSync 1.0, Loop). 실제로 이러한 시스템 중 일부는 꽤 잘 작동합니다. 핵심 차이점은 ZK 구현에 매우 적합한 특정 애플리케이션에 대해 미세 조정되고 특별히 최적화되었다는 것입니다. 오늘날 존재하지 않는 것은 EVM에서 ZK로의 전환을 호환 가능한 방식으로 구현할 수 있게 해주는 범용 컴파일러입니다. 작업 중이라고 주장하는 일부 팀이 있지만 사용 가능한 사용자 정의 ZK-EVM 계약에 대한 비용 증명의 공개 코드나 벤치마크는 없습니다. 우리의 지식과 공개적으로 사용 가능한 모든 데이터에 따르면 비용이 엄청나게 높다고 생각합니다.

결론: Optimistic만이 최저 비용으로 완전한 EVM 호환성을 지원합니다.

낙관적 롤업 및 ZK: 무조건적인 신뢰를 통한 가시성 및 압축성

Arbitrum을 설계할 때 우리의 핵심 속성 중 하나는 무조건적인 신뢰의 가시성입니다. 즉, 무조건적인 신뢰가 있는 가시성은 중앙 집중화 없이 누구나 온체인 콘텐츠를 보거나 액세스할 수 있음을 의미합니다. 중요한 것은 이것은 모든 사람이 상태의 스냅샷을 볼 수 있다는 것을 의미하는 것이 아니라 모든 사람이 체인의 전체 기록(어떻게 현재 상태에 도달했는지)을 볼 수 있다는 것을 의미합니다. UtilityChain을 사용하면 누구나 중앙 집중식 데이터 공급자에 의존하지 않고도 비변형 호출, 검색 이벤트 기록을 지원하고 모든 트랜잭션을 볼 수 있는 노드를 실행할 수 있습니다. 신뢰할 수 없는 가시성이 이를 가능하게 합니다.

솔직히 일부 ZK 시스템은 눈에 잘 띄지 않으며 완전한 블록체인 기능을 제공하지 않는다는 사실에 대해 대화를 시도합니다. "압축"에 대한 이야기를 들을 때 주의 깊게 들으십시오: 그들이 온체인 콘텐츠를 더 효율적으로 인코딩한다고 말합니까(Arbitrum이 이 작업을 수행했으며 Nitro 릴리스에서 더 잘 수행할 것입니다)? 아니면 중앙 집중식 데이터 제공자가 나중에 기꺼이 공유하지 않는 한 온체인 기록의 일부를 사용할 수 없다고 말하는 건가요?

ZK 증명은 증명자가 유효한 체인을 알고 있다는 것을 증명할 뿐입니다. 증명은 체인이 무엇인지 알려주지 않으며 증명을 검증할 충분한 데이터가 있더라도 체인의 역사를 재구성할 데이터가 충분하지 않을 수 있습니다.

예를 들어 Alice가 계속해서 Bob에게 1ETH의 트랜잭션을 제출하고 Bob이 계속해서 Charlie에게 1ETH의 트랜잭션을 제출한다고 가정합니다. 나중에 Alice가 이전보다 1 ETH 적고 Bob의 잔액이 변경되지 않았으며 Charlie가 이전보다 1 ETH 더 많다는 증거를 확인합니다.

하지만 무슨 일이 있었나요? 앨리스가 밥에게 돈을 지불했습니까? 밥이 찰리에게 돈을 지불했습니까? 아마도 앨리스는 찰리에게 직접 돈을 지불할 것입니다. 앨리스가 ETH를 소각하고 찰리가 다른 사람에게 돈을 받았을 수도 있습니다. 밥이 아니라 다이애나가 중개자일 수도 있습니다. Bob은 증명을 위해 블록체인을 살펴보지만 일부 ZK Rollup은 체인 가시성을 제공하지 않아 차이를 구분할 수 없습니다.

많은 스마트 컨트랙트 애플리케이션은 때때로 체크포인트를 아는 것 이상을 요구합니다. 그들은 체인을 이해할 필요가 있습니다 - 무슨 일이 일어났는지 그리고 최종 상태에 도달하는 방법을 알아야 합니다. ZK 롤업은 때때로 낙관적 롤업보다 더 나은 "압축"을 자랑하지만 실제로 체인의 데이터를 숨겨서 증명자만 그것이 압축이 아니라는 것을 알 수 있도록 합니다. 즉, 중요한 데이터를 제거합니다. ZK 제공자가 온체인 기록을 게시할 필요가 없다고 말한다면 실제로 그들이 말하는 것은 체인 가시성을 보장할 수 없다는 것입니다. 온체인 가시성 보장을 포기하는 것은 우리가 기꺼이 타협할 수 있는 것이 아닙니다.

결론: Optimistic Rollup 시스템은 최소한의 비용으로 무조건적인 신뢰로 가시성을 제공합니다.

낙관적 롤업 및 ZK: 무조건적인 신뢰, 적시 종료

롤업을 고려할 때 핵심 요구 사항은 무조건적으로 신뢰할 수 있고 시기 적절한 최종 결과를 제공하는지 여부입니다. 즉, 거래를 제출한 후에는 거래 결과를 자신과 타인에게 신속하고 확실하게 알려야 하며 누구도 이를 변경하거나 번복해서는 안 됩니다.

적시에 최종성을 달성하는 가장 좋은 방법은 거래 순서를 실행과 분리하는 것이라고 믿습니다. 정렬은 제안된 트랜잭션의 최종 시퀀스를 생성하고 실행은 해당 시퀀스에서 트랜잭션을 실행하려고 시도합니다. 쿼럼에서와 같이 트랜잭션 실행이 결정론적이면 결과가 트랜잭션 시퀀스의 결정론적 함수이기 때문에 트랜잭션이 완료된 순서는 결과를 완료하기에 충분합니다. 모든 사람이 거래 순서를 알면 누구나 쉽게 결과를 결정할 수 있습니다.

시퀀스를 마무리하려면 누구나 무조건적인 신뢰로 결과를 알 수 있도록 트랜잭션을 직접 실행할 수 있도록 충분한 정보와 함께 시퀀스를 L1 체인에 게시해야 합니다. 이상적인 롤업은 순차적 트랜잭션 데이터를 가능한 한 자주 L1 체인에 게시하는 것입니다.

Optimistic Rollup 시스템에서 L1 체인에 게시하는 오버헤드는 최소화됩니다.사실 Arbitrum은 일반적으로 직렬화된 트랜잭션 데이터를 L1 체인에 1분 정도마다 게시하여 사용자에게 빠른 최종 결과를 제공하고 아무도 취소할 수 없도록 보장합니다. 거래. 새로운 낙관적 롤업 결과 어설션이 매시간 정도 이루어지지만 시퀀스가 ​​이미 완료되고 실행이 결정적이기 때문에 최종 결과가 느려지지 않습니다.

원칙적으로 ZK 시스템은 유사한 방식으로 작동할 수 있습니다. 그러나 이러한 방식으로 작동하는 ZK 롤업은 기본적으로 낙관적 롤업 시스템으로 게시되는 L1 체인에 데이터를 게시해야 하며 위에서 논의한 (소위) "압축" 기술을 사용할 수 없습니다. 이러한 "압축" 기술이 작동하려면 동일한 L1 트랜잭션 내에서 L2 트랜잭션 배치가 게시될 때마다 일련의 L2 트랜잭션의 유효성을 실시간으로 확인해야 합니다.

따라서 선전된 "압축" 기술을 사용하려는 ZK 롤업에는 두 가지 옵션이 있습니다.

1) 1분마다 일련의 트랜잭션 및 실행 증명을 게시합니다. 속도는 유지되지만 매분 체인 외부에서 ZK-Proof가 생성되고 L1 체인에서 확인되어야 합니다. 구현에 따라 ZK 증명 온체인 발행 비용은 500,000에서 500만 가스 사이로 추정됩니다.

2) 매시간 순차적 트랜잭션 및 증명 게시: 이렇게 하면 ZK 증명 확인 비용이 합리적이지만 최종성 시간이 1시간으로 연장됩니다. 사용자가 ZK 운영자에게 거래를 제출하고 온체인에 게시된 후 몇 시간 이내에 사용자는 자신의 거래가 포함된다는 보장조차 할 수 없으며 단순히 운영자의 메시지를 신뢰합니다.

ZK 시스템을 구축하고 있다면 이 두 가지 옵션을 사용할 수 없다는 것을 알게 될 것입니다. 첫 번째는 너무 비싸고 두 번째는 적시에 최종 결과를 제공하지 않습니다. 따라서 Optimistic Rollup 버전과 동일한 시퀀서를 사용하고 ZK 버전의 Arbitrum에서 본질적으로 동일한 데이터를 온라인에 게시합니다.

ZK가 몇 시간 분량의 데이터를 단일 시간 노드로 압축할 수 있다고 자랑하는 사람이 있다면 주의하십시오. 오랜 기간이 끝날 때 단일 데이터 포인트만 게시하는 경우 해당 기간 동안 종료를 제공하지 않았음을 의미합니다.

결론: 실용적인 고려 사항은 Optimistic Rollup 및 ZK 시스템이 적시에 동일한 방식으로 종료를 처리하도록 강제합니다.

낙관적 롤업과 ZK: 무조건적인 신뢰의 생명력

무조건적 신뢰의 역동성은 누구나 시스템이 발전하도록 강제할 수 있음을 의미합니다. (무조건적 신뢰의 보안 속성은 이 진행이 올바른지 확인합니다.)

최적화된 롤업을 사용하면 모든 노드가 올바른 실행을 선언할 수 있습니다. 청구를 하려면 노드가 온체인 트랜잭션을 수행한 다음 지분을 예치해야 합니다. 이 지분은 프로토콜에서 청구가 확인되면 환불될 수 있습니다.

ZK 시스템에서 진행하려면 모든 노드가 체인 상태를 진행하는 데 필요한 ZK 증명 중 하나를 생성하고 발행할 수 있어야 합니다. 이는 누구나 쉽게 사용할 수 있는 하드웨어와 소프트웨어를 사용해야 합니다. 따라서 특별한 목적의 하드웨어를 구축하거나 구매할 필요가 없으며 대규모 병렬 컴퓨팅을 수행할 수 없습니다. 일반 장치에서 적절한 ZK 증명을 구축할 수 있는 방법이 있어야 합니다. 이 서비스를 제공하지 않거나 시스템에 대한 증명을 생성하기 위해 코드를 공개하지 않는 ZK 공급자는 진행 중인 무조건적인 신뢰를 제공하지 않으며 시스템이 활성 상태를 보장하지도 않습니다. 특수 장비를 갖춘 당사자만이 진행을 강제할 수 있기 때문에 그들의 시스템은 중앙 집중식입니다. (주요 ZK 롤업 제공업체가 일반 사용자에게 실행 가능한 증명을 제공할지 여부는 불분명합니다.)

결론: 낙관적 롤업 시스템에서는 무조건적인 신뢰로 진행하기가 더 쉽습니다.

ZK 대 낙관적 롤업: 브리징

ZK Rollup이 장점이 있는 영역 중 하나는 Ethereum에 대한 브리지입니다. Optimistic Rollup 시스템은 Rollup에서 L1으로 자금을 이체하는 데 1주일의 지연이 예상되는 반면, ZK Rollup은 ZK 증명이 L1에 발행된 후 즉시 설치를 허용합니다. 실제로 이것은 Optimistic Rollup 사용자가 빠른 브리징 서비스를 활용하고 L2 자금을 지연 시간이 짧은 L1 자금으로 교환할 수 있기 때문에 큰 차이를 만들지 않습니다. 따라서 ZK의 장점은 주로 사용자가 브리징 서비스(이러한 서비스는 가격 경쟁)에서 부과하는 소액의 수수료를 지불하지 않아도 된다는 것입니다. 이것은 단지 이론적인 것이 아닙니다. 오늘날에는 Arbitrum에서 즉각적인 인출을 제공할 수 있는 실시간 고속 브리지 서비스가 많이 있습니다.

중요한 것은 ZK 롤업의 연결 이점이 다소 좁다는 것입니다. L2에서 이더리움으로 연결하는 경우에만 작동합니다. 옛날 옛적에(2019년경) 많은 사람들이 롤업이 하나 또는 두 개의 라이브 dapp을 천천히 출시할 것이라고 생각했습니다. 이러한 환경에서 롤업 사용자는 끊임없이 L1과 L2 사이를 왔다 갔다 하는 자신을 발견하게 될 것입니다. 그러나 그것은 우리가 사는 세상이 아닙니다. Arbitrum은 Defi의 구석구석에 수백 개의 dApp이 있는 번창하는 생태계를 가지고 있으며 많은 사용자가 Arbitrum과 다리를 만들고 오랫동안 거기에 머물고 있습니다. 또한 사용자는 여러 체인을 넘나들기 때문에 단순히 이더리움으로 가는 것이 아닙니다. 그들은 또한 다른 L1과 사이드체인을 사용할 것이며, 이 직접 브리지의 경우 ZK 롤업은 낙관적 롤업보다 이점이 없습니다.

요약하다

요약하다

낙관적 롤업을 ZK 시스템과 비교할 때 낙관적 롤업 시스템이 확실한 승자라고 생각합니다. Optimistic은 훨씬 저렴하고 EVM 및 기존 도구와 완벽하게 호환되며 실제로 유일한 단점은 L1 브리징이 빠른 브리징 서비스 없이 훨씬 느리다는 것입니다. ZK의 다른 예상되는 이점은 체인 가시성 또는 견뢰도를 희생해야 하며 사용자가 원하는 절충안이라고 생각하지 않습니다.

이 중 어느 것도 변경되지 않을 것입니다. ZK 증명 EVM 호환 계약 실행은 여전히 ​​낙관적 롤업 실행보다 훨씬 더 비쌀 것이며 보장된 진행, 온체인 가시성 및 탈중앙화를 달성하기 위한 요구 사항도 동일하게 유지될 것입니다. 상황이 바뀌면 Arbitrum을 ZK 기반 실행으로 전환하는 데 항상 개방적이지만 그럴 것이라고는 생각하지 않습니다.

마지막으로 조심스럽게 결론을 내립니다. 사람들은 현재 Arbitrum이 제공하는 것과 ZK 시스템이 미래에 제공할 것을 나타내는 것을 비교하는 경향이 있습니다. 그러나 이 비교는 무의미합니다. 오늘날 존재하는 시스템을 비교하면 Arbitrum과 같은 Optimistic Rollup이 일반적으로 스마트 계약의 공개 배포를 지원하는 유일한 시스템이기 때문입니다. 또는 미래의 시스템을 비교한다면 미래의 Arbitrum과 미래의 ZK 시스템을 비교해야 합니다. 우리는 지속적으로 Arbitrum을 개선하고 있습니다. 예를 들어 곧 출시될 Nitro 릴리스에는 온체인 데이터의 더 낮은 비용과 더 나은 최적화된 무손실 압축이 포함됩니다. 우리는 Arbitrum을 개선하고 비용을 이론적 한계까지 낮추기 위해 끊임없이 노력하고 있습니다. 이 포스트에서 보여드린 것처럼 오늘날 존재하는 시스템과 각각의 이론적 제약을 고려할 때 Optimistic Rollup이 확실한 승자라고 믿습니다.