원작자: 비탈릭 부테린

원본: 코인 투표 거버넌스를 넘어 이동

피드백과 검토를 해주신 Karl Floersch, Dan Robinson, Tina Zhen에게 특별한 감사를 드립니다. 블록체인 거버넌스, 거버넌스, 파트 II: Plutocrats Are Still Bad, On Collusion and Coordination, Good and Bad에서 유사한 주제에 대한 초기 생각을 참조하십시오.

지난 1년 동안 블록체인 공간의 중요한 추세는 탈중앙화 금융(DeFi)에 초점을 맞추는 것에서 탈중앙화 거버넌스(DeGov)에 대해 동시에 생각하는 것으로의 전환이었습니다. 2020년은 종종 DeFi의 해로 널리 환영받았지만, 그 이후에는 추세를 구성하는 DeFi 프로젝트의 복잡성과 기능이 증가함에 따라 이러한 복잡성을 처리하는 탈중앙화로 이어졌습니다. 세계적 통치. Ethereum 내부에는 몇 가지 예가 있습니다. YFI, Compound, Synthetix, UNI, Gitcoin 및 기타 프로젝트가 모두 시작되었으며 일종의 DAO를 사용하기 시작했습니다. Bitcoin Cash의 인프라 자금 조달 제안, Zcash의 인프라 자금 조달 투표 등에 대한 토론과 함께 Ethereum 외부에서도 마찬가지입니다.

보조 제목

데고브가 필요하다

1996년 사이버 공간 독립 선언 이후 사이버펑크 이데올로기라고 부를 수 있는 핵심적인 미해결 모순이 있었습니다. 한편으로 사이버펑크 가치는 강압을 줄이고 당시의 주요 비강압 조정 메커니즘인 사유 재산과 시장의 효율성과 범위를 극대화하기 위해 암호화를 사용하는 것에 관한 것이었습니다. 반면 사유재산과 시장의 경제적 논리는"무너지다"반복적인 일대일 상호작용에 최적화된 활동, 환원 불가능한 일대다 상호작용을 통해 예술, 문서, 과학, 코드가 생산되고 소비되는 인포스피어(infosphere)는 정반대다.

이러한 환경에는 해결해야 할 두 가지 본질적인 핵심 문제가 있습니다.

공공재 자금 조달: 커뮤니티의 광범위하고 선택되지 않은 부분에 가치가 있지만 종종 비즈니스 모델이 없는 프로젝트에 자금을 지원하는 방법(예: 레이어 1 및 레이어 2 프로토콜 연구, 클라이언트 개발, 문서화... ..)?

프로토콜 유지 및 업그레이드: 프로토콜을 업그레이드하는 방법, 프로토콜의 장기적으로 불안정한 부분(보안 자산 목록, 가격 오라클 소스 및 다자간 컴퓨팅 키 보유자 등)에 대한 정기적인 유지 및 조정 작업을 수행하는 방법 ), 어떻게 협상합니까? ?

초기 블록체인 프로젝트는 이 두 가지 문제를 거의 무시하고 유일하게 중요한 공익은 네트워크 보안인 것처럼 가장했습니다. 네트워크 보안은 영구적으로 고정된 단일 알고리즘으로 달성할 수 있고 고정된 작업 증명 보상으로 지불할 수 있습니다. 이 자금 조달 상황은 처음에 2010-2013년 비트코인 ​​가격의 엄청난 상승, 2014-2017년 ICO 붐, 2014-2017년 동시 두 번째 암호화 버블로 인해 가능했으며, 이 모든 것이 생태계를 충분히 풍부하게 만들었습니다. 거대한 시장 비효율성을 일시적으로 가립니다. 커먼즈의 장기적인 거버넌스도 똑같이 무시됩니다. 비트코인은 고정된 화폐 공급을 제공하고 라이트닝 네트워크와 같은 레이어 2 지불 시스템에 대한 지원을 보장하는 데 초점을 맞추는 극단적인 미니멀리즘의 길을 가고 있습니다. 이더리움은 기존 로드맵(기본적으로 "지분 증명 및 샤딩")의 강력한 합법성으로 인해 조화롭게(한 가지 주요 예외를 제외하고) 계속 진화하고 있지만 더 복잡한 애플리케이션 계층이 필요한 프로젝트는 아직 존재하지 않습니다.

그러나 지금은 그 운이 점점 나빠지고 있으며 프로토콜 유지 관리 및 업그레이드를 조정하고 문서화, 연구 및 개발에 자금을 지원하는 동시에 중앙 집중화의 위험을 피하는 것이 최우선 과제가 되었습니다.

DeGov는 공공재에 자금을 지원해야 합니다.

한 걸음 물러서서 현재의 부조리를 바라볼 필요가 있다. 이더리움의 일일 채굴 발행 보상은 약 13,500 ETH 또는 하루 약 4천만 달러입니다. 거래 수수료도 마찬가지로 높으며 EIP-1559가 아닌 소각은 여전히 ​​하루에 약 1,500 ETH(약 450만 달러)입니다. 그 결과 매년 수십억 달러가 사이버 보안 자금으로 사용됩니다. 자, 이더리움 재단의 예산은? 연간 약 30~60만 달러. 개발에 기여하는 비 EF 플레이어(예: Consensys)가 있지만 규모는 크지 않습니다. 비보안 공공재에 더 적은 돈을 쓸 수 있는 비트코인과 비슷한 상황입니다.

다음은 다이어그램에서 일어나는 일입니다.

이더리움 생태계에서 이 차이는 중요하지 않은 것으로 나타날 수 있습니다. 연간 수천만 달러는 필요한 R&D에 "충분"하며 더 많은 돈을 추가한다고 해서 반드시 현상 유지가 개선되는 것은 아닙니다. 따라서 플랫폼에 대한 프로토콜 내 개발자 자금의 신뢰할 수 있는 중립성을 확립하는 위험이 이점보다 큽니다. 그러나 이더리움 내의 생태계와 BCH 및 Zcash와 같은 완전히 독립적인 블록체인을 포함한 많은 소규모 생태계에서 동일한 논쟁이 벌어지고 있으며 이러한 소규모 규모에서는 불균형이 매우 클 수 있습니다.

DAO를 입력합니다. 첫날부터"순수한"이전에는 결합이 불가능했던 두 가지 속성의 결합을 실현할 수 있는 DAO에서 시작한 프로젝트입니다. (i) 개발자 자금의 충분성, (ii) 자금의 신뢰할 수 있는 중립성(소망의 "공정한 출시""). 하드 코딩된 수신 주소 목록에서 개발자에게 자금을 지원하는 대신 DAO 자체에서 결정을 내릴 수 있습니다.

물론 출시를 완벽하게 공정하게 만들기는 어렵고 정보 비대칭의 불공평성은 명시적 전제 조건보다 더 나쁜 경우가 많습니다(2010년 말에 공급량의 1/4이 출시되었기 때문에 소수의 사람들만이 들을 수 있는 기회, 비트코인이 정말 공정한 출시인가요? 하지만 그럼에도 불구하고 첫날부터 비보안 공공재에 대한 프로토콜 내 보상은 충분하고 더 많은 것을 얻기 위한 단계인 것 같습니다 신뢰할 수 있는 중립 개발자 자금을 위한 잠재적으로 중요한 단계 .

DeGov는 프로토콜 유지 관리 및 업그레이드가 필요합니다.

공공재 자금 조달 외에도 거버넌스가 필요한 또 다른 중요한 문제는 프로토콜 유지 관리 및 업그레이드입니다. 자동화되지 않은 모든 매개변수 조정(아래의 "제한된 거버넌스" 섹션 참조)을 최소화하는 것을 옹호하고 RAI의 "비거버넌스" 전략을 지지하지만 때때로 거버넌스는 불가피합니다. 가격 오라클 입력은 어딘가에서 가져와야 하며 때로는 어딘가에서 변경해야 합니다. 계약이 최종 형태로 "확대"되기 전에 어떻게든 개선이 조정되어야 합니다. 때때로 프로토콜의 커뮤니티는 골화할 준비가 되었다고 생각할 수 있지만 세상은 완전하고 논쟁적인 재구성이 필요한 커브볼을 던집니다. 달러가 폭락하고 RAI가 스테이블 코인을 안정적이고 적절하게 유지하기 위해 자체 분산 CPI 지수를 만들고 유지하기 위해 출격해야 한다면 어떻게 될까요? 여기에서도 DeGov가 필요하므로 이를 완전히 피하는 것은 실행 가능한 솔루션이 아닙니다.

중요한 차이점은 오프체인 거버넌스가 가능한지 여부입니다. 저는 가능한 한 오랫동안 오프체인 거버넌스를 지원하는 팬이었습니다. 실제로 오프체인 거버넌스는 기본 블록체인에서 절대적으로 가능합니다. 그러나 응용 프로그램 계층 프로젝트, 특히 defi 프로젝트의 경우 응용 프로그램 계층 스마트 계약 시스템이 종종 외부 자산을 직접 제어하고 이 제어를 분기할 수 없다는 문제가 발생합니다. Tezos의 온체인 거버넌스가 공격자에 의해 포착되면 커뮤니티는 조정 비용을 잃지 않고 하드포크할 수 있습니다. MakerDAO의 온체인 거버넌스가 공격자에 의해 포착되면 커뮤니티는 절대적으로 새로운 MakerDAO를 시작할 수 있지만 기존 MakerDAO CDP에 보관된 모든 ETH 및 기타 자산을 잃게 됩니다. 따라서 오프체인 거버넌스가 기본 레이어 및 일부 애플리케이션 레이어 프로젝트에 적합한 솔루션인 반면, 많은 애플리케이션 레이어 프로젝트, 특히 DeFi에는 필연적으로 일정한 형태의 공식적인 온체인 거버넌스가 필요합니다.

데고브는 위험하다

그러나 현재의 모든 분산형 거버넌스 인스턴스에는 상당한 위험이 따릅니다. 내 기사의 추종자들에게 이 논의는 새로운 것이 아니며 위험은 내가 여기서 논의하는 것과 거의 동일합니다. 토큰 투표에 대한 나의 우려는 두 가지 주요 범주로 나뉩니다. (i) 공격자가 없는 경우에도 불평등 및 인센티브 불일치, (ii) 다양한 형태의 (종종 모호한) 티켓 구매를 통한 노골적인 공격. 전자의 경우 이미 여러 가지 완화 조치(예: 권한 부여)가 제안되었으며 더 많은 완화 조치가 추가될 예정입니다. 그러나 후자는 방에서 더 위험한 코끼리이며 현재 토큰 투표 패러다임에서는 해결책이 보이지 않습니다.

공격자가 없는 경우에도 토큰 투표는 문제가 있습니다.

명확한 공격자가 없더라도 토큰 투표의 문제는 점점 더 잘 이해되고 있으며(예를 들어 DappRadar 및 Monday Capital의 최근 기사 참조) 주로 몇 가지 범주로 분류됩니다.

소수의 부유한 참여자 그룹("고래")이 다수의 소액 주주보다 의사 결정을 성공적으로 수행하는 데 더 뛰어납니다. 이것은 소액 주주들 사이의 공유지의 비극 때문입니다. 각 소액 주주는 결과에 미미한 영향만 미치므로 게을러지지 않고 실제로 투표할 인센티브가 없습니다. 투표에 대한 보상이 있더라도 투표 대상에 대해 조사하고 신중하게 생각할 인센티브가 거의 없습니다.

토큰 투표 거버넌스는 나머지 커뮤니티를 희생시키면서 토큰 보유자와 토큰 보유자에게 권한을 부여합니다. 프로토콜 커뮤니티는 다양한 가치, 비전 및 목표를 가진 다양한 투표자로 구성됩니다. 그러나 토큰 투표는 하나의 선거구(토큰 보유자, 특히 부유한 선거구)에게만 권한을 부여하며, 이로 인해 해로운 임대료 추출이 포함되더라도 토큰 가격 인상 목표를 과도하게 강조하게 됩니다.

이해 상충 문제: 선거구(코인 보유자), 특히 해당 선거구에 과도하게 위임한 부자에게 투표권을 부여하면 특정 엘리트의 이해 상충에 과도하게 노출될 위험이 있습니다(예: 펀드에 투자하거나 토큰 보유자 둘 다 보유). 플랫폼이 상호 작용하는 다른 DeFi 플랫폼).

첫 번째 문제를 해결하기 위해(따라서 세 번째 문제를 완화하기 위해) 하나의 주요 전략인 위임이 시도되고 있습니다. 소액 주주는 모든 결정을 스스로 판단할 필요가 없으며, 대신 신뢰할 수 있는 커뮤니티 구성원에게 위임할 수 있습니다. 이것은 명예롭고 가치 있는 실험이며, 위임이 문제를 얼마나 잘 완화하는지 살펴보겠습니다.

Gitcoin DAO 내 투표 위임 페이지

다른 한편으로, 스테이커 중심성 문제는 훨씬 더 어렵습니다. 스테이커 중심성은 스테이커 투표가 유일한 입력인 시스템에 내재되어 있습니다. 이해관계자 중앙집중제가 실수가 아니라 원하는 목표라는 오해는 혼란과 피해를 야기했습니다.

소수의 고래에게 소유권이 집중되어 있다면 암호 프로토콜이 공공재로 간주될 수 있습니까? 일반적으로 이러한 시장의 기본 요소는 때때로 "공공 인프라"로 설명되지만 블록체인이 오늘날 "대중"에게 서비스를 제공하는 경우 주로 분산형 금융의 한 형태입니다. 기본적으로 이러한 토큰 보유자는 단 하나의 공통 관심사인 가격을 가지고 있습니다.

이 불만은 잘못된 것입니다. 블록체인은 DeFi 토큰 보유자보다 더 풍부하고 광범위한 대중에게 서비스를 제공합니다. 그러나 우리의 토큰 투표 기반 거버넌스 시스템은 이를 완전히 포착하지 못하고 있으며, 보다 근본적인 패러다임의 변화 없이는 이러한 풍부함을 포착하는 거버넌스 시스템을 구축하기 어려울 것 같습니다.

공격자에 대한 토큰 투표의 근본적인 취약점: 티켓 구매

시스템을 전복시키려는 공격자가 개입한 것으로 확인되면 문제는 더욱 악화됩니다. 토큰 투표의 기본적인 취약점은 이해하기 쉽습니다. 토큰 투표가 있는 프로토콜의 토큰은 (i) 프로토콜 수익에 대한 일부 경제적 이익과 (ii) 거버넌스에 참여할 권리라는 두 가지 권리가 단일 자산으로 결합된 묶음입니다. 이 조합은 의도적입니다. 목표는 권한과 책임을 일치시키는 것입니다. 그러나 실제로 이 두 권리는 서로 쉽게 분리됩니다. 다음 규칙이 있는 간단한 래퍼 계약을 상상해 보십시오. 계약에 1 XYZ를 예치하면 1 WXYZ를 받습니다. WXYZ는 언제든지 XYZ로 다시 변환할 수 있으며 배당금도 발생합니다. 배당금은 어디서 나오나요? XYZ 토큰이 래퍼 계약에 있는 동안 래퍼 계약은 거버넌스(제안 작성, 제안에 대한 투표 등)에서 XYZ 토큰을 자유롭게 사용할 수 있습니다. 래퍼 계약은 이 권리를 매일 경매하여 원래 예금자에게 이익을 분배합니다.

XYZ 보유자로서 귀하의 토큰을 계약에 입금하는 것이 귀하에게 이익이 됩니까? 당신이 매우 큰 보유자라면 아마도 그렇지 않을 것입니다. 당신은 배당금을 좋아하지만 당신이 판매하는 거버넌스 권한으로 잘못 배치된 행위자가 무엇을 할지 두려워합니다. 그러나 당신이 더 작은 홀더라면 아주 적합합니다. 래퍼 계약 경매의 거버넌스 권한이 공격자에 의해 구매되는 경우, 귀하는 개인적으로 귀하의 토큰이 내린 잘못된 거버넌스 결정 비용의 일부만 겪게 되지만 개인적으로 배당 거버넌스 경매의 모든 혜택을 받게 됩니다. 상황은 공유지의 고전적인 비극입니다.

공격자가 DAO를 위반하여 공격자에게 이익이 되는 결정을 내린다고 가정합니다. 각 참가자에게 결정 성공의 피해는 무엇입니까? 단일 투표가 결과를 왜곡할 확률은 얼마입니까? 공격자가 뇌물을 받았다고 가정해 봅시다. 게임 그래프는 다음과 같습니다.

• 결정은 당신에게도 좋고 다른 사람들에게도 좋습니다

• 공격자로부터 뇌물을 받다

• 뇌물을 거부하고 양심에 투표하십시오

이면 뇌물을 받는 경향이 있지만 이면 뇌물을 받는 것은 집단에 해를 끼칩니다. 따라서 (일반적으로 보다 훨씬 낮은 경우) 공격자는 사용자가 순 부정적인 결정을 내리도록 뇌물을 제공하여 각 사용자가 입은 피해보다 훨씬 적은 보상을 받을 수 있습니다.

유권자 뇌물 수수에 대한 두려움에 대한 자연스러운 비판은 다음과 같습니다. 평균적인 DAO 토큰 보유자는 광신자이며 이기적이고 노골적인 프로젝트 판매에 만족하기 어렵습니다. 그러나 그것은 캡슐화 계약만큼 명시적인 것을 요구하지 않는 거버넌스 권리로부터 이익 공유 권리를 분리하는 더 혼란스러운 방법이 있다는 점을 놓치고 있습니다.

가장 간단한 예는 컴파운드와 같은 디파이 대출 플랫폼에서 차입하는 것입니다. 이미 ETH를 보유하고 있는 사람들은 이러한 플랫폼 중 하나의 CDP("Collateralized Debt Position")에 ETH를 고정할 수 있으며, 일단 그렇게 하면 CDP 계약을 통해 예를 들어 특정 금액의 XYZ를 빌릴 수 있습니다. 그들이 넣은 ETH 가치의 절반. 그런 다음 이 XYZ로 원하는 것은 무엇이든 할 수 있습니다. ETH를 돌려받으려면 결국 빌린 XYZ와 이자를 갚아야 합니다.

차용인은 프로세스 전반에 걸쳐 XYZ에 대한 재정적 위험이 없습니다. 즉, XYZ를 사용하여 XYZ의 가치를 파괴하는 거버넌스 결정에 투표하더라도 한 푼도 잃지 않습니다. 그들이 XYZ에 보유하고 있는 것은 XYZ이며, 어쨌든 결국 CDP에 갚아야 하기 때문에 가치가 오르든 내리든 상관하지 않습니다. 그래서 우리는 언번들링을 달성했습니다. 차용인은 지배권은 있지만 경제적 이해관계는 없으며 대출 기관은 경제적 이해관계는 있지만 지배권은 없습니다. 일부 DAO 프로토콜은 이러한 공격에 참여하는 사람들의 능력을 제한하기 위해 타임록과 같은 기술을 사용하고 있지만 궁극적으로 타임록은 우회할 수 있습니다.

거버넌스 권한에서 이익 공유 권한을 분리하는 중앙 집중식 메커니즘도 있습니다. 가장 눈에 띄는 점은 사용자가 토큰을 (중앙 집중식) 거래소에 입금하면 거래소가 해당 토큰을 완전히 관리하고 해당 토큰으로 투표할 수 있다는 것입니다. 이것은 순수한 이론이 아니며, 거래소가 여러 DPoS 시스템에서 사용자의 토큰을 사용한다는 증거가 있습니다. 최근의 가장 분명한 예는 Steem의 적대적 인수 시도입니다. 거래소는 고객의 토큰을 사용하여 Steem 네트워크 인수를 공고히 하는 데 도움이 될 몇 가지 제안에 투표했지만 커뮤니티의 대다수는 이에 강력하게 반대했습니다. 이 상황은 대부분의 커뮤니티가 Hive라는 다른 체인으로 이동하면서 완전한 대량 탈출에 의해서만 해결되었습니다.

현재 많은 토큰 투표 블록체인과 DAO는 이러한 최악의 형태의 공격을 피했습니다. 때때로 뇌물을 시도한 흔적이 있었습니다.

그러나 이러한 모든 중요한 문제에도 불구하고 단순한 경제적 추론은 금융 시장 착취와 같은 모호한 형태를 포함하여 유권자에게 직접적인 뇌물 수수 사례가 훨씬 적음을 시사합니다. 질문해야 할 사항은 다음과 같습니다. 왜 더 직접적인 공격이 아직 발생하지 않았습니까?

내 대답은,"Why not yet'은 오늘날에는 사실이지만 시간이 지남에 따라 점점 더 사실이 될 수 있는 세 가지 우연한 요인에 의존합니다.

공동체 정신은 모두가 공유된 부족과 사명 안에서 동지애를 느끼는 끈끈한 공동체에서 나옵니다.

토큰 보유자의 부는 고도로 집중되고 조정되며, 대 보유자는 결과에 영향을 미칠 수 있는 더 높은 능력을 가지며 서로 간의 장기적인 관계에 투자됩니다(VC의 "올드 보이 클럽"과 기타 많은 사람들 모두). 부유한 토큰 보유자의 저명한 그룹), 이로 인해 뇌물을 받기가 더 어려워집니다.

거버넌스 토큰의 금융 시장은 미성숙합니다. 래핑된 토큰을 만들기 위한 기성품 도구는 개념 증명에 존재하지만 널리 사용되지 않고 뇌물 수수 계약이 존재하지만 마찬가지로 미성숙하며 대출 시장은 비유동적입니다.

보조 제목

솔루션 1: 제한된 거버넌스

위의 문제에 대한 한 가지 가능한 완화와 다양한 수준으로 시도된 것은 토큰 기반 거버넌스가 할 수 있는 것에 제한을 두는 것입니다. 이를 수행하는 방법에는 여러 가지가 있습니다.

기본 레이어가 아닌 애플리케이션에만 온체인 거버넌스 사용: 이더리움은 프로토콜 자체가 오프체인 거버넌스, DAO 및 기타 애플리케이션을 통해 관리되기 때문에 이미 이 작업을 수행하고 있습니다. 예) 온을 통한 거버넌스 -체인 거버넌스 - 온체인 거버넌스.

거버넌스를 고정 매개변수 선택으로 제한: Uniswap은 거버넌스가 (i) 토큰 배포 및 (ii) Uniswap 교환에 대한 0.05% 수수료에만 영향을 미치도록 허용하기 때문에 이렇게 합니다. 또 다른 좋은 예는 거버넌스가 시간이 지남에 따라 점점 더 적은 기능을 제어하는 ​​RAI의 "비거버넌스" 로드맵입니다.

시간 지연 추가: T 시간에 이루어진 거버넌스 결정은 예를 들어 T + 90일에만 적용됩니다. 이를 통해 수용할 수 없는 결정을 찾은 사용자와 애플리케이션이 다른 애플리케이션(아마도 포크)으로 이동할 수 있습니다. 컴파운드는 거버넌스에 시간 지연 메커니즘이 있지만 원칙적으로 지연은 더 길어질 수 있습니다(그리고 궁극적으로 그래야 합니다).

포크에 보다 친숙함: 사용자가 포크를 신속하게 조정하고 실행하기가 더 쉬워집니다. 이로 인해 거버넌스 캡처가 덜 보람 있게 됩니다.

Uniswap 사례는 특히 흥미롭습니다. 이는 Uniswap 프로토콜의 향후 버전을 개발할 수 있는 온체인 거버넌스 펀딩 팀과 함께 예상되는 동작이지만 해당 버전으로 업그레이드하도록 선택하는 것은 사용자에게 달려 있습니다. 이것은 온체인과 오프체인 거버넌스의 하이브리드로, 온체인 당사자에게는 제한된 역할만 남깁니다.

보조 제목

솔루션 2: 비토큰 거버넌스

두 번째 접근 방식은 비토큰 투표 방식의 거버넌스를 사용하는 것입니다. 그러나 토큰이 거버넌스에서 계정의 가중치를 결정하지 않는다면 무엇입니까? 두 가지 자연 옵션이 있습니다.

개인 증명 시스템: 거버넌스가 각 개인에게 투표권을 할당할 수 있도록 계정이 고유한 개인과 일치하는지 확인하는 시스템입니다. 여기에서 개발 중인 일부 기술과 이를 실현하기 위한 Proof Of Humanity 및 BrightID의 두 가지 시도에 대한 검토를 확인하십시오.

참여 증명: 특정 계정이 특정 활동에 참여했거나 특정 교육을 이수했거나 생태계에서 유용한 작업을 수행한 사람들에 해당한다는 사실을 증명하는 시스템입니다. 이를 수행하는 방법은 POAP를 참조하십시오.

혼합의 가능성도 있습니다. 한 가지 예는 2차 투표로, 개별 유권자의 힘을 그들이 약속한 경제적 자원의 제곱근에 비례하게 만듭니다. 리소스를 여러 ID에 할당하여 사람들이 시스템을 조작하는 것을 방지하려면 참가자가 문제에 대해 얼마나 관심을 갖고 있는지, 생태계 수준에 대해 얼마나 관심을 갖고 있는지를 신뢰할 수 있게 보여줄 수 있는 재정적 요소를 유지하면서 개인의 신원을 증명해야 합니다. Gitcoin 2차 펀딩은 2차 투표의 한 형태이며 2차 투표 DAO가 구축되고 있습니다.

참여 증명은 잘 알려져 있지 않습니다. 핵심 과제는 참여 수준 자체를 결정하는 데 매우 강력한 거버넌스 구조가 필요하다는 것입니다. 가장 간단한 솔루션은 10-100명의 초기 기여자로 구성된 그룹으로 시스템을 부트스트랩한 다음 라운드 N에서 선택된 참가자가 N+1 라운드의 참여 기준을 결정함에 따라 시간이 지남에 따라 점진적으로 발전하는 것입니다. 포크의 가능성은 거버넌스 탈선에서 회복할 수 있는 길을 제공하고 인센티브를 제공합니다.

보조 제목

솔루션 3: 비대칭 트랩

세 번째 방법은 투표 규칙 자체를 변경하여 공유지의 비극을 깨는 것입니다. 토큰 투표는 실패합니다. 반대하는 사람들). 이 역학을 바꾸고 유권자들이 집단적으로가 아니라 개별적으로 자신의 결정에 대해 책임을 지게 하는 투표 시스템을 만들 수 있을까요?

Hive가 Steem에서 포크한 방식으로 포크가 수행되면 포크 친화성이 게임 전술이 될 수 있습니다. 파괴적인 거버넌스 결정이 성공하고 프로토콜 내에서 더 이상 반대가 없으면 사용자는 자신의 재량에 따라 분기할 수 있습니다. 또한 해당 포크에서 잘못된 결정에 투표한 토큰은 파괴될 수 있습니다.

이는 가혹하게 들리며 토큰을 포크할 때 "장부 불변성"이 신성불가침으로 유지되어야 한다는 암묵적 규범을 위반하는 것처럼 느껴질 수도 있습니다. 그러나 한 관점에서 보면 그 생각이 더 그럴듯해 보인다.

우리는 개별 토큰 잔액이 위반되지 않을 것으로 예상되는 강력한 방화벽에 대한 아이디어를 유지하지만 이 보호는 거버넌스에 참여하지 않는 토큰에만 적용합니다. 토큰을 래핑 메커니즘에 넣어 간접적으로라도 거버넌스에 참여하는 경우 작업 비용을 지불해야 할 수 있습니다.

보조 제목

일상적인 투표의 비대칭 위험

그러나 위의 방법은 정말 극단적인 결정을 방지하기 위해서만 작동합니다. 사소한 강도는 어떻습니까? 거버넌스의 경제학을 조작하기 위해 공격자에게 부당하게 호의를 베풀지만 엄청난 피해를 입힐 만큼 나쁘지는 않습니까? 단순한 게으름과 토큰 투표 거버넌스가 공격자가 전혀 없을 때 더 높은 품질의 의견을 선호하는 선택 압력이 없다는 사실은 어떻습니까?

이러한 유형의 문제에 대한 가장 인기 있는 솔루션은 2000년대 초 Robin Hanson이 도입한 futarchy입니다. 투표는 베팅이 됩니다. 예라고 투표하면 제안이 좋은 결과로 이어질 것이라는 데 베팅하는 것이고, 제안에 반대 투표하면 제안이 나쁜 결과로 이어질 것이라는 데 베팅하는 것입니다. Futarchy가 개인 책임을 도입하는 이유는 분명합니다. 베팅을 잘하면 더 많은 토큰을 얻고 잘못 베팅하면 토큰을 잃게 됩니다.

"순수한" futarchy는 실제로 목적 함수를 정의하기 어렵기 때문에 도입하기 어려운 것으로 입증되었지만(사람들은 토큰 가격보다 더 많은 것을 원합니다!) futarchy의 다양한 하이브리드 형태는 상당히 효과적일 수 있습니다. 하이브리드 futarchy의 예는 다음과 같습니다.

구매 주문으로 투표: ethresear.ch 게시물을 참조하십시오. 제안에 투표하려면 토큰의 현재 가격보다 약간 낮은 가격으로 추가 토큰을 구매하기 위해 실행 가능한 구매 주문을 생성해야 합니다. 이렇게 하면 잘못된 결정이 내려지면 이를 지지한 사람들이 상대방을 매수해야 할 수도 있지만 보다 "정상적인" 결정에서 토큰 보유자가 비가격 기준에 따라 더 많은 결정을 내릴 수 있습니다.

소급 공공재 기금: Optimism 팀의 이 게시물을 참조하십시오. 공공재는 결과가 이미 달성된 후 일부 투표 메커니즘에 의해 소급하여 자금이 조달됩니다. 사용자는 프로젝트에 대한 자신감을 보여주면서 프로젝트 자금 조달을 위해 프로젝트 토큰을 구매할 수 있으며, 프로젝트가 원하는 목표를 달성한 것으로 간주되면 프로젝트 토큰 구매자는 보상을 받게 됩니다.

레벨 업 게임: Augur 및 Kleros 참조. 하위 수준 결정의 가치 조정은 더 많은 노력을 기울이지만 더 정확한 상위 수준 프로세스를 유치할 수 있는 가능성에 의해 장려됩니다. 최종 결정에 투표하는 투표자는 보상을 받습니다.

보조 제목

하이브리드 솔루션

위 기술의 요소를 결합한 솔루션도 있습니다. 몇 가지 가능한 예:

시간 지연 플러스 선출된 전문가 거버넌스: 이것은 거버넌스가 위험을 포착하지 않고 자금이 잠긴 암호화 담보 스테이블 코인을 만드는 방법에 대한 오래된 수수께끼에 대한 가능한 솔루션입니다. Stablecoin은 n(예: n = 13)개의 선택된 공급자가 제출한 값의 중앙값인 가격 오라클을 사용합니다. 토큰은 공급업체에 투표하지만 일주일에 한 공급업체만 순환할 수 있습니다. 사용자가 토큰 투표가 신뢰할 수 없는 가격 공급자를 불러온다는 것을 알게 되면 Stablecoin이 중단되기 전에 N/2주 동안 다른 Stablecoin으로 전환해야 합니다.

Futarchy + Anti-collusion = 평판: 사용자는 양도할 수 없는 토큰인 "평판"에 투표합니다. 사용자는 자신의 결정이 원하는 결과로 이어지면 더 많은 평판을 얻고 원하지 않는 결과로 이어지면 평판을 잃습니다. 평판 기반 프로그램을 옹호하는 기사는 여기를 참조하십시오.

느슨하게 결합된(협의) 토큰 투표: 토큰 투표는 제안된 변경 사항을 직접 구현하지 않고 그 결과를 공개하기 위해서만 변경 사항을 구현하기 위한 오프체인 거버넌스의 정당성을 확립합니다.

이는 토큰 투표가 뇌물을 받거나 조작되었다는 증거가 있는 경우 토큰 투표의 합법성이 자동으로 줄어들기 때문에 위험을 완화하면서 토큰 투표의 이점을 제공할 수 있습니다.

그러나 이것들은 가능한 몇 가지 예일 뿐입니다. 토큰 기반이 아닌 거버넌스 알고리즘을 연구하고 개발하는 데에는 아직 해야 할 일이 많습니다. 오늘날 할 수 있는 가장 중요한 일은 토큰 투표만이 탈중앙화된 거버넌스의 합법적인 형태라는 생각에서 벗어나는 것입니다. 토큰 투표는 중립적으로 느껴지기 때문에 매력적입니다. 누구나 Uniswap에서 거버넌스 토큰의 일부 단위를 얻을 수 있습니다. 그러나 실제로 토큰 투표는 중립성에 결함이 있기 때문에 오늘날에만 안전해 보일 수 있습니다.

우리는 현재의 토큰 투표 형태가 "안전한 기본값"이라는 생각을 경계해야 합니다. 더 큰 경제적 스트레스와 성숙한 생태계 및 금융 시장의 조건에서 그들이 어떻게 기능할 것인지에 대해 많은 것이 남아 있으며 지금은 대안을 병행하여 실험을 시작할 때입니다.