DeFi 관찰: 약세장이 오면 AMM과 유동성 채굴이 식을까?
이번 호의 편집자 | Colin Wu
이번 호의 편집자 | Colin Wu
이번 강세장에서 AMM과 유동성 채굴의 결합은 DeFi의 물결을 일으켰고 다양한 혁신이 속속 등장했습니다. 그러나 비영구적 손실을 보조하기 위해 유동성 채굴의 새로운 토큰이 본질에 필요하다는 것도 알아야 합니다.
현재 업계에서는 백신의 대중화에 따른 통화정책 조정으로 이어져 이르면 가을쯤 약세장이 올 수 있다는 전망이 나오고 있다. 그렇다면 그때 DeFi 열풍을 뒷받침하는 AMM과 유동성 채굴이 계속될 수 있을까?
DEX의 주류 모델인 AMM(Automated Market Maker)은 탈중앙화와 "일드 파밍"(유동성 채굴)으로 인해 매우 인기가 있습니다. 그러나 디자인 자체는 기존 거래소에서 사용하는 주문서 모델에 비해 많은 결함이 있습니다.
전통적인 거래소의 마켓메이커 전략의 경우 우수한 마켓메이커 전략은 다음 두 가지 사항을 충족해야 합니다. 1. 충분한 거래량을 완료할 수 있습니다. 2. 재고 위험, 즉 AMM의 비영구적 손실을 최대한 피하십시오.
Uniswap 및 Sushiswap과 같은 현재 시장 조성 모델에는 결함이 있습니다. Uniswap은 암호화된 자산의 높은 변동성을 이용하여 기존 시장 조성자처럼 가격 차이를 얻지 못하고 가격을 중앙 집중식 교환과 일치시키기 위해 차익 거래자의 개입이 필요하기 때문입니다. .
이러한 설계는 사용자의 거래 편의성을 위한 것이지만 LP(유동성 제공자)의 이익을 잃게 됩니다. 특히 유동성 채굴 보상 차감의 경우 수수료 수익에만 의존한다면 약세장에서 비영구적인 손실에 비해 대부분의 AMM들의 수입은 매우 무섭다.
Uniswap이 유동성 채굴 보상을 취소한 것처럼 Sushiswap과 같은 다른 자동 마켓 메이커는 유동성 채굴을 통해 LP의 비영구적 손실을 항상 보상할 수 없습니다. 강세장에서는 시장 조성에 참여할 위험이 상대적으로 적기 때문에 유동성 채굴 취소의 영향은 강세장에서 분명하지 않을 수 있습니다. 그러나 약세장에서는 취급수수료 수입이 감소할 수밖에 없고 비영구적인 손실은 약세장에서 기하급수적으로 증가하므로 LP가 유동성을 회수할 이유는 많습니다.
(강세장에서는 LP의 통화가 5배 상승해도 AMM에 참여하지 않은 것에 비해 25% 손실에 불과하지만 약세장에서는 LP의 손실이 기하급수적으로 증가합니다.)
저와 같은 일반 defi 사용자의 경우 AMM에서 LP를 수행하는 지속 가능성을 알고 싶다면 답해야 할 두 가지 질문이 있습니다. 1. 유동성 채굴이 없는 경우에도 충분한 수입을 창출할 수 있습니까? 2. AMM과 비교했을 때 전통적인 마켓 메이커의 마켓 메이킹 전략이 더 나은가요?
본질적으로 유동성 채굴은 중단기적으로 LP의 비영구적 손실을 보상할 수 있는 지속 불가능한 보상입니다. LP의 경우 지속 가능한 유일한 수입은 DEX를 사용하는 사용자가 생성한 수수료에서 나옵니다. 그러나 AMM의 딜레마는 AMM이 유동성 채굴 보상을 중단하면 쉽게 TVL(Total Value Locked)을 잃거나 뱀파이어의 공격을 받을 수 있다는 것입니다.
선도적인 DEX로서 유니스왑이 유동성 채굴 보상을 취소했지만 처리 수수료만 벌면 여전히 수익성이 있다. APY Vision은 지난 30일 동안 평균 53%의 수수료를 보여줍니다. 그러나 이것이 모든 AMM이 동일하다는 것을 의미하지는 않습니다. 실제로 유니스왑조차 2020년 11월 유동성 채굴 보상을 중단한 뒤 단기간에 많은 유동성을 잃었다. 지난해 8월 스시스왑이 완성한 뱀파이어 공격은 말할 것도 없다. 스시스왑의 경우 거래량이 적어 30일 평균 취급수수료 수입이 15% 정도에 불과하다.
출처: APY 비전
현재 Uniswap은 취급 수수료만으로도 충분한 수입을 얻을 수 있지만 약세장에 진입하면 취급 수수료가 줄어들고 비영구적 손실이 기하급수적으로 증가함에 따라 AMM의 LP가 유동성을 철회하지 않을 이유가 없습니다.
전통적인 마켓 메이커의 전략은 유니스왑과 같은 자동 마켓 메이커의 논리와 완전히 다릅니다. Citidel 및 Jump Trading과 같은 전통적인 마켓 메이커의 수입은 주로 자산에서 "저점 매수 및 고가 매도"를 통해 가격 차이를 벌 수 있으며, 전통적인 마켓 메이커는 거래를 완료할 때 자동 마켓 메이커의 LP와 같지 않습니다. 대부분의 수수료를 받습니다. , 심지어 수수료를 지불합니다.
따라서 그들은 "재고 위험" 관리에 많은 신경을 씁니다. 예를 들어 BTC/USDT에 대한 시장을 만들 때 자동 마켓 메이커의 LP와 마찬가지로 전통적인 마켓 메이커도 BTC의 50%와 USDT의 50%를 준비하지만 전통적인 마켓 메이커는 BTC가 "합리적인" 가격"인지 확인하고, 이 "합리적인 가격"에 주문하여 낮은 가격에 사서 높은 가격에 판매하십시오. BTC가 갑자기 급락하면 전통적인 마켓 메이커는 하락 원인을 분석하고 지속 여부를 판단합니다. 그것이 지속된다면, 전통적인 시장 조성자들은 재고 비율의 균형을 맞추기 위해 저가 매수를 중단하고 저가 매도를 시작할 것입니다. 쇠퇴가 끝나면 전통적인 시장 조성자들은 다시 "저렴하게 사서 비싸게 팔기" 시작할 것입니다. 현재 암호화폐 분야에는 허밍봇과 같이 일반 사용자를 대상으로 전통적인 마켓 메이킹 전략을 제공하는 서비스가 존재하지만 그 인기는 자동 마켓 메이커에 비해 훨씬 낮다.
자동마켓메이커와 전통마켓메이커의 장점은 동시에 누릴 수 없는 코인의 장단점과도 같습니다. 한편, 자동 시장 조성자는 전통적 시장 조성자처럼 시장이 하락할 때 언제든지 유동성을 "철회"할 수는 없지만 LP는 대부분의 취급 수수료를 벌고 유동성 채굴에 참여할 수 있습니다. 반면 전통적인 시장 조성자는 현재 시장 상황이 시장 조성에 적합한지 여부를 보다 유연하게 판단할 수 있어 위험을 크게 줄일 수 있습니다.
간단히 말해서, 강세장에서는 자동 시장 조성자가 전통적인 시장 조성자 전략보다 LP에 더 높은 수익을 가져다 줄 것이며, 약세 시장에서는 전통적인 시장 조성자의 시장 조성 전략이 자동 시장 조성자보다 훨씬 좋아 보일 것입니다.
