原文| Odaily星球日報（ @OdailyChina ）
作者| 叮噹（ @XiaMiPP ）
6 月 26 日，去中心化穩定幣協議Resupply旗下wstUSR 市場被曝遭駭客攻擊，約 950 萬美元資產被轉移。
在加密世界，這類事件並不罕見，Resupply 的被盜金額甚至不算突出，但卻引發社群爭議。特別是專案方事後的因應措施，並未對駭客資金進行追贓物、追責、報警、懸賞，反而是先動用社區資產填坑。由此，社區怒火愈演愈烈輿論， OneKey 創始人Yishi 、慢霧創始人餘弦等一眾加密人士紛紛站出來喊話項目方，甚至這場治理輿論已經升級至「種族歧視」。
Odaily 星球日報將從事件始末出發，整理矛盾根源，釐清各方立場。
一、攻擊過程：從「 1 wei 抵押」借出數百萬美元
Resupply 是圍繞crvUSD 構建的去中心化穩定幣協議，其底層高度依賴Curve 生態的交易池結構、利率模型與資產掛鉤邏輯。透過crvUSD-wstUSR 等交易對吸引流動性，專案在短時間內累積起數千萬美元的鎖倉量。
從程式碼使用、治理邏輯，到金庫接入方式，Resupply 看似是一座“獨立高樓”，實則深植於Curve 與Convex 這兩大DeFi 基礎設施之間。外界普遍認為其與Convex 存在開發資源協同，甚至傳出由核心開發團隊「暗中孵化」的傳聞。
而這層關係，在事發之後成為爭議的起點。
6 月 26 日，保全公司BlockSec 首次發現Resupply 出現異常資金流動，初步估算損失 950 萬美元。
攻擊路徑隨後被拆解：攻擊者利用了Resupply 在部署wstUSR 金庫時的一個結構性設計失誤。具體而言，透過向Controller 合約注入精心構造的參數，使得exchangeRate 瞬間為零，抵押品檢測失效，從而繞過所有清算與風控機制。
僅用1 wei 抵押，攻擊者就借出大量reUSD，完成清洗後將資產轉為ETH，並透過Tornado Cash 進行混幣處理。事後統計，損失資產價值約 950 萬美元。慢霧創辦人餘弦表示，這是一個「利率膨脹漏洞」。
Resupply 在 6 月 28 日發布的駭客攻擊分析報告，其中指出：針對Resupply 的crvUSD-wstUSR 交易對的攻擊造成了約1000 萬美元的reUSD 壞賬，但該漏洞僅存在於特定代幣交易對中，其他代幣交易對不受影響，Resupply 市場均照常運營。目前受影響代幣交對的債務限額已設定為0 並暫停了保險池提款，需要正式的治理投票才能取消暫停。有問題的程式碼段已接受過多次安全審計，並有獨立研究人員受聘審查程式碼庫，但未有報告該問題，現階段被盜資金仍在鏈上，正在監控相關情況並將採取必要措施。
漏洞本身不複雜，卻打穿了協議最核心的安全邊界。但真正的爭議，從專案方的「補救措施」開始。
二、專案方補救：治理提案變成「割韭菜」？
6 月 29 日，Resupply 協議官方團隊在社區發起補救措施提案，宣稱將以社區共識的方式「快速修復協議運行」。
提案具體內容如下：
階段1 ：立即採取治理行動
保險池（IP）token 銷毀：在撰寫提案時，Resupply 協議金庫、Convex 金庫和C 2 tP 已經支付了2, 868, 832 枚reUSD 後，未償還壞帳總額為7, 131, 168 枚reUSD。
該提案具體規定：
6, 000, 000 ReUSD 的壞帳將透過保險池燒掉，佔保險池內3,870 萬枚reUSD 的15.5% 。
協議將處理持續的壞賬，以減少保險池的欠款。總的來說，這比保險池最初欠下的壞帳金額少了400 萬美元。
剩餘的壞帳（1 ， 131 ， 168 美元）將透過未來收入來源的混合來償還，例如但不限於協議費用和/或潛在的RSUP 場外銷售計劃，該計劃將在財務或治理部門的晚些時候決定。
IP 提款期：
官方正在盡一切努力縮短保險池中用戶資金的強制鎖定期限。為此將更新Resupply 的投票者對該提案的投票時間縮短至3 天。
透過利用更短的投票窗口，DAO 可以對提案迅速做出鏈上決定，以便為存款人造福，並在最初的7 天IP 冷卻期內達成最終解決方案。
DAO 可以選擇在本提案結束後將常規投票期延長至7 天，或探索其他選項，例如標準投票和緊急投票的不同投票時間。
階段2 ：保險池保留計劃
概述：IP 保留計畫適用於在本提案執行時是保險池存款人，並在上文第1 階段被削減的使用者。它並不是為了抵消削減，儘管它可能這樣做，也可能不這樣做；相反，它旨在通過額外的流式RSUP 代幣來激勵在削減後留在保險池中。選擇加入是預設選項，但使用者如果決定不參與，可以隨時退出。
選擇退出將額外流入的RSUP 份額分配給剩餘的份額。該方案需要部署合約，一旦合約得到審查和部署，將在稍後日期頒布。
專案收入來源：將為保留計畫建立一個專用的RSUP 釋放接收器。
如果通過，該提案承諾DAO 將在52 週內向接收者分配總計250 萬。
以上提案核心，可解讀為：
動用保險池中 600 萬枚 reUSD 進行燒毀以對沖壞賬
剩餘 113 萬美元壞帳由未來協議收入償還
對留在保險池的用戶發放流式RSUP 獎勵以穩定信心
暫停提款通道，壓縮投票週期，加快治理通過
提案表面上是一次迅速的“社區協同”，但社區普遍將其視為“未經協商的用戶買單機制”。
保險池本是用來因應市場波動，而非專案部署漏洞；而提案中對駭客資金的追贓物、報警、懸賞，統統缺席。專案方的第一個反應，是先動用社區資產填坑，而非查明漏洞責任。
治理，成了一場「轉移責任」的工具。
三、社區怒火：受害者，還是冤大頭？
攻擊發生後，Resupply 的Discord 群組迅速炸鍋。之後在部分大額 LP 提出「保險池為何為技術失誤買單」時，甚至被管理員踢出或禁言。
用戶的不滿集中在三個層面：
制度層面：協議文件並未明確說明保險池需對開發失誤兜底，而專案方卻在事後單方面調整用途
治理層面：治理提案在倉促之間推進，用戶未獲得足夠參與與討論的空間
情感層面：攻擊發生後，專案方表現出的不是同理心與擔當，而是控制風險、控制民意、控制情緒
例如， 6 月 27 日，OneKey 創辦人Yishi首次公開發聲，要求Curve 為每位投資者提供公平解決方案，歸還因專案方嚴重技術失誤而造成的用戶資金損失。
他透露，自己為Resupply 三大投資者之一，損失高達數百萬美元。他認為攻擊源於ERC 4626 金庫部署時未銷毀初始份額的“結構性錯誤”，攻擊者幾乎可零成本無限鑄造份額抽乾金庫。
他也直指專案方不但試圖將損失轉嫁至保險池用戶，還在Discord 群內封鎖合理質疑者。他表示Curve、Convex、Yearn 均曾在技術、治理或資源上支援Resupply，事後不應輕描淡寫地「撇清關係」。
社區成員@ 2233 3D發視頻控訴Resupply 團隊種種失職行為，主要包括在由於合約內部低級錯誤導致的黑客事件發生後，採取綏靖政策，不暫停不報警不懸賞，在Discord 踢人摀嘴，並聲稱應當由本用於抵禦市場波動風險的保險用戶承擔損失。
慢霧創始人餘弦補充表示：“專案方是已知史上第一個不喊話、不表態給賞金的。我如果是這個攻擊者，我也會一臉懵。專案方怎麼還不表態，我到底是當個黑帽黑客還是白帽？”
甚至這場治理輿論已經升級至「種族歧視」。 6 月 28 日，OneKey 創始人Yishi 發文稱，其在與項目成員溝通中遭遇了明顯的種族歧視詞彙“chixx choxx”，這引發了極大的公眾憤怒。這個詞被廣泛認為是對華人群體的侮辱性表述，不少業內人士第一時間發起Slash 行動聲援Yishi，強調「種族歧視在任何語境下都不容寬恕」。
Curve 創辦人 Michael 欲起訴：不是圍觀者，而是受害者？
Yishi 在 6 月 28 日的推文中稱，Michael 表示要起訴他，指控他污衊 Curve 的名聲，並對此表達了不滿，稱「老實人活該被欺負」。
Michael 的支持者@HaowiWang公開文章回應稱，這已不再是「誰對誰錯」的爭論，而是一次對Curve 品牌系統性信任的攻擊。他列舉了Yishi 的五大「罪狀」：
1. 惡意誹謗與事實捏造： Yishi 多次在社群、推特中將Resupply 事件歸因於Curve，暗示其有實際控制責任，誤導公眾；
2. 商譽損害： Yishi 作為公眾人物，直接或間接點名Curve，使計畫在中文社群內遭遇信任危機；
3. 有組織地操縱 KOC 傳播錯誤訊息：其可調動OneKey 生態內的大量 KOC/KOL，引導輿論建構「Curve 共犯」的敘事；
4. 施壓兜底意圖明顯：透過「Curve 是最大受益者」「不回應就是默認」營造道德壓力，意圖讓Curve 為損失兜底；
5. 證據鏈完整：推文、截圖、群組聊天記錄、轉送網路鏈等，已構成起訴所需最低門檻。
29 日，OneKey 官方發布聲明澄清，從未以任何形式唆使、組織或操控任何KOL 或用戶，對Curve 或任何專案發動輿論攻擊。針對目前社群平台上個別人散播的惡意指控與不實言論，OneKey 將依法追責，絕不姑息。此外，創辦人Yishi 先生完全以個人身分參與投資，屬於其個人行為，OneKey 官方的任何資源都未參與該專案。同時，OneKey 所有產品均為開源設計、無後門，已透過SlowMist 等專業安全團隊充分審計。
30 日，OneKey 創辦人Yishi 發布被Curve Finance 封鎖的截圖並配文「畢業了」。
結語：危機之後，剩下的不是協議，而是裂痕
Resupply 事件，從一場駭客攻擊開始，最終演變為圍繞治理責任、社群溝通、種族歧視與品牌操守的全面危機。
這不是DeFi 第一次遭遇攻擊，也不會是最後一次。但它或許是第一次，在沒有駭客回應、沒有專案方道歉的背景下，社群被推上了「損失承擔者」的位置。
在DeFi 世界裡，信任的基礎不在白皮書裡，也不在審計報告裡，而是在專案方「出事之後的第一個反應」。治理提案或許能修復協議，但修復不了撕裂的社群。協議還在運行，但信任走了，就不會回來。
