NEAR 與 ICP Dfinity 公鏈之爭事件解析
- 核心觀點：DFINITY 創辦人 Dominic Williams 連續 48 小時指控 NEAR 剽竊門限簽名演算法、挖角員工並誇大隱私技術，本質是 ICP 與 NEAR 在跨鏈簽名賽道生態位與估值定價權的爭奪，法律訴訟難以成立。
- 關鍵要素：
- 爭議起點為 NEAR 機密意圖功能，DFINITY 指其依賴許可制分片與 TEE 而非硬核密碼學，NEAR 回應稱設計早已公開於官方文件。
- Dominic 指控 NEAR 未經許可便使用 DFINITY 2022 年論文中的 ECDSA 預簽名演算法，但 NEAR 的 MPC 程式碼以 MIT 開源授權條款發布，且文件中已引用該論文。
- 雙方互撕去中心化成色：DFINITY 稱 NEAR 簽名網路早期僅約 8 台伺服器，NEAR 則在砲轟前搶先宣布 MPC 節點擴容至 17 個獨立營運商、11/17 簽名門檻。
- NEAR Intents 一年內跑出 356 億美元交易量，而 ICP 因早期高估值與代幣價格低迷持續承壓，被認為是 Dominic 心態失衡的底層動因。
- 事件折射「密碼學原教旨主義」與「工程實用主義」兩條路線之爭，公開學術論文演算法能否被單一基金會壟斷成為行業未決問題。
這兩天（10 月 21 日—23 日），DFINITY（ICP）創辦人 Dominic Williams 在 X 上對 NEAR Protocol 及其核心產品 NEAR Intents（意圖交易與鏈抽象） 發起了一輪長達 48 小時的連環炮轟——從最初質疑技術含金量，一路升級到指控「商業間諜挖角、剽竊專有密碼學演算法」，甚至放話要打民事與刑事官司且「勝率高達 70%～85%」。
很多吃瓜群眾只看到了兩邊社群互噴甚至發 Meme 幣嘲諷的熱鬧，但其實把情緒噪音剝離掉，這場架吵的每一個點，都精準踩在了當下 Web3 「學院派極客」與「工程實用派」、以及「學術開源邊界與商業護城河」的死穴上。
以下從四個核心交鋒維度，為你拆解這場大戲背後的真實邏輯。
1. 導火線：隱私機制之爭——是「狗皮膏藥」還是「漸進式工程落地」？
第一回合的交鋒（10 月 21 日—22 日），集中在 NEAR 近期主推的隱私功能 Confidential Intents（機密意圖）上。
- Dominic（ #DFINITY ）的炮轟點：拿「許可制分片 + TEE」當密碼學隱私賣，屬於虛假宣傳（Snake Oil）Dominic 曬出了自家一名博士工程師對 NEAR 機密意圖的審查結論，火力非常猛。他指出 NEAR 所謂的機密隱私交易，底層根本沒有用真正的硬核密碼學來幹活，而是依賴一個獨立的許可制驗證者分片（Permissioned Validator Shard）外加一個基於 TEE（可信執行環境）的跨鏈橋。簡單來說，用戶的交易隱私全靠「信任這幫節點營運商不會偷看和作惡」，甚至存在潛在的後門風險。
- NEAR 官方與社群的反擊：你研究了半天的驚天秘密，就寫在我們公開文件第一頁面對指控，NEAR 側的回應堪稱殺人誅心：NEAR 從一開始就把 Confidential Intents 定義為「可選的（Opt-in）隱私功能」（主要用於防止 MEV 搶跑和企業級多簽金庫管理，而非混幣器），並且「使用許可制驗證分片 + TEE 橋」的設計，早在 NEAR 官方公開文件裡白紙黑字寫得清清楚楚。
社群直接開啟了群嘲模式——有開發者調侃：「DFINITY 的博士花了大把時間扒程式碼得出的結論，居然只是把 NEAR 公開文件複讀了一遍，這就好比一個米其林大廚研究了半天，最後向全世界宣布他發現烤箱會發熱一樣荒唐（要說這嘴炮攻擊傷害還挺大的）。」
NEAR 方面也順勢諷刺：過度執著於所謂完美技術理想的「空談派」永遠不會滿意，而工程落地的核心是先跑通真實場景。NEAR 社群甚至順手發了個名為 IKP 的 Meme 幣來反諷 ICP 是「過氣公鏈蹭熱度行銷」。
2. 矛盾升級：底層密碼學「抄襲、挖牆腳與侵權」羅生門
第一波炮轟反遭群嘲後，Dominic Williams 在 10 月 22 日晚至 23 日直接甩出了第二波重錘，把爭論從「技術路線優劣」升級到了「智慧財產權盜用與法律訴訟」。他指控的核心有三條：
- 核心演算法「白嫖」指控（Threshold ECDSA 預簽名）：Dominic 聲稱經過深入調查，支撐 NEAR Intents 和鏈抽象（Chain Signatures，即讓用戶無需管理多鏈私鑰就能直接控制 BTC、ETH 帳戶）的最核心組件，未經許可使用了 DFINITY 在 2022 年發表的論文中的專有演算法——ECDSA 加法密鑰派生與預簽名演算法（Additive Key Derivation & Presigning）。這套方案能讓多台設備在不掌握完整私鑰的前提下協同生成地址並簽名，將簽名速度提升約 3 倍。Dominic 強調，該技術當時是為 ICP 整合比特幣和以太坊專門研發的，許可證僅限在 Internet Computer（ICP）網路上使用。他還指責 NEAR 最近在 GitHub 上試圖把演算法降級回較慢的版本以規避風險。
- 機密密鑰派生（CKD）撞車 vetKeys：Dominic 進一步指出，NEAR 在 2025 年發布的 Confidential Key Derivation (CKD)，其底層原理與 DFINITY 早在 2023 年推出的專有技術 vetKeys 高度雷同。
- 「前員工洩密與挖角」指控：Dominic 單方面爆料稱，NEAR 不僅僱傭了一名在 2021 年夏天因類似不當行為被 DFINITY 解僱的前員工來主導這套跨鏈簽名系統的開發，還順手從 DFINITY 挖走了兩名工程師。
客觀來看，這裡面最值得玩味的「法理與行業悖論」在於：
NEAR 的 MPC（多方安全計算）程式碼本身是以開源的 MIT 許可證發布的，而且最逗的是，NEAR 在自己的官方文件裡介紹這項技術時，原本就大大方方地附上了 DFINITY 那篇 2022 年公開學術論文的連結。
這就拋出了加密行業至今沒有判例的一個終極問題：一篇已經公開發表在學術界的密碼學論文，其演算法思想到底能不能被某一家公鏈基金會「私有化壟斷」？ 門限簽名（Threshold Signing）如今已是跨鏈基礎設施的標配（包括 Lit Protocol 等都在用），如果沒有硬性的軟體程式碼抄襲或商業機密竊取鐵證，僅靠「演算法邏輯源於我發過的論文」去打官司，在開源世界裡極難站住腳，更像是一場爭奪「技術正統性署名權」的輿論施壓。
3. 去中心化成色互撕：「8 台伺服器」 VS 「17 節點 MPC + AWS 依賴」
除了智慧財產權，雙方還把對方的去中心化底褲扒了一遍：
- DFINITY 攻防線： Dominic 抨擊 NEAR 的鏈抽象簽名網路根本不是真去中心化，早期僅僅靠「大約 8 台伺服器」勉強撐著，一旦被攻破或合謀，跨鏈託管的資產就會面臨滅頂之災；同時 ICP 社群指責 NEAR 的前端應用層高度依賴 AWS 等中心化雲端服務，存在單點故障風險（而 ICP 主打的是全棧鏈上託管，連前端網頁都跑在容器 Canister 裡）。
- NEAR 的精準卡點反擊： 極具戲劇性的是，就在 Dominic 發出長文炮轟的前半個小時，NEAR 官方極其微妙地搶先發布了一篇技術長文，高調宣布其主網多方計算（MPC）節點已經擴充至 17 個獨立營運商，採用 11/17 的簽名門檻，並且全數運行於硬體級可信執行環境（TEE）之中。這一手「預判你的預判」，直接堵住了關於「8 台伺服器」的嘴。
4. 本質透視：為什麼 $ICP Dominic 會在這個時間點心態失衡？
如果在資本市場待得夠久就會明白，大佬親自下場撕逼，表象是程式碼和論文，底層永遠是流動性、生態位與估值定價權的爭奪。
把兩家公鏈在 2026 年 10 月當下的基本面放在一起對比，你就立刻明白 Dominic 為什麼憋了一肚子火：
總結來看：一場「重劍無鋒的科學家」與「敏捷打包的產品經理」之間的碰撞
很多號稱自己是 Tech DNA 的項目其實並不 Tech，但平心而論，DFINITY 和 NEAR 都算是區塊鏈行業裡真正有硬核工程底子的團隊。只是這兩家走上了截然不同的演化方向：
- DFINITY（ICP）是典型的「密碼學原教旨主義」：哪怕門可羅雀，也要花幾年時間憋出最純粹的門限簽名、全棧去中心化容器和 vetKeys。但在注意力極度稀缺的金融市場裡，過度沉迷於底層完美主義，往往會錯失生態爆發的時間窗口。當 Dominic 看到自己團隊 2022 年苦心孤詣搞出來的預簽名演算法，被隔壁 NEAR 直接拿去配合 TEE 組裝成「NEAR Intents」，還在一年內跑出了 356 億美金交易量、股價逆勢大漲 5% 時，那種「我辛辛苦苦種樹，你順手摘果子還比我火」的憤怒感是完全可以理解的。
- NEAR 則是典型的「實用主義產品經理」：不管演算法是誰先發在論文裡的，只要開源可用，我就用「MPC + 許可分片 + TEE」快速拼裝出機構和散戶最急需的跨鏈意圖交易（Intents）和 AI 質押框架。哪怕早期只有 8 個節點、哪怕需要借助 TEE 過渡，先讓資金和交易量跑起來，再在奔跑中把節點升級到 17 個。
借用博弈論的視角來看，這場爭端最終大概率不會真的在法庭上分出勝負（因為對公開密碼學論文主張排他性壟斷在法律上極難實現），它的均衡點反而會落在雙方的社群生態位上：對於 DFINITY 而言，撕開這場口水仗雖然背上了「蹭熱度行銷」的罵名，但好歹讓市場重新注意到了 ICP 在門限簽名和即時吞吐量上的硬實力；而對於 NEAR 而言，只要不出現真正的私鑰安全事故，這種來自競爭對手創辦人的「技術像素級審視」，反而成了替 NEAR Intents 356 億美金交易量免費打廣告的催化劑。
想進一步直觀了解處於這次輿論風暴中心的 NEAR Intents 架構、隱私交易邏輯以及其聯合創辦人的原聲闡述，可以觀看 Illia Polosukhin 解析 NEAR Intents、隱私與抗量子安全，影片中 NEAR 聯合創辦人剛好對本次引發爭議的跨鏈意圖路由與隱私設計給出了最直接的官方視角。
客觀說，ICP 在項目開始之初的過高估值與幣價以及非常沉重的車，也間接導致了這麼多年的持續低迷。但作為撸空投的參與者，ICP 在 2018 年一個信箱給幾百到幾千美金的空投也是 #Crypto 世界不容易再見到的了。
對於 ICP 我個人的感覺，總是哪裡差了一口氣，你說他不做市場，他大活動裡面也經常大規模投入參與，但產品就是很難用。現在甚至沒有一個好用的兼容錢包能讓 ICP 鏈操作像 EVM, SOLANA $SOL 的操作一樣感覺。
技術性項目的通病 ICP 一點沒少，這一點也出現在 Algorand 和 Hbar，Conflux 上，但 Algorand 在 CEO 換人後，不知道這回能咋樣了，作為 $Algo，Near，ICP 同時早期參與者，感覺二狗子的 CEO 換人是最頻繁的，技術也是最硬核的，市場是最不會玩的。ICP 處於中間，NEAR 屬於有輝達老黃這條線和谷歌這條線，會相對好一點。
$Near 的整體戰略規劃明顯是實用主義，也在這個節骨眼上可以更快速的與 #AI 與 #Agent 結合，這是非常有價值的一點。
This content is for informational and research reference only and does not constitute any investment, trading, or financial advice. Analysis & Polish & Formatting: UniPublisher
