L2賺翻了，以太坊呢？

原文作者：_gabrielShapir0

原文編譯：Saoirse，Foresight News

編者按：本文作者 _gabrielShapir0 基於 L2BEAT 數據與多鏈營運實況指出：當前頭部企業級 L2 雖商業業績亮眼，但大多停留在 0/1 階段，未真正實現「2 階段」最終結算，對以太坊的付費貢獻極小（如 Base 日付約 290 美元）。作者據此認為，L2 的商業成功不能等同於以太坊的成功，其本質更接近合規套利與品牌借用，建議研發重心轉向 CROPS（抗審查、隱私、安全）等以太坊原生不可複製的賽道。

本文以大量公開數據與監管邏輯為支撐，對過去數年「以 Rollup 為中心」的路線圖假設提出了系統性反思，其核心貢獻在於揭示了一個常被迴避的問題：當 L2 營運商基於自身利益選擇停留在可干預狀態時，以太坊應如何定位自身。無論讀者是否認同其結論，文中提出的利益錯配與邊界條件，均為討論提供了可驗證的框架。文末附以太坊社區成員 Ryan Berckmans 對此文的不同看法，供讀者對照參考。

悖論：L2 商業大獲成功，對以太坊而言卻基本是一場失敗

從各項商業指標來看，各類 L2 取得了巨大成功，還帶動了以太坊生態的復興。

Robinhood Chain 就是最亮眼的代表，也引發新一輪討論：以太坊究竟是否應當、又該如何去適配 L2 的各類訴求。這家全球頭部股票交易服務平台服務 38 個國家近 2800 萬用戶，把自身核心業務做成股票代幣，部署到支援 120 多個國家的自託管錢包；上線首日就對接 Uniswap 實現代幣 7×24 小時交易，還給開發者打造了 GonzoFi 實驗環境，用戶還可以將代幣存入借貸池。

其他 L2 同樣發展迅猛。Base 在一家上市公司體系內，鎖倉資產規模達到 144.2 億美元；Arbitrum One 鎖倉規模 126 億美元。Orbit 與 OP 開發套件的出現，讓公鏈發布這件事簡化成了採購決策。

這一切並非偶然：營運一條 L2 本身是門利潤豐厚的生意。僅靠這條鏈，Robinhood 每日就能創造 300‑400 萬美元鏈上收入，這還不算它在信託代幣封裝業務（支撐股票代幣業務）相關商業合作中可能拿到的收益。

面對 L2 這般蓬勃的商業成績，人們不禁再次發問：這些 L2 的價值究竟體現在哪裡？以太坊又能從中得到什麼？

L2BEAT 將 L2 劃分成多個類別。其中最重要的一類就是 Rollup，Robinhood Chain、Base、Arbitrum、Optimism 都定位為此。Rollup 分為 0 階段、1 階段、2 階段。只有 2 階段 Rollup 會真正將最終結算交由以太坊智能合約執行。0 階段大多由排序器營運方完全掌控；1 階段一般由擁有多簽管理權限的安全理事會掌控。儘管這些控制權會被各種表面設計掩蓋（例如部分鏈號稱實現「強制交易納入」），營運方對整條鏈依舊擁有絕對控制權；以太坊僅僅只能幫助識別詐欺行為，卻無法強制執行制裁。

自 Vitalik 在 2020 年 10 月發布《以 Rollup 為中心的以太坊路線圖》，以及 2022 年 11 月提出階段劃分標準至今，已經過去數年。目前真正打上 2 階段標籤的只有 4 條鏈：Facet 鎖倉 66.1 萬美元，Honeypot v2 鎖倉 1000 美元，Aztec 不足 1000 美元，Ethscriptions 無統計數據。四條鏈合計鎖倉總價值還不到 70 萬美元。反觀 Base、Arbitrum One，鎖倉分別高達 144.2 億、126 億美元，二者都停留在 1 階段。Robinhood Chain 鎖倉 29 億美元，但其合約可由 8 簽 7 的多簽帳戶瞬間升級，一旦發生惡意升級，用戶完全沒有退出視窗期；詐欺證明系統只接受兩個白名單主體提交證明；營運方還可以無延遲審查任意交易，包括那些號稱「強制納入」的交易（L2BEAT 項目頁面，2026‑09‑07）。

沒有理由相信現狀只是暫時的。2026 年 1 月，Optimism 聯合創辦人 Mark Tyneway 寫道：「2 階段偏離了用戶真實訴求，所有人都害怕社區網暴，所以不敢說出真相。」他指出，真正的「用戶」其實是鏈營運方，他們想要一套可以最大限度降低自身法律風險的功能，這往往和 2 階段的要求背道而馳。想像一下，你在法庭上要解釋：為什麼自己無法暫停橋合約，導致用戶資金全部被盜；或是無法阻止朝鮮相關主體在你的平台持有資產。行業普遍觀點認為：幾乎所有企業營運的頭部 L2（比如 Robinhood、Base），永遠都不會進化到 2 階段。

如果 Rollup 的初衷就是走向 2 階段，那這套 L2 願景已經失敗。即便 L2 商業上風光無限，這句話聽起來也很違和。以太坊陷入一個尷尬處境：它找到了產品‑市場匹配，但對接的客戶只是在「順帶、象徵性」地使用以太坊。L2 只是把以太坊當成結算層的備選選項，並非真正落地使用。那麼接下來我們該何去何從？

本文餘下部分將闡述以太坊利益與 L2 市場之間的結構性錯配。儘管 L2 會給以太坊與 ETH 帶來一些收益，但這些收益不足以讓 L2 成為以太坊研發工作的重心。看清 L2 耀眼的商業成功，抵制蹭熱度的誘惑，雖然很難，但十分必要。

L2 回饋以太坊的四種路徑，為何只有「真正結算租金」算得上可行路徑

L2 對以太坊產生價值，無外乎下面四種渠道：

1、數據可用性租金：L2 購買 Blob 數據空間。Blob 本質是可替代的商品，市場上存在替代方案：外部數據可用性層，或是營運商自建委員會。切換替代方案僅需修改配置，不需要遷移資產，切換成本幾乎為零。更麻煩的是，以太坊公開承諾會持續擴容，這本身就是擴容路線圖的目標。一個供給持續擴張、買家隨時可以替換的商品，無法產生稀缺租金。數據也印證了這點。截至 2026 年 9 月 7 日的 30 天週期內，鎖倉規模最大的 L2——Base 處理 2.92 億筆用戶操作，向以太坊支付的數據、證明、狀態更新相關費用僅約 8800 美元，折合每日約 290 美元。同一週期 Arbitrum One 僅支付約 2700 美元。以此推算，Robinhood 鏈日收入 300‑400 萬美元，但它付給以太坊的費用每天只有幾百美元。更何況，對於用戶無法自由退出的鏈，Blob 甚至發揮不出原本設計的價值。把數據上鏈的本意，是允許任何人重建鏈狀態並退出；營運商只把雜湊上傳 L1，同樣可以獲得抗重組能力，成本還更低。Blob 定價再怎麼優化也改變不了現實：以太坊承諾供給充足，就不可能賣出稀缺品的價格。

2、ETH 作為 Gas，獲取貨幣溢價：這條路徑完全自願，沒有強制約束力。營運商完全可以用穩定幣計價手續費、部署自訂 Gas 代幣，甚至直接補貼把手續費降到零，協議層面無法阻止。所謂「ETH‑L2」，大多只是行銷概念，附帶微弱的「ETH 作為貨幣」效應，這種軟性效應無法形成穩定收益。

多重因素還在持續削弱這條路徑。第一，企業營運商財務報表以美元計價，排序器收到的 ETH 只是營運資金，並非長期儲備。Coinbase 被指責賣出 Base 產生的 ETH 手續費，但拒絕揭露資金流向。公開財報顯示：2026 年 Q1‑Q2，Coinbase 用於投資的 ETH 持倉從 150193 枚變為 150279 枚。即便 Base 作為同期最大 L2 產生了手續費，也沒有看到 ETH 持倉顯著累積。第二，L2 團隊持續面臨發行自有代幣的壓力：投資人、員工需要可流通資產兌現收益；產品本身也需要一套由營運商掌控的激勵機制。第三，自有代幣需要設計使用場景：商業層面，沒有用途的代幣沒有需求；監管層面，具備實際功能的代幣更容易辯解自己不屬於證券。L2 代幣最順理成章的功能，就是支付排序器手續費，而 Orbit、OP 兩套開發套件，已經原生支援自訂 Gas 代幣。每一輪融資，都會進一步壓低這條路徑的預期收益。

3、結算權限：以太坊擁有一項營運商無法撤銷的權利，這項權利由 L2 用戶行使。四條路徑裡，只有這一條屬於產權關係，而不是簡單買賣關係。只有這條路徑，以太坊可以扮演特許授權方，而不只是普通供應商。

4、品牌授權：也就是「由以太坊保障安全」這個招牌。以太坊沒有商標、沒有授權機構，這份許可免費、不可撤銷地授予所有人。對於已經掌握流量分發的項目，社區共識無法約束它。就算以太坊想要為此收費，協議定價機制本身統一無差別，也不存在專門對接 Robinhood 這類企業的商務部門。一份不能收回、沒有定價的「授權」，本質是餽贈，不是收入來源。

數據可用性租金、ETH 帶來的網路效應都是鬆散、無強制保障；品牌授權完全不可商業化。只有在以太坊完成真正的最終結算，才能建構結構性、內生的利益綁定，構築護城河。但真正的結算能力只在 2 階段生效，而企業 L2 營運商主觀上拒絕 2 階段。這就形成無解的利益錯配。

沒有真正結算，L2 和以太坊只能是互惠關係，但僅此而已

以太坊確實能拿到少量真實的數據可用性收入；海量用戶鏈上會持有、使用 ETH，帶來一定貨幣溢價；原本會流向其他公鏈的開發者、資本、注意力被吸引過來；同時還收穫聲譽紅利：券商推出一條「以太坊 L2」，相當於向監管機構表明以太坊屬於基礎設施，而非違禁品。

但是，以上全部收益都是自願的、可隨時撤銷、無定價、鬆散脆弱。這正是「L2 把以太坊當作備選期權」的含義。最多只能放大 ETH 這個資產的影響力，卻無法放大以太坊這條鏈本身。期權對持有者價值巨大；而期權的發行方，卻要看自己拿到了多少權利金 —— 在這個案例裡，權利金等於零。

這份紅利背後還有另一面，也是大型通用 L2 願意套上 L2 外殼的核心動因：監管套利。剝掉行銷包裝，剩下的就是一家實體公司營運的中心化帳本，擁有暫停開關、交易過濾、合約升級權限。如果直接裸跑這套系統，那你就是託管機構或者貨幣轉移服務商，監管機構看得清清楚楚。但給它接一個以太坊橋，叫它 Rollup，就能利用社會共識，對外宣稱它屬於以太坊、具備足夠去中心化，仲介機構那套監管規則似乎就不再適用，可營運商卻完整保留仲介的全部權力。

常見反駁觀點：大 L2 做 L2 是為了節省成本。那要問：節省的是什麼成本？是實現去中心化的成本，或是不做去中心化就要承擔合規成本。無論哪一種，本質都是監管層面成本節約。Mark Tyneway 的貼文把大家心照不宣的事說了出來。他後續也坦言：很多機構型 L2「氛圍和實際對不上」，它們顯然不是以太坊，不具備可信中立，也不是無需信任；營運商隨時可以切換規則版本。標籤承擔了法律層面的作用，而非加密經濟層面。營運商只是順著激勵行事，這本身無可厚非。

為什麼說 2 階段是真正關鍵的分界線

L2BEAT 定義的 2 階段三點硬性要求：①無需許可的詐欺證明系統；②遭遇惡意升級時用戶至少擁有 30 天退出視窗期；③安全理事會只能處理鏈上可驗證判定的錯誤。值得注意的是，這套標準並不要求去中心化排序器。2 階段約束升級權限與用戶逃生通道，不干預交易排序權，也不干涉手續費收益。

商業層面：2 階段製造一種不對稱性。L2 鏈本身可以脫離以太坊，但再也無法裹挾用戶資產一起跑路，因為用戶握有營運商無法透過升級抹除的退出權。只有存在這種不對稱，以太坊才有可能提高「租金」，而不會直接流失客戶。做不到這點，以太坊就像按月簽合約的供應商，客戶隨時可以切換替代品。

法律層面（這是作者本人專業領域）：參照 FinCEN 2019 年加密資產指引、美國法典 18 U.S.C. §1960 的判例，核心判定標準是：主體是否對傳輸資產擁有完全獨立控制權。只要營運商可以過濾交易、凍結餘額、無退出視窗就單方面升級橋合約，無論文件寫得多漂亮，事實層面它就擁有完整控制權。反之，如果實現無需許可證明、30 天退出視窗、安全理事會權限僅限鏈上可驗證 bug，營運商就有充分理由主張自己只是發布軟體，而非在做資金轉移業務。所以 2 階段架構，是避免被認定為「套著 Rollup 外殼的中心化資金服務商」最強技術防禦手段。這也解釋了為什麼企業主動放棄 2 階段這件事值得深思，而不只是令人失望。

治理層面：不支援強制交易納入的 L2，繼承不到以太坊的抗審查能力。它只繼承了數據可用性和狀態根，這兩項能力只能揭露營運商作惡，卻無法撤銷作惡後果。審查行為發生在排序器，以太坊的屬性在這裡就斷檔了。

如果 2 階段成為行業預設標準，「由以太坊保障安全」就代表一份實打實法律關係。大家口中「就算 Coinbase 出事，用戶資產放在 Base 依舊安全」，就不再只是美好願景。現實是，2 階段沒有成為主流，幾乎沒有主流項目落地。

為什麼 2 階段無法落地，社區施壓解決不了根本問題

2 階段對營運商的真正代價，是喪失操作選擇權。坊間流行的錯誤理解：2 階段會剝奪排序器手續費利潤。並不是。2 階段限制升級、用戶逃生機制，不干涉交易排序壟斷權。就算跑完全中心化、