跑路、被盜、被騙？Neutrl突然暫停一切協議功能

原創 | Odaily 星球日報（@OdailyChina）

作者｜Azuma（@azuma_eth）

北京時間 8 月 13 日晚，聚焦山寨幣的期現套利協議 Neutrl 突然宣布，由於協議儲備受到影響，已暫時停止鑄幣、贖回及其他協議功能。

Neutrl 並未詳述所謂的「儲備受到影響」到底是因為什麼，只是強調此舉是在諮詢法律顧問後，為維護用戶利益並在評估影響期間保持流程有序而採取的措施。Neutrl 還表示，團隊將適時為用戶提供處理流程說明，有關時間安排及後續步驟的更多資訊將在確定後公布。 

由於此官宣來得太過突然，且官方沒有揭露任何有效線索，致使社區情緒快速轉向恐慌，各種猜測在社交媒體上持續蔓延。

Neutrl 的定位與獨特風險

簡單來說，Neutrl 是一個圍繞山寨幣建構的期現套利協議，你可以把它理解為一個山寨幣版本的 Ethena。

具體而言，Neutrl 會在私募市場以折扣價買入鎖倉的山寨幣，然後用永續合約對沖風險敞口，以捕捉兩者之間的價差與資金費率等收益。

之後，Neutrl 會將上述收益打包為鏈上的結構化產品，並向用戶開放存款，以允許用戶直接參與其套利策略 —— Neutrl 先前推出的核心產品包括 NLP（Neutrl Liquidity Pool） 等，用戶存入資產後，協議會將資金配置到相應的套利策略中，並透過鑄造協議代幣等方式讓用戶獲得對策略收益的敞口。

去年四月，Neutrl 曾宣布完成 500 萬美元種子輪融資，數字資產私募市場 STIX 和風險投資公司 Accomplice 領投，Amber Group、SCB Limited、Figment Capital 和 Nascent 等眾多加密貨幣天使投資者參投，包括 Ethena 創始人 Guy Young 和 Arbelos Markets（最近被 FalconX 收購）的衍生品交易員 Joshua Lim。

由於模式上與 Ethena 高度相似，因此 Neutrl 也會存在與 Ethena 類似的底層交易平台風險，合約流動性風險，以及資金費率波動風險。此外，由於 Neutrl 所聚焦的資產是有著鎖倉限制、波動性更大的山寨幣，因此上述風險相對只更高，且還存在一層難以預料的交易對手風險（即鎖倉山寨幣的交易對手存在違約可能性）。

去年 11 月 Neutrl 上線之初，由於協議收益率相對較高，加之積分計劃給予的空投預期，該協議一度吸引了超過 2 億美元的資金存入，但隨著 DeFi 行業風險傾向的持續收縮，如今 Neutrl 的 TVL 已縮水至約 5330 萬美元。

可能原因猜測：對手方違約？

截至發文，Neutrl 並沒有揭露導致「協議儲備受到影響」的具體原因，但可以確定的是法律顧問已介入事件，再加之鏈上暫未觀察到明確的協議被攻擊或資金遭黑客轉移的跡象。因此，社區目前更多是在根據 Neutrl 的業務模式推測可能的風險來源。

其中，被討論最多的一種可能性便是上文提到的交易對手違約。

加密貨幣法律從業者 wassieloyer（@wassielawyer） 也在 X 上給出了類似的猜測。Neutrl 可能遭遇了 OTC 代幣交易對手的不履行合約，Neutrl 原本透過會折價買入鎖倉代幣，同時利用永續合約進行對沖；如果負責提供或交付這些鎖倉代幣的交易對手突然違約，Neutrl 可能最終只剩下了一邊的對沖倉位。

不過，這一猜測也存在一個看起來頗為反直覺的問題，如果 Neutrl 因交易對手違約最終只剩下永續合約空頭，而近一年來山寨幣市場整體處於下跌狀態，那麼這筆「裸空」理論上大概率會賺錢，而不是讓「協議儲備受到損失」……

社區擔憂團隊已跑路

相較於「交易對手違約」，另一種更加激進的猜測是：「Neutrl 團隊本身是否已經提前撤出流動性，甚至準備跑路？」

這一猜測之所以迅速發酵，與事件發生前後的鏈上時間線有關。

DeFi 研究員 Petro D. | Research（@PDmytriiev）發現，北京時間 8 月 13 日 19:12:23，疑似 Neutrl 團隊地址曾從 Curve 的 NUSD-USDC 流動性池中撤出了約 350 萬美元流動性；這之後僅僅過了 14 分鐘，Neutrl 官方便在 X 上發布公告，宣布因「協議儲備受到影響」暫停鑄幣、贖回及其他協議功能。

與此同時，Neutrl 的社區運營也出現了一些異常行為 —— 官方 X 帖文的評論區被關閉，禁止回覆；Discord 中的聊天頻道也被刪除。這些異常行為進一步放大了社區對於團隊「跑路」的猜測。

此外，部分社區成員還翻出了 Neutrl 團隊成員此前參與其他項目的經歷，並據此質疑團隊的歷史信譽。例如，有用戶指控團隊成員此前曾參與 FYDE、TRSY 等項目，並認為相關項目曾出現向散戶大量出售代幣、最終歸零等情況。

不過，這些指控目前主要來自社區討論，尚不足以作為判斷 Neutrl 此次事件性質的直接證據。

驗證協議，就是擺設

本次事件暴露的另一個問題在於，本應用於評估 Neutrl 資產安全的鏈上驗證工具 Accountable，並沒有發揮預警作用。

Neutrl 此前曾接入 Accountable 的「Proof of Solvency」驗證服務，用於展示協議資產與負債情況，理論上幫助用戶判斷協議是否具備足額償付能力。但在此次事件發生後，DeFi 研究員 Ethan DeFi（@EthanDeFi_）發現，Accountable 為 Neutrl 提供的償付能力驗證頁面也已經無法正常運作。這直接引發了用戶對於這類「儲備證明」工具實際價值的質疑。

Ethan DeFi 補充表示，過去三個月內，Neutrl、Altura 和 Main Street 三個曾被 Accountable 儀表板顯示為資產狀況正常的協議，後來都出現了暫停提款的情況。

針對該狀況，Perena 創始人 Anna Perenina（@gizmothegizzer）參與討論表示，單純驗證協議的 NAV（淨資產價值）並不足以證明用戶資金真正安全 —— 如果協議的大部分資產位於鏈下，尤其是複雜的 OTC 資產、鎖倉代幣或其他非標準化資產，那麼鏈上驗證本身就存在天然盲區。

換句話說，Proof of Solvency 僅能證明「帳面上有多少錢」，卻未必能證明「這些資產到底在哪裡、能否及時變現，以及交易對手是否會履約」，對於 Neutrl 這類依賴 OTC 交易、鎖倉代幣和衍生品對沖的收益協議而言，後面這些資訊恰恰可能比一個即時更新的 NAV 數字更加重要 —— 當協議的核心資產本身就在鏈下時，僅僅證明鏈上餘額，並不能真正解決用戶最關心的償付風險。

真相，仍撲朔迷離

截至發稿，Neutrl 團隊仍未公布導致協議儲備受到影響的具體原因，也尚未對社區目前的諸多猜測作出進一步回應。

究竟是交易對手違約、資金管理出現問題，還是存在其他尚未揭露的情況，仍有待官方後續說明。Odaily 星球日報將持續關注事件進展，並在 Neutrl 公布更多細節後及時跟進報導。