盤點基於GLP的4個基金項目：GMD、Rage、Jones、Mugen

原文作者：CapitalismLab

原文作者：

• $GMD原文作者：

• @rage_trade原文作者：

• $JONES1/ 基於GLP 做的幾個基金項目也都粗看了一遍，先淺評一下，以後有空再寫深度：

• @MugenFinance最好的模式給了這土狗風團隊

2/ $GMDRisk-on 應該講NAV 而非APR

高收益高風險高摩擦

有“底”的盤子

最好的模式給了這土狗風團隊

先一句話概括其模式：按比例募集BTC/ETH/USDC 存入GLP，然後自己去對沖Trader PnLRage為什麼是最好的模式？

1. BTC/ETH/USD 三個單幣穩定收益，單幣收益產品的受眾面是最廣的，投資者甚至可以不懂GLP 是什麼，並且BTC 的收益產品目前非常稀缺！

3/ 效率高，

那種U 本位策略需要把GLP 裡面一半的幣對沖掉，而GMD 這種本來就是按比例募集的，只需要對沖掉trader 淨頭寸，多空均衡時甚至不用對沖

5/ @rage_trade為什麼是土狗風團隊？ 1. 收益分成不透明，目前看基本是看心情分多少給LP 2. 對沖細節啥的也不透明，反正就是說在對沖所以這個模式看上去是最好的，奈何... PS: GMD 本身的策略其實是從Umami 二期space 聽到後copy 來的， Umami 一直光說不練胎死腹中給了它機會。下方推文

Risk-on 應該講NAV 而非APR rage_trade 我老早就分析過，參見

下方推文

8/  $Jones簡單來說就是risk-off vault 借錢給risk-on 做空BTC/ETH 來對沖GLP 裡面BTC/ETH 的部分，實現U 本位收益型產品

6/ 首先如此前所述，對沖規模要求偏大，效率略低。其次沒有對沖trader pnl 所以並沒有實現完全對沖。不過，risk-on 居然包裝成APR 的模式，還把trader-pnl 的部分算進去了，要知道trader 盈利的時候也是有的，這種時候可能直接搞出一個-XX% 的APR，對用戶心理的衝擊未免也太大。

10 / @MugenFinance7/ 當時團隊在第一期的時候炫耀收益，我一看大部分來自trader pnl 頓感不妙，果然不久後就經常聽人說rage 虧錢什麼的。如果risk-on 包裝成淨值型產品的話，淨值波動一點是正常的嘛。總的來說rage 團隊在透明度啥方面還算做得比較正規，奈何這個模式吶。

高風險高收益高摩擦邏輯很簡單, 抵押GLP 借USDC 買更多GLP 加槓桿，然後售賣兩個產品a. jGLP : 加了幾倍槓桿的GLP b. jUSDC: 借錢給jGLP 加槓桿的池如下圖，收益可以說相當豐厚

9/ 產品也基本上是每期很快爆滿，帶動jones TVL 回春，但是有以下兩個問題- GLP 有0.2% 的進出費用，導致JGLP 的進出摩擦成本也不低- GLP 如果不幸因為trader 賺錢而虧的話，那這裡也就是幾倍的虧損