觀點：EIP-1559只是徒勞，毫無益處

以太坊爱好者

特邀专栏作者

2020-11-20 17:00 (UTC+8)

本文約9200字，閱讀全文需要約14分鐘

經濟學家視角分析當前EIP-1559支持言論的合理性。

AI總結

展開

經濟學家視角分析當前EIP-1559支持言論的合理性。

編者按：本文來自以太坊愛好者（ID：ethfans），作者：阿劍，Odaily經授權轉載。

編者按：本文來自

，作者：阿劍，Odaily經授權轉載。這裡。

一. 引言

一級標題

這裡

一級標題

一. 引言

而不太熟悉這一主題的讀者，可以從頭看起。如果你還需要對EIP-1559 內容的簡介，請看
What if ETH had a fee burn 5 years ago
EIP-1559 51% Attacks: Should you live in fear（這裡）
Ethereum fee market reform: EIP-1559 as a question of fairness（一級標題）

一. 引言

一年半以前，讀過EIP-1559 提案二號作者Eric Conner 撰寫的介紹性文章之後，我寫了一篇措辭嚴厲的文章，認為這份提案並不能解決提案最初想要解決的問題，反而會引入更多交易摩擦。我的好友Elisa 也幫我把文章翻譯成了英文，可惜應者寥寥。

時過境遷，支持EIP-1559 的聲音近期一再出現，無論是對“通縮以太坊” 的期待，還是因為Gas Price 高漲而產生的焦躁情緒，似乎都加劇了支持論調的流行。

但我始終沒看到一個能說服我的理由。這些支持意見，要么誤解了手續費市場的運作原理（它實際上是並且只能是所謂的“一價拍賣”，物主可以設定底價並且價高者得的拍賣）；要么只看到了EIP - 1559 會造成的部分影響，而對它在其他方面的影響視而不見；總而言之，都不能提供完整的分析。

巴比特中譯本

一級標題

中譯本

我非常尊敬這些文章的作者在其中投入的智力資源。無論如何，沒有這些分析，事情的全貌就不會變得更清楚。但在我看來，他們在下結論時都未免有些草率，對一些關鍵主張缺乏論證，或者耽於證明新的機制是無法被操控的，但卻沒有證明新機制會比當前的機制更好（下文將用“#” 號加數字來指代這幾篇文章）。

我先從一些簡單的經濟學推理開始，然後詳細討論這幾篇文章存在的問題。

一級標題

二. 簡單的經濟學推理

假設有個東西的市場價格很高，你覺得剝奪生產者（賣方）從這個東西中獲得的經濟收入，可以使獲得這種東西的代價變得更低嗎？

很顯然不能，因為價格是由供給和需求決定的，而削減賣方得到的收入會打擊他們的生產積極性，也會卡住價格（利潤率）的信號作用，使潛在的生產者進入這個生產領域的積極性下降，影響未來的供給量增加的幅度。供給量提不上去，說再多都是枉然。

但EIP-1559 恰恰就是想讓你相信，削減礦工從Gas 費中得到的收入，可以讓Gas 的價格降下來。怎麼可能呢？

假設你現在去醫院，發現醫生的門診金都很高，你覺得貴，你覺得以下哪種辦法能讓你獲得性價比更高的服務（同樣的代價可以得到更好的服務，或者同樣的服務只需付出更少的代價）？

A. 遊說政府出台門診金的管制措施，給醫生劃分等級，為每個等級的醫生劃定門診金的上限；

B. 在社交媒體上控訴醫生，痛罵醫生都是唯利是圖的傢伙，不管病人死活，一點也不道德；

C. 政府開始對門診金收稅，或者提高門診金的稅收比例；

D. 政府一邊對門診金收稅，一邊安慰大家說不要緊，收上來的稅我全部都不花，這筆錢我放在一個可以公開的賬戶上永不動用，幫大家搞通縮；

F. 政府一邊對門診金收稅，一邊說，這些稅收會變成一個資金池，享受銀行的儲蓄利息，一段時間後會按診金的比例連本帶息把資金給回醫生。

你覺得哪種辦法有用？沒有任何一個有用。#A，管制診金的價格（顯然是強制壓低診金），會導致需求量大增而供給量不足，體現出來就是可以掛號的號數出現上限、排隊現象增多，還有幫助掛號的黃牛黨。另外，病人的平均問診時間也會下降。你以為你真得到了實惠？不，你的貨幣成本雖然下降了，但時間（排隊）成本上升了，進一步地說，它是導致病人無法用出價來表達對醫療資源的需求急迫度，導致醫療資源的實際使用向時間價值更低的群體偏移。按照這個行內的話術來說，就是優質的醫療資源被DoS 攻擊了。 -

#D，明眼人應該看出來了，其實這就是EIP-1559。它其實是#C（稅收的效果）加上貨幣通縮的效果。貨幣通縮當然有造成貨幣價值升值的效果，但不要被表像給迷惑了：如果銷毀自己財產的一部分能夠讓自己的境況變得更好，為什麼我們沒有看到大家經常把自己的錢燒掉？（假定通縮的數量按比例造成貨幣價值的提高（這個假設當然不盡合理），這其實就是個簡單的數學題）在“稅金+ 通縮” 的組合中，醫生的診金價格（以貨幣數量來表示）變低，但貨幣的價值升高，即使不詳加分析，也該說“一高一低不好說”，但如果這樣做能使他們的收入升高，為什麼我們沒有看過被徵收消費稅的行業群起遊說政府把稅收銷毀掉？

圖片描述

#E，有些人主張，#E 才是EIP-1559 的實際情形，因為礦工不僅有Gas 費收入，還有區塊獎勵。但實際上，並沒有什麼不同，因為區塊獎勵只能激勵他們提供工作量證明，不能激勵他們提供Gas。就好像改變醫生的收入構成，以政府補貼代替診金，造成的結果是激勵醫生坐班，而不是激勵醫生看診。不知道你有沒有聽過有些基層醫院的醫生以開轉診單為業、從來不實際看診？

EIP-1559 的關鍵舉措是讓用戶（買方）支付的數額不等於礦工（賣方）得到的數額。支付的總額分成了base fee 和tip（礦工實際得到的數額）。用戶花了10 塊錢，但礦工只拿到5 塊錢，中間的5 塊錢哪兒去了？你甭管它哪兒去了，它不就是一種消費稅嗎！

圖片描述

很多人主張EIP-1559 能夠改善用戶體驗，顯然是沒有分析出這一點。分析出來了我就不理解怎麼能質然說用戶體驗會更好。至少，用戶要支付的數額並沒有變少。

一級標題

至於它所造成的通縮，我前面也已經說過了。通縮當然造成貨幣價值的提升，但它既然無理由證明礦工從Gas 中得到的收入會變得更高，也就無從證明礦工會更願意優化網絡和節點、提供更多的Gas（即Gas 供給量會提高），自然也就無從證明它能降低Gas 價格。

二級標題

一級標題

三. 智者千慮

（一）#1 與鬆弛機制（Slack mechanism）

二級標題

#1 在文中主張，EIP-1559 使得區塊的實際大小有了更高的彈性，能夠應對突然的需求激增，這樣一來，某些區塊可以更大，同時又不至於一擴容就變成長期的負擔。這個主張是合理的。 EIP-1559 定義了兩個有關Gas 容量的概念：目標Gas 容量和最大Gas 容量；前者與實際Gas 使用量的高低用來確定base fee 費率要提高還是降低，後者才是一個區塊最多能使用的Gas 數量。所以，當需求量突然增大的時候，礦工可以短期內打包更大的區塊，而不需要經過漫長的共識形成過程。

我在上一篇文章裡沒有提到這一點，是我的疏忽。

但這一點並不是沒有代價的，假設需求量突然跌落，用戶願意支付的費率直接跌到比base fee 費率還要小，那以太坊網絡就只好出空塊，等待base fee 的向下調整了。

#3 致力於證明，EIP-1559 是不可操控的，即使對工作量證明的51% 攻擊，也無法操縱EIP-1559。

二級標題

因為礦工根本不需要去操縱它。原來礦工怎麼賺錢，實施EIP-1559 之後仍舊怎麼賺錢，只不過名義換了，原來賺的叫Gas Fee，現在賺的叫tip。名雖不同，實則一也。只要礦工仍舊掌握著打包區塊的權力，你就沒有辦法強迫他們打包會讓他們虧損的交易（也就是tip 還不足以覆蓋他們為打包這個交易而付出的機會成本的交易），他們就可以自己決定Gas 的供給量。

別誤會，我的意思是，我也覺得EIP-1559 是不可操控的，操控它的成本要大於收穫。但因為礦工根本不需要去操控它，這個好處也就不存在了。

二級標題

作者的結論是：這意味著以太坊那個的區塊空間是“公地”，而礦工是“公地上的尋租者”。

二級標題

實在太令我驚訝了。我驚訝的地方不僅在於，作者似乎完全曲解了工作量證明（PoW）的作用，忽視了PoW 在分佈式系統中為交易排序的核心功能。正是因為PoW 可以讓我們在分佈式系統中為事務排序，我們才需要它。這種排序功能，跟作者所謂的“securing the network”，本質上是一回事。從個體的角度來說，礦工提供工作量證明是為了獲得區塊獎勵，這不假；但從網絡的角度來說，打包交易、交易排序才是PoW 的核心功能。如果缺失了這一功能（無論是從協議上禁止它，還是打消他們打包交易的激勵），傷害的都是協議本身，要么這將淪為一個中心化的系統，要么它將傷害協議貨幣的財產屬性（無法轉移的財產是不值錢的），還有一種可能是用戶必須用其他方式而非貨幣來支付這個代價（效率極差）（你們要不要猜是哪一個項目？）。