CLARITY Bị Hoãn Đột Ngột, Tại Sao Ngành Công Nghiệp Lại Bất Đồng Nghiêm Trọng Đến Vậy?

Original | Odaily (@OdailyChina)

Author｜Azuma (@azuma_eth)

Vào ngày 15 tháng 1 theo giờ Bắc Kinh, dự luật cấu trúc thị trường tiền điện tử (CLARITY) sắp đối mặt với phiên xem xét đầu tiên tại Thượng viện đột nhiên gặp biến cố — nhà báo Mỹ Eleanor Terrett, người đã theo dõi lâu dài quá trình lập pháp về tiền điện tử, tiết lộ rằng, do những tranh cãi thị trường bùng phát từ việc Coinbase đột ngột phản đối CLARITY, Ủy ban Ngân hàng Thượng viện Hoa Kỳ đã hủy phiên điều trần xem xét (markup) CLARITY dự kiến diễn ra lúc 10:00 sáng ngày 15 tháng 1 theo giờ EST (23:00 tối nay giờ Bắc Kinh). Thời gian xem xét mới vẫn chưa được xác định.

• Odaily lưu ý: Về việc xem xét CLARITY, trước đó Ủy ban Nông nghiệp Thượng viện (ủy ban giám sát chính của CFTC) cũng từng lên kế hoạch xem xét song song với Ủy ban Ngân hàng Thượng viện (ủy ban giám sát chính của SEC) vào ngày 15 tháng 1. Tuy nhiên, sau đó Ủy ban Nông nghiệp Thượng viện đã hoãn thời gian xem xét sang ngày 27 tháng 1. Phía Ủy ban Ngân hàng Thượng viện ban đầu vẫn chuẩn bị theo lịch trình cũ, nhưng sáng nay, khi gần đến giờ xem xét, lại đột ngột hoãn.

Giới thiệu về CLARITY (Có thể bỏ qua nếu đã quen thuộc)

Tuần trước, chúng tôi đã phân tích chi tiết nội dung, ý nghĩa và tiến độ của CLARITY trong bài viết "Yếu tố biến số lớn nhất cho thị trường tiền điện tử phía trước, liệu dự luật CLARITY có thể vượt qua Thượng viện?".

Nói một cách đơn giản, CLARITY nhằm mục đích phân định rõ ràng việc phân loại tài sản kỹ thuật số, đồng thời phân chia trách nhiệm giám sát giữa Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) và Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC), từ đó thiết lập một khuôn khổ quy định liên bang rõ ràng và có tính chức năng cho thị trường tài sản kỹ thuật số Hoa Kỳ, giải quyết vấn đề lâu nay về sự mơ hồ trong quy định và sự không thống nhất trong thực thi.

Đối với những người trong ngành, việc CLARITY được thông qua sẽ đánh dấu một sự chuyển biến thực chất trong môi trường quy định, tức là trong tương lai sẽ có một con đường tuân thủ dễ dự đoán hơn, những người tham gia thị trường sẽ có thể biết rõ ràng những hoạt động, sản phẩm, giao dịch nào thuộc phạm vi chịu sự quản lý, từ đó giảm bớt sự không chắc chắn về quy định lâu dài, giảm thiểu rủi ro kiện tụng và ma sát quy định, thu hút thêm nhiều nhà đổi mới và các tổ chức tài chính truyền thống tham gia.

Đối với bản thân tiền điện tử, việc CLARITY được thông qua dự kiến sẽ thúc đẩy tiền điện tử trở thành "một loại tài sản dễ được phân bổ vốn truyền thống hơn", bằng cách giải quyết sự không chắc chắn về thể chế, cho phép những nguồn vốn dài hạn vốn không thể tham gia trước đây có được con đường tham gia hợp quy, từ đó nâng cao mức định giá sàn của toàn bộ thị trường.

Ngành công nghiệp có sự chia rẽ nghiêm trọng

Rõ ràng, ngành công nghiệp tiền điện tử đặt rất nhiều kỳ vọng vào CLARITY cho môi trường quy định trong tương lai, nhưng ngay trước thềm xem xét, các công ty đại diện lớn trong ngành lại bày tỏ thái độ hoàn toàn khác biệt.

Sáng nay, Coinbase, một lực lượng vận động hành lang lập pháp tiền điện tử quan trọng, đã tuyên bố rõ ràng rằng sẽ phản đối phiên bản CLARITY hiện tại.

Brian Armstrong, người sáng lập Coinbase, đã đăng bài cho biết, dự luật này trong văn bản hiện tại còn tệ hơn tình trạng hiện nay, thà không có dự luật còn hơn là có một dự luật tồi — "Dự luật này có những vấn đề lớn về DeFi và lợi nhuận từ stablecoin, một số điều khoản có thể trao cho chính phủ quyền truy cập không giới hạn vào hồ sơ tài chính cá nhân, gây tổn hại đến quyền riêng tư của người dùng, và có thể bóp nghẹt cơ chế thưởng stablecoin."

Đồng thời, nhiều công ty đại diện khác trong ngành như a16z, Circle, Kraken, Ripple lại bày tỏ thái độ ủng hộ đối với phiên bản CLARITY hiện tại.

Chris Dixon (người thúc đẩy chính cho câu chuyện Web3), đối tác nổi tiếng của a16z, giải thích về điều này: "Các nhà phát triển tiền điện tử cần các quy tắc rõ ràng... Về bản chất, dự luật này nhằm mục đích đó. Nó không hoàn hảo, cần một số sửa đổi trước khi chính thức trở thành luật, nhưng nếu chúng ta muốn Mỹ tiếp tục giữ vị trí hàng đầu toàn cầu trong việc xây dựng tương lai tiền điện tử, bây giờ là thời điểm tốt nhất để thúc đẩy CLARITY."

Arjun Sethi, Đồng Giám đốc điều hành của Kraken, giải thích rằng việc lập pháp xung quanh cấu trúc thị trường vốn đã phức tạp, ma sát chắc chắn sẽ xuất hiện. Việc tồn tại những vấn đề tồn đọng không có nghĩa là nỗ lực đã thất bại, mà có nghĩa là chúng ta đang nỗ lực giải quyết công việc khó khăn nhất... Bỏ cuộc ngay bây giờ chỉ sẽ khóa chặt sự không chắc chắn, buộc các công ty Mỹ phải hoạt động trong môi trường mơ hồ, trong khi phần còn lại của thế giới tiếp tục tiến lên."

Vậy điểm yếu của phiên bản dự luật hiện tại thực sự nằm ở đâu?

Từ những tuyên bố của các bên nêu trên, có thể thấy rằng, dù là Coinbase phản đối kiên quyết hay a16z, Kraken tạm thời chọn ủng hộ, cả hai bên đều có điểm chung trong thái độ đối với phiên bản CLARITY hiện tại, đó là đều thừa nhận phiên bản dự luật hiện tại không hoàn hảo, tồn tại một số khiếm khuyết — chỉ khác ở chỗ, Coinbase đã chọn cách chống đối cực đoan hơn, trực tiếp định tính nó là "dự luật tồi", trong khi a16z, Kraken lại chọn biện pháp thận trọng hơn, trong cách diễn đạt cũng sử dụng những từ ngữ nhẹ nhàng hơn như "không hoàn hảo", "vấn đề tồn đọng".

Trên thực tế, sự bất đồng xung quanh CLARITY đã tồn tại từ lâu — sau khi dự luật này được thông qua tại Hạ viện vào ngày 17 tháng 7 năm ngoái, ban đầu dự kiến sẽ được Thượng viện xem xét vào giữa năm ngoái, nhưng sau đó bị hoãn đến tháng 10, rồi lại hoãn đến cuối năm ngoái, sau đó lại bị hoãn đến năm 2026, và gần đây có vẻ như sẽ phải tiếp tục bị hoãn...

Chúng tôi đã đề cập trong bài viết trước rằng những bất đồng xung quanh CLARITY chủ yếu tập trung vào các vấn đề như quy định DeFi, lợi nhuận từ stablecoin và các quy tắc đạo đức liên quan đến gia đình Trump.

Về vấn đề quy tắc đạo đức liên quan đến gia đình Trump, một trong những luật sư năng động nhất trong ngành, Jake Chervinsky, Giám đốc Pháp lý của Variant, giải thích rằng mặc dù nhiều đảng viên Dân chủ đã tuyên bố sẽ bỏ phiếu chống lại CLARITY nếu không áp đặt các hạn chế về vấn đề này, nhưng do vấn đề đạo đức không thuộc phạm vi giám sát của Ủy ban Ngân hàng Thượng viện, phiên điều trần xem xét không thể thảo luận vấn đề này, vì vậy sự bất đồng này không phải là trọng tâm tranh cãi hiện tại.

• Odaily lưu ý: Trong phiên xem xét toàn thể Thượng viện trong tương lai, vấn đề này chắc chắn sẽ là trọng điểm tấn công của các nghị sĩ Đảng Dân chủ.

Đối với những bất đồng cốt lõi khác, Jake Chervinsky đã chia chúng thành năm điểm chi tiết hơn, cụ thể như sau.

Điểm một: Vấn đề lợi nhuận từ stablecoin

Dự luật GENIUS được thông qua năm ngoái đã cấm stablecoin sinh lãi, đây là một sự thỏa hiệp để tranh thủ sự ủng hộ của ngành ngân hàng, cái giá phải trả là cả một loại sản phẩm đổi mới bị bóp nghẹt.

Nhưng hiện nay, ngành ngân hàng vẫn không hài lòng với điều khoản này và đang cố gắng lật lại vấn đề trong CLARITY. Điều này là do GENIUS quy định rằng các tổ chức phát hành stablecoin không được trả "bất kỳ hình thức lãi suất hoặc lợi nhuận nào" cho người nắm giữ, nhưng không hạn chế bên thứ ba cung cấp lợi nhuận hoặc phần thưởng. Tuy nhiên, Điều 404 của CLARITY hiện tại lại cấm luôn cả hành vi bên thứ ba cung cấp lợi nhuận. Nếu phiên bản dự luật hiện tại được thông qua, việc nắm giữ stablecoin sẽ không được nhận bất kỳ lợi nhuận hoặc phần thưởng nào, chỉ có thể nhận được khuyến khích thông qua các hành vi thanh toán.

Jake Chervinsky chỉ trích rằng việc hạn chế lợi nhuận hoặc phần thưởng từ stablecoin thiếu cơ sở chính sách hợp lý, điều này chỉ gây tổn hại cho lợi ích của người tiêu dùng Mỹ, vị thế quốc tế của đồng đô la và an ninh quốc gia Hoa Kỳ. Lý do ngành ngân hàng yêu cầu mạnh mẽ sự thay đổi này là vì các ngân hàng lớn kiếm được hơn 360 tỷ đô la lợi nhuận mỗi năm từ các dịch vụ thanh toán và tiền gửi, và stablecoin sinh lãi sẽ trực tiếp đe dọa những lợi nhuận này.

Điểm hai: Token hóa chứng khoán

Năm ngoái, Chủ tịch SEC Paul Atkins đã khởi động dự án Project Crypto, nhằm mục đích nâng cấp hệ thống tài chính bằng cách di chuyển nó lên chuỗi, nhưng Điều 505 của CLARITY dường như có thể ngăn chặn việc đạt được mục tiêu này bằng cách tước quyền đối xử công bằng với tài sản tiền điện tử của nó.

Paul Atkins từng nhấn mạnh "miễn trừ đổi mới", trong khi Điều 505 quy định rằng không thể miễn trừ hoặc sửa đổi bất kỳ yêu cầu quy định chứng khoán nào chỉ vì chứng khoán được phát hành trên chuỗi, cũng không thể miễn trừ nghĩa vụ đăng ký của bất kỳ ai dựa trên lý do này.

Điểm ba: Phát hành token

Đây có lẽ là phần quan trọng nhất trong CLARITY, có thể cung cấp một con đường rõ ràng cho những người xây dựng, cho phép họ phát hành token mà không lo ngại bị SEC th