Liệu VC đã "chết"? Không, cuộc cải tổ tàn khốc của Web3 mới chỉ bắt đầu.

Tác giả gốc: Lao Bai (X: @Wuhuoqiu )

Là một cựu nhà đầu tư mạo hiểm, anh/chị nghĩ sao về luận điệu hiện nay trên CT rằng "đầu tư mạo hiểm đã chết"?

Về vấn đề thanh toán, tôi sẽ trả lời một cách nghiêm túc. Tôi cũng có khá nhiều suy nghĩ về vấn đề này.

Trước tiên, hãy nêu kết luận -

1. Một thực tế không thể phủ nhận là một số công ty đầu tư mạo hiểm đã phá sản.

2. Nhìn chung, các quỹ đầu tư mạo hiểm sẽ không biến mất; chúng sẽ tiếp tục tồn tại và thúc đẩy ngành công nghiệp phát triển.

3. Các quỹ đầu tư mạo hiểm, giống như các dự án và nhân tài, đang bước vào giai đoạn "thanh lọc" và "kẻ mạnh thắng thế", phần nào tương tự như bong bóng dot-com năm 2000. Đây là "món nợ" từ thị trường tăng trưởng trước đó; sau vài năm trả nợ, một giai đoạn tăng trưởng mới, lành mạnh sẽ bắt đầu, nhưng rào cản gia nhập sẽ cao hơn nhiều so với trước đây.

Tiếp theo, tôi sẽ trình bày chi tiết từng điểm.

1. Một số nhà đầu tư mạo hiểm đã qua đời.

Các quỹ đầu tư mạo hiểm châu Á có lẽ là những đơn vị chịu thiệt hại nặng nề nhất trong vòng này. Kể từ đầu năm, hầu hết các công ty hàng đầu đều đã đóng cửa hoặc giải thể, và các công ty còn lại có thể sẽ không có bất kỳ động thái nào trong vài tháng tới, tập trung vào việc thoái vốn khỏi các danh mục đầu tư hiện tại và gặp khó khăn trong việc huy động vốn mới.

Nửa đầu năm tương đối ổn đối với các quỹ đầu tư mạo hiểm hạng hai và hạng ba của châu Âu và Mỹ, điều này liên quan đến cấu trúc nhà đầu tư và quy mô vốn của họ. Tuy nhiên, trong nửa cuối năm, đặc biệt là trong một hoặc hai tháng gần đây, các quỹ đầu tư mạo hiểm châu Á đã cho thấy xu hướng giảm rõ rệt về tần suất đầu tư, với một số quỹ đơn giản là ngừng đầu tư hoặc chuyển đổi thành các quỹ thanh khoản thuần túy. Các nhà quản lý/đối tác đầu tư bắt đầu nói với tôi trên Telegram, "Quá khó, rất khó để thoái vốn." Cuộc khủng hoảng tài chính 10/11 đã gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến tính thanh khoản của altcoin, và điều này hiện đang bắt đầu ảnh hưởng đến niềm tin của các quỹ đầu tư mạo hiểm.

Các công ty hàng đầu châu Âu và Mỹ dường như không bị ảnh hưởng nhiều, ít nhất là trên bề ngoài.

Trên thực tế, đợt "thị trường gấu" lần này đối với các quỹ đầu tư mạo hiểm (VC) là "hiệu ứng trì hoãn" sau sự sụp đổ của Luna năm 2022. Trong khi thị trường thứ cấp giảm điểm, thị trường sơ cấp, xét về cả định giá dự án và số vốn huy động được bởi các quỹ VC, lại không bị ảnh hưởng đáng kể. Nhiều quỹ VC mới thậm chí còn được thành lập sau sự sụp đổ của Luna (như ABCDE). Chiến lược cơ bản không hề sai lầm vào thời điểm đó; một số dự án nổi bật từ DeFi Summer, như MakerDAO và Uniswap, đã được xây dựng trong thị trường gấu năm 2018-2019. Các quỹ VC của làn sóng năm 2018-2019 đã kiếm được rất nhiều tiền trong thị trường bò năm 2021. Chiến lược là đầu tư vào các dự án tốt trong thị trường gấu, và sau đó thu hoạch phần thưởng khi thị trường bò đến!

Nhưng lý tưởng thường khác xa thực tế, vì ba lý do sau.

Thứ nhất, câu chuyện và việc nới lỏng tiền tệ ồ ạt vào năm 2021 là quá điên rồ. Trong giai đoạn 2018-2019, sự khác biệt giữa việc đầu tư vào các dự án tốt và xấu không đáng kể; mọi thứ đều tăng vọt, với bất kỳ dự án nào cũng thu được lợi nhuận gấp hàng chục hoặc thậm chí hàng trăm lần. Điều này có nghĩa là trong giai đoạn 2022-2023, ngay cả trong thị trường giá xuống, định giá và số tiền tài trợ cho các dự án mới trên thị trường sơ cấp vẫn tương đối cao do hiệu ứng neo, không bị ảnh hưởng bởi thị trường thứ cấp. Đây chính là "hiệu ứng trì hoãn" của thị trường giá xuống trên thị trường sơ cấp mà tôi đã đề cập trước đó.

Thứ hai, chu kỳ bốn năm đã bị phá vỡ. Không có cái gọi là "sự bùng nổ thị trường alt" vào năm 2025. Điều này là do một số yếu tố: các yếu tố kinh tế vĩ mô, sự dư thừa hàng giả và thanh khoản không đủ, sự vỡ mộng ngày càng tăng với các câu chuyện và sự miễn cưỡng tin vào các bài thuyết trình PowerPoint và sự chứng thực của các quỹ đầu tư mạo hiểm, sự bùng nổ của trí tuệ nhân tạo (AI), và hiệu ứng hút vốn của "đầu tư giá trị thực" vào cổ phiếu Mỹ đối với các quỹ tiền điện tử… Dù sao thì, mô hình trước đây sẽ không lặp lại. Giấc mơ sao chép thành công của việc đầu tư vào các dự án tốt năm 2019 và đạt được lợi nhuận gấp 100 lần vào năm 2021 là điều không thể.

Thứ ba, ngay cả khi chu kỳ bốn năm lặp lại, các điều khoản của vòng gọi vốn VC này hoàn toàn khác so với vòng trước. Một số dự án trong danh mục đầu tư của chúng tôi được đầu tư vào đầu năm 2023 vẫn chưa phát hành token sau hai hoặc ba năm. Ngay cả với TGE (Treasury Token Offering), chúng vẫn phải bị khóa trong một năm, và sau đó được giải phóng trong hai hoặc ba năm nữa. Một dự án được đầu tư vào năm 2023 có thể không nhận được lô token cuối cùng cho đến năm 2028 hoặc 2029, trực tiếp trải qua một chu kỳ rưỡi. Trong thế giới tiền điện tử, có bao nhiêu dự án có thể tồn tại và phát triển mạnh qua các chu kỳ? Rất ít.

2. Toàn bộ ngành công nghiệp mạo hiểm sẽ không biến mất.

Thực ra chẳng có gì phải lo lắng cả. Chừng nào ngành công nghiệp còn tồn tại, các quỹ đầu tư mạo hiểm cũng sẽ không biến mất. Nếu không, ai sẽ cung cấp nguồn lực để hiện thực hóa những ý tưởng mới, công nghệ mới và hướng đi mới? Chúng ta không thể hoàn toàn dựa vào ICO hay các vòng gọi vốn từ KOL, đúng không?

ICO chủ yếu nhằm thu hút các nhà đầu tư cá nhân và cộng đồng tham gia, đồng thời tạo ra sự chú ý. Các vòng gọi vốn từ KOL chủ yếu tập trung vào quảng bá; đây là những việc diễn ra ở giai đoạn sau của dự án. Ở giai đoạn rất sớm, chỉ với một hoặc hai người sáng lập và một bài thuyết trình PowerPoint, chỉ có các nhà đầu tư mạo hiểm mới thực sự hiểu và tài trợ cho dự án. Trong hai năm làm việc tại ABCDE, tôi đã nói chuyện với hơn 1000 dự án và cuối cùng chỉ đầu tư vào 40 dự án. Trong số 40 dự án được chọn lọc kỹ lưỡng đó, tôi ước tính có thêm 20 hoặc 30 dự án khác sẽ thất bại. Nhiều dự án mà bạn thấy trên thị trường mà bạn cho là "rác" đã được sàng lọc nhiều lần và được coi là tương đối "chất lượng cao". Nếu không, nếu tất cả hơn 1000 dự án đều thực hiện ICO và các vòng gọi vốn từ KOL, thì các nhà đầu tư cá nhân, và thậm chí cả chính các KOL, làm thế nào có thể phân biệt và nhận biết chúng?

Hãy nghĩ về tất cả những dự án xuất sắc từ vòng gọi vốn trước đến vòng này. Ngoại trừ một vài trường hợp ngoại lệ như Hyperliquid, dự án nào lại không nhận được sự hỗ trợ từ các quỹ đầu tư mạo hiểm? Cho dù đó là Uniswap, AAVE, Solana, Opensea, PolyMarket, Ethana… cho dù bạn có phản đối đầu tư mạo hiểm đến mức nào, ngành công nghiệp này vẫn cần sự phối hợp nỗ lực của các nhà sáng lập và các quỹ đầu tư mạo hiểm để tiến lên phía trước.

Vài ngày trước, tôi đã nói về một dự án thị trường dự đoán hoàn toàn khác biệt so với hầu hết các dự án bắt chước như Polymarket/Kalshi; nó cực kỳ độc đáo. Tôi đã chia sẻ nó với một số nhà đầu tư mạo hiểm và những người có ảnh hưởng trong vài ngày qua, và phản hồi rất thú vị - tất cả đều muốn lên lịch trò chuyện. Bạn thấy đấy, những dự án tốt không bao giờ chết, và những nhà đầu tư mạo hiểm giỏi cũng vậy.

3. Rào cản gia nhập đối với các nhà đầu tư mạo hiểm, dự án và nhân tài sẽ tăng lên, hướng tới kỷ nguyên Web2.

Về danh tiếng, nguồn vốn và tính chuyên nghiệp, các quỹ đầu tư mạo hiểm (VC) rõ ràng đã bước vào giai đoạn mà kẻ mạnh càng mạnh hơn.

Yếu tố quan trọng nhất tạo nên danh tiếng và thương hiệu của một quỹ đầu tư mạo hiểm (VC) không phải là mức độ nổi tiếng của họ trong giới nhà đầu tư cá nhân, mà là liệu các nhà phát triển, hay những người sáng lập, có sẵn lòng nhận tiền của họ hay không, và tại sao họ lại chọn đầu tư vào họ thay vì một quỹ VC khác. Đây mới chính là lợi thế cạnh tranh thực sự của một quỹ VC. Vòng gọi vốn này cho thấy rõ ràng các quỹ VC đang chuyển từ cấu trúc hình kim tự tháp sang một cách tiếp cận vững chắc và có cấu trúc hơn, tương tự như các sàn giao dịch tập trung (CEX).

Dự án - Chúng tôi đã chuyển từ việc chỉ tập trung vào các câu chuyện và báo cáo chuyên ngành ở vòng gọi vốn trước (hoặc thậm chí bỏ qua hoàn toàn báo cáo chuyên ngành, như trường hợp của Li Xiaolai khi ông huy động hàng trăm triệu đô la cho một ý tưởng vào năm 2017), sang việc xem xét giá trị thương hiệu bị ảnh hưởng (TVL), sự ủng hộ của các nhà đầu tư mạo hiểm, các câu chuyện, các giao dịch... ở vòng gọi vốn gần đây nhất, và giờ đây chúng tôi đang tập trung vào số lượng người dùng thực tế và doanh thu từ giao thức... Có cảm giác như cuối cùng chúng ta cũng đang tiến gần hơn đến xu hướng của thị trường chứng khoán Mỹ.

Jeff từ Hyperliquid từng nói trong một cuộc phỏng vấn rằng mô hình kinh doanh duy nhất cho hầu hết các dự án trong thế giới tiền điện tử là bán token. Điều này là bởi vì trong giai đoạn TGE (Trust of Tokens), chỉ có mạng chính (mainnet), không có hệ sinh thái, không có người dùng, không có doanh thu… nên bán token là lựa chọn duy nhất. Hãy tưởng tượng một công ty niêm yết trên thị trường chứng khoán Mỹ chỉ với một pháp nhân và một nhóm nhân viên, có thể một vài nhà máy và xưởng sản xuất, nhưng không có khách hàng và không có doanh thu – không có gì lạ khi nó khó có thể được niêm yết trên Nasdaq! Tại sao các dự án Web3 không thể trực tiếp tham gia TGE hoặc niêm yết?!

Polymarket và Hyperliquid là những ví dụ hoàn hảo trong vòng này. Một công ty đã dành nhiều năm để xây dựng một lượng người dùng và doanh thu lớn, thậm chí tạo ra một lĩnh vực mới, trước khi xem xét việc phát hành token riêng. Công ty còn lại ban đầu thu hút người dùng bằng lời hứa về việc airdrop token, nhưng sản phẩm của họ lại quá mạnh. Ngay cả sau khi phát hành token, mọi người vẫn tiếp tục sử dụng nó, biến dự án thành một "con bò sữa", với 99% doanh thu được dùng để mua lại token. Khi các dự án có người dùng thực sự và doanh thu thực sự vượt ra ngoài cấp độ "farmer" (người dùng tham gia chương trình), thì chúng ta mới có thể nói về TGE (Transfer of Exchange) và niêm yết. Chỉ khi đó, ngành công nghiệp của chúng ta mới thực sự đi đúng hướng.

Nhân tài – Một lý do chính khiến tôi luôn tự tin vào Web3 là vì ngành công nghiệp này quy tụ một số bộ óc xuất sắc nhất thế giới. Như tôi đã viết trước đây, trong số hơn 1000 dự án tôi đã thảo luận, gần một nửa có người sáng lập và đội ngũ cốt lõi tốt nghiệp từ các trường đại học thuộc Ivy League. Trong nước, người sáng lập hầu như chỉ đến từ Đại học Thanh Hoa và Đại học Bắc Kinh, thỉnh thoảng có một vài người đến từ Đại học Chiết Giang, Đại học Giao thông Thượng Hải hoặc Đại học Hạ Môn (tất cả đều thuộc nhóm 985 trường đại học).

Tất nhiên, điều này không chỉ tập trung vào bằng cấp học thuật; bản thân tôi cũng không tốt nghiệp từ một trường đại học danh tiếng. Nhưng không thể phủ nhận rằng, xét từ góc độ thống kê, sự tập trung của rất nhiều người thông minh ở đây, ngay cả khi chỉ là do hiệu ứng giàu có, chắc chắn sẽ dẫn đến việc tạo ra một số điều hữu ích hoặc thú vị.

Như tôi đã nói trước đó, mặc dù thị trường đang trong xu hướng giảm, nhưng hướng đi của vòng khởi nghiệp này thực sự khá rõ ràng: stablecoin, PERP, kết nối chuỗi khối, thị trường dự đoán và nền kinh tế đại lý đều có sự phù hợp sản phẩm-thị trường (PMF) nhất định. Một nhà sáng lập giỏi cộng với các nhà đầu tư mạo hiểm giỏi chắc chắn có thể tạo ra những sản phẩm thực sự tốt. Polymarket và Hyperliquid đã thiết lập những ví dụ tốt nhất, và tôi tin rằng chúng ta sẽ thấy nhiều sản phẩm ngôi sao hơn nữa xuất hiện trong một hoặc hai năm tới.

Đối với người bình thường, Web3 vẫn là con đường hứa hẹn nhất để từ vô danh trở thành người có tiếng tăm—tất nhiên, "hứa hẹn nhất" này được so sánh với độ khó khủng khiếp của Web2 vốn đã đầy biến động. So với hai chu kỳ trước, độ khó đã chuyển từ Dễ sang Khó. Tôi nhớ hôm trước có thấy một dòng tweet từ một đối tác đầu tư mạo hiểm của Web3, nói rằng anh ấy đang tuyển thực tập sinh và nhận được hơn 500 hồ sơ chỉ trong vài ngày, nhiều hồ sơ đến từ sinh viên tốt nghiệp các trường đại học danh tiếng, điều này khiến anh ấy sợ hãi đến mức lập tức ngừng đăng tuyển.

Tóm lại, vấn đề là: người bi quan luôn đúng, người lạc quan luôn tiến về phía trước.

Liên kết gốc