Tác giả gốc: Pavel

Bản dịch gốc: TechFlow

bản tóm tắt

Chúng tôi đang tìm hiểu xem liệu nên phá hủy hay phân phối lại tài sản để duy trì sức khỏe hệ thống và cơ chế khuyến khích hợp lý.

• Khi việc cắt giảm là giai đoạn đầu tiên để trừng phạt hành vi ác ý , việc phân bổ lại tài sản thường hiệu quả hơn so với việc phá hủy đơn thuần.
• Khi sự phá hủy là đặc điểm cốt lõi của thiết kế và không liên quan đến việc cắt giảm (như trong mô hình kinh tế giảm phát) , thì không có lý do gì để thực hiện phân phối lại.
• Khi việc phân bổ lại là một tính năng cốt lõi của thiết kế nhưng lại hoạt động như một lỗi , thì không nên sử dụng tính năng hủy để thay thế; thiết kế cần được cải thiện về cơ bản.

sự định nghĩa

Nhiều người có vẻ bối rối và nghĩ rằng khi một token bị cắt giảm, số cổ phần bị cắt giảm sẽ tự động bị hủy, dẫn đến nguồn cung giảm. Nhưng thực tế không phải vậy.

• Chặt chém : Chỉ việc “lấy lại” tài sản từ những kẻ có ý đồ xấu.
• Phá hủy và phân phối lại : Mô tả những gì xảy ra tiếp theo với các tài sản được thu hồi này.

Như chúng tôi đã nói trước đó, tài sản bị cắt giảm có thể bị phá hủy hoặc phân phối lại:

• Sự phá hủy làm giảm tổng nguồn cung;
• Việc phân phối lại chuyển giá trị cho một bên khác (không nhất thiết là nạn nhân). Ngoài ra, việc hủy cũng có thể xảy ra độc lập thông qua các cơ chế tích hợp sẵn của giao thức mà không cần phải cắt giảm.

Làm thế nào việc phân phối lại có thể tăng cường an ninh kinh tế

Hãy lấy EigenCloud, một trong những giao thức nổi bật nhất trong lĩnh vực tiền điện tử hiện nay, làm ví dụ . Các nhà điều hành của giao thức này đã bị cắt giảm nhân sự vì không đáp ứng được nghĩa vụ của mình, và đó là một điều tốt: những kẻ xấu sẽ bị trừng phạt. Tuy nhiên, trước khi các khoản tiền bị cắt giảm được phân phối lại, những khoản tiền này thường đã bị tiêu hủy (và vẫn có thể bị tiêu hủy).

Chúng tôi tin rằng việc đốt tiền trong một hệ thống như vậy chẳng khác nào tự cắt chân mình. Bởi vì khi cổ phần của nhà điều hành bị cắt giảm: nhà điều hành sẽ bị phạt (vì lý do chính đáng), nhưng:

1. Người bị thương không nhận được bất kỳ khoản bồi thường nào (tưởng tượng nạn nhân bị ô tô đâm, tài xế bị kết án, nhưng nạn nhân không nhận được bất kỳ sự giúp đỡ nào).
2. Tính bảo mật của hệ thống giảm đi (vì có ít tài sản hơn để bảo mật hệ thống).

Tại sao phải phá hủy nó khi bạn có thể bảo tồn và chuyển giao giá trị đó cho nạn nhân? Bằng cách phân phối lại, những người tham gia đáng tin cậy có thể nhận được nhiều phần thưởng hơn, người dùng bị hại có thể nhận được bồi thường, và giá trị vẫn nằm trong hệ sinh thái, chỉ đơn giản là được phân phối lại. Điều này cũng mở ra nhiều trường hợp sử dụng hơn cho các ứng dụng, chẳng hạn như:

• Một giao thức bảo hiểm chuỗi mới hoạt động theo cách không cần cấp phép ;
• Giao dịch trao đổi phi tập trung (DEX) nhanh hơn với các đảm bảo , chẳng hạn như bồi thường cho người giao dịch khi yêu cầu không thành công, hết hạn hoặc không được hoàn thành kịp thời;
• Cung cấp nhiều ưu đãi hơn cho các nhà khai thác hoạt động trung thực và minh bạch;
• Bảo vệ người vay bằng lãi suất APR được đảm bảo, tính minh bạch cao hơn và tiềm năng áp dụng lãi suất cố định.

An ninh kinh tế không chỉ bảo vệ trực tiếp người dùng trước khi sự cố xảy ra (ví dụ: thông qua cơ chế đốt tiền), mà còn bảo vệ trực tiếp người dùng sau sự cố. Các giao thức như Cap đã triển khai chức năng phân phối lại, theo đó tiền của các nhà điều hành bị cắt giảm sẽ được phân phối lại cho những người nắm giữ cUSD bị ảnh hưởng.

Thách thức của việc phân phối lại

Phá hủy tài sản dễ hơn phân phối lại chúng. Không cần phải lo lắng về việc xử lý sau này đối với những tài sản này; việc phá hủy trực tiếp chúng không mang lại lợi ích hay rủi ro nào. Lợi ích của việc phá hủy tài sản ít hơn, và rủi ro cũng giảm đáng kể. Tuy nhiên, việc phân phối lại tài sản làm thay đổi đáng kể luật chơi, khiến việc chuyển giao giá trị từ kẻ xấu sang nạn nhân trở nên phức tạp hơn người ta tưởng.

Các nhà điều hành độc hại giờ đây có khả năng hợp tác với một dịch vụ xác thực độc hại (AVS). Hiện tại, AVS có thể triển khai bất kỳ logic cắt giảm tùy chỉnh nào, ngay cả khi nó không công bằng hoặc thiên vị. Trong cơ chế cắt giảm, AVS có rất ít động lực để hành động độc hại, vì các nhà điều hành sẽ không cam kết cổ phần khi biết rằng họ có thể bị cắt giảm vì những lý do không khách quan.

Tuy nhiên, trong cơ chế phân phối lại, AVS có thể chuyển giao cổ phần của một nhà điều hành cho một nhà điều hành độc hại khác (cùng hợp tác), về cơ bản là trích xuất giá trị từ hệ thống. Tình huống tương tự có thể xảy ra nếu khóa AVS bị xâm phạm, điều này cũng có thể ảnh hưởng đến "sức hấp dẫn" tổng thể của nhà điều hành hoặc AVS.

Ở đây, cần phải đánh giá thêm về thiết kế cơ chế:

• Không nên có tùy chọn "chuyển đổi loại" sau khi toán tử được tạo;
• Cần cung cấp một phương pháp để xác định các nhà điều hành bị xâm phạm (có ác ý) và phân phối lại giá trị (nếu giá trị cuối cùng chảy vào tay các bên có ác ý), đồng thời cũng cung cấp khả năng giám sát liên tục, v.v.

Mặc dù việc hủy tiền đơn giản hơn và việc phân phối lại tiền công bằng hơn, nhưng nó lại đòi hỏi sự phức tạp hơn.

Sửa lỗi phân bổ lại không chính xác

Kịch bản Giá trị Trích xuất Tối đa (MEV) có thể được xem xét từ góc độ sau: người dùng vô tội và nhà cung cấp thanh khoản (LP) có thể bị cắt giảm mà không có lý do rõ ràng. Ví dụ, khi người dùng muốn hoán đổi tài sản, họ có thể phải chịu các cuộc tấn công chạy trước hoặc ghim, dẫn đến kết quả (giá) kém hơn.

Chúng ta có thể tự tin nói rằng họ đã bị cắt giảm vì họ đã nộp tài sản thế chấp (tài sản để trao đổi) cho hệ thống (DEX), nắm giữ những tài sản đó trong một khoảng thời gian nhất định (thời gian trao đổi) và cuối cùng nhận được ít hơn nhiều so với dự kiến.

Có hai vấn đề cốt lõi ở đây:

• Các đĩa LP bị cắt mà không có lý do (họ không hề có ý định xấu).
• Người dùng bị cắt dữ liệu mà không có lý do; họ không hành động có ác ý hay cố gắng kiếm lợi hay đóng góp cho hệ thống, họ chỉ đơn giản muốn hành động của mình được thực hiện.

Ở đây, giá trị được trích xuất và phân phối lại, với những kẻ khai thác được khen thưởng và những bên không làm gì sai trái được hưởng một phần.

• Bằng cách xây dựng một số quy tắc đối chiếu nhất định, chẳng hạn như Arbitrum Boost, người dùng có thể giải quyết vấn đề này dễ dàng hơn.
• Vấn đề này còn phức tạp hơn đối với các LP vì họ thường là nạn nhân của LVR (mất mát và tái cân bằng).

Liệu sự hủy diệt có thể giải quyết được những vấn đề này không?

Việc đốt token có thể mang lại lợi ích phi tập trung cho tất cả người nắm giữ token, nhưng không thể bù đắp cụ thể cho các LP bị mất tiền trực tiếp do hoạt động chênh lệch giá. Về lý thuyết, vấn đề này có thể được giải quyết bằng cách đốt token, bởi vì một khi lợi nhuận bị mất đi, sẽ không còn động lực để thực hiện hoạt động chênh lệch giá.

Tuy nhiên, một khi lợi nhuận chênh lệch giá được trích xuất, việc xác định chênh lệch giá đó trở nên khó khăn hơn: mặc dù các giao dịch trên chuỗi có thể nhìn thấy được, nhưng dữ liệu CEX không tiết lộ địa chỉ chính xác của các nhà giao dịch.

Trong trường hợp này, thiết kế phân phối lại kém có thể được giải quyết bằng các quy tắc sắp xếp ứng dụng cụ thể, chẳng hạn như giải pháp của Angstrom , cho phép các LP nắm bắt giá trị mà nếu không sẽ bị mất vào tay kẻ khai thác. Cách tiếp cận này hoạt động khá hiệu quả.

Trong trường hợp cụ thể này của MEV, việc tái phân bổ và phá hủy không thực sự là những lựa chọn khả thi; chúng chỉ là giải pháp tạm thời. Vấn đề đòi hỏi một sự thay đổi căn bản về thiết kế.

Phá hủy tốt hơn là phân bổ lại

Nói rõ hơn, việc tái phân bổ không phải là giải pháp tối ưu. Đốt cháy phù hợp hơn trong các trường hợp sau: Khi không có sự cắt giảm, đốt cháy thường là một tính năng cốt lõi trong thiết kế cơ chế.

Lấy BNB làm ví dụ, việc phá hủy BNB theo quý là một tính năng cốt lõi của mô hình kinh tế mã thông báo giảm phát và không thể thay thế bằng việc phân phối lại vì quá trình này không liên quan đến những kẻ khai thác hay người dùng bị hại.

Một quá trình tương tự cũng xảy ra với Ethereum (ETH) (EIP-1559), khi phí cơ sở bị phá hủy, tạo ra hiệu ứng giảm phát. Với thiết kế cơ chế của Ethereum, phí có thể tăng rất cao trong thời gian mạng bị tắc nghẽn. Một số người cho rằng thay vì phá hủy phí cơ sở, phí này có thể được chuyển vào quỹ dự trữ để bù đắp một phần phí trong thời gian mạng bị tắc nghẽn. Tuy nhiên, những nhược điểm tiềm ẩn của phương pháp này vượt xa những lợi thế tiềm năng:

• Việc phân phối lại phí có thể làm giảm tác động giảm phát, dẫn đến lạm phát cao hơn và có khả năng làm giảm giá trị mã thông báo theo thời gian;
• Phân bổ quỹ không hợp lý và giảm doanh thu (ví dụ: quỹ nên ưu tiên giao dịch nào? Người dùng có nên trả phí ưu tiên hay không nếu quỹ có thể bù đắp được phí? v.v.);
• Biết rằng phí sẽ được hoàn trả có thể khiến việc tạo ra các giao dịch rác dễ dàng hơn, làm trầm trọng thêm tình trạng tắc nghẽn;
• Giả sử phí cơ bản của Ethereum được phân phối lại cho những người đặt cược, điều này có thể khuyến khích những người xác thực ưu tiên các giao dịch có phí cao và bỏ qua những giao dịch không được tài trợ hoặc thanh toán trước.

Còn nhiều trường hợp tương tự khác, nhưng vấn đề là việc tái phân bổ không phải là giải pháp tối ưu. Nếu việc hủy diễn ra độc lập (không có lệnh cắt), thì việc sử dụng tái phân bổ thay vì hủy là không cần thiết.

Tóm tắt

Cuối cùng, chúng tôi muốn chỉ ra rằng trong các tình huống không liên quan đến việc chém, việc phân bổ lại thường có hiệu quả kém hơn việc phá hủy, trong khi trong các tình huống liên quan đến việc chém, việc phân bổ lại thường có hiệu quả tốt hơn việc phá hủy.

Vấn đề cân bằng động cơ là một vấn đề tồn tại lâu dài trong lĩnh vực tiền điện tử và thường khác nhau tùy theo từng giao thức. Nếu giá trị kinh tế ảnh hưởng trực tiếp đến tính bảo mật hoặc các khía cạnh quan trọng khác của hệ thống, tốt nhất là không nên phá hủy giá trị đó mà nên tìm cách phân phối lại một cách chính xác cho những người hành động trung thực, từ đó khuyến khích hành vi công bằng và trung thực.