Biên soạn và biên tập bởi TechFlow
Khách mời:
Evgeny Gaevoy, Nhà sáng lập và Tổng giám đốc điều hành, Wintermute
chủ nhà:
Haseeb Qureshi, Đối tác quản lý, Dragonfly
Robert Leshner, Tổng giám đốc điều hành và Đồng sáng lập của Superstate
Tom Schmidt, Đối tác, Dragonfly
Nguồn podcast: Unchained
Tiêu đề gốc: Crypto Market Makers EXPOSED: Inside the $38 M Move Token Dump - The Chopping Block
Ngày phát sóng: 11 tháng 5 năm 2025
Tóm tắt các điểm chính
Đợt bán token trị giá 38 triệu đô la bị tiết lộ: Thỏa thuận của Movement Labs với Web3 Port tiết lộ mặt tối của việc tạo lập thị trường tiền điện tử.
Nhà tạo lập thị trường hay thanh khoản khi thoát? - Phân tích chuyên sâu về cơ chế khuyến khích cho phép nhà tạo lập thị trường bán mã thông báo và chia sẻ lợi nhuận với nền tảng.
Các nhà đầu tư mạo hiểm nhắm mắt làm ngơ — Tại sao các nhà đầu tư hàng đầu lại ủng hộ Movement Labs bất chấp những rủi ro rõ ràng và điều này có ý nghĩa gì đối với hoạt động thẩm định tiền điện tử.
Rushi bị sa thải – CEO của Movement Labs bị cách chức sau nhiều tuần phủ nhận, nhưng liệu những người còn lại trong nhóm có liên quan không?
Evgeny của Wintermute lên tiếng - Là một trong những nhà tạo lập thị trường lớn nhất trong lĩnh vực tiền điện tử, Evgeny lên tiếng về giao dịch mờ ám, cơ chế bán tháo và tình trạng thiếu minh bạch.
Airdrop, thao túng thị trường và thua lỗ cho các nhà đầu tư thông thường - Chúng tôi phân tích cách thức phát hành mã thông báo bị thao túng đằng sau hậu trường và ai thực sự chịu lỗ.
Tầm quan trọng của việc công bố — Haseeb tin rằng thị trường tiền điện tử cần phải bị buộc công bố các giao thức tạo lập thị trường để ngăn chặn các cơ quan quản lý can thiệp.
Tự điều chỉnh hay sự can thiệp của SEC? --Liệu ngành công nghiệp này có thể tự cải thiện hay chúng ta đang gây ra một làn sóng thực thi chứng khoán khác?
Khủng hoảng niềm tin vào tiền điện tử — thiếu minh bạch có thể dẫn đến sự sụp đổ của toàn bộ mô hình mã thông báo. Số báo này sẽ tìm hiểu cách giải quyết vấn đề này.
Tóm tắt những điểm nổi bật
Chúng tôi muốn các nhà đầu tư bình thường mất ít tiền nhất có thể.
Tôi nghĩ đối với những người tạo lập thị trường, việc công bố thông tin cuối cùng sẽ mang lại rất nhiều lợi ích. Tôi nghĩ điều này sẽ giúp bình thường hóa thị trường vì mục đích chính là tạo ra chuẩn mực.
Nhiều khi mọi người chỉ muốn tìm ai đó để đổ lỗi, thay vì tìm hiểu sâu hơn về cấu trúc thị trường và cách thức thanh khoản hoạt động.
Đối với nhà tạo lập thị trường, động cơ này phải đủ mạnh để đẩy giá lên đồng thời có thể rút tiền sau đó.
Đôi khi rất khó để biết ai có uy tín và ai không nếu bạn không tham gia sâu vào các vòng tròn tiền điện tử hoặc không có giới thiệu.
Chúng ta có các đối thủ cạnh tranh trong DeFi, sàn giao dịch tập trung, vốn đầu tư mạo hiểm, tạo lập thị trường phi tập trung, v.v., nhưng có lẽ chỉ có rất ít nhà tạo lập thị trường có thể bao quát tất cả các lĩnh vực.
Theo tôi, hệ thống công bố thông tin lý tưởng là hệ thống mà khoảng cách thông tin giữa các sàn giao dịch và nhà đầu tư thông thường về cơ bản là bằng không. Khi bạn nộp đơn xin niêm yết trên sàn giao dịch, thông tin mà công chúng biết đến phải nhất quán với thông tin mà sàn giao dịch biết đến.
Chúng ta có thể chọn tiết lộ thông tin này và chịu trách nhiệm trước các nhà đầu tư, hoặc chúng ta có thể im lặng vì không muốn bị chỉ trích. Đây chính xác là những gì đang xảy ra trong ngành của chúng tôi hiện nay: không có sự tiết lộ, nhưng nếu bạn tiết lộ, bạn sẽ bị tấn công.
Có ba kênh có thể đạt được hiệu quả chuẩn hóa việc công bố thông tin. Kênh đầu tiên là thông qua trao đổi. Kênh thứ hai là thông qua các công ty đầu tư mạo hiểm. Kênh thứ ba là thông qua chính các nhà tiếp thị.
Sẽ tốt hơn cho ngành công nghiệp nếu chúng ta chủ động tạo ra một hệ thống công bố thông tin phù hợp với mình.
Với tư cách là một ngành công nghiệp, chúng ta cần phải trưởng thành và giải quyết những vấn đề này trước thời hạn trước khi thực sự mất đi lòng tin của các nhà đầu tư thông thường. Những sự kiện như thế này cuối cùng sẽ làm suy yếu niềm tin vào toàn bộ ngành công nghiệp token.
Các cơ quan quản lý có thể bổ sung, thêm vào hoặc chính thức hóa bất kỳ sự đồng thuận nào mà ngành công nghiệp cuối cùng đạt được.
Tôi nghĩ rằng hầu hết các tuyên bố từ các dự án rằng chúng tôi không biết nó hoạt động như thế này đều không đáng tin. Trong trường hợp này, họ biết điều đó.
Vụ bê bối Movement Labs: Câu chuyện bên trong lộn xộn của một nhà tạo lập thị trường
Haseeb:
Gần đây có rất nhiều tin tức thú vị, một trong số đó là tin về Movement được CoinDesk đưa tin. Một công ty liên kết với Movement Labs đã ký một thỏa thuận với một nhóm có tên là Web3 Port. Thỏa thuận nêu rõ nếu định giá pha loãng hoàn toàn của Movement vượt quá 5 tỷ đô la, Web3 Port có thể thanh lý lượng token nắm giữ và chia toàn bộ lợi nhuận từ việc bán token cho quỹ.
Nói cách khác, nhà tạo lập thị trường này đóng vai trò là tác nhân trong việc bán tháo token và cơ chế khuyến khích của họ là đẩy giá token lên cao. Điều này không chỉ cho phép các nhà tạo lập thị trường kiếm tiền mà Movement Foundation cũng có thể hưởng lợi từ nó, điều này rõ ràng làm nảy sinh rất nhiều câu hỏi. Họ cũng nhận được 5% tổng nguồn cung token, đây là một số lượng rất lớn so với nguồn cung lưu hành hiện tại là dưới 10%.
Họ đã bán tháo lượng token MOVE trị giá 38 triệu đô la và kết quả là Binance đã cấm tài khoản này. Lúc đầu, mọi người liên quan đều phủ nhận, nhưng cuối cùng Coindex đã đưa tin về vụ việc và cung cấp các hợp đồng có liên quan, dẫn đến việc sa thải Rushi, người đồng sáng lập kiêm giám đốc điều hành của Movement Labs. Hiện tại, vụ việc có vẻ như đã kết thúc. Movement đang thành lập một nhóm mới và hiện đã thành lập một tổ chức mới có tên là Movement Industries. Mọi thứ đều hỗn loạn, nhưng Phong trào vẫn tiếp tục diễn ra.
Ngành công nghiệp này đang bắt đầu xem xét lý do tại sao điều này lại xảy ra, đặc biệt là vì nó nhận được rất nhiều vốn đầu tư mạo hiểm lớn và mọi hoạt động tiếp thị đều thành công.
Evgeny, tôi không biết bạn có mối quan hệ trực tiếp với Movement không, bạn có thể giúp chúng tôi giải thích tất cả những điều này không? Tình huống này phổ biến như thế nào trong các giao thức tạo lập thị trường? Điều gì đặc biệt ở đây so với giao thức tạo lập thị trường thông thường? Giúp chúng tôi hiểu chuyện gì đã xảy ra.
Robert:
Trước khi làm điều đó, tôi muốn tiết lộ rằng Robot Ventures là một nhà đầu tư rất nhỏ vào Movement và chúng tôi không biết gì cũng như không tham gia vào bất kỳ hợp đồng hay hoạt động tạo lập thị trường nào.
Evgeny:
Thỏa thuận này rất không phù hợp với các tiêu chuẩn thị trường.
Thông thường, một thỏa thuận tạo lập thị trường chuẩn sẽ bao gồm một số chỉ số hiệu suất chính (KPI), chẳng hạn như thời gian hoạt động của hoạt động tạo lập thị trường, số vốn cần thiết, v.v. Đây là trách nhiệm của các nhà cung cấp thanh khoản và nhà tạo lập thị trường. Theo đó, họ sẽ nhận được một số ưu đãi. Các nhà tạo lập thị trường thường nhận được một số lợi ích từ việc này và cuối cùng, khi giao thức kết thúc, họ có thể cho vay token dưới dạng stablecoin hoặc USD thay thế và trả lại cho giao thức với mức giá thực hiện nhất định, thường là 25%, 50% hoặc hơn so với giá hiện tại. Đây là cách thức hoạt động thông thường.
Hợp đồng này rất không phù hợp với các tiêu chuẩn thị trường vì nó không có lựa chọn hoặc cơ chế tương tự. Về cơ bản, nó có cơ chế khuyến khích rất kỳ lạ để đẩy giá token lên vì khi giá vượt quá 5 tỷ, giao thức và nhà tạo lập thị trường sẽ chia đều số tiền thu được.
Hoạt động thực sự của việc tạo lập thị trường tiền điện tử
Haseeb:
Vậy vai trò của nhà tạo lập thị trường là gì và họ tham gia vào quá trình niêm yết mã thông báo như thế nào?
Haseeb:
Thông thường, nếu bạn có mã thông báo, bạn có thể niêm yết nó trên sàn giao dịch phi tập trung (DEX) hoặc thông qua các nền tảng tương tự khác để thực sự cung cấp tính thanh khoản. Nhưng khi bạn muốn được niêm yết trên một sàn giao dịch như Coinbase hoặc Binance, bạn không thể chỉ phát hành token của mình và mong đợi mọi người giao dịch nó.
Các sàn giao dịch này cần đảm bảo tính thanh khoản trong giao dịch. Điều này có nghĩa là luôn có người muốn mua và người muốn bán. Thông thường, vai trò này do nhà tạo lập thị trường đảm nhiệm. Do đó, các đơn vị phát hành mã thông báo thường ký kết thỏa thuận với nhà tạo lập thị trường như Wintermute. Các thỏa thuận này yêu cầu nhà tạo lập thị trường cung cấp một mức thanh khoản nhất định, chẳng hạn như duy trì mức chênh lệch giá.
Đổi lại, các nhà tạo lập thị trường được đền bù khi chấp nhận rủi ro và cam kết vốn. Thông thường, các dự án sẽ cho các nhà tạo lập thị trường vay token để họ có thể thực hiện các hoạt động tạo lập thị trường và các nhà tạo lập thị trường cũng sẽ nhận được phần thưởng tương ứng. Đôi khi khoản bồi thường này được trả bằng tiền mặt, và đôi khi được cấu trúc như một quyền chọn để nếu mã thông báo hoạt động tốt, nhà tạo lập thị trường có thể giữ một số mã thông báo ở mức giá đã định trước, thường cao hơn giá khi mã thông báo được niêm yết lần đầu.
Tại sao không phải mọi nhà tạo lập thị trường đều có động lực tăng giá token? Bạn có cấu trúc quyền chọn và giá thực hiện. Tại sao động lực của bạn không phải là đẩy giá lên cao?
Evgeny:
Có thể nói bất kỳ ai cũng có động lực như vậy. Tôi hiểu tại sao mọi người nghĩ rằng các nhà tạo lập thị trường có động cơ đẩy giá token giao thức lên cao, điều quan trọng là động cơ đó lớn đến mức nào. Trong trường hợp của chúng tôi, chúng tôi có thể nhận được khoảng 0,5% nguồn cung cấp mã thông báo, nhưng thường thì thấp hơn. Hiện nay tỷ lệ này đã giảm đáng kể và nó thực sự phụ thuộc vào giá trị thị trường của giao thức.
Nhưng ngay cả khi bạn là nhà tạo lập thị trường có cấu trúc quyền chọn như vậy, bạn vẫn cần phải giữ giá cao cho đến khi hợp đồng hết hạn, bởi vì trong các hợp đồng này, ít nhất là trong các hợp đồng mà chúng ta tham gia, nếu bạn là nhà tạo lập thị trường không hiển thị báo giá mua và bán theo đúng thủ tục, bên phát hành mã thông báo có thể hủy toàn bộ hợp đồng và khi đó bạn sẽ không còn quyền chọn nào để nói đến và bạn sẽ phải cố gắng bán mã thông báo trong tay mình, điều này có thể khiến giá giảm. Do đó, động cơ phải đủ mạnh để đẩy giá lên nhưng vẫn có thể được đổi lại sau này.
Trong trường hợp của Web3 Port, có một động lực bán rất rõ ràng khi vốn hóa thị trường vượt quá 5 tỷ đô la, nhưng cũng có một dấu hiệu khác cho thấy động lực lớn đối với các nhà tạo lập thị trường. Một số tiền khổng lồ như 60 triệu hay 100 triệu, điều này sẽ không bao giờ xảy ra trong trường hợp của chúng tôi vì đó là một số tiền rất lớn. Ngay cả khi giao thức cung cấp cho bạn 5% nguồn cung cấp mã thông báo và bạn kiếm được lợi nhuận từ việc giao dịch với tư cách là người tạo lập thị trường, thì 60 triệu đô la này vẫn sẽ phải chịu chi phí thực tế nếu bạn đầu tư vào chiến lược hợp đồng vĩnh viễn hoặc chiến lược tạo lập thị trường. Nếu bạn nhận được token giao thức và cung cấp tài sản thế chấp lớn như 60 triệu đô la, bạn sẽ có thêm động lực để đẩy giá lên và bán càng nhiều token MOVE càng tốt để lấy lại số tiền đó. Nếu không, bạn sẽ mất tiền mỗi ngày vì phải chịu chi phí cho những khoản tiền đó.
Có phải nó đã bị thao túng ngay từ đầu không?
Haseeb:
Những gì chúng ta đang thảo luận hiện nay là một thỏa thuận tạo lập thị trường rất đáng ngờ, đây không phải là một cấu trúc thỏa thuận tạo lập thị trường bình thường. Tình huống này phổ biến đến mức nào? Có bao nhiêu nhà tạo lập thị trường sẽ áp dụng hoạt động như vậy? Sẽ có bao nhiêu dự án được ràng buộc với những loại thỏa thuận này?
Robert:
Ví dụ, một nhà tạo lập thị trường mới mà bạn chưa từng nghe đến đột nhiên xuất hiện? Có dễ để tạo ra một nhà tạo lập thị trường, đóng cửa rồi đổi thương hiệu không? Câu chuyện ở đây là gì?
Evgeny:
Có thể được. Tuy nhiên, có rất nhiều nhà tạo lập thị trường hoạt động ở Châu Á nhưng họ không quảng cáo công khai nên chúng ta khó có thể nhận ra. Tôi biết về Kelsey Ventures, nhưng cho đến khi vụ bê bối này nổ ra, hầu như không ai biết đến sự tồn tại của họ. Nhưng điều thú vị với tôi là tôi nghĩ mình biết tất cả những nhà tạo lập thị trường quan trọng, nhưng những gương mặt mới này cứ liên tục xuất hiện và tham gia vào một số hoạt động.
Tôi nghĩ loại thỏa thuận này rất hiếm khi xảy ra trong các dự án chính thức. Nhưng nếu chúng ta xem xét các token chỉ được niêm yết trên các sàn giao dịch hạng hai hoặc hạng ba và chưa bao giờ xuất hiện trên các sàn giao dịch chính thống như Binance hoặc Coinbase, tôi tin rằng những điều tương tự vẫn có thể xảy ra rất nhiều ở những nơi đó.
Haseeb:
Robert, phản ứng đầu tiên của anh là gì khi những chuyện này được đưa ra ánh sáng?
Robert:
Phản ứng đầu tiên của tôi là những chuyện như thế này thực ra vẫn xảy ra thường xuyên, nhưng công chúng không phải lúc nào cũng biết chuyện gì đang diễn ra đằng sau hậu trường. Có lẽ mỗi ngày lại có thêm nhiều sự việc gây chấn động, chỉ là chúng không được chú ý nhiều như CoinDesk mà thôi. Khi đọc thông tin này, tôi nghĩ đó là trò hề. Tôi tự hỏi có bao nhiêu trò hề tương tự đang diễn ra trong môi trường thị trường hiện tại. Có thể một số nhà tạo lập thị trường đang làm những điều điên rồ và nhóm dự án thiếu kinh nghiệm đàm phán, dẫn đến các thỏa thuận đầy rẫy những điều khoản và cơ chế khuyến khích vô lý. Đây quả thực là một thảm họa. Tuy nhiên, tôi cảm thấy rằng công chúng hiện đã hiểu rõ hơn về cách thức hoạt động của các nhà tạo lập thị trường và tôi hy vọng sẽ thấy nhiều báo cáo minh bạch hơn về những gì thực sự đang diễn ra trong tương lai, vì mức độ minh bạch hiện tại còn quá thấp.
Evgeny:
Nhưng tôi muốn nói thêm rằng các nhà tạo lập thị trường khó có thể thực hiện những hoạt động này nếu không có thỏa thuận. Vì vậy, tôi nghĩ rằng trong hầu hết các trường hợp, tuyên bố của các bên tham gia thỏa thuận rằng chúng tôi không biết nó lại hoạt động theo cách này là không đáng tin. Trong trường hợp này, họ biết điều đó.
Tom:
Trường hợp của Movement là một trường hợp kỳ lạ, nó không phải là một dự án cấp cao, nhưng cũng không phải là một dự án nhỏ không có chút bối cảnh nào. Có một số điểm sáng trong dự án, và ai đó phải đứng sau và nói rằng, Điều này không đúng, điều này không đạt tiêu chuẩn. Nhưng có thể nhóm đã gây ra những vấn đề này do thiếu kinh nghiệm.
Điều này làm tôi nhớ đến thời kỳ đầu tư mạo hiểm trước khi có YC Safe. Vào thời điểm đó, mỗi VC đều có các điều khoản chuyển đổi riêng và thường đàm phán các điều khoản rất khắc nghiệt, chẳng hạn như các ưu đãi thanh lý cực đoan. Sự ra đời của YC Safe đã mang lại sự minh bạch và chuẩn hóa cho toàn bộ ngành. Bây giờ, mọi người đều có thể lựa chọn hợp đồng chuẩn công khai. Hoạt động tạo lập thị trường hiện đang ở trong tình trạng tương tự như thời kỳ không có Safe. Nếu bạn biết các quy tắc, có thể bạn sẽ có được một thỏa thuận tốt, nhưng không có tiêu chuẩn nào trong ngành.
Haseeb:
Đúng vậy. Mặc dù có những dịch vụ như Coinwatch có thể giúp các dự án điều hướng các cuộc đàm phán tạo lập thị trường, nhưng vì nhà tạo lập thị trường là vai trò thường xuyên nên các nhóm dự án thường chỉ trải qua quá trình ra mắt mã thông báo một lần. Lần đầu tiên hợp tác với nhà tạo lập thị trường và niêm yết mã thông báo của bạn trên một sàn giao dịch lớn là một trong những quyết định quan trọng nhất liên quan đến tính thanh khoản. Do đó, có những nhà tạo lập thị trường tốt và những nhà tạo lập thị trường xấu.
Đôi khi rất khó để biết ai có uy tín và ai không nếu bạn không tham gia sâu vào các vòng tròn tiền điện tử hoặc không có giới thiệu.
Evgeny:
Chúng ta có các đối thủ cạnh tranh trong DeFi, sàn giao dịch tập trung, vốn đầu tư mạo hiểm, tạo lập thị trường phi tập trung, v.v., nhưng có lẽ chỉ có rất ít nhà tạo lập thị trường có thể bao quát tất cả các lĩnh vực.
Movement Labs và tác động của nó đến ngành công nghiệp
Haseeb:
Bên cạnh cách thức hoạt động của cơ chế tạo lập thị trường, điều đáng chú ý nhất chính là sự tập trung vào nhóm và động lực thúc đẩy những người sáng lập đưa ra quyết định như vậy. Nhóm Movement được khen ngợi vì trẻ trung, năng động và đầy tham vọng. Tại sao họ lại chọn cách tiếp cận này? Điều gì đã khiến những người sáng lập quyết định không đi theo con đường cạnh tranh công bằng mà bán token để cố gắng rút tiền sớm thay vì tập trung vào việc cung cấp một sản phẩm thực tế?
Họ đã bị chỉ trích rộng rãi vì tung ra một token mà không có sản phẩm thực tế. Kết quả là, có rất nhiều tin đồn rằng họ dựa vào các nhà thầu, có đội ngũ kỹ thuật không đủ năng lực và tập trung nhiều vào tiếp thị hơn là nội dung. Hầu hết trong số đó thực chất chỉ là tin đồn và không ai có thể đưa ra bằng chứng xác đáng để chứng minh cho hành động cụ thể của họ. Nhưng mọi người lại nói rằng họ đã thao túng lưu lượng truy cập, không thực hiện airdrop và không có sản phẩm thực sự trước khi ra mắt token. Tất cả những điều này đều chỉ ra khả năng có hành vi sai trái trong dự án.
Sau khi thảo luận về quá trình hoạt động của Movement với một số người trong ngành, tôi có một số câu hỏi. Đầu tiên, sự cố này có làm thay đổi quan điểm của bạn về các công ty khởi nghiệp hoặc người sáng lập không? Những động lực nào dành cho người sáng lập trong ngành? Liệu có thực sự có vô số người sáng lập như Rushi không? Mọi người đang thảo luận về những điều này, nhưng thực sự không có bằng chứng cụ thể nào. Tôi không thấy nhiều dự án nào giống như Movement. Bạn nghĩ gì về những vấn đề này?
Tom:
Tôi nghĩ tình huống này thực sự hiếm gặp, đó là lý do tại sao nó lại thu hút được nhiều sự chú ý đến vậy. Nhưng gần đây tôi đọc một bài báo trên Coin Telegraph có đề cập đến các giao thức tạo lập thị trường và tôi cảm thấy rằng mọi người có thể đang đánh giá thấp số lượng các dự án ít được biết đến nhưng chất lượng thấp hơn trong tương lai, và thực tế là có rất nhiều dự án như vậy. Như bạn đã nói, những người đó sẽ tìm đến các sàn giao dịch và nhà tạo lập thị trường cấp hai, cấp ba. Nhưng thật điên rồ khi một dự án nổi tiếng như thế này được khởi động với vốn hóa thị trường lên tới 3-4 tỷ đô la và lại phải trải qua chuyện như thế này.
Haseeb:
Evgeny, bạn nghĩ gì về vấn đề này? Bạn sẽ tập trung vào điều gì khi token tiếp theo liên hệ với bạn? Chúng ta nên tập trung vào điều gì?
Evgeny:
Với tôi, tôi rất nhạy cảm với những người sáng lập quá phô trương và tập trung vào tiếp thị. Nhưng tôi biết ở Thung lũng Silicon, các nhà đầu tư mạo hiểm truyền thống thường thích những người sáng lập này vì họ mang lại năng lượng và tôi biết họ rất mạnh mẽ, điều này thường đi kèm với việc lừa đảo người khác. Tôi sẽ có sự chọn lọc và cẩn thận hơn về những điều này trong tương lai.
Haseeb:
Tôi muốn nghe ý kiến của Robert, nhưng thực tế chúng tôi không đầu tư vào dự án này vì nghĩ rằng họ sẽ bán token cho các nhà đầu tư bán lẻ hoặc phá vỡ thỏa thuận khóa token. Tôi không nghĩ bất kỳ nhà sáng lập nào được coi là người sẽ phá vỡ lệnh khóa và bán token của mình.
Lý do chúng tôi không đầu tư là vì chúng tôi không nghĩ công nghệ của họ thú vị. Chúng tôi nghĩ đây chỉ là một dự án phụ. Lần đầu tiên tôi gặp Rushi, dù chỉ gặp anh ấy một hoặc hai lần, ấn tượng của tôi về anh ấy là một chàng trai trẻ rất năng động, rất lôi cuốn và rất tham vọng. Bây giờ, điều này đã trở thành một meme, Blockworks đã từng có một bài viết quảng cáo về Movement, liên tục nhấn mạnh rằng họ còn trẻ và đã huy động được rất nhiều tiền. Mọi người dường như nghĩ rằng chỉ vì bạn còn trẻ và huy động được tiền thì có nghĩa là bạn là người sáng lập giỏi.
Haseeb:
Bạn nghĩ gì về khoản đầu tư vào Rushi?
Robert:
Ở vòng Series A, loại hình đầu tư này ít phụ thuộc vào người sáng lập hơn, nhưng ở giai đoạn đầu của khoản đầu tư, chẳng hạn như vòng hạt giống, thì nó thực sự phụ thuộc hoàn toàn vào người sáng lập. Chúng tôi không tập trung quá nhiều vào các vấn đề như khả năng mở rộng của công nghệ, mà tập trung vào ánh mắt của những người sáng lập, tham vọng của họ và lý do họ có tham vọng như vậy. Tôi có nghĩ họ có thể thành công không?
Khi các giai đoạn tiến triển, sự phụ thuộc này sẽ giảm dần và sự chú ý sẽ được dành nhiều hơn cho tiến độ thực tế của dự án, bao gồm tiến độ công nghệ và tiến độ huy động vốn của nhà đầu tư. Đến thời điểm vòng C hoặc D, những người sáng lập gần như không còn vai trò gì nữa vì họ đã chứng minh được năng lực của mình và tập trung nhiều hơn vào hiệu suất thực tế của dự án. Vì vậy, đây là một quá trình dần dần và chúng tôi đã ở giai đoạn dần dần này khi đầu tư vào dự án này.
Tại sao tiền điện tử cần có sự tiết lộ của nhà tạo lập thị trường
Haseeb:
Trên thị trường truyền thống, bạn cần tiết lộ nhà tạo lập thị trường của mình là ai, trong khi ở thị trường tiền điện tử, sàn giao dịch biết nhà tạo lập thị trường của bạn là ai. Binance và Coinbase đều biết điều đó. Bạn phải cung cấp thông tin này trước khi nộp đơn xin niêm yết. Nhưng các nhà đầu tư bình thường và công chúng không biết điều đó. Theo tôi, hệ thống công bố thông tin lý tưởng là hệ thống mà khoảng cách thông tin giữa các sàn giao dịch và nhà đầu tư thông thường về cơ bản là bằng không. Có nghĩa là, khi bạn nộp đơn xin niêm yết trên sàn giao dịch, thông tin mà công chúng biết đến phải nhất quán với thông tin mà sàn giao dịch biết đến. Tôi nghĩ chúng ta nên tiến theo hướng này trong tương lai, nhưng chúng ta vẫn còn rất xa mục tiêu này. Tôi thậm chí còn nghĩ rằng các điều khoản của thỏa thuận tạo lập thị trường nên được tiết lộ. Đây cũng là điều mà Hester Pierce đã đề cập trong bài phát biểu của mình, khi bà trình bày chi tiết về hệ thống công bố thông tin cho tiền điện tử và đề xuất rằng các điều khoản của thỏa thuận tạo lập thị trường nên được công khai cho công chúng.
Bạn nghĩ gì về hệ thống này? Bạn có phản đối mạnh mẽ và cho rằng điều đó là hoàn toàn không thể, hay bạn nghĩ đó là điều tốt? Bạn nghĩ gì về vấn đề này?
Evgeny:
Tôi rất thích ý tưởng này vì tôi nghĩ chúng ta phải thừa nhận rằng mặc dù chúng ta cho rằng token không phải là cổ phiếu nhưng chúng lại hoạt động rất giống cổ phiếu. Ví dụ, trong đợt IPO (phát hành cổ phiếu lần đầu ra công chúng), cổ phiếu cần phải tiết lộ nhiều thông tin về nhà tạo lập thị trường, nhà đầu tư và nhiều rủi ro khác. Bài phát biểu của Hester chính là về chủ đề này. Nhưng điều chúng ta cần thảo luận không chỉ là vấn đề bình đẳng thông tin giữa các sàn giao dịch và nhà đầu tư bán lẻ, mà còn là nhà đầu tư nền tảng phải có càng nhiều thông tin càng tốt để đưa ra quyết định mua hàng. Trên thực tế, chúng tôi đã không làm như vậy.
Tôi nghĩ những điều cơ bản của một thỏa thuận tạo lập thị trường, chẳng hạn như quy mô khoản vay và giá thực hiện, là rất quan trọng. Là một nhà đầu tư thông thường, bạn cần biết động cơ của các nhà tạo lập thị trường, chẳng hạn như động cơ bán ở mức giá cao hơn một mức giá nhất định. Khi giá vượt qua mức này, áp lực bán có thể tăng thêm hoặc tiếp tục giữ nguyên, nhưng ít nhất bạn đã được thông báo đầy đủ.
Trên thực tế, chúng tôi đã từng có một dự án tiết lộ giao thức, đó là World Coin cách đây nửa năm. Tôi nhớ World Coin đã tiết lộ các khoản vay, nhà tạo lập thị trường và giá thực hiện, nhưng họ đã nhận được rất nhiều lời chỉ trích. Mọi người bắt đầu đặt câu hỏi tại sao lại tạo ra một cấu trúc như vậy, như thể không có tình huống tương tự nào xảy ra với mọi token. Họ đã nhận được rất nhiều lời chỉ trích vì điều đó và tôi không nghĩ họ thích trải nghiệm đó. Quan trọng hơn, tất cả những người sáng lập đều trở nên thận trọng hơn sau đó.
Chúng ta có thể chọn tiết lộ thông tin này và chịu trách nhiệm trước các nhà đầu tư, hoặc chúng ta có thể im lặng vì không muốn bị chỉ trích. Đây chính xác là những gì đang xảy ra trong ngành của chúng tôi hiện nay: không có sự tiết lộ, nhưng nếu bạn tiết lộ, bạn sẽ bị tấn công.
Robert:
Vì vậy, nếu việc tiết lộ là tự nguyện, trạng thái cân bằng thực sự được hình thành khi không ai tiết lộ. Theo hệ thống công bố bắt buộc, mọi người đều phải công bố, giống như hoạt động của chứng khoán đã đăng ký mà chúng ta đã thảo luận.
Bạn có nghĩ chúng ta phải có yêu cầu như vậy để đạt được sự chuyển đổi không? Hay bạn nghĩ có thể có một số biện pháp tự điều chỉnh để buộc các đơn vị phát hành phải tiết lộ thông tin về nhà tạo lập thị trường?
Evgeny:
Tôi đã nghĩ về điều này và thông thường chúng tôi có thể tổ chức một cuộc họp, đạt được sự đồng thuận và quyết định công bố thông tin, giống như một số công ty vẫn làm. Tôi nghĩ rằng đối với những nhà tạo lập thị trường, việc công bố thông tin đó cuối cùng sẽ mang lại rất nhiều lợi ích. Tôi nghĩ điều này sẽ giúp bình thường hóa thị trường vì mục đích chính là tạo ra chuẩn mực. Khi các chuẩn mực này được thiết lập, các nhà tạo lập thị trường khác buộc phải tuân theo hoặc chọn không tham gia. Vì vậy, nếu không có sự chỉ đạo của SEC, mọi việc sẽ thực sự khó khăn.
Haseeb:
Tôi nghĩ có ba kênh có thể đạt được hiệu quả chuẩn hóa này. Kênh đầu tiên là thông qua trao đổi. Đây là cách đơn giản nhất, nếu Coinbase hoặc Binance quyết định rằng nếu bạn muốn được niêm yết, bạn phải tiết lộ điều đó. Điều này có nghĩa là mọi người đều phải tiết lộ nếu muốn được niêm yết trên Coinbase hoặc Binance. Trong trường hợp này, bạn phải tiết lộ thông tin trước khi nộp đơn xin niêm yết. Vì vậy, mọi người đều tiết lộ vì họ muốn được liệt kê trên các nền tảng này.
Kênh thứ hai là thông qua các công ty đầu tư mạo hiểm. Bởi vì có một nhóm nhỏ các công ty đầu tư mạo hiểm có uy tín cao có thể đồng ý triển khai hệ thống công bố thông tin tiêu chuẩn và yêu cầu các công ty trong danh mục đầu tư của họ thực hiện các công bố thông tin này. Nó giống như một thỏa thuận bổ sung.
Kênh thứ ba là thông qua chính các nhà tiếp thị. Những nhà tạo lập thị trường có uy tín cao và không ngại tiết lộ các giao thức tạo lập thị trường của mình có thể quyết định rằng tất cả chúng ta đều đồng ý rằng nếu bạn làm việc với một nhà tạo lập thị trường không tiết lộ thì điều đó là đáng ngờ.
Vấn đề với các nhà tạo lập thị trường khi đồng ý làm điều này là nếu không có yêu cầu bắt buộc phải tiết lộ tất cả các thỏa thuận tạo lập thị trường thì bạn có thể chỉ có một hoặc hai nhà tạo lập thị trường không làm điều xấu và đồng thời bạn có các dự án như Web3 Port. Ví dụ, Rushi có thể không chỉ có một nhà tạo lập thị trường, họ có thể có nhiều nhà tạo lập thị trường và một trong số họ là người bán.
Tôi nghĩ cần phải có sự thống nhất để giải quyết vấn đề này và đảm bảo tất cả nhà tạo lập thị trường đều được công bố và các sàn giao dịch đều biết về điều đó. Bởi vì các sàn giao dịch có thể biết ai đang giao dịch tài sản và ai đang cung cấp thanh khoản. Vì vậy, bạn không thể làm điều gì đó trước sàn giao dịch mà sàn giao dịch không biết. Vì vậy, nếu bạn là Binance hoặc Coinbase, bạn là nhà cung cấp thanh khoản chính cho một tài sản và cuối cùng bạn cũng là người thực thi chính.
Lựa chọn cuối cùng là chờ SEC thực hiện. Nhưng tôi nghĩ SEC sẽ mất quá nhiều thời gian và hệ thống công bố thông tin cuối cùng sẽ không theo hình thức chúng ta mong muốn. Sẽ tốt hơn cho ngành công nghiệp nếu chúng ta chủ động tạo ra một hệ thống công bố thông tin phù hợp với mình. Nếu bạn cố gắng đồng bộ điều này với chứng khoán truyền thống, bạn sẽ gặp phải hai vấn đề. Một là bạn nhận được rất nhiều thông tin tiết lộ vô ích mà chẳng ai quan tâm, chỉ mang tính hình thức hoặc không quan trọng. Thứ hai là bạn không thể đạt được sự cân bằng tốt giữa chi phí tiết lộ và giá trị của việc tiết lộ.
Cuối cùng, tôi nghĩ có một quan điểm về việc liệu việc tiết lộ có nghĩa là về cơ bản bạn đồng ý rằng mã thông báo là một loại chứng khoán hay không. Tôi nghĩ rằng chúng ta nên khám phá ý tưởng này ngay từ đầu rằng việc tiết lộ thông tin là tốt cho mọi thứ. Việc tiết lộ thông tin luôn là điều tốt và điều đó không có nghĩa là bạn là chứng khoán hay không phải chứng khoán. Nhiều thứ không phải là chứng khoán cũng sẽ tiết lộ thông tin có liên quan.
Vì vậy, xét cho cùng, việc tiết lộ nhiều hơn sẽ tốt hơn. Có thể nói rằng điều này không liên quan gì đến chứng khoán, mà chỉ là cách bạn muốn niêm yết trên sàn giao dịch. Nếu bạn muốn được niêm yết trên sàn giao dịch, bạn phải thực hiện những tiết lộ này. Điều này không liên quan gì đến luật chứng khoán và không có nghĩa là thứ này là chứng khoán chưa đăng ký.
Khi một token sẵn sàng được niêm yết, luôn có một bên đối tác chính tham gia vào các cuộc đàm phán, có thể là một tổ chức hoặc một cá nhân nào đó nắm giữ một lượng lớn token. Ngay cả khi họ không liên quan trực tiếp đến dự án, thường vẫn có ai đó ở phía bên kia của cuộc trao đổi, có thể chỉ đóng vai trò là người đại diện. Ngay cả khi giao thức được phân cấp hoàn toàn, người này vẫn có thể là người thúc đẩy việc niêm yết token. Bất kể người này có phải là “bên phát hành” hay không, họ đều có trách nhiệm cung cấp một số thông tin cần thiết để giúp mã thông báo được niêm yết và đạt được tính thanh khoản.
Tôi nghĩ rằng với tư cách là một ngành công nghiệp, chúng ta cần phải trưởng thành và giải quyết những vấn đề này trước thời hạn trước khi thực sự mất đi lòng tin của các nhà đầu tư trung bình. Những sự kiện như thế này cuối cùng sẽ làm suy yếu niềm tin vào toàn bộ ngành công nghiệp token.
Evgeny:
Không chỉ có thỏa thuận tạo lập thị trường cần được tiết lộ, còn nhiều điều quan trọng khác, chẳng hạn như các giao dịch lớn. Nếu có bất kỳ giao dịch đáng kể nào liên quan, chúng phải được tiết lộ.
Robert:
Điều này liên quan đến việc liệu mọi người có sẵn sàng mua hay bán một tài sản nhất định hay không. Cuối cùng, chúng ta cũng đạt đến một điểm trong ngành mà mọi người đều có thể tiếp cận được một số thông tin nhất định. Ví dụ, lịch trình mở khóa mã thông báo, điều này không hề tồn tại cách đây vài năm. Mọi người đều nói về mốc thời gian đó, nhưng cũng còn có cơ sở chi phí của các nhà đầu tư, chẳng hạn như nguồn đầu tư của họ đến từ đâu.
Haseeb:
Nhưng vẫn còn rất nhiều việc phải làm để thiết lập cơ cấu công bố thông tin phù hợp. Tôi nghĩ vấn đề niềm tin trên thị trường nói chung và tất cả các token nói riêng có thể sẽ trở nên tồi tệ hơn theo thời gian. Do đó, tôi thực sự khuyến khích bất kỳ ai đang nghiêm túc cân nhắc vấn đề này hãy hành động càng sớm càng tốt, thay vì theo đuổi sự hoàn hảo.
Bởi vì bạn luôn có thể cải thiện và hoàn thiện. Hơn nữa, bất kỳ sự đồng thuận nào mà ngành công nghiệp cuối cùng đạt được đều có thể được các cơ quan quản lý bổ sung, thêm vào hoặc chính thức hóa. Với tư cách là một ngành công nghiệp, điều tốt nhất cần làm là dẫn đầu và thể hiện sự tin tưởng, không chỉ đối với các cơ quan quản lý mà quan trọng hơn là đối với chính ngành của bạn và thúc đẩy niềm tin của các nhà đầu tư.
Liệu nhà tạo lập thị trường có kiểm soát giá token không?
Haseeb:
Gần đây có rất nhiều cuộc thảo luận về các nhà tạo lập thị trường, đặc biệt là sự cố Movement Labs. Là một nhà đầu tư mạo hiểm, tôi cảm thấy nhẹ nhõm đôi chút vì trước đây, các nhà đầu tư mạo hiểm luôn bị coi là kẻ xấu, nhưng giờ đây mọi người có vẻ có xu hướng nghĩ rằng những người tạo lập thị trường mới là kẻ xấu.
Liệu nhà tạo lập thị trường có thực sự kiểm soát được giá token không? Làm sao chúng tôi có thể tin rằng bạn không thao túng giá token? Tác động của nhà tạo lập thị trường lên thị trường lớn đến mức nào? Bạn nghĩ gì về những người nói rằng “ngay khi Wintermute tham gia vào việc tạo lập thị trường, giá token sẽ giảm”?
Evgeny:
Bây giờ, những người tạo lập thị trường chính là những “kẻ xấu” mới. Trên thực tế, đây là một hiện tượng mang tính chu kỳ. Trong thị trường tăng giá, mọi người nghĩ rằng các nhà tạo lập thị trường đang đẩy giá lên; trong thị trường giá xuống, mọi người nghĩ rằng các nhà tạo lập thị trường đang đẩy giá xuống. Trên thực tế, hai tháng trước chúng tôi bị coi là “kẻ xấu” nhưng điều đó đã thay đổi. Tôi nghĩ mọi người luôn tìm người mới để đổ lỗi.
Haseeb:
Vai trò của nhà tạo lập thị trường thay đổi rất nhiều theo từng chu kỳ thị trường.
Evgeny:
Nhiều khi mọi người chỉ muốn tìm ai đó để đổ lỗi, thay vì tìm hiểu sâu hơn về cấu trúc thị trường và cách thức thanh khoản hoạt động. Trên thực tế, phần lớn các cuộc thảo luận về nhà tạo lập thị trường đều dựa trên sự hiểu lầm. Ví dụ, một số người tin rằng chúng tôi đã mua token từ Binance rồi bán chúng để kéo giá xuống, cho phép Binance kiếm lợi từ việc thanh lý. Logic này là sai vì cả chúng tôi và Binance đều hưởng lợi từ các nhà đầu tư thông thường.
Haseeb:
Vậy bạn không muốn các nhà đầu tư bình thường bị mất tiền?
Evgeny:
Tất nhiên, chúng tôi hy vọng rằng các nhà đầu tư bình thường sẽ tránh được thua lỗ càng nhiều càng tốt. Vài tháng qua đã chứng kiến rất nhiều vụ thanh lý trong số các nhà đầu tư thường xuyên, khiến nhiều người phải rời khỏi thị trường. Tháng 1 là tháng tốt lành với chúng tôi, nhưng tháng 2, tháng 3 và tháng 4 thì không tốt lắm.
Haseeb:
Khi hoạt động đầu tư thông thường giảm đi, sức hấp dẫn của việc tạo lập thị trường cũng giảm theo. Khả năng thanh khoản của bạn hiện tại thế nào?
Evgeny:
Nó không tuyến tính. Nếu khối lượng giảm 50%, thu nhập của chúng ta sẽ không giảm 50%, mà sẽ giảm nhiều hơn thế.
Haseeb:
Điều này liên quan đến sự biến động của thị trường tiền điện tử. Bạn có nghĩ rằng sự biến động giá và hiệu ứng động lực trên thị trường tiền điện tử khiến việc tạo lập thị trường trở nên phức tạp hơn không?
Evgeny:
Thực ra thì không. Mô hình của chúng tôi hoạt động trên nhiều nền tảng giao dịch và chúng tôi mua và bán trên nhiều nền tảng khác nhau. Vấn đề là nếu một quỹ thanh khoản lớn đột nhiên xuất hiện và bắt đầu mua một mã thông báo nào đó, điều này có thể đẩy giá lên rất nhanh, khiến chúng ta khó có thể ứng phó.
Haseeb:
Trong trường hợp này, mức độ tổn thất của bạn là bao nhiêu?
Evgeny:
Chúng tôi mất tiền ở khoảng 50% hợp đồng.
Robert:
Nhưng liệu những hợp đồng có lợi nhuận của bạn có thể bù đắp được những hợp đồng thua lỗ không?
Evgeny:
Vâng, hoạt động kinh doanh của chúng tôi khá đa dạng. Ví dụ, chúng tôi cũng tham gia vào các giao dịch phi tập trung (OTC), giúp chúng tôi thu được nhiều lợi nhuận hơn về mặt cung cấp thanh khoản.
Haseeb:
Vậy, liên quan đến vấn đề cấu trúc quyền chọn, liệu điều này có tồn tại trong tài chính truyền thống không? Hay đây là hiện tượng chỉ có ở thị trường tiền điện tử?
Evgeny:
Trong tài chính truyền thống, thực tế có những cấu trúc tương tự, nhưng chúng không hoàn toàn giống nhau. Trên thị trường tiền điện tử, các nhà tạo lập thị trường thường đóng vai trò như các ngân hàng đầu tư.
Haseeb:
Tại sao thị trường tiền điện tử lại phát triển theo hướng này? Bạn có nghĩ điều này liên quan đến dòng tiền và tính biến động của token không?
Evgeny:
Điều đó có lý. Sự phát triển của thị trường có thể là do tính biến động cao của các mã thông báo, khiến các nhà tạo lập thị trường có xu hướng thu lợi nhuận thông qua cấu trúc quyền chọn. Khi thị trường phát triển, giá token sẽ trở nên hiệu quả hơn, tính biến động giảm và có thể trở nên giống với hoạt động tạo lập thị trường trên các thị trường truyền thống trong tương lai.
Haseeb:
Nếu cơ cấu thị trường thay đổi, vai trò của nhà tạo lập thị trường sẽ điều chỉnh như thế nào?
Evgeny:
Nếu một mô hình mới xuất hiện, chẳng hạn như Binance đề xuất một cơ chế thị trường mới, các nhà tạo lập thị trường có thể cung cấp thanh khoản theo một cách khác. Tóm lại, những thay đổi trong cấu trúc thị trường sẽ ảnh hưởng đến cách hoạt động của các nhà tạo lập thị trường.
Đạo luật về cấu trúc thị trường tiền điện tử: Những gì đang bị đe dọa
Haseeb:
Gần đây đã có Dự luật Cơ sở hạ tầng thị trường mới được đưa ra. Dự luật này là bản viết lại hoàn chỉnh của dự luật FIT21 trước đây. Mặc dù có nhiều điểm tương đồng về tinh thần với các dự luật trước đây, nhưng vẫn có một số điểm khác biệt đáng chú ý.
Dự luật có định nghĩa rất rõ ràng về tài sản kỹ thuật số và mã thông báo, làm rõ trong trường hợp nào mã thông báo được coi là chứng khoán hoặc không phải chứng khoán. CFTC sẽ chịu trách nhiệm về thị trường giao ngay cho các mã thông báo không phải chứng khoán trong không gian tiền điện tử, trong khi SEC sẽ giữ quyền thực thi đối với việc huy động vốn và gian lận. Ngoài ra, các dự án có thể huy động tới 150 triệu đô la tiền token mỗi năm, với điều kiện là họ có kế hoạch phi tập trung. Khác với “bài kiểm tra phân cấp mã” trước đây, hiện nay đã đưa ra cái gọi là “bài kiểm tra độ trưởng thành”, tức là tiêu chuẩn cho một giao thức blockchain trưởng thành là phân cấp và/hoặc tính tự chủ, yêu cầu không ai kiểm soát hơn 20% quyền biểu quyết và giá trị của nó chủ yếu đến từ các chức năng lập trình của hệ thống blockchain. Định nghĩa này hơi mơ hồ và tôi không hiểu đầy đủ các ranh giới, có thể là cố tình mơ hồ, nhưng không rõ tình huống mà một nhóm hoặc một nhóm kiểm soát hệ thống là như thế nào. Có nhiều câu hỏi trên thị trường tiền điện tử liên quan đến đa chữ ký, ủy ban bảo mật và khả năng nâng cấp, và không rõ những điều này liên quan như thế nào đến các giao thức blockchain chưa hoàn thiện. Dự luật này cũng hoãn việc quản lý DeFi (tài chính phi tập trung), hiện đang được định nghĩa tương đối hẹp.
Trước tiên tôi muốn nghe quan điểm chung của bạn về dự luật này.
Robert:
Tôi không dành nhiều thời gian cho việc này vì mọi dự luật đều thay đổi và bản thảo đầu tiên chắc chắn không phải là phiên bản cuối cùng. Điều này rất rõ ràng nếu bạn nhìn vào tình trạng hiện tại của luật pháp về stablecoin. Tôi nghĩ sẽ có rất nhiều thay đổi trong dự luật, các định nghĩa sẽ thay đổi, một số cấu trúc cốt lõi sẽ thay đổi. Vẫn còn một chặng đường dài trước khi nó được ký thành luật. Nếu dự luật này được ký thành luật, tôi nghĩ đây sẽ là điều tốt cho tất cả mọi người. Cho dù bạn là người sáng lập, nhà đầu tư mạo hiểm, nhà tạo lập thị trường hay nhà đầu tư thông thường, bạn sẽ cảm thấy đây là sự nâng cấp và cải thiện to lớn đối với cơ cấu thị trường trước khi có luật.
Là một người không chuyên, tôi cho rằng khả năng dự luật này được thông qua là khoảng 40% đến 50%. Đây là ước tính một chu kỳ. Bởi vì chúng ta còn khoảng một năm rưỡi nữa mới đến cuộc bầu cử tiếp theo, cuộc bầu cử sẽ thiết lập lại luật chơi. Vì vậy, nếu điều đó xảy ra, có lẽ nó sẽ xảy ra trong thời gian ngắn.
Tiến trình ban hành luật về stablecoin sẽ cung cấp những hiểu biết quan trọng về cấu trúc thị trường và khả năng thông qua. Nếu luật về stablecoin kết thúc và Thượng viện tìm ra phiên bản mà họ thích và Hạ viện chấp nhận thì điều đó sẽ tốt cho cấu trúc thị trường. Nếu Hạ viện nói rằng họ không thích phiên bản của Thượng viện và cần phải sửa đổi thì điều đó sẽ gây ảnh hưởng xấu đến bất kỳ luật nào về tiền điện tử. Vì vậy, nếu bạn muốn biết cấu trúc thị trường sẽ như thế nào, hãy bắt đầu với stablecoin.
Haseeb:
Chúng ta đã thấy khá nhiều sự phản đối dự luật này bắt đầu xuất hiện trong đảng Dân chủ, phần lớn là do mối quan hệ của gia đình Trump. Tình hình này dường như cho thấy chúng ta sẽ gặp khó khăn trong việc đạt được sự thỏa hiệp có ý nghĩa về mặt luật pháp. Evgeny, bạn đã dành bao nhiêu thời gian cho dự luật này? Bạn nghĩ điều này sẽ tác động thế nào tới ngành của bạn?
Evgeny:
Tôi chưa đọc kỹ dự luật, nhưng chúng tôi chắc chắn sẽ cung cấp phản hồi về dự luật này. Bởi vì chúng tôi có mối liên hệ sâu sắc trong lĩnh vực tiền điện tử. Tôi nhận thấy CFTC có vẻ có nhiều quyền lực hơn SEC và tôi vẫn đang tự hỏi liệu điều đó có hợp lý không. Cá nhân tôi thích cơ cấu SEC hiện tại hơn, vì vậy trực giác của tôi cho thấy nếu được trao nhiều quyền hơn thì nên trao cho SEC.
Tùy thuộc vào nội dung cụ thể của luật. Nếu luật chỉ nêu ra các quy tắc một cách chung chung và nêu rõ ai có trách nhiệm thực thi thì sẽ không có nhiều ý nghĩa.
Haseeb:
Tôi nghĩ điều này rất quan trọng. Một điều chúng ta đã học được trong bốn năm qua là bạn có thể làm được nhiều việc trong khuôn khổ pháp luật, và những ranh giới đó không phải lúc nào cũng rõ ràng. Chúng ta đang phải đối mặt với tình huống này.
Evgeny:
Tôi nghĩ sẽ tốt hơn nếu có một khuôn khổ pháp lý rõ ràng hơn.
Haseeb:
Đúng vậy, mặc dù điều này có thể giảm bớt một số rủi ro, nhưng thực tế là hầu như mọi thứ trên thị trường tiền điện tử đều phức tạp và khó hiểu, và nhiều hoạt động không tuân thủ đầy đủ bất kỳ quy định pháp lý nào.
Tom, bạn nghĩ gì về Dự luật Cơ sở hạ tầng thị trường?
Tom:
Tôi cảm thấy đây vẫn còn là giai đoạn đầu và tôi chưa dành nhiều thời gian cho nó, nhưng nó nhắc nhở tôi rằng việc viết một văn bản luật tốt về tiền điện tử khó khăn như thế nào. Nó luôn quá cụ thể hoặc không đủ cụ thể, cuối cùng dẫn đến giải pháp không lý tưởng. Điều này không chỉ áp dụng cho luật tiền điện tử mà còn cho luật pháp nói chung, nhưng bản chất năng động và mơ hồ của thị trường tiền điện tử khiến vấn đề này trở nên nghiêm trọng hơn.
Chúng ta có thể khắc phục sự cố trước khi mã hóa bị hỏng không?
Haseeb:
Điều này có nghĩa là nếu chúng ta chỉ thông qua dự luật về stablecoin mà không có dự luật về cấu trúc thị trường thì với tư cách là một ngành, chúng ta cần tự điều chỉnh và thiết lập một số chuẩn mực. Bằng cách này, các chính phủ tương lai hoặc các cơ quan quản lý mới có thể thấy được tình trạng hiện tại của ngành,
Robert:
Quan điểm này có phần đúng nhưng không hoàn toàn chính xác. Bốn mươi năm trước, SEC do Gensler đứng đầu có thể đặt ra các quy tắc cho ngành thông qua các miễn trừ, khuôn khổ và nhiều cách giải thích khác nhau, nhưng điều đó đã không xảy ra. SEC hoặc CFTC trong tương lai có thể làm điều tương tự. Họ không cần luật pháp để tạo ra khuôn khổ cho việc giao dịch các loại chứng khoán hoặc tài sản khác nhau; họ đã có đủ khả năng để làm như vậy. Điều này không nhất thiết đòi hỏi sự can thiệp bắt buộc từ Quốc hội. Vì vậy, ngay cả khi Quốc hội không hành động, điều đó không có nghĩa là chúng ta phải chịu trách nhiệm về mọi việc.
Haseeb:
Tôi không nghĩ điều đó hoàn toàn đúng. SEC đã nói rõ rằng họ không có thẩm quyền từ Quốc hội. Đây là những gì Gensler đã nói ban đầu và đây cũng là những gì SEC mới đang nói, Quốc hội cần phải hành động để làm rõ vấn đề, nếu không thì ai sẽ quản lý?
Cả SEC và CFTC đều cho biết lập trường của Quốc hội rất rõ ràng. Cuộc tranh luận về dự luật có nghĩa là không ai có thẩm quyền rõ ràng. Nếu không có thẩm quyền rõ ràng, SEC cho biết, Chúng tôi không nên đặt ra các quy tắc. Điều đó tạo ra một khoảng trống về mặt pháp lý.
Robert:
Nhưng họ có thể điều chỉnh thông qua việc ban hành các quy định chính thức và không chính thức. Họ đã đưa ra rất nhiều tuyên bố giải thích về nhiều dự án khác nhau. Mặc dù không lý tưởng nhưng họ vẫn có lý do riêng.
Haseeb:
Nhưng phần lớn thời gian, đây gần như luôn là sự đảo ngược của những tuyên bố trước đó. Phần lớn những gì chúng ta thấy là lời nói chứ không phải là quy tắc. Cho đến nay, SEC vẫn chưa ban hành bất kỳ quy định chính thức nào.
Evgeny:
Hiểu biết cơ bản nhất của chúng ta, chẳng hạn như Bitcoin không phải là chứng khoán, không được Quốc hội xác nhận thông qua luật, mà thông qua quyết định của SEC.
Haseeb:
Vì vậy, bạn có thể nói, Tôi không nghĩ điều này nằm trong phạm vi quản lý của tôi. Nhưng tôi không nghĩ SEC sẽ nói rằng, Những thứ này không phải là chứng khoán, đây là cách chúng nên hoạt động. Bạn không thể làm cả hai việc cùng một lúc. Nếu chúng không phải là chứng khoán thì chúng sẽ không được SEC quản lý. Nếu bạn nói rằng bạn muốn phân loại một số mã thông báo nhất định là chứng khoán thì bạn đã xong vì SEC không còn là cơ quan quản lý các loại chứng khoán phi chứng khoán nữa.
Vậy CFTC có can thiệp không? Họ sẽ nói, Được thôi, chúng ta hãy viết các quy tắc yêu cầu bạn phải tiết lộ điều này và điều kia. Tôi không thấy CFTC có động thái gì về vấn đề đó. Có thể họ sẽ làm vậy, nhưng hiện tại, cả hai cơ quan đều cho biết họ đang chờ Quốc hội hành động, và sự khác biệt về thẩm quyền giữa hai cơ quan này đang thay đổi. Nếu Quốc hội không hành động, điều đó có nghĩa là Quốc hội cố tình không muốn ban hành luật. Điều này có nghĩa là ngành công nghiệp tiền điện tử sẽ tiếp tục không được quản lý.
Vậy CFTC có can thiệp không? Họ sẽ nói, Được thôi, chúng ta hãy viết các quy tắc yêu cầu bạn phải tiết lộ điều này và điều kia. Tôi không thấy CFTC có động thái gì về vấn đề đó. Có thể họ sẽ làm vậy, nhưng hiện tại, cả hai cơ quan đều cho biết họ đang chờ Quốc hội hành động, và sự khác biệt về thẩm quyền giữa hai cơ quan này đang thay đổi. Nếu Quốc hội không hành động, điều đó có nghĩa là Quốc hội cố tình không muốn ban hành luật. Điều này có nghĩa là ngành công nghiệp tiền điện tử sẽ tiếp tục không được quản lý.
Vì vậy, tôi thực sự nghĩ rằng với tư cách là một ngành công nghiệp, chúng ta có trách nhiệm giải quyết vấn đề này, không chỉ vì mục đích đưa ra các quy định trong tương lai mà còn vì lợi ích của chính chúng ta. Chúng ta cần giảm sự biến động của thị trường và tăng niềm tin của người tiêu dùng vào việc niêm yết mã thông báo. Mọi người cần biết rằng các mã thông báo được niêm yết có thể tin cậy được và không bị một số nhà tạo lập thị trường không đáng tin cậy bán phá giá.
