Tầm nhìn DAO chống chủ nghĩa dân túy: Quy tắc phổ biến có thể trở thành hiện thực không?

Tác giả gốc: 0xfbifemboy

ghi chú của biên tập viên

ghi chú của biên tập viên

Bài viết này là một bài phê bình và phản ánh tốt về các hoạt động DAO hiện tại. Trong số đó, điểm được đánh giá cao nhất của hiệp hội công khai SeeDAO là:

• Đầu tiên, hãy gạt bỏ sự mê tín mù quáng và sự ngưỡng mộ về mặt khái niệm đối với DAO và Web3 trong thị trường vốn và dư luận hiện tại, đồng thời thảo luận về DAO từ quan điểm thực tế;

• Thứ hai, nó đề xuất rằng "bỏ phiếu quy mô lớn không hoạt động" trong DAO và chỉ ra các lý do trong thực tế một cách chi tiết và sắc nét;

• chữ

Sau đây là toàn văn:

Hôm nay chúng ta hãy thảo luận về một số vấn đề về cấu trúc quản trị trong DAO.

Tôi về cơ bản không tin vào quy tắc phổ biến.

Điều đó không có nghĩa là tôi không tin vào nền dân chủ đại diện, quyền bỏ phiếu chung hoặc các nền tảng khác của các nền dân chủ tự do hiện đại, nhưng ở cấp độ cơ bản, tôi ủng hộ một mô hình quản trị tiếp cận chế độ nhân tài kiểu Singapore. Tôi không tin rằng những người bình thường có thể đưa ra những quyết định sáng suốt, chất lượng cao nhằm tối ưu hóa kết quả của ý kiến ​​tập thể về lâu dài.

Dòng suy nghĩ này mâu thuẫn trực tiếp với các nguyên tắc được thể hiện bởi hầu hết các Tổ chức tự trị phi tập trung (DAO). Các triển khai điển hình cho phép mọi người mua mã thông báo quản trị và tham gia bỏ phiếu. Trong mỗi DAO, cơ cấu tổ chức có xu hướng phẳng hơn là phân cấp. Cuối cùng, các quyết định hành chính thường được đưa ra bởi một nhóm người tương đối lớn"ở trên cùng"đồng thực hiện.

Tất cả những thực tiễn này mâu thuẫn với cách tôi nghĩ rằng các tổ chức hiệu quả ở mọi cấp độ (công ty, thành phố, quốc gia) nên được điều hành. Trong bài viết này, tôi muốn phác thảo suy nghĩ của tôi.

• Vấn đề chính với một DAO điển hình

• Các trường hợp sử dụng lý tưởng cho quản trị và quản lý trên chuỗi

Tôi không đưa ra tuyên bố nào về tính nguyên bản hoặc nguồn gốc của những ý tưởng này. Trên thực tế, nhiều người dường như về cơ bản đồng ý rằng các DAO thường được quan niệm là vi phạm các nguyên tắc cơ bản về hiệu quả của tổ chức. Trong trường hợp đó, có thể có giá trị biên trong việc thu thập những suy nghĩ này ở đây, để tham khảo trong tương lai và như một cách để kích thích thảo luận.

tiêu đề cấp đầu tiên

Bỏ phiếu hàng loạt không hoạt động

Nhiều DAO cho phép mọi người mua mã thông báo quản trị của họ từ DEX và ngay lập tức bắt đầu tham gia bỏ phiếu quản trị. Các vấn đề có thể nhìn thấy ngay lập tức bao gồm:

• Hầu hết những người nắm giữ mã thông báo đều có ít kiến ​​thức về các chi tiết hoạt động của DAO;

• Hầu hết những người nắm giữ mã thông báo chỉ đơn giản là không quan tâm đến DAO hoặc bất kỳ giao thức hoặc dự án liên quan nào;

• Hầu hết những người nắm giữ mã thông báo sẽ không tham gia vào các cuộc bỏ phiếu;

• Hầu hết những người nắm giữ mã thông báo không thông minh lắm, có thể không thông minh hoặc có khả năng như các thành viên nhóm DAO;

• Hầu hết những người nắm giữ mã thông báo không được trang bị tốt để đưa ra quyết định sáng suốt về các nhiệm vụ bỏ phiếu;

• Hầu hết những người nắm giữ mã thông báo mua mã thông báo quản trị để kiếm lợi nhuận đầu cơ ngắn hạn và không bỏ phiếu cho lợi ích lâu dài của DAO.

Một sự phản đối tự nhiên là nếu phần lớn những người nắm giữ mã thông báo không tham gia vào việc quản trị hoặc có lẽ chỉ thêm một số tiếng ồn vào quy trình, thì ảnh hưởng của họ về cơ bản là bằng không. Tôi không thấy sự phản đối này là thuyết phục. Ngay cả khi những người nắm giữ mã thông báo thờ ơ thực sự có một tác động cận biên nhỏ, thì bạn vẫn tạo ra rất nhiều cấu trúc và bộ máy quan liêu không cần thiết trên chuỗi, cũng như tạo ra các vectơ rủi ro (các cuộc tấn công quản trị, tập trung quá nhiều quyền biểu quyết), nhưng hầu như không mang lại lợi ích gì.

Ngay cả khi kiểm tra việc lạm dụng quyền hành pháp, quyền bỏ phiếu tập thể là vô nghĩa trừ khi có một cách hoàn toàn tự động để các phiếu bầu quản trị do cộng đồng lãnh đạo sửa đổi theo chương trình đa chữ ký của chủ sở hữu. Về cơ bản, kết quả bỏ phiếu quản trị phụ thuộc vào việc thực thi của các thành viên nhóm DAO, vì vậy bỏ phiếu phổ thông đơn giản không phải là giải pháp hiệu quả để ngăn chặn lạm dụng kho bạc hoặc giao thức.

mô tảmô tảvà tôi sẽ không trình bày lại lập luận của anh ấy ở đây.

tiêu đề cấp đầu tiên

Cấu trúc doanh nghiệp hiện tại đã được tối ưu hóa tốt

Mặc dù cơ cấu tổ chức chính xác sẽ thay đổi một cách tự nhiên từ DAO sang DAO, nhiều DAO (không phải tất cả) được thành lập bởi các nhóm có tương đối mạnh."hoặc"hoặc"không có lớp"được tổ chức theo một cách nào đó. Các nhóm rất linh hoạt, vai trò lãnh đạo không được xác định rõ ràng và các quyết định thường trải qua nhiều vòng thảo luận với các tập hợp con chồng chéo của các thành viên trong nhóm.

Nói một cách đơn giản, mô hình này không hoạt động. Đây là một bức tranh cực kỳ kém hiệu quả. Tại sao mọi thứ lại kết thúc như thế này? Tôi không tin rằng có bất kỳ cách tốt để nói. Tôi tin rằng các DAO được tạo thành từ những người ở độ tuổi đầu 20 với ít kinh nghiệm trong các công việc truyền thống và do đó không có kinh nghiệm với các cấu trúc doanh nghiệp điển hình hoặc những thách thức trong việc mở rộng quy mô của một tổ chức.

Tôi xin nói rõ: Tôi không nói rằng Alphabet, Pfizer và GE được tối ưu hóa tối đa, tức là hiệu quả như con người có thể tưởng tượng. Thay vào đó, tôi đang đưa ra một tuyên bố tế nhị hơn rằng việc xây dựng và mở rộng các tổ chức là một nhiệm vụ khó tin và rằng các cấu trúc công ty truyền thống, đã hoạt động lặp đi lặp lại hàng nghìn năm, có thể đã gần với giá trị tiệm cận của khả năng con người hiện tại.

(Bất kỳ ai đã từng tham gia vào một công ty khởi nghiệp đang phát triển nhanh chóng gần như chắc chắn sẽ đồng ý -- bạn sẽ chứng kiến ​​nó biến thành một mớ hỗn độn quan liêu điên rồ trong khi chấp nhận rằng ngay cả những nỗ lực to lớn cũng không thể ngăn chặn quá trình này một cách có ý nghĩa, và tại Ở một mức độ nào đó, hoạt động ở quy mô lớn là không thể nếu không chấp nhận những cặn bã quan liêu này).

Do không khai thác được trí tuệ tích lũy từ kinh nghiệm của con người, các DAO tự đặt mình vào các vấn đề mà chúng ta đã biết cách giải quyết:

• Thiếu trách nhiệm do sự không chắc chắn tại các điểm quyết định quan trọng

• Các cuộc thảo luận không hiệu quả, tốn thời gian và các giải pháp không rõ ràng do thiếu hệ thống phân cấp từ trên xuống

• Nhìn chung, việc thực thi kém do thiếu sự phối hợp và tập trung vào các ưu đãi trên toàn DAO

Điều đó không có nghĩa là những vấn đề này luôn luôn (hoặc thậm chí thường xuyên) được giải quyết đúng cách trong các công ty truyền thống. Họ không phải. Tuy nhiên, trong hầu hết các DAO tôi từng thấy, chúng chắc chắn được phóng đại một cách không cần thiết.

Một ví dụ tích cực là cơ cấu tổ chức của Yearn.

Bỏ qua quyền biểu quyết của những người nắm giữ YFI (mà tôi thường không coi đó là giá trị gia tăng), chúng tôi thấy các quyết định được chia thành các nhóm làm việc cụ thể (yDev, yFarm, v.v.) và sau đó được đưa trở lại một cách rõ ràng cho một nhóm đa trung tâm. phòng. Ngoài ra, mỗi tổ công tác đều được phân định trách nhiệm rõ ràng, không chồng chéo. Theo như tôi biết, cấu trúc này hoạt động rất tốt cho Yearn.

Một DAO điển hình có một nhóm, nhưng phù hợp với"phân quyền"Về tinh thần, các bước ra quyết định thực tế thường mơ hồ:

Ai có tiếng nói cuối cùng trong mỗi đội?

Làm thế nào để các quyết định leo thang từ cấp độ này sang cấp độ khác?

Các thành viên nhóm điều hành thực sự có bao nhiêu quyền lực?

Trong trường hợp không có sự rõ ràng như vậy, việc ra quyết định có thể biến thành một quá trình vô chính phủ. Nếu không có một người cụ thể chịu trách nhiệm về kết quả của các quyết định của nhóm hoặc nhóm phụ, thì thường không có động cơ thích hợp để tuân theo và thực thi chúng.

tiêu đề cấp đầu tiên

Giá trị của Web3

tôi đã phản bội"Giá trị web3"– Hòa nhập, sự tham gia của cộng đồng, tư duy cởi mở và sự đa dạng trong suy nghĩ?

Tôi không nghĩ vậy. Nói một cách đơn giản, nếu nhóm của DAO hoạt động hiệu quả và có năng lực, họ sẽ chấp nhận phản hồi và đề xuất chất lượng cao của cộng đồng. Cởi mở, khoan dung, tử tế, v.v. không phải là chức năng của cơ cấu tổ chức, quyền biểu quyết bằng mã thông báo, v.v., mà là chức năng của con người. Không có cấu trúc nào có thể sửa chữa một đội tồi. Tuy nhiên, có những cấu trúc giúp các nhóm giỏi hoạt động hiệu quả hơn - và điều này có thể bao gồm việc đáp ứng các nhu cầu cấp thiết của cộng đồng của họ! Đây được gọi là cấu trúc.

tiêu đề cấp đầu tiên

Điều gì nên có trên chuỗi?

Một câu hỏi tự nhiên mà tôi muốn cố gắng trả lời là: nếu chúng ta không còn bỏ phiếu mã thông báo trên chuỗi và quản trị tập thể, thì chính xác thì cái gì, nếu có, nên là trên chuỗi? Các chuỗi khối nên được tích hợp vào DAO như thế nào - hay chúng chỉ hoạt động tốt hơn như các công ty thông thường?

Tôi đoán rằng một trong những lợi ích chính của DAO, thậm chí có thể là lợi ích chính, là khả năng quản lý tiền trên chuỗi. Bởi vì việc quản lý quỹ hoàn toàn minh bạch đối với công chúng (và có thể được kiểm soát thông qua cơ chế đa chữ ký), điều này mang lại niềm tin lớn hơn rằng số tiền huy động được sẽ không bị lãng phí vào các chi phí phù phiếm. Tất nhiên, một số mức độ tham nhũng luôn có thể xảy ra và các nhóm không cần phải công bố báo cáo tài chính hoặc chi tiêu chi tiết, nhưng cuối cùng có thể kiểm tra dữ liệu trên chuỗi và có được ý tưởng chung về cách chi tiêu tiền.

Kết quả là, tôi cảm thấy rằng các DAO cho phép hợp tác quốc tế mà không thể thực hiện được nếu không có nó. Hiện tại, việc tung ra một sáng kiến ​​đa quốc gia truyền thống có rào cản gia nhập rất lớn, một phần vì bạn hoàn toàn phụ thuộc vào tính chính trực và hành vi của nhóm điều hành để không bỏ trốn với bất kỳ khoản tiền nào (dù rõ ràng hay thông qua mua hàng xa xỉ, v.v.). Việc thu thập và quản lý quỹ DAO trên chuỗi giải quyết rất nhiều vấn đề này.

Quản lý quỹ trên chuỗi cũng cho phép hợp tác giữa các DAO không đáng tin cậy hơn. Kinh doanh với các doanh nghiệp khác thường có nhiều rủi ro đối tác. Đối tác có thể không thanh toán số tiền nợ đúng hạn hoặc hoàn toàn không; họ có thể lãng phí số tiền bạn trả cho họ; và nhìn chung, bạn không có sự minh bạch trong các hoạt động của họ. Tuy nhiên, tính minh bạch trên chuỗi giúp giảm thiểu những rủi ro này ở một mức độ nào đó (ví dụ: các đối tác không thể gian lận khi thiếu tiền tạm thời). Hơn nữa, tùy thuộc vào bản chất cụ thể của chúng, một số quan hệ đối tác nhất định có thể được lập trình dưới dạng hợp đồng thông minh, cho phép các DAO thiết lập lẫn nhau theo cách không tin cậy và bất biến hoặc thanh toán tự động khi đáp ứng đủ các điều kiện.

Trước nguy cơ kết thúc đột ngột, tôi muốn biết liệu bạn có ý tưởng cụ thể nào về cách thức, trong bối cảnh của DAO hoặc thực thể tập thể khác, hoạt động ngoài chuỗi có thể được đưa vào chuỗi để gia tăng giá trị rõ ràng hay không. Tại một thời điểm, tôi đã nghĩ việc quản trị DAO sẽ là một chủ đề chính vào năm 2022 (như một số người đã gợi ý), nhưng việc cố gắng hiểu những khía cạnh tích cực độc đáo nào của DAO sẽ tồn tại trong nhiều thập kỷ tới có vẻ đáng giá.