Tác giả gốc: Vitalik Buterin
Tác giả gốc: Vitalik Buterin
Đặc biệt cảm ơn Karl Floersch và Haonan Li đã phản hồi và đánh giá, và Jinglan Wang đã thảo luận.
Tháng trước, Optimism, nhóm phát triển giải pháp Ethereum Lớp 2, đã tiến hành vòng cấp vốn đầu tiên cho sản phẩm công khai có hiệu lực hồi tố, phân phối tổng số tiền tài trợ 1 triệu đô la cho 58 dự án để thưởng cho những dự án đã thực hiện được cho Optimism và hệ sinh thái Ethereum. công việc. Ngoài việc là thử nghiệm tài trợ hàng hóa công nói chung hồi cứu lớn đầu tiên, đây còn là thử nghiệm đầu tiên với một kiểu quản trị mới của những người nắm giữ huy hiệu (chứ không phải bởi một ủy ban ra quyết định rất nhỏ), cũng không phải là một cuộc bỏ phiếu mở hoàn chỉnh , mà là phiếu bầu bậc hai của một nhóm cỡ trung bình gồm 22 người tham gia.
Toàn bộ quá trình ra quyết định rất minh bạch từ đầu đến cuối:
Các quy tắc mà người sở hữu huy hiệu phải tuân thủ được ghi trong sách hướng dẫn dành cho người sở hữu
Bạn có thể xem các dự án được đề cử trong bảng tính này
Tất cả các cuộc thảo luận giữa những người có huy hiệu diễn ra trong các diễn đàn có thể xem công khai. Ngoài các cuộc trò chuyện trên Twitter (ví dụ: bài đăng của Jeff Coleman và những người khác), tất cả các kênh thảo luận có cấu trúc rõ ràng đều hiển thị công khai: kênh #retroactive-public-goods trên Optimism Discord và các cuộc gọi Zoom đã được tổ chức
Kết quả đầy đủ có thể được xem trong bảng tính này cùng với phiếu bầu của người giữ huy hiệu cá nhân được nhập vào kết quả
Cuối cùng, đây là kết quả phân bổ vốn được trình bày dưới dạng biểu đồ để dễ đọc:
1
Giống như vòng tài trợ bậc hai Gitcoin và chương trình tài trợ MolochDAO, đây là một ví dụ khác về việc hệ sinh thái Ethereum trở thành nhân tố chính trong việc thiết kế cơ chế tài trợ cho hàng hóa công đổi mới. Nhưng chúng ta có thể học được gì từ thí nghiệm này?
Kết quả phân tích
Trước tiên, hãy xem liệu có điều gì thú vị mà chúng ta có thể phân tích bằng cách xem kết quả không. Chúng ta đang so sánh những kết quả này với cái gì ngay từ đầu? Một trong những điểm so sánh tự nhiên nhất là thử nghiệm tài trợ hàng hóa công cộng lớn khác mà chúng tôi đã thực hiện cho đến nay: vòng cấp vốn Quadratic Gitcoin (trong trường hợp này là Vòng 11 của Chương trình tặng Gitcoin).
Có lẽ thuộc tính rõ ràng nhất của kết quả tài trợ hồi quy Lạc quan có thể được nhìn thấy khi không có bất kỳ sự so sánh nào là danh mục người chiến thắng: mọi người chiến thắng chính trong khoản tài trợ hồi quy Lạc quan đều là một dự án dựa trên công nghệ. Không có gì được chỉ định trong phần mô tả của người giữ huy hiệu; các mặt hàng phi kỹ thuật (ví dụ: bản dịch trên ethereum.cn) chắc chắn đủ điều kiện. Tuy nhiên, do sự kết hợp giữa sự lựa chọn của người nắm giữ huy hiệu và sự thiên vị trong tiềm thức, vòng này dường như được hiểu là theo định hướng công nghệ. Do đó, tôi đã giới hạn kết quả Gitcoin trong bảng trên đối với các công nghệ ("Công nghệ DApp" + "Công nghệ cơ sở hạ tầng") để tập trung vào những điểm khác biệt còn lại.
Một số khác biệt lớn khác là:
Có rất ít sự khác biệt về quy mô tài trợ mà các dự án nhận được trong quá trình hoàn vốn: dự án được tài trợ hàng đầu chỉ được tài trợ nhiều hơn ba lần (thực tế, chính xác là ba lần) so với dự án xếp hạng 25, trong khi khi kết hợp hai danh mục trong Gitcoin biểu đồ, khoảng cách là hơn 5 lần và nếu bạn nhìn vào DApp Tech hoặc Infra Tech, khoảng cách là hơn 15 lần! Cá nhân tôi cho rằng điều này là do Gitcoin sử dụng phương thức cấp vốn bậc hai tiêu chuẩn() và cấp vốn hồi quy cho các ô vuông không sử dụng; có lẽ vòng cấp vốn hồi quy tiếp theo chỉ nên thêm các ô vuông.
Những người chiến thắng trong các vòng hồi quy là các dự án được biết đến nhiều hơn: đây thực sự là một kết quả được mong đợi: các vòng hồi quy tập trung vào phần thưởng cho các dự án đã mang lại giá trị, trong khi các vòng Gitcoin là kết thúc mở, với nhiều đóng góp cho giá trị kỳ vọng mới đầy hứa hẹn của dự án.
Vòng retro tập trung nhiều hơn vào cơ sở hạ tầng, vòng Gitcoin tập trung nhiều hơn vào nhiều dự án hướng tới người dùng hơn: tất nhiên đây là một sự khái quát hóa, vì có rất nhiều dự án cơ sở hạ tầng trong danh sách Gitcoin, nhưng nói chung, các ứng dụng hướng tới người dùng trực tiếp so sánh nhô ra. Một kết quả đặc biệt thú vị (hoặc lý do?) Là vòng Gitcoin tập trung nhiều hơn vào các dự án hấp dẫn đối với các cộng đồng phụ (ví dụ: game thủ), trong khi các vòng retro tập trung nhiều hơn vào các dự án có giá trị toàn cầu - hoặc các dự án ít từ thiện hơn, một nhóm phụ đặc biệt cộng đồng là Nhà phát triển Ethereum.
Ý kiến của riêng tôi (và tôi thừa nhận rất chủ quan) rằng lựa chọn người chiến thắng trong vòng cổ điển có chất lượng cao hơn. Điều này không liên quan gì đến ba điểm khác biệt ở trên; ấn tượng chung hơn là chương trình cụ thể được chọn là người nhận hàng đầu bên phải có chất lượng rất cao, với biên độ lớn, so với người nhận hàng đầu bên trái.
2
Tất nhiên, có thể có hai lý do cho điều này: (i) số người nắm giữ huy hiệu ít hơn nhưng có kỹ năng cao hơn ("nhà công nghệ") có thể đưa ra quyết định tốt hơn so với "dân số nói chung" và (ii) tài trợ hồi tố hiệu quả hơn so với Đánh giá sớm chất lượng dự án dễ dàng hơn Điều này đưa chúng ta đến một câu hỏi thú vị: Nếu có một cách đơn giản để tóm tắt hầu hết các phát hiện trên, thì đó sẽ là các nhà công nghệ (ví dụ: người nắm giữ huy hiệu) thông minh hơn, nhưng đám đông (ví dụ: người tham gia tài trợ Gitcoin) thông minh hơn phong phú?
Chúng ta có thể làm cho những người có huy hiệu và kết quả đầu ra của họ đa dạng hơn không?
Để hiểu rõ hơn vấn đề, hãy xem xét một ví dụ cụ thể đã được đề cập ở trên: ethereum.cn. Đây là một dự án cộng đồng Ethereum xuất sắc của Trung Quốc (không phải là dự án duy nhất! Xem thêm EthPlanet), đã và đang cung cấp một số lượng lớn tài nguyên tiếng Trung để mọi người tìm hiểu về Ethereum, bao gồm bản dịch của nhiều bài báo kỹ thuật được viết bởi các thành viên của cộng đồng Ethereum.
Trang web Ethereum.cn. Rất nhiều nội dung kỹ thuật chất lượng cao - mặc dù họ chưa nhận được bản ghi nhớ rằng "eth2" nên được đổi tên thành "lớp đồng thuận". Trừ mười điểm thưởng hồi tố cho họ.
Người nắm giữ huy hiệu cần có kiến thức gì để đánh giá hiệu quả liệu ethereum.cn có phải là một dự án tuyệt vời, một dự án có ý nghĩa tốt nhưng tầm thường mà ít người Trung Quốc thực sự truy cập hay là một trò lừa đảo? Có lẽ như sau:
Có thể nói và hiểu tiếng Trung
Tham gia vào cộng đồng Trung Quốc và hiểu động lực xã hội của dự án cụ thể đó
Đủ hiểu biết về suy nghĩ của độc giả kỹ thuật và phi kỹ thuật để đánh giá mức độ hữu ích của trang web đối với họ
Trong số những người sở hữu huy hiệu tập trung vào Hoa Kỳ hiện tại, số người đáp ứng các yêu cầu này về cơ bản là bằng không. Ngay cả hai người nắm giữ huy hiệu nói tiếng Trung Quốc cũng là người Mỹ và không gần gũi với cộng đồng Ethereum Trung Quốc.
Vậy điều gì xảy ra nếu chúng ta mở rộng dân số người giữ huy hiệu? Chúng tôi có thể thêm năm người giữ huy hiệu từ cộng đồng Ethereum của Trung Quốc, năm người từ Ấn Độ, năm người từ Châu Mỹ Latinh, năm người từ Châu Phi và năm người từ Nam Cực để đại diện cho chim cánh cụt. Đồng thời, chúng tôi cũng có thể đa dạng hóa trong các lĩnh vực chuyên môn: một số nhà công nghệ, một số nhà lãnh đạo cộng đồng, một số người tham gia thế giới trò chơi Ethereum. Hy vọng rằng chúng tôi có đủ mức độ phù hợp để đối với mọi dự án có giá trị đối với Ethereum, chúng tôi có ít nhất 1-5 người nắm giữ huy hiệu, những người biết đủ về dự án để có thể bỏ phiếu cho nó một cách thông minh. Nhưng sau đó chúng tôi thấy vấn đề: chỉ 1-5 người giữ huy hiệu mới có thể bỏ phiếu hợp lý.
Tôi thấy một số họ giải pháp:
Điều chỉnh thiết kế biểu quyết bậc hai. Về lý thuyết, biểu quyết bậc hai có đặc điểm duy nhất là có rất ít động lực để bỏ phiếu cho các mục mà bạn không hiểu. Bất kỳ phiếu bầu nào bạn thực hiện đều lấy đi điểm mà bạn có thể sử dụng để bình chọn cho các mục mà bạn hiểu rõ hơn. Tuy nhiên, thiết kế biểu quyết bậc hai hiện tại có một lỗ hổng: không bỏ phiếu cho một dự án không thực sự là một cuộc bỏ phiếu không trung lập, đó là một cuộc bỏ phiếu cho dự án không nhận được gì. Tôi không có một ý tưởng tốt về làm thế nào để làm điều này chưa. Một câu hỏi quan trọng là: nếu 0 trở thành một phiếu bầu thực sự trung lập, một dự án sẽ nhận được bao nhiêu nếu không có ai bỏ phiếu cho nó? Tuy nhiên, điều này xứng đáng được nghiên cứu thêm.
Chia phiếu thành các hạng mục hoặc tiểu ban. Trước tiên, những người có huy hiệu bỏ phiếu để sắp xếp các dự án vào các nhóm, những người có huy hiệu trong mỗi nhóm ("bằng chứng không có kiến thức", "trò chơi", "Ấn Độ"...) rồi đưa ra quyết định từ đó. Điều này cũng có thể được thực hiện theo cách "lỏng lẻo" hơn thông qua ủy quyền - người giữ huy hiệu có thể chọn một số người giữ huy hiệu khác để quyết định phiếu bầu của họ cho một dự án và họ sẽ tự động lặp lại phiếu bầu của mình.
tiêu đề cấp đầu tiên
3
tiêu đề cấp đầu tiên
Cuộc tranh luận về phương tiện-thử nghiệm
Một trong những câu hỏi quan trọng được đặt ra trong các cuộc thảo luận đánh giá tài trợ hồi cứu dành cho những người nắm giữ huy hiệu là: Khi chọn dự án nào để tài trợ, người giữ huy hiệu có nên xem xét liệu dự án đã được tài trợ tốt chưa?
Trong các vòng cấp vốn "thông thường", câu trả lời cho "có" rất rõ ràng: việc tăng vốn tài trợ của dự án từ 0 đô la lên 100.000 đô la có tác động nhiều hơn đến khả năng hoàn thành công việc của dự án đó hơn là tăng vốn tài trợ của dự án từ 10 triệu đô la lên 1010 đô la Mỹ Mười nghìn đô la Mỹ . Nhưng vòng tài trợ hồi tố lạc quan đầu tiên không phải là tài trợ thường xuyên. Trong tài trợ hồi tố, mục tiêu không phải là cung cấp cho mọi người tiền với hy vọng rằng số tiền đó sẽ giúp họ thực hiện công việc trong tương lai. Thay vào đó, mục tiêu là thưởng cho mọi người vì công việc họ đã hoàn thành, thay đổi các ưu đãi cho bất kỳ ai làm việc trong dự án trong tương lai. Với suy nghĩ này, số tiền tài trợ cho dự án hồi tố phụ thuộc vào số tiền thực sự cần thiết cho một dự án nhất định là bao nhiêu?
Trường hợp nhu cầu ưu tiên
Giả sử bạn là một nhà phát triển 20 tuổi và bạn đang quyết định xem có nên tham gia một dự án defi được tài trợ tốt nào đó hay không, giữ một mã thông báo lạ mắt hay thực hiện một số công việc chuyên nghiệp nguồn mở hoàn toàn thú vị sẽ mang lại lợi ích cho mọi người. Nếu bạn tham gia một dự án defi được tài trợ tốt, bạn sẽ nhận được mức lương 100.000 đô la và tài chính của bạn sẽ được đảm bảo. Nếu bạn tự mình làm việc trong các dự án chuyên nghiệp, bạn sẽ không có thu nhập. Bạn có một số tiền tiết kiệm và bạn có thể kiếm một số tiền bán thời gian, nhưng điều đó sẽ khó khăn và bạn không chắc liệu sự hy sinh đó có xứng đáng hay không.
Bây giờ, hãy xem xét hai thế giới, thế giới A và thế giới B. Đầu tiên, những điểm tương đồng:
Có mười người giống hệt bạn có khả năng được khen thưởng hồi tố và chỉ có năm vị trí. Do đó, bạn có 50% cơ hội được thưởng hồi tố.
Có 30% khả năng công việc của bạn sẽ giúp bạn nổi tiếng một cách khiêm tốn và bạn sẽ được một công ty nào đó thuê với điều kiện tốt hơn so với dự án bất chấp ban đầu (hoặc thậm chí bắt đầu dự án của riêng bạn).
Bây giờ, sự khác biệt:
Thế giới A (Kiểm tra tình cảm): Phần thưởng hồi tố tập trung vào các dự án không thành công theo các cách khác
Thế giới B (không kiểm tra phương tiện): Phần thưởng hồi tố được ban hành bất kể dự án có thành công hay không
Hãy xem các cơ hội của bạn trong mỗi thế giới.
Vì vậy, nếu chúng ta muốn khuyến khích những người ở vị trí 20 tuổi giả định này thực sự đóng góp, thì có vẻ nên thận trọng khi tập trung phần thưởng hồi tố vào các dự án chưa được khen thưởng theo các cách khác.
chữ
Trường hợp chống lại nhu cầu ưu tiên
Giả sử bạn là người đóng góp số tiền nhỏ cho nhiều dự án hoặc nhà đầu tư tài trợ cho các dự án hàng hóa công cộng với hy vọng nhận được phần thưởng hồi tố. Trong trường hợp này, phần thưởng của bạn đối với bất kỳ phần thưởng có hiệu lực hồi tố nào là rất nhỏ. Bạn muốn có 10% cơ hội nhận được 10.100 đô la hay 10% cơ hội nhận được 10.000 đô la và 10% cơ hội nhận được 100 đô la? Nó thực sự không quan trọng.
Có nghĩa là các bài kiểm tra có nhược điểm riêng của họ. Điều này sẽ yêu cầu chủ sở hữu huy hiệu nỗ lực hết sức để xác định dự án được tài trợ tốt như thế nào ngoài hệ thống khen thưởng hồi tố. Điều này có thể dẫn đến việc các dự án dành nhiều nỗ lực để che giấu sự giàu có của họ và tỏ ra lém lỉnh để tăng cơ hội nhận được nhiều phần thưởng hơn. Những đánh giá chủ quan về nhu cầu của người nhận có thể biến thành những đánh giá bị chính trị hóa về giá trị đạo đức của người nhận, khiến cơ chế này thậm chí còn gây tranh cãi hơn. Trong những trường hợp cực đoan, có thể cần phải có một hệ thống báo cáo thuế phức tạp để đảm bảo tính công bằng.
chữ
Nói chung, dường như có một số ưu tiên cho các dự án mà mô hình kinh doanh không được coi là có lợi, nhưng chúng ta không nên làm quá nhiều. Các dự án nên được đánh giá đầu tiên và quan trọng nhất bởi tác động của chúng đối với thế giới.
4
đề cử
đề cử
Ở vòng này, bất kỳ ai cũng có thể gửi dự án đề cử thông qua biểu mẫu của Google và chỉ có 106 dự án được đề cử. Bây giờ mọi người đã tin rằng họ có cơ hội nhận được hàng nghìn đô la tiền thưởng, vậy còn vòng tiếp theo thì sao? Trong một năm giả định trong tương lai, khi phí từ hàng triệu giao dịch hàng ngày được trả vào các vòng tài trợ hồi tố, các dự án riêng lẻ sẽ nhận được nhiều tài trợ hơn so với toàn bộ các vòng hiện nay, còn năm đó thì sao?
Một số loại cấu trúc đề cử nhiều tầng dường như không thể tránh khỏi. Có thể không cần ghi trực tiếp vào thể lệ biểu quyết. Thay vào đó, chúng ta có thể coi đó là một cách đặc biệt để thay đổi cấu trúc của cuộc thảo luận: quy tắc đề cử lọc ra các đề cử mà người giữ huy hiệu cần xem và bất kỳ thứ gì mà người giữ huy hiệu không thấy sẽ mặc định là 0 phiếu bầu ( trừ khi những Người nắm giữ huy hiệu thực sự quan tâm đến việc tuân thủ các quy tắc vì họ có lý do riêng để tin rằng một số vật phẩm có giá trị).
Một số ý tưởng có thể:
Phê duyệt trước của chủ sở hữu huy hiệu: Để đề xuất hiển thị, đề xuất đó phải được phê duyệt bởi N chủ sở hữu huy hiệu (ví dụ: N=3?). Bất kỳ người giữ huy hiệu N nào cũng có thể phê duyệt trước bất kỳ dự án nào; đây là cơ chế tăng tốc chống thư rác, không phải là tiểu ban gác cổng.
Yêu cầu những người đề xuất cung cấp thêm thông tin về đề xuất của họ, chứng minh đề xuất đó và giảm bớt công việc cần thiết cho những người có huy hiệu công việc để hoàn thành đề xuất đó. Chủ sở hữu huy hiệu cũng sẽ chỉ định một ủy ban riêng biệt và ủy thác cho ủy ban này phân loại các đề xuất và chuyển tiếp những đề xuất tuân thủ các quy tắc và vượt qua bài kiểm tra mùi cơ bản để không phải thư rác.
Các đề xuất phải chỉ định một danh mục (ví dụ: "Bằng chứng không có kiến thức", "Trò chơi", "Ấn Độ") và những người có huy hiệu tự nhận mình là chuyên gia trong danh mục đó sẽ xem xét các đề xuất này và chỉ khi họ chọn đúng danh mục và vượt qua bài kiểm tra cơ bản. kiểm tra mùi.
Các đề xuất yêu cầu ID chứng minh nhân loại, với tối đa 3 đề xuất cho mỗi người. Nếu đề xuất của bạn nhận được 0 phiếu bầu (hoặc: nếu bất kỳ đề xuất nào của bạn rõ ràng bị coi là "thư rác"), thì bạn không thể gửi thêm đề xuất (hoặc bạn phải cung cấp một khoản đặt cọc) trong một năm.
5
Quy tắc xung đột lợi ích
Quy tắc xung đột lợi ích
Phần đầu tiên của cuộc thảo luận hồi cứu sau vòng là thảo luận về các quy tắc xung đột lợi ích. Hướng dẫn người giữ huy hiệu bao gồm các điều khoản sau:
6) Không tự giải quyết hoặc xung đột lợi ích
Những người tham gia quản trị RetroDAO không nên bỏ phiếu để gửi tiền cho bất kỳ phần nào trong số tiền đó dự kiến sẽ được chuyển đến tổ chức của họ, các dự án khác của họ hoặc bất kỳ ai mà họ có mối quan hệ cá nhân hoặc tài chính thân thiết.
Vấn đề từ ngữ dẫn đến nhầm lẫn. Một số người có huy hiệu thắc mắc về từ "khác": Người có huy hiệu có thể sử dụng tiền trực tiếp cho các dự án chính của họ không? Ngoài ra, ngôn ngữ "gửi tiền cho tổ chức" không hoàn toàn cấm chuyển tiền trực tiếp cho chính bạn. Đây được cho là những lỗi đơn giản khi viết điều khoản này;"khác"Từ này nên được xóa,"tổ chức"thay bằng"Địa chỉ"。
Địa chỉ
Điều gì sẽ xảy ra nếu người giữ huy hiệu là một phần của tổ chức phi lợi nhuận cung cấp tài trợ cho các dự án khác? Những người có huy hiệu có thể bỏ phiếu cho tổ chức phi lợi nhuận đó không? Những người nắm giữ huy hiệu sẽ không được hưởng lợi vì số tiền được chuyển 100% cho người khác, nhưng họ có thể hưởng lợi một cách gián tiếp.
Mức độ liên kết nào được coi là liên kết chặt chẽ? Ethereum là một cộng đồng gắn bó chặt chẽ và những người đủ điều kiện để đánh giá các dự án tốt nhất thường là bạn của nhóm ít nhất ở một mức độ nào đó hoặc cá nhân tham gia vào các dự án này chính xác vì họ tôn trọng chúng. Khi nào các hiệp hội này vượt qua ranh giới?
6
Tôi không nghĩ rằng có một câu trả lời hoàn hảo cho điều này. Thay vào đó, dòng này chắc chắn sẽ chuyển sang màu xám và chỉ có thể được thảo luận và tinh chỉnh theo thời gian. Các điều chỉnh thiết kế cơ học chính có thể giảm thiểu nó là (i) tăng số lượng người nắm giữ huy hiệu, làm loãng tỷ lệ trong số họ có thể là người trong cuộc trong bất kỳ dự án nào, (ii) giảm hỗ trợ phần thưởng cho các dự án chỉ có một vài người nắm giữ huy hiệu ( Của tôi đề xuất ở trên để đặt phần thưởng thành không cũng sẽ hữu ích ở đây) và (iii) đảm bảo những người nắm giữ huy hiệu có thể chống lại hành vi lạm dụng rõ ràng khi họ xuất hiện.
Người được cấp huy hiệu có nên bỏ phiếu kín?
Việc bình chọn của những người giữ huy hiệu trong vòng này là hoàn toàn minh bạch; bất kỳ ai cũng có thể xem cách mỗi người giữ huy hiệu đã bỏ phiếu. Nhưng bỏ phiếu minh bạch có một nhược điểm rất lớn: nó dễ bị hối lộ, bao gồm cả kiểu hối lộ không chính thức mà ngay cả những người tốt cũng dễ bị khuất phục. Những người được cấp huy hiệu có thể kết thúc việc hỗ trợ các dự án, một phần là để giành được sự ủng hộ của họ. Thực tế hơn, những người nắm giữ huy hiệu có thể miễn cưỡng phản đối ngay cả khi có lý do chính đáng, vì việc phản đối công khai có thể dễ dàng làm hỏng các mối quan hệ.
Bỏ phiếu kín là sự lựa chọn tự nhiên. Bỏ phiếu kín được sử dụng rộng rãi trong các cuộc bầu cử dân chủ, nơi bất kỳ công dân nào (hoặc đôi khi là cư dân) có thể bỏ phiếu, chính xác là để ngăn chặn các hình thức mua vé cưỡng bức hơn và ảnh hưởng đến cách mọi người bỏ phiếu. Tuy nhiên, trong một cuộc bầu cử điển hình, việc bỏ phiếu trong cơ quan hành pháp và lập pháp thường diễn ra công khai. Lý do thông thường cho điều này liên quan đến lý thuyết trách nhiệm giải trình dân chủ: Cử tri cần biết người đại diện của họ đã bỏ phiếu như thế nào để họ có thể chọn người đại diện của mình và biết rằng họ không hoàn toàn nói dối về các giá trị của mình. Nhưng trách nhiệm giải trình cũng có một mặt tối: Các quan chức được bầu tiến hành bỏ phiếu công khai phải chịu trách nhiệm trước bất kỳ ai cố gắng hối lộ họ.
Bỏ phiếu kín trong các cơ quan chính phủ đã có tiền lệ:
Knesset sử dụng bỏ phiếu kín để bầu tổng thống và một số quan chức khác
Bỏ phiếu kín được sử dụng trong nhiều bối cảnh khác nhau tại Quốc hội Ý. Vào thế kỷ 19, nó được coi là một cách quan trọng để bảo vệ các phiếu bầu của quốc hội khỏi sự can thiệp của chế độ quân chủ.
Trước năm 1970, các cuộc thảo luận tại Quốc hội Hoa Kỳ ít minh bạch hơn và một số nhà nghiên cứu tin rằng việc chuyển sang minh bạch hơn dẫn đến tham nhũng nhiều hơn.
Việc bỏ phiếu của ban giám khảo thường được tiến hành bí mật. Đôi khi, ngay cả danh tính của các bồi thẩm viên cũng được giữ bí mật.
Nhìn chung, kết luận dường như là bỏ phiếu kín trong các cơ quan chính phủ có những hậu quả phức tạp; không rõ là chúng nên được sử dụng ở đâu, nhưng cũng không rõ ràng rằng tính minh bạch là một điều tốt tuyệt đối.
Đặc biệt là trong bối cảnh tài trợ hồi tố của Chủ nghĩa lạc quan, lập luận cụ thể chính mà tôi đã nghe được chống lại các cuộc bỏ phiếu kín là nó khiến những người nắm giữ huy hiệu khó tập hợp lại với nhau để bỏ phiếu chống lại những người nắm giữ huy hiệu rõ ràng là rất sai trái hoặc thậm chí có ác ý. Ngày nay, nếu một số người nắm giữ huy hiệu giả mạo bắt đầu hỗ trợ một dự án không mang lại giá trị và rõ ràng là một cách kiếm tiền cho những người nắm giữ huy hiệu đó, thì những người nắm giữ huy hiệu khác có thể thấy điều này và bỏ phiếu chống lại nó để vô hiệu hóa cuộc tấn công. Đối với bỏ phiếu kín, không rõ việc này sẽ được thực hiện như thế nào.
7
Cá nhân tôi ủng hộ vòng tài trợ hồi tố Lạc quan thứ hai (trừ khi có lẽ dành riêng cho một số ít nhà nghiên cứu) bằng cách bỏ phiếu hoàn toàn bí mật để chúng ta có thể thấy sự khác biệt đáng kể trong kết quả. Với quy mô người giữ huy hiệu nhỏ và chặt chẽ hiện tại, việc đối phó với những người giữ huy hiệu giả mạo có thể không phải là mối quan tâm lớn, nhưng đó sẽ là vấn đề trong tương lai; do đó, việc đưa ra các thiết kế bỏ phiếu kín cho phép bỏ phiếu phản đối hoặc các chiến lược thay thế khác là rất cần thiết. một câu hỏi nghiên cứu quan trọng.
Ý tưởng bổ sung cho thảo luận có cấu trúc
Sự tham gia của người giữ huy hiệu rất không đồng đều. Một số (đáng chú ý là Jeff Coleman và Matt Garnett) đã nỗ lực rất nhiều để tham gia, bày tỏ công khai lý do chi tiết của họ trong các chủ đề trên Twitter và giúp xây dựng lời kêu gọi thảo luận chi tiết hơn. Những người khác tham gia thảo luận trên Discord, còn những người khác chỉ bỏ phiếu và không làm gì khác.
Hai yếu tố đó cộng lại có nghĩa là không có nhiều thảo luận; chắc chắn là ít hơn tôi mong đợi. Một số cách để khuyến khích thảo luận nhiều hơn là gì?
một vài suy nghĩ:
một vài suy nghĩ:
Người sở hữu huy hiệu có thể bỏ phiếu cho cố vấn, cố vấn không thể bỏ phiếu nhưng có thể phát biểu trên kênh #retroactive-public-good và các phiên chỉ dành cho người sở hữu huy hiệu khác.
Những người được huy hiệu có thể được yêu cầu giải thích quyết định của họ, chẳng hạn như viết một bài báo hoặc một đoạn văn cho mỗi hạng mục mà họ đã bình chọn.
Có thể là một ý kiến hay nếu bạn bắt đầu thử nghiệm thêm nhiều ý tưởng như thế này.
Có thể là một ý kiến hay nếu bạn bắt đầu thử nghiệm thêm nhiều ý tưởng như thế này.
8
Tóm lại là
Tóm lại là
Nhìn chung, tôi coi vòng tài trợ hồi tố đầu tiên của Optimism là một thành công. Nhiều dự án thú vị và đáng giá đã được tài trợ và thảo luận rất nhiều, mặc dù đây mới chỉ là vòng đầu tiên.
Có nhiều ý tưởng có thể được giới thiệu hoặc thử nghiệm trong các vòng tiếp theo:
Tăng số lượng và sự đa dạng của những người nắm giữ huy hiệu đồng thời đảm bảo rằng có một số giải pháp cho vấn đề chỉ một số ít người nắm giữ huy hiệu trở thành chuyên gia trong bất kỳ lĩnh vực dự án nào.
Thêm một số loại cấu trúc đề cử hai cấp để giảm bớt gánh nặng ra quyết định cho toàn bộ cộng đồng người giữ huy hiệu.
dùng phiếu kín
Đã thêm nhiều kênh thảo luận hơn và nhiều cách hơn để những người không có huy hiệu tham gia. Điều này có thể liên quan đến việc xem xét lại cách thức hoạt động của các kênh hiện tại hoặc có thể liên quan đến việc thêm các kênh mới, thậm chí là các kênh dành riêng cho các danh mục mặt hàng cụ thể.
Thay đổi công thức phần thưởng để tăng phương sai, từ hiện tại
đến công thức tài trợ bậc hai tiêu chuẩn
Trong mọi trường hợp, tài trợ hàng hóa công có hiệu lực hồi tố vẫn là một thử nghiệm mới thú vị trong đổi mới thể chế theo nhiều cách. Đó là một thử nghiệm trong quản trị phi tập trung không dựa trên mã thông báo, đó là một thử nghiệm trong việc khiến mọi thứ diễn ra từ hồi tố thay vì khuyến khích tích cực. Để thử nghiệm có đầy đủ chức năng, sẽ cần nhiều đổi mới hơn trong cả bản thân người thợ máy và hệ sinh thái hình thành xung quanh nó. Khi nào chúng ta sẽ thấy các nhà đầu tư thiên thần tập trung vào việc hồi vốn đầu tiên? Bất kể điều gì xảy ra cuối cùng, tôi rất mong được xem thí nghiệm này phát triển như thế nào trong vài vòng tiếp theo.
Bài viết này đến từ Tao of Yuan Universe, được sao chép với sự cho phép.
IOS
Android