tiêu đề phụ
trường hợp cơ bản o1
Vào ngày 2 tháng 12 năm 2017, Công ty A, Gao và Li đã ký "Thỏa thuận chuyển nhượng vốn cổ phần", đồng ý rằng một doanh nghiệp sẽ chuyển nhượng 5% vốn cổ phần của Công ty X cho Gao với giá 550.000 nhân dân tệ và Li giao cho Gao quản lý tài chính cá nhân. tài sản tiền kỹ thuật số, ông Gao đã không hoàn trả tài sản và thu nhập liên quan của ông Li. Dựa trên thu nhập do tài sản tiền kỹ thuật số tạo ra, ông Li đã đồng ý thay mặt ông Gao trả 300.000 nhân dân tệ để chuyển nhượng cổ phần cho Công ty A. Ông Gao trực tiếp trả cho ông A. Doanh nghiệp trả 250.000 nhân dân tệ cho việc chuyển nhượng cổ phần. Gao đã trả lại tất cả tài sản tiền tệ (20,13 bitcoin, 50 bitcoin cash và 12,66 bitcoin kim cương) mà Li đã giao cho anh ta để tiến hành quản lý tài chính vào ví điện tử của Li trong ba đợt. Sau khi thỏa thuận được ký kết, Gao đã không thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng của mình.Công ty A và Li đã nộp đơn yêu cầu phân xử lên Ủy ban Trọng tài Thâm Quyến theo điều khoản trọng tài đã thỏa thuận trong "Thỏa thuận chuyển nhượng vốn cổ phần" được ký giữa họ và Gao vào ngày 2 tháng 12 năm 2017. Công ty A và Li nộp đơn yêu cầu trọng tài, yêu cầu chính là: Đổi 5% cổ phần của Công ty X do Công ty A nắm giữ cho ông Gao, ông Gao trả 250.000 nhân dân tệ tiền vốn chủ sở hữu cho Công ty A và ông Gao trả lại kỹ thuật số tiền tệ cho ông Li Tài sản 20,13 BTC (Bitcoin), 50 BCH (Bitcoin Cash) và 12,66 BCD (Bitcoin Diamond) tài sản tương đương 493.158,40 USD và tiền lãi, Gao đã trả cho Li khoản tiền bồi thường thiệt hại là 100.000 RMB.Sau phiên điều trần, hội đồng trọng tài cho rằng Gao đã không giao bitcoin, v.v., những thứ đã được cả hai bên đồng ý và được coi là có giá trị tài sản, theo thỏa thuận trong hợp đồng liên quan đến vụ án, điều này đã cấu thành vi phạm của hợp đồng và phải được bồi thường. Đề cập đến thông tin công khai về giá đóng cửa của BTC (Bitcoin) và BCH (Bitcoin Cash) tại thời điểm thực hiện hợp đồng được công bố trên trang web okcoin.com do Li cung cấp, hội đồng trọng tài ước tính rằng tổn thất tài sản sẽ được bồi thường là 401.780 đô la Mỹ. Hội đồng trọng tài đã ra quyết định chuyển 5% cổ phần của Công ty X do Công ty A nắm giữ cho ông Gao; Ông Gao đã trả 250.000 RMB cho việc chuyển nhượng vốn cổ phần cho Công ty A; Ông Gao đã trả 401.780 USD cho ông The Exchange tỷ giá hối đoái so với Nhân dân tệ được thanh toán bằng Nhân dân tệ); Gao trả cho Li một khoản tiền bồi thường thiệt hại là 100.000 Nhân dân tệ.Sau đó, Gao từ chối nhận phán quyết và nộp đơn lên Tòa án Nhân dân Trung cấp Thâm Quyến để thu hồi phán quyết trọng tài với lý do phán quyết vi phạm lợi ích xã hội và công cộng. Những lý do cụ thể là:Phán quyết của trọng tài đi ngược lại lợi ích chung của xã hội.
Trước hết, thông tin công khai được dẫn chiếu bởi phán quyết trọng tài về việc ước tính mức độ thiệt hại tài sản là giá đóng cửa được công bố trên trang web okcoin.com. Theo "Thông báo của Cục quản lý không gian mạng trung ương của Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc, Bộ Công nghiệp và Công nghệ thông tin, Cục Quản lý Nhà nước về Công nghiệp và Thương mại, Ủy ban Điều tiết Ngân hàng Trung Quốc, Ủy ban Điều tiết Chứng khoán Trung Quốc và Cơ quan Quản lý Bảo hiểm Trung Quốc Ủy ban Ngăn ngừa Rủi ro Phát hành và Cấp vốn Mã thông báo", bất kỳ cái gọi là nền tảng giao dịch tài trợ mã thông báo nào sẽ không tham gia vào các giao dịch hợp pháp sau ngày 4 tháng 9 năm 2017. Hoạt động trao đổi giữa tiền tệ và mã thông báo cũng như "tiền ảo" sẽ không được mua hoặc bán hoặc được sử dụng làm đối tác trung tâm để mua hoặc bán mã thông báo hoặc "tiền ảo" và các dịch vụ như định giá và trung gian thông tin sẽ không được cung cấp cho mã thông báo hoặc "tiền ảo". Do đó, bắt đầu từ ngày 4 tháng 9 năm 2017, trang web okcoin.com cung cấp các giao dịch và định giá tiền kỹ thuật số là bất hợp pháp. Hơn nữa, vì tiền kỹ thuật số không thể được giao dịch trên trang web nêu trên, nên việc định giá tiền kỹ thuật số trên trang web nói trên là không có cơ sở hợp lý và không thể được chấp nhận.
o2 Quyết định của tòa án
Sau phiên tòa, tòa án cho rằng "Thông báo của Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc, Bộ Công nghiệp và Công nghệ thông tin, Ủy ban Điều tiết Ngân hàng Trung Quốc, Ủy ban Điều tiết Chứng khoán Trung Quốc và Ủy ban Điều tiết Bảo hiểm Trung Quốc về Ngăn ngừa Rủi ro Bitcoin" (Yinfa [2013] số 289) quy định rõ ràng rằng Bitcoin không có tư cách pháp lý như tiền tệ, không được và không được sử dụng như tiền tệ trên thị trường.Năm 2017, Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc và bảy bộ khác đã cùng nhau ban hành "Thông báo về việc ngăn chặn rủi ro tài chính khi phát hành mã thông báo", trong đó nhắc lại các quy định trên.Đồng thời, từ góc độ ngăn ngừa rủi ro tài chính, đề xuất thêm rằng bất kỳ nền tảng giao dịch tài chính mã thông báo nào không được tham gia vào hoạt động kinh doanh trao đổi giữa đấu thầu hợp pháp và mã thông báo, "tiền ảo" và không được mua hoặc bán mã thông báo hoặc "tiền ảo" làm đối tác trung tâm. "Tiền ảo" và sẽ không cung cấp giá cả, trung gian thông tin và các dịch vụ khác cho mã thông báo hoặc "tiền ảo".Các tài liệu nêu trên về cơ bản cấm mua lại, giao dịch và lưu thông Bitcoin, đồng thời việc đầu cơ Bitcoin bị nghi ngờ là tham gia vào các hoạt động tài chính bất hợp pháp, phá vỡ trật tự tài chính và ảnh hưởng đến sự ổn định tài chính.Phán quyết trọng tài liên quan đến vụ kiện được đưa ra rằng Gao phải bồi thường cho Li số đô la Mỹ tương đương với bitcoin, sau đó chuyển đổi đô la Mỹ thành Nhân dân tệ. Về bản chất, nó hỗ trợ thanh toán và giao dịch trá hình giữa bitcoin và đấu thầu hợp pháp, điều này không phù hợp với tinh thần của các văn bản nêu trên và vi phạm chuẩn mực xã hội, lợi ích công cộng thì phán quyết trọng tài bị hủy. Tòa án sẽ không còn xem xét các lý do khác đối với đơn của người nộp đơn Gao.
Tóm lại, một phần lý do khiến đơn của nguyên đơn Gao hủy phán quyết trọng tài là có cơ sở. Sau khi báo cáo Tòa án nhân dân tối cao để xác minh, theo quy định tại Điều 58, Khoản 3, Luật Trọng tài của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, phán quyết như sau:o3 Đánh giá luật dây chuyền
o3 Đánh giá luật dây chuyền
Trong trường hợp này, những lý do quan trọng khiến Tòa án Nhân dân Trung cấp Thâm Quyến thu hồi phán quyết trọng tài liên quan đến vụ việc là:Người ta cho rằng phán quyết trọng tài vi phạm lợi ích công cộng xã hội.
Điều 58 của “Luật Trọng tài” và Điều 237 của “Luật Tố tụng Dân sự” lần lượt quy định các trường hợp cụ thể mà tòa án hủy bỏ hoặc từ chối thi hành phán quyết trọng tài trong nước. “Đi ngược lại lợi ích công cộng” là căn cứ duy nhất mà tòa án có thể tự nguyện viện dẫn để hủy hoặc không thi hành phán quyết trọng tài trong nước.
Trong số đó, Điều 58 của "Luật Trọng tài" quy định rằng nếu một bên đưa ra bằng chứng để chứng minh rằng phán quyết có bất kỳ trường hợp nào sau đây, thì có thể yêu cầu tòa án nhân dân cấp trung nơi ủy ban trọng tài đặt trụ sở để thu hồi phán quyết:(1) Không có thỏa thuận trọng tài;... (6) Trọng tài viên đã gạ gẫm và nhận hối lộ, có hành vi sai trái để trục lợi và làm sai pháp luật trong việc xét xử vụ việc.Nếu tòa án nhân dân đã thành lập một hội đồng tập thể để xem xét và xác minh rằng phán quyết thuộc bất kỳ trường hợp nào được quy định trong đoạn trên, tòa án đó sẽ ra phán quyết thu hồi phán quyết đó.Nếu tòa án nhân dân thấy rằng phán quyết trái với lợi ích công cộng, tòa án sẽ ra quyết định thu hồi phán quyết đó.Tuy nhiên, pháp luật nước tôi không quy định rõ thế nào là "lợi ích công cộng xã hội".Trong “Cách giải thích mới và cách giải thích mới về luật trọng tài và các quy định hỗ trợ” do Nhà xuất bản Tòa án Nhân dân đăng tải, định nghĩa về “lợi ích công cộng xã hội” như sau:Bảo vệ lợi ích công cộng là thông lệ ở các nước hiện đại, đồng thời cũng là một trong những nguyên tắc tư pháp của nước ta.Cái gọi là lợi ích công cộng xã hội đề cập đến lợi ích công cộng thường được gọi trong luật học, và nó đề cập đến lợi ích thuộc về tất cả các thành viên trong xã hội. Lợi ích xã hội và lợi ích công cộng, lợi ích cá nhân và lợi ích cục bộ vừa có mặt thống nhất, phối hợp, vừa có mặt mâu thuẫn, xung đột. Vi phạm lợi ích xã hội, lợi ích công cộng có thể biểu hiện dưới nhiều hình thức khác nhau, khó có thể liệt kê cụ thể hết, phổ biến là vi phạm các chế độ, chuẩn mực cơ bản của pháp luật nước ta, vi phạm các nguyên tắc cơ bản về kinh tế - xã hội. mạng sống.Các thể nhân và pháp nhân sẽ chỉ được luật pháp quốc gia bảo vệ nếu họ thực hiện các quyền của mình trong phạm vi luật pháp cho phép. Vì vậy, luật này quy định nếu tòa án nhân dân thấy phán quyết trọng tài vi phạm lợi ích công cộng thì ra phán quyết hủy bỏ phán quyết đó.Hãy cùng nhìn lại phán quyết của Ủy ban Trọng tài, phán quyết ban đầu ghi rằng “Gao đã trả 401.780 đô la Mỹ cho Li (theo tỷ giá hối đoái của đô la Mỹ sang Nhân dân tệ vào ngày đưa ra phán quyết)”.Theo phán quyết trên, về cơ bản các nội dung sau đây được xác định:1. Nhận biết các thuộc tính tài sản của tài sản kỹ thuật số như Bitcoin;2. Giá trị của tài sản kỹ thuật số được xác định dựa trên giá đóng cửa của Bitcoin được công bố trên trang web okcoin.com do người nộp đơn cung cấp. Điều này cũng có nghĩa là liên kết trực tiếp các tài sản kỹ thuật số như Bitcoin với đấu thầu hợp pháp;3. Gao cần phải bồi thường cho Li.Tác giả tin rằng mục 1 chắc chắn không có vấn đề gì, về thuộc tính tài sản của Bitcoin, bạn có thể tham khảo bài viết trước của Chain Law: Vụ kiện bồi thường thiệt hại tài sản Bitcoin được chọn là Vụ án xuất sắc năm 2020 của Hệ thống tòa án quốc gia.Tài khoản WeChat chính thức của Tòa án Nhân dân Tối cao trước đó đã công bố "Danh sách những người chiến thắng Hoạt động Lựa chọn và Phân tích Vụ án Xuất sắc của Hệ thống Tòa án Quốc gia năm 2020", được tài trợ bởi Tòa án Nhân dân Tối cao và do Viện Luật Ứng dụng Trung Quốc đảm nhận. Trong số đó, "Li Shengyan, Brandon Smit kiện Yan Xiangdong, Li Min, v.v. Vụ kiện tranh chấp bồi thường thiệt hại tài sản - Các thuộc tính pháp lý của Bitcoin và các biện pháp tư pháp của nó" do Thẩm phán Liu Jiang của Tòa án nhân dân trung cấp số 1 Thượng Hải biên soạn. 2.745 vụ án xuất sắc được Tòa án nhân dân cấp cao đánh giá và lựa chọn ban đầu, nổi bật và được bình chọn vào Danh sách những vụ án xuất sắc của hệ thống Tòa án toàn quốc năm 2020.Bởi vì khi Tòa án nhân dân tối cao lựa chọn vụ án, các yếu tố xem xét chính bao gồm kết quả phán quyết và việc áp dụng đúng pháp luật, tính điển hình và hướng dẫn của vụ án, những điểm chính của bản án và cách viết ghi chú vụ án. điều này cũng có nghĩa là trong bản án, việc xác định thuộc tính tài sản của Bitcoin và các biện pháp giảm nhẹ tư pháp đối với các vụ án liên quan đến Bitcoin đã được Tòa án nhân dân tối cao công nhận.Theo các quy định của Thông báo ngày 4 tháng 9: bất kỳ cái gọi là nền tảng giao dịch tài chính mã thông báo nào sẽ không tham gia vào hoạt động kinh doanh trao đổi giữa đấu thầu hợp pháp và mã thông báo, "tiền ảo" và sẽ không mua hoặc bán mã thông báo hoặc "tiền ảo" như một đối tác trung tâm.Không cung cấp dịch vụ định giá, trung gian thông tin, v.v. cho mã thông báo hoặc "tiền ảo".Nói cách khác, luật pháp Trung Quốc không công nhận tính hợp pháp của các nền tảng giao dịch tài sản kỹ thuật số và cấm mọi tổ chức tham gia vào các dịch vụ trao đổi, định giá và trung gian thông tin. Vì tính hợp pháp của nó không được công nhận nên dữ liệu trang web của nó không thể được sử dụng làm cơ sở cho các phán quyết tư pháp. Kết hợp với phán quyết của tòa án, theo quan điểm này, một yêu cầu cơ bản đối với lợi ích công cộng là “các thể nhân và pháp nhân chỉ được pháp luật quốc gia bảo vệ nếu họ thực hiện các quyền của mình trong phạm vi pháp luật cho phép”. của Tòa án nhân dân trung cấp Thâm Quyến Ý kiến về việc hủy phán quyết trọng tài.Có thể một số người còn nghi ngờ, trong các vụ án xuất sắc nêu trên của TAND tối cao, số tiền cần bồi thường đã được khẳng định rõ ràng.Ở đây chúng ta cần nói rõ: Trong Bản án (2019) Hu 01 Min Zhong No. 13689 của Tòa án Nhân dân Trung cấp số 1 Thượng Hải có nêu như sau:Từ quan điểm dân sự, hành động buộc người kháng cáo chuyển Bitcoin ra ngoài đã vi phạm quyền tài sản của người kháng cáo. Bản án hình sự đã có hiệu lực cũng nêu rõ người kháng cáo đã tự nguyện nộp lại tài sản có được của người bị kháng cáo. Do đó, người kháng cáo nên trả lại Bitcoin đang tranh chấp cho người kháng cáo bất kể luật pháp hay lời hứa của người kháng cáo trong vụ kiện. Về số lượng bitcoin đang tranh chấp. Theo chứng nhận công chứng do bên kháng cáo đệ trình, số bitcoin đang tranh chấp là 18,87997062. Theo thói quen đếm, tòa sơ thẩm đã giữ lại hai chữ số thập phân và làm tròn thành 18,88, điều này không phù hợp. Chiếm đoạt tài sản của người khác, nếu không trả lại được thì phải bồi thường theo giá ưu đãi. Thông thường, việc xác định mức bồi thường cần xem xét đến các yếu tố như giá thị trường tại thời điểm tài sản bị thiệt hại, giá mà bên bị xâm phạm có được tài sản, thu nhập mà bên xâm phạm có được, số tiền yêu cầu bồi thường. của các bên, v.v. và sẽ được xác định trên cơ sở tình hình thực tế của vụ việc.Trong trường hợp này, trang web CoinMarketCap.com không phải là nền tảng phát hành thông tin giá giao dịch tiền ảo được quốc gia của tôi công nhận, vì vậy dữ liệu giá giao dịch của Bitcoin trên trang web không thể được sử dụng trực tiếp làm tiêu chuẩn để xác định thiệt hại của bên kháng cáo. Người kháng cáo không thể cung cấp cho tòa án giá của số bitcoin mà anh ta thu được và người kháng cáo tuyên bố rằng bitcoin đã bị đóng băng, tức là không có khoản lợi nhuận nào cho người vi phạm trong trường hợp này. Trong trường hợp thứ hai, nếu người kháng cáo cần trả lại bitcoin cho người kháng cáo, nhưng người kháng cáo không làm như vậy, làm thế nào để xác định tiêu chuẩn bồi thường chiết khấu cho bitcoin, người kháng cáo đã xác nhận với tòa án này rằng bitcoin sẽ được bồi thường ở mức 42.206,75 nhân dân tệ trên mỗi bitcoin , bên kháng cáo cũng chấp nhận tiêu chuẩn bồi thường chiết khấu, vì vậy tòa án này đã tính toán số tiền bồi thường dựa trên tiêu chuẩn là 42.206,75 nhân dân tệ cho mỗi bitcoin.Văn bản gốc của phán quyết có nội dung: "Người kháng cáo Yan Xiangdong, Li Min, Sun Fei và Cen Shengfang (SAMSINGFONG) sẽ cùng trả lại 18,88 bitcoin cho người kháng cáo Li Shengyan và Brandon JOSEPHSMIETANA trong vòng mười ngày kể từ ngày phán quyết này có hiệu lực. , nếu không trả lại được, mỗi chiếc sẽ được bồi thường 42.206,75 RMB.”Có hai điểm đáng lưu ý trong nhận định trên:
1. Trang web CoinMarketCap.com không phải là nền tảng xuất bản thông tin giá giao dịch tiền ảo được quốc gia của tôi công nhận, vì vậy dữ liệu giá giao dịch của Bitcoin trên trang web không thể được sử dụng trực tiếp làm tiêu chuẩn nhận dạng cho việc thua kiện;
2. Khi người kháng cáo không thể quay lại, làm thế nào để xác định tiêu chuẩn bồi thường chiết khấu của Bitcoin, người kháng cáo đã xác nhận với tòa án này rằng khoản bồi thường cho mỗi Bitcoin là 42.206,75 nhân dân tệ và người kháng cáo cũng chấp nhận tiêu chuẩn bồi thường chiết khấuNói cách khác, vụ kiện ở Thượng Hải không trích dẫn bất kỳ dữ liệu trang web nào để định giá Bitcoin, số tiền được xác định trong phán quyết của tòa án được đưa ra với sự đồng ý của cả hai bên, khác với phán quyết của ủy ban trọng tài trong bài viết này.
Trường hợp như vậy cũng phản ánh hiện trạng xét xử các vụ án liên quan đến tài sản kỹ thuật số của cơ quan tư pháp nước tôi - các tiêu chuẩn là khác nhau.Trên thực tế, trong một số vụ án hình sự, để xác định số tiền liên quan đến nghi phạm hình sự, một cuộc thẩm định giá đặc biệt sẽ được thực hiện đối với các tài sản kỹ thuật số liên quan đến vụ án. trung tâm xác định giá của cục giá địa phương đã xác định các tài sản liên quan đến vụ án. . Ngoài ra, đối với một số trường hợp trộm cắp bitcoin, do vấn đề định giá bitcoin, một số tòa án cuối cùng đã coi đó là tội lấy dữ liệu hệ thống thông tin máy tính một cách bất hợp pháp, về cơ bản đã phủ nhận thuộc tính "tài sản" của bitcoin. Theo cách tiếp cận này có thể gây khó khăn cho việc giải quyết các vấn đề pháp luật hình sự khác trong thực tiễn và tạo thành kẽ hở trong xử lý hình sự.Điều đáng chú ý nữa là trong trường hợp thu hồi này, trong bản án ban đầu có đề cập đến việc bản án thu hồi được thực hiện sau khi báo cáo lên Tòa án nhân dân tối cao.Kết hợp trường hợp của Thượng Hải và trường hợp hủy bỏ của Thâm Quyến lần này, chúng ta vẫn có thể rút ra một số kết luận sau:
1. Thuộc tính tài sản của Bitcoin là chắc chắn;2. Trọng tài và tòa án không phù hợp để liên kết tài sản kỹ thuật số với đấu thầu hợp pháp dưới mọi hình thức trong bản án (dân sự).Cuối cùng, sau khi vụ kiện được bác bỏ, người nộp đơn ban đầu có thể ra tòa để kiện lại, khi thiết kế các ý tưởng và yêu cầu kiện tụng, cần chú ý đầy đủ đến điểm thứ hai ở trên, chẳng hạn như thiết kế kháng cáo là "trả lại tài sản kỹ thuật số tương ứng “.
