5 rủi ro mà DeFi phải biết

Cơ cấu quản trị và rủi ro DeFi

Nhiều người bắt đầu chú ý đến chủ đề quản trị DeFi hơn. Và ký ức về "Thứ Năm đen tối" trong đợt lao dốc của thị trường tiền điện tử vào tháng 3 năm nay cũng làm trầm trọng thêm mối lo ngại của mọi người về DeFi. Có những lo ngại rằng cấu trúc rủi ro của DeFi chưa được hiểu rõ.

Trong bài viết này, chúng tôi tập trung chủ yếu vào không gian stablecoin, tuy nhiên, tư duy tương tự có thể được áp dụng cho nhiều lĩnh vực rộng lớn hơn của hệ thống kinh tế tiền điện tử, bao gồm các giao thức chuỗi chéo, khoản vay thế chấp và sàn giao dịch phi tập trung (DEX).

Chúng tôi tin rằng,Trong một số hệ thống DeFi được thiết kế với quyền quản trị rộng rãi và không có sự truy đòi của xã hội, sự tham gia của các tác nhân hợp lý có thể bằng không. Đó là bởi vì chi phí điều chỉnh các ưu đãi trong các hệ thống này có thể rất cao (giống như việc yêu cầu ngân hàng giao dịch ở mức gấp 1.000 lần thu nhập dài hạn để ngăn người gửi tiền ăn cắp tiền của họ).

Khung của chúng tôi cung cấp một cách để mô hình hóa các hệ thống này và tạo ra một tập hợp các câu hỏi nghiên cứu chưa được trả lời sẽ là chìa khóa để DeFi tiến lên phía trước.

Compound 

Một trong những tin tức nóng hổi gần đây trong lĩnh vực DeFi là việc phát hành token COMP của Compound, thứ đã trở thành một gánh xiếc rủi ro đòn bẩy.

Bạn có thể thấy điều này xảy ra trên mạng Ethereum. Các nhà giao dịch thực hiện khai thác thanh khoản COMP (Yield Farming) bằng cách duy trì nhiều vị thế phức tạp: ví dụ: gửi ETH và USDC, cho vay một lượng lớn BAT token; sau đó gửi lại BAT vào tài khoản Compound mới để vay Gửi token ZRX, gửi ZRX vào các tài khoản trước đó, cho vay thêm mã thông báo BAT, v.v. (Ghi chú của người dịch: Yield Farming, có nghĩa là chủ sở hữu mã thông báo gửi tiền vào nền tảng để cung cấp tính thanh khoản cho nền tảng và nhận các ưu đãi mã thông báo do nền tảng cung cấp, dành cho khai thác thanh khoản)

Có thể bạn chưa từng nghĩ đến loại phẫu thuật này trước đây, nhưng đừng nghĩ về nó vì bài viết này: Ca phẫu thuật của Chúa, tôi cũng sẽ thử! Chúng tôi buộc phải nhấn mạnh: loại hoạt động này đã tích lũy rủi ro của các lớp đòn bẩy, đặc biệt là ở các thị trường có tính thanh khoản thấp như BAT và ZRX. Chỉ cần nghĩ về việc thanh lý nhiều vào Thứ Năm Đen tối! Thị trường kém thanh khoản này dễ dàng bị thao túng và dễ dàng bị tấn công, và những người khác có thể sử dụng nó để kích hoạt quá trình thanh lý và thu lợi từ các khoản lỗ của bạn.

Nếu mục tiêu của nó là tăng phạm vi tiếp cận khán giả, thì bản phát hành của COMP chắc chắn đã đạt được rất nhiều thành tựu. Rõ ràng hơn, Compound đã tạm thời tăng sản lượng thanh khoản, giải quyết vấn đề “con gà hay quả trứng” trong việc sử dụng nền tảng. Trớ trêu thay, nó cung cấp nền tảng cho thử nghiệm căng thẳng quy mô lớn.

Trong số nhiều báo cáo, mục tiêu ban đầu của Compond ít được nhắc đến hơn: thúc đẩy "một hệ sinh thái ngày càng lớn […] sẽ có động lực để đồng quản lý tương lai của giao thức với sự quản trị tốt".Việc phân phối mã thông báo COMP về cơ bản nhằm đạt được sự phân phối quyền quản trị rộng hơn giữa những người dùng nền tảng, cho phép người dùng quản lý bảo mật của chính họ.

Làm thế nào để thiết kế cơ chế khuyến khích sao cho phù hợp với lợi ích của những người tham gia là một vấn đề rộng lớn hơn trong toàn bộ hệ thống kinh tế mã hóa. Lấy stablecoin làm nền tảng phân tích, chúng tôi đã tạo ra một khuôn khổ để định lượng vấn đề khuyến khích, khuôn khổ này có thể được áp dụng rộng rãi cho các hệ thống kinh tế được mã hóa.

Chúng tôi đặt ra một câu hỏi cơ bản về bảo mật được khuyến khích trong một hệ thống: [An ninh khuyến khích] Sau khi tính đến kịch bản tấn công, việc tiếp tục tham gia có còn mang lại lợi ích chung cho tất cả các bên liên quan không?

Nếu không, thì hệ thống không thể hoạt động vì sự tham gia cân bằng bằng không. Ví dụ: nếu các biện pháp khuyến khích khiến các cuộc tấn công trở nên có lợi, thì các tác nhân hợp lý sẽ đánh giá rủi ro này khi quyết định cách thức tham gia. Chỉ sau khi trả lời câu hỏi này, chúng ta mới có thể hiểu câu hỏi về ổn định kinh tế.

[Ổn định kinh tế] Các ưu đãi trong hệ thống có tạo ra kết quả ổn định không?

Phần thưởng tỷ lệ thuận với giá trị tài sản bị khóa (AUM) trong hệ thống: nếu quyền quản trị mạnh, tài sản thế chấp có thể bị đánh cắp trực tiếp (và quỹ thanh khoản liên quan trên DEX bị cạn kiệt); ngay cả khi quyền quản trị không như vậy mạnh mẽ, các tài sản thế chấp vẫn có thể bị đánh cắp một cách gián tiếp, Điều này có thể đạt được ngay cả khi có sự chậm trễ về thời gian trong quản trị bằng cách thao túng các tham số và ngăn người dùng thoát ra.

trung thực"trung thực"Đối với quản trị, giá trị cơ bản của giá trị mã thông báo quản trị đến từ việc tích lũy phí quản trị trong tương lai, cũng như các trách nhiệm của tổ chức (chẳng hạn như truy đòi pháp lý).

Stablecoin, tài sản tổng hợp và tài sản chuỗi chéo

Trong trường hợp này, tính bảo mật của hệ thống quản trị phi tập trung sẽ phụ thuộc vào những người tham gia hệ thống nắm giữ mã thông báo quản trị nắm giữ số lượng lớn mã thông báo quản trị để tăng giá trị thị trường của chúng. Điều này sẽ phản hồi lại các khuyến khích tham gia của các bên khác này và không có gì đảm bảo rằng sự tham gia cân bằng sẽ tồn tại.

Ví dụ: những người nắm giữ stablecoin có thể cần nắm giữ một số lượng lớn các vị trí tài sản quản lý rủi ro để đảm bảo các vị trí ổn định của họ, điều này có thể đánh bại mục đích nắm giữ stablecoin của họ. Điều này dẫn chúng ta đến một phỏng đoán không chính thức (và một hướng quan trọng cho nghiên cứu trong tương lai!).

[Phỏng đoán] Trong nhiều hệ thống DeFi được thiết kế với quyền quản trị rộng rãi và không có quyền truy đòi xã hội, sự tham gia của những người có lý trí có thể bằng không trong điều kiện cân bằng.

Vấn đề là chi phí cho những người tham gia sắp xếp các ưu đãi trong các chế độ này có thể rất cao. Hãy lấy ví dụ tương tự về tình huống của ngân hàng: nếu cơ chế khuyến khích để đạt được sự an toàn đòi hỏi giá trị thị trường chứng khoán của ngân hàng phải là bội số của tổng số tiền gửi, thì việc người gửi tiền tham gia đơn giản là không hiệu quả về mặt chi phí. Nói cách khác, tỷ lệ P/E dài hạn của ngân hàng cần đạt khoảng 1000 (và được hỗ trợ bởi người gửi tiền) để đảm bảo ngân hàng không ăn cắp tiền của người gửi tiền.

Giải pháp được thực hiện hiện nay về cơ bản là quản trị tập trung. Giải pháp này dựa trên một hình thức trách nhiệm thể chế, có thể được mô tả trong mô hình của chúng tôi. Tình huống này không hẳn là có vấn đề. Trên thực tế, nhiều hệ thống tài chính truyền thống hoạt động theo cách này. Đó là lý do tại sao các ngân hàng không cần phải có giá trị bội số của tổng số tiền gửi. Tuy nhiên, chúng ta nên công khai thừa nhận rằng sự tồn tại của niềm tin như vậy có thể rất quan trọng. Giải quyết những vấn đề này theo cách hoàn toàn phi tập trung vẫn là một vấn đề mở.

Sàn giao dịch phi tập trung (DEX)

Các mô hình khuyến khích này cũng có ý nghĩa đối với một số DEX.

Ví dụ: nếu một DEX chạy chuỗi khối độc lập của riêng mình (chuỗi này được đồng kiểm soát bởi người quản lý của DEX), khi một cuộc tấn công xảy ra, người quản lý có thể hạn chế những người dùng đã cung cấp thanh khoản cho nền tảng để họ không thể thoát ra, ngay cả sau khi quản trị Điều này cũng đúng khi có sự chậm trễ về thời gian.

Trong DEX, phí tích lũy (thu nhập quản trị 'trung thực') tỷ lệ thuận với một phần nhỏ của tổng khối lượng trong một khoảng thời gian, có thể gấp nhiều lần giá trị AUM tức thời của sàn giao dịch, trong khi bảo mật khuyến khích vẫn được gắn với AUM.

Đối với Uniswap, khối lượng giao dịch hàng năm có thể gấp khoảng 100 lần số tiền gửi. Ngược lại, phí tích lũy phát sinh bởi một hệ thống stablecoin có thể bằng khoảng 1/4 nguồn cung cấp tiền gửi. Tích lũy quản trị có thể nhỏ hơn nhiều đối với DEX so với stablecoin, nhưng hệ số ~400x này làm cho khu vực khả thi để khuyến khích bảo mật chống lại các cuộc tấn công quản trị trong DEX có khả năng lớn hơn. Điều này dẫn chúng ta đến phỏng đoán không chính thức sau đây so sánh khả năng tồn tại của các loại ứng dụng DeFi khác nhau.

[Phỏng đoán] So với stablecoin, DEX miễn nhiễm về mặt kinh tế hơn trước các cuộc tấn công quản trị.

Hiệp định vay vốn

Hiệp định vay vốn

Với các cuộc thảo luận sơ bộ ở trên, chúng ta hãy quay trở lại các thỏa thuận cho vay thế chấp, chẳng hạn như Hợp chất. Chúng có cấu trúc tương tự như các stablecoin không giam giữ. Tuy nhiên, chúng có phần đơn giản hơn vì tài sản đi vay phần lớn là ngoại sinh. Do tính chất ngoại sinh này, những người tham gia có thể thoát khỏi hệ thống dễ dàng hơn trước khi một cuộc tấn công quản trị thành công (nghĩa là trong thời gian trì hoãn quản trị).

Ví dụ, hãy xem xét rằng tài sản đang được vay là USDC; trong trường hợp này, kho tiền có thể hủy đòn bẩy và thoát bất cứ lúc nào bởi nhà phát hành tạo ra các stablecoin mới ngang giá (cụ thể là khi họ muốn thoát, họ không phụ thuộc vào những người nắm giữ Dai bán lại Dai cho họ). Sự chậm trễ trong quản trị vốn dĩ là một công cụ phòng ngừa mạnh mẽ hơn trong môi trường này, mặc dù các trường hợp ngoại lệ có thể được thực hiện nếu có liên quan đến nguồn cấp dữ liệu giá phức tạp và/hoặc các cuộc tấn công có thể khai thác được của người khai thác.

chữ

Dữ liệu từ Hợp chất vào ngày 23 tháng 6 năm 2020

Điều đó đặt ra một câu hỏi: Liệu quy trình phân phối mã thông báo COMP có giúp khuyến khích sự liên kết của người dùng trong thời gian dài không? Nghĩa là, nó có giảm chi phí người dùng trong khi bảo vệ chống lại các cuộc tấn công quản trị không? Thoạt nhìn, điều này có vẻ đầy hứa hẹn. Người dùng kiếm được cổ phần quản trị thông qua việc tham gia, vì vậy họ không cần phải tăng giá trị thị trường quản trị một cách có ý thức để bảo đảm an toàn cho hệ thống -- họ chỉ cần không phải bán cổ phần COMP kiếm được của mình.

Nhưng một khi người dùng được tặng cổ phiếu, trở thành một phần trong danh mục đầu tư của họ, họ sẽ chọn có nên duy trì vị thế rủi ro này hay không. Mặc dù việc phân phối COMP chắc chắn đã thu hút nhiều người dùng mới vào nền tảng Compound, nhưng vẫn còn một câu hỏi mở là liệu cơ chế phân phối của COMP (hoặc bất kỳ cơ chế phân phối nào khác cho vấn đề đó) có giúp đưa hệ thống về trạng thái cân bằng quản trị ổn định hơn hay không.

Stablecoin: Thiết kế, Mô hình và Rủi ro

Hình tóm tắt và phân tích thiết kế stablecoin theo một số khía cạnh rủi ro quan trọng nhất

Xét về stablecoin lưu ký, có ba loại stablecoin khác nhau, tất cả đều duy trì mức cố định thông qua công việc của các nhà kinh doanh chênh lệch giá, những người có thể tạo/đổi stablecoin cho cơ sở. Quỹ dự trữ của stablecoin duy trì tỷ lệ dự trữ 100%, giống như quỹ ETF đô la trên chuỗi khối. Các ví dụ bao gồm TUSD, USDC và các lần lặp lại sau này của Libra.

Loại thứ hai, bao gồm Tether, là một cơ chế dự trữ phân đoạn tương tự như ngân hàng hoặc quỹ thị trường tiền tệ. Các stablecoin như vậy phải đối mặt với nguy cơ hủy neo tương tự như hoạt động ngân hàng. Đây là trường hợp của Tether stablecoin (USDT) vào tháng 10 năm 2018. Cuộc khủng hoảng của Tether xảy ra khi sàn giao dịch đối tác của nó, Bitfinex, đình chỉ việc đổi USDT lấy tiền tệ fiat. chốt Tether với đô la Mỹ vào thời điểm đó.

Chúng tôi lưu ý rằng so với các ngân hàng truyền thống, Tether"ngân hàng"Có thể ít bị quản lý và kiểm toán hơn, và có thể không có bảo lãnh của chính phủ để đối phó với tình trạng rút tiền của ngân hàng.

Vào tháng 10 năm 2018, Tether đã được gỡ neo khỏi đồng đô la Mỹ

Loại tiền tệ ổn định thứ ba được phát hành trực tiếp bởi ngân hàng trung ương. Hiện tại, ngân hàng trung ương chỉ cung cấp tiền gửi dự trữ cho các ngân hàng thương mại, trong khi mục tiêu của CBDC là ngân hàng trung ương cung cấp tiền gửi hướng tới người tiêu dùng, có thể ở dạng mã thông báo.

Những stablecoin lưu ký này phải đối mặt với những rủi ro tương tự như hệ thống tài chính truyền thống. Những rủi ro này chủ yếu đến từ rủi ro đối tác, chẳng hạn như rủi ro người giám sát không trả được nợ cho các nghĩa vụ giá trị cố định của mình. Một rủi ro liên quan là rủi ro bị giám sát, theo đó những người giám sát có chọn lọc những tuyên bố được tôn trọng.

Đặc điểm của stablecoin không lưu ký là chúng không còn phụ thuộc vào các tổ chức lưu ký cụ thể như stablecoin được quản lý. Thay vì các thể chế xã hội này là các cấu trúc kinh tế, thông qua các hợp đồng thông minh, một hệ thống kinh tế được thiết lập giữa những người tham gia.

Các stablecoin không giam giữ có cấu trúc tương tự như các phiên bản động của các công cụ chuyển giao rủi ro, chẳng hạn như Nghĩa vụ nợ thế chấp (CDO). CDO được hỗ trợ bởi một nhóm tài sản thế chấp được chia thành các đợt tín dụng (tranch) khác nhau. Khi một khoản lỗ xảy ra, đợt tín dụng thấp hơn sẽ hấp thụ khoản lỗ trước tiên và sau khi tất cả các đợt tín dụng thấp hơn được thanh lý, đợt cao hơn sẽ hấp thụ khoản lỗ.

Trong tài liệu nghiên cứu của mình, chúng tôi cung cấp một ý tưởng chung có thể phân tách thiết kế của tất cả các stablecoin không giam giữ thành các thành phần chức năng sau. Sơ đồ bên dưới vẽ một số thiết kế stablecoin và mô tả cách chúng liên quan với nhau dưới dạng một số thành phần.

Cách các loại tiền ổn định không lưu ký khác nhau được thiết kế cho thấy một số thành phần có mối liên hệ với nhau như thế nào.

Các loại tiền ổn định không giam giữ như vậy gây ra rủi ro mới, vì vậy các mô hình tài chính hiện tại không thể"giải nén"sử dụng. Ở đây chúng ta thảo luận về ba trong số những loại rủi ro mới này.

Đầu tiên, có nguy cơ xảy ra vòng xoáy giảm đòn bẩy đi xuống, trong đó mức nợ duy trì một stablecoin bị giảm quá nhanh, khiến cho chốt bị phá vỡ.

Rủi ro này là đáng kể. Ví dụ: trong khoảng thời gian 36 giờ ('Thứ Năm Đen tối') từ ngày 12 đến ngày 13 tháng 3 năm 2020, tình trạng hỗn loạn thị trường liên quan đến vi-rút corona đã khiến thị trường tiền điện tử mất 50% giá trị. Trên mạng ETH, điều này dẫn đến tắc nghẽn mạng và phí gas cao, từ đó làm chậm giao dịch và khiến giao dịch không thành công.

Điều này đặt ra những vấn đề nghiêm trọng cho Maker's Dai. Những người nắm giữ vị trí được thế chấp (Vault) đấu tranh để giảm đòn bẩy vì họ không thể tăng tài sản thế chấp hoặc trả khoản nợ Dai của mình. Người giữ không thể có được thanh khoản Dai một cách nhanh chóng hoặc không thể tham gia vào tất cả các cuộc đấu giá nợ. Thậm chí có người đã bắt đầu đặt giá thầu trên ETH với giá gần 0 DAI, nhận được khoảng 8 triệu đô la ETH gần như miễn phí.

Tác động đến giá Maker Dai khi Thứ Năm Đen diễn ra vào tháng 3 Nguồn: OnChainFx

Chúng tôi tóm tắt một số sự kiện hủy bỏ đòn bẩy stablecoin không giam giữ đáng chú ý như trong bảng. Những sự kiện này xứng đáng được dùng làm nghiên cứu điển hình cho các nhà thiết kế dự án stablecoin.

Nguy cơ thất bại của lời tiên tri

Ví dụ: vào tháng 6 năm 2019, một lỗi trong nguồn cấp dữ liệu giá FX đã khiến giá KRW (Won Hàn Quốc) tăng vọt trên Synthetix. Vào lúc 3 giờ sáng theo giờ Sydney, một trong các API nguồn cấp dữ liệu giá liên tục bị lỗi, dẫn đến giá được đưa ra cao hơn 1.000 lần so với tỷ giá hối đoái hiện tại của đồng Won Hàn Quốc. Mặc dù có một cơ chế phòng thủ để loại bỏ các ngoại lệ, nhưng một loạt bất hạnh và trùng hợp, trong tính toán thực tế, nhà tiên tri vẫn sử dụng mức giá quá cao này. Một số giao dịch đã mang lại lợi nhuận gấp 1.000 lần, mang lại lợi nhuận hơn 1 tỷ đô la trong vòng chưa đầy một giờ.

Một số sự cố lỗi feed giá

Tấn công quản trị và tấn công khai thác

Rủi ro hợp đồng thông minh

Rủi ro hợp đồng thông minh

Do cách thức các stablecoin được thực thi theo thuật toán, các lỗi trong đặc tả hoặc triển khai của chúng có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng mà không có bất kỳ sự giám sát cụ thể nào của tổ chức. Từ góc độ mô hình hóa, rủi ro hợp đồng thông minh tương tự như rủi ro đối tác (trong trường hợp này là rủi ro lỗi trong quá trình thực thi).

Sơ đồ dưới đây cho thấy điều gì sẽ xảy ra khi lỗi này bị khai thác một cách độc hại. Do lỗi đăng nhập lại, tài sản bị khóa trong giao thức cho vay dForce đã bị đánh cắp, từ 25 triệu đô la đến 19.000 đô la trong vài giờ.

Xây dựng nền tảng kinh tế dựa trên rủi ro

Chúng tôi đề xuất một loạt các mô hình có thể làm cơ sở cho việc phân tích rủi ro đối với những rủi ro này.

Chúng tôi đề xuất một tập hợp các mô hình vay mượn từmô hình cấu trúc vốn. Lấy cảm hứng từ các mô hình được phát triển trong bối cảnh chào bán lần đầu ra công chúng (IPO), chúng tôi điều chỉnh các mô hình này để nắm bắt các ưu đãi của chủ sở hữu mã thông báo quản trị, chủ sở hữu stablecoin và người hấp thụ rủi ro.

Loại mô hình thứ hai làmô hình phân nhánh. Mô hình cấu trúc vốn chỉ xem xét một bước thời gian duy nhất: dựa trên kỳ vọng của tác nhân, họ sẽ chọn thực hiện một số hành động nhất định trong vòng tiếp theo. Mô hình phân nhánh là một phần mở rộng xem xét nhiều vòng quyết định của cơ quan.

Loại mô hình thứ ba làMô hình động lực giá, mô phỏng sự tương tác của các cá nhân khác nhau trong một cấu trúc giống như CDO, kết hợp với hiệu ứng phản hồi trong hệ thống tiền tệ ổn định.

Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Bài viết này là ý kiến ​​độc lập của tác giả và không đại diện cho quan điểm của Viện Blockchain (tài khoản công cộng), cũng như không cấu thành bất kỳ ý kiến ​​hoặc đề xuất đầu tư nào. Bài viết này đã bị xóa mà không thay đổi ý định ban đầu.

nguyên bản:https://medium.com/

-END-

Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Bài viết này là ý kiến ​​độc lập của tác giả và không đại diện cho quan điểm của Viện Blockchain (tài khoản công cộng), cũng như không cấu thành bất kỳ ý kiến ​​hoặc đề xuất đầu tư nào. Bài viết này đã bị xóa mà không thay đổi ý định ban đầu.