Luật dây chuyền: Bitcoin có thể là mục tiêu lừa đảo

Trong các bài viết trước, Chain Law đã phân tích hành vi trộm cắp Bitcoin có cấu thành tội trộm cắp hay không. (Nghiên cứu luật chuỗi｜Trộm cắp Bitcoin không cấu thành hành vi trộm cắp?)

Mặc dù trường hợp được đề cập trong bài viết này xảy ra trước Thông báo ngày 4 tháng 9 (Nghiên cứu luật chuỗi｜Thông báo ngày 4 tháng 9 đã bị hiểu sai), quan điểm của tòa án về "thuộc tính tài sản Bitcoin" và "cách xác định giá trị của nó" có ý nghĩa rất lớn. giá trị tham khảo.

Thông tin trường hợp:

Sơ thẩm: Tòa sơ thẩm nhân dân thành phố Đông Quản, tỉnh Quảng Đông (2015) Dong Yi Fa Xing Chu Zi No. 2596

tiêu đề phụ

o1 Ý chính phán đoán

3. Mặc dù nước ta nhấn mạnh việc kiểm soát và phòng ngừa rủi ro đối với Bitcoin nhưng vẫn chưa cấm nó. Điều 127 của "Những nguyên tắc chung của luật dân sự" mới ban hành quy định rằng "nếu pháp luật có quy định về bảo vệ dữ liệu và tài sản ảo mạng, thì hãy tuân theo các quy định đó". của tài sản ảo mạng ở cấp độ lập pháp vĩ mô . Bất kể từ quan điểm của thực tiễn cuộc sống hay lợi ích to lớn của người kháng cáo từ nó, việc công nhận Bitcoin là tài sản công và tư theo nghĩa của luật hình sự là phù hợp với lẽ thường.

1. Mặc dù Bitcoin là dữ liệu về thuộc tính vật lý, nhưng trong cuộc sống thực, nó là phổ biến và dùng một lần, có thể giao dịch công khai và lưu thông mạnh mẽ, cũng có thể được thực hiện thông qua các nền tảng giao dịch chuyên nghiệp và có giá trị tài sản cao;

2. Bitcoin khác với tiền tệ trò chơi và thiết bị trò chơi. Mặc dù ý kiến ​​​​của Tòa án tối cao hiện tại về hành vi trộm cắp tài sản ảo như tiền trò chơi và thiết bị trò chơi là kết án và trừng phạt các tội phạm máy tính như lấy dữ liệu hệ thống thông tin máy tính một cách bất hợp pháp, nhưng mục đích chính là giải quyết vấn đề tiền xu trò chơi tồn tại ở một số lượng nhỏ. phạm vi (giới hạn trong trò chơi), giá cả, v.v. Khó xác định, v.v., nhưng Bitcoin không gặp phải những vấn đề này. Có sự khác biệt rõ ràng giữa Bitcoin và tiền tệ trò chơi, thiết bị trò chơi, v.v., và có một khoảng cách lớn giữa hai loại này về phạm vi sử dụng, đối tượng, khả năng giao dịch và xác định giá trị;

3. Mặc dù nước ta nhấn mạnh việc kiểm soát và phòng ngừa rủi ro đối với Bitcoin nhưng vẫn chưa cấm nó. Điều 127 của "Những nguyên tắc chung của luật dân sự" mới ban hành quy định rằng "nếu pháp luật có quy định về bảo vệ dữ liệu và tài sản ảo mạng, thì hãy tuân theo các quy định đó". của tài sản ảo mạng ở cấp độ lập pháp vĩ mô . Bất kể từ quan điểm của thực tiễn cuộc sống hay lợi ích to lớn của người kháng cáo từ nó, việc công nhận Bitcoin là tài sản công và tư theo nghĩa của luật hình sự là phù hợp với lẽ thường.

Quan điểm của nhóm luật sư chuỗi:

1. Liên quan đến các thuộc tính tài sản của Bitcoin, trong trường hợp tranh chấp vi phạm Bitcoin trong nước đầu tiên do nhóm Chain Law đại diện, tòa án đã chỉ ra trong lý do phán quyết rằng Bitcoin có giá trị, sự khan hiếm và khả năng kiểm soát mà tài sản cần phải sở hữu như một đối tượng của quyền, tài sản, thuộc tính tài sản ảo của nó nên được xác định.

Trước hết, Bitcoin có tính kinh tế hoặc giá trị của tài sản, thông qua quá trình "thợ mỏ" và "khai thác" và thu nhận các sản phẩm lao động, Bitcoin cô đọng sức lao động trừu tượng của con người và có thể được chuyển nhượng, giao dịch và tạo ra thông qua tiền dưới dạng một xem xét., Tương ứng với tài sản mà người nắm giữ thực sự được thụ hưởng trong đời thực, nó có giá trị sử dụng và giá trị trao đổi;

Thứ hai, Bitcoin có tính chất khan hiếm, tổng số lượng của nó không đổi là 21 triệu, nguồn cung có hạn, là một loại tài nguyên rất khó có được và không thể có được theo ý muốn;

Cuối cùng, Bitcoin có tính độc quyền và khả năng kiểm soát của tài sản. Là tài sản, nó có ranh giới và nội dung rõ ràng, có thể được chuyển nhượng và tách biệt. Người nắm giữ nó có thể sở hữu, sử dụng và thu được lợi ích từ Bitcoin.

2. Bitcoin rất khác với các tài sản ảo như tiền tệ trong trò chơi và thiết bị trò chơi. Những thứ sau này có thể được điều chỉnh theo "Các biện pháp tạm thời để quản lý trò chơi trực tuyến" và các tài liệu khác. Ngoài sự khác biệt rõ ràng về phạm vi ứng dụng, đối tượng, khả năng giao dịch và xác định giá trị Ngoài ra, Bitcoin rõ ràng cũng khác với tiền tệ trò chơi về mặt phân cấp và cách sử dụng.

tiêu đề phụ

o2 Trường hợp tóm tắt

Đầu tháng 8/2014, bị cáo Pei sử dụng máy tính xách tay của mình để lướt Internet, mua một trang web có tên miền "Bitcoin.cc" trên Internet, tạo một diễn đàn với nội dung đầu tư vào Bitcoin, sau đó sử dụng biệt danh "Xẻng" QQ của "Xẻng" đã đăng quảng cáo trong một số nhóm Bitcoin QQ, tuyên bố sai sự thật rằng trang web có lãi suất và phần thưởng hào phóng khi gửi Bitcoin, nhằm thu hút người khác chuyển Bitcoin vào trang web.

Sau đó, Pei liên lạc với nạn nhân Zhu, người đã làm theo hướng dẫn của "xẻng" và liên hệ với dịch vụ khách hàng nạp tiền QQ của trang web "Bitcoin.cc" vào ngày 3 tháng 8 năm 2014 (dịch vụ khách hàng QQ cũng do Pei điều hành). từ ngày 3 đến ngày 10 tháng 8 năm 2014, tổng cộng khoảng 183,8 bitcoin (khoảng 668.100,134 nhân dân tệ) đã được chuyển đến trang web bitcoin do dịch vụ khách hàng cung cấp và 10.000 nhân dân tệ đã được chuyển cho Pei.

Đồng thời, Pei cũng sử dụng phương pháp tương tự để lừa nạn nhân Sun 9,47 bitcoin (khoảng 34243,52 nhân dân tệ). Sau khi thành công, Pei đã xóa mã nguồn của trang web vào ngày 10 tháng 8 năm 2014, chuyển URL đến một trang tài liệu thông báo do anh ta biên tập trên Baidu Netdisk, đồng thời thông báo rằng trang web đã bị tấn công và bitcoin trong trang web đã bị đánh cắp. được phục hồi nếu bị đánh cắp. Sau đó, Pei chuyển số bitcoin bị lừa đảo sang nhiều trang web, chuyển tất cả chúng vào tài khoản của anh ta trên trang web giao dịch bitcoin www.okcoin.com, bán tất cả số bitcoin và rút chúng vào thẻ ngân hàng của anh ta. được tiêu dùng cho các mục đích khác nhau và về cơ bản là chi tiêu.

tiêu đề phụ

o3 Quan điểm của Viện kiểm sát

1. Bản án sơ thẩm cho rằng Pei cấu thành tội lừa đảo và số tiền đặc biệt khổng lồ là rõ ràng, chứng cứ thực sự đầy đủ. Người kháng cáo, ông Pei, có mục đích chủ quan là chiếm hữu trái pháp luật; Bitcoin là tài sản ảo có giá trị trao đổi, đáp ứng quy định về “tài sản khác” tại Điều 92(4) BLHS và được đưa vào ở tội lừa đảo phạm trù “công tư sản” không vượt quá khả năng dự đoán của nhân dân, không vi phạm nguyên tắc định tội danh và hình phạt đã được pháp luật quy định.

tiêu đề phụ

o4 Quan điểm chính của tòa sơ thẩm

1. Bitcoin nên được công nhận là tài sản về mặt pháp lý.

1. Bitcoin có giá trị. Trong cuộc sống thực, Bitcoin đã tồn tại như một tài sản có giá trị lớn, có người cung cấp "máy đào", có người đầu tư nhiều nhân lực và tài chính vào việc "đào" Bitcoin, có người xây dựng sàn giao dịch, có người tham gia giao dịch , v.v.; Không được công chúng công nhận là dữ liệu về các đặc tính vật lý ban đầu của nó, nhưng được theo đuổi như của cải. Bất kể từ góc độ giao dịch thị trường mở hay tiền thu được từ tội phạm của người kháng cáo trong trường hợp này, Bitcoin chắc chắn có giá trị tương đối cao.

2. Bitcoin có thể được kiểm soát và giao dịch công khai bởi công chúng. Hiện tại, có các trang web giao dịch Bitcoin chuyên nghiệp cả quốc tế và trong nước, và công chúng có thể nắm giữ Bitcoin và tham gia giao dịch. Trong trường hợp này, người kháng cáo cuối cùng đã nhận ra bitcoin thông qua các nền tảng giao dịch trong và ngoài nước.

3. Mặc dù nhà nước nhấn mạnh việc kiểm soát và ngăn ngừa rủi ro đối với các giao dịch bitcoin, nhưng không cấm chúng. Bitcoin khác với tiền tệ trò chơi và thiết bị trò chơi, cả hai khá khác nhau về phạm vi tồn tại, xác định giá trị, tiếp xúc với đám đông và mức độ giao dịch. Bất kể từ góc độ thực tiễn cuộc sống hay những lợi ích to lớn mà người kháng cáo thu được trong trường hợp này, việc công nhận Bitcoin là tài sản là điều bình thường.

Tóm lại, tòa án này không chấp nhận các ý kiến ​​liên quan của người kháng cáo và người bào chữa rằng Bitcoin không phải là đối tượng hình sự của tội lừa đảo.

2. Về việc xác định giá trị của Bitcoin trong trường hợp này.

Sau sự cố, Trung tâm Chứng nhận Giá của Cục Giá Đông Quản đã trả lời và phê duyệt giá bitcoin vào ngày 4 tháng 8 năm 2014 và ngày 10 tháng 8 năm 2014, tương ứng.

Người bào chữa đã đệ đơn phản đối và nộp đơn xin xem xét trong giai đoạn kiểm tra và truy tố. tài sản liên quan đến Bitcoin (ngày xảy ra vụ việc vào ngày 10 tháng 8 năm 2014) và đã phê duyệt lại giá Bitcoin vào ngày hôm đó.

Tòa án này cho rằng chứng nhận giá do Trung tâm chứng nhận giá của Ủy ban Cải cách và Phát triển tỉnh Quảng Đông cấp đã được cấp bởi một tổ chức đủ điều kiện theo thủ tục pháp lý, có đủ cơ sở và không có sự không phù hợp, nên được chấp nhận;

tiêu đề phụ

đánh giá trường hợp o5

Theo pháp luật hình sự của nước ta, người nào lừa đảo tài sản công hoặc tư, ​​nếu số tiền tương đối lớn, thì bị phạt tù có thời hạn đến ba năm, giam giữ hoặc giám sát hình sự, đồng thời bị phạt cải tạo. Phạt tiền; nếu số lượng lớn hoặc có tình tiết nghiêm trọng khác thì bị phạt tù có thời hạn từ ba năm đến mười năm và phạt tiền; nếu số lượng đặc biệt lớn hoặc có đặc điểm khác trường hợp nghiêm trọng, thì bị phạt tù có thời hạn hoặc tù chung thân từ mười năm trở lên, ngoài ra còn bị phạt tiền hoặc tịch thu tài sản.

Trong bản án trên:

Đầu tiên, tòa án công nhận Bitcoin là tài sản công và tư theo nghĩa của luật hình sự, tuân thủ định nghĩa về tài sản công và tư theo nghĩa của luật hình sự. Ví dụ, Giáo sư Zhang Mingkai tin rằng tài sản là đối tượng của tội phạm sở hữu phải có ba đặc điểm, đó là khả năng quản lý, khả năng chuyển giao và giá trị, và Bitcoin chắc chắn có cả ba điểm này.

Thứ hai, xác nhận giá trị của Bitcoin thông qua cơ quan thẩm định giá hợp pháp. Đặc biệt, cần nhấn mạnh rằng mấu chốt của việc tuyên án là giá trị tài sản liên quan đến vụ án, chẳng hạn theo quy định của Bắc Kinh, số tiền lừa đảo lớn nhất là 5.000 nhân dân tệ và số tiền rất lớn là 100.000 nhân dân tệ. Trong trường hợp này, khi định giá bitcoin liên quan, giá vào "ngày xảy ra sự cố" sẽ được áp dụng theo thời gian.

Có thể nói, vụ việc như vậy không chỉ phù hợp với nguyên tắc quy kết tội phạm với trách nhiệm hình sự mà còn trừng trị hiệu quả hành vi phạm tội, đồng thời cung cấp tài liệu tham khảo cho việc xử lý các vụ án hình sự liên quan đến Bitcoin trong tương lai.

Trong bài viết trước của chúng tôi (Nghiên cứu luật chuỗi｜Trộm cắp Bitcoin có cấu thành tội trộm cắp?), chúng tôi đã nhấn mạnh rằng: trong trường hợp lừa đảo Bitcoin, thủ phạm sử dụng các phương tiện lừa đảo để lừa đảo Bitcoin của người khác, bởi vì thủ phạm không có xâm nhập, điều khiển trái phép hệ thống máy tính không cấu thành tội lấy trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính, và thủ phạm không thể chịu trách nhiệm hình sự. Một ví dụ khác là thủ phạm sử dụng bạo lực, cưỡng bức và các phương thức khác để buộc chủ sở hữu bitcoin chuyển bitcoin vào tài khoản của thủ phạm, vì thủ phạm cũng không có hành vi xâm nhập hoặc kiểm soát bất hợp pháp hệ thống máy tính nên không thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên, luật học liên quan đến bài viết này tránh tình huống như vậy.