Covenant AI ถอนตัวจาก Bittensor: สัญญาณเตือนที่เปิดโปง 'การกระจายอำนาจเทียม' ของทั้งอุตสาหกรรม

ผู้เขียน:David & Daniil Liberman | ผู้ร่วมก่อตั้งโปรโตคอล Gonka

เรียบเรียง:Gonka.ai 

บทนำ: เมื่อทีม AI แบบกระจายศูนย์ที่ได้รับการยอมรับว่ามีความสามารถทางเทคนิคสูงสุดประกาศถอนตัวออกจากเครือข่ายอย่างเปิดเผย และระบุชัดเจนว่าเป็นระบบควบคุมแบบรวมศูนย์ที่สวมหน้ากากเป็นแบบกระจายศูนย์ อุตสาหกรรมทั้งวงการไม่ควรสรุปเรื่องนี้เพียงแค่เป็นความขัดแย้งระหว่างสองฝ่าย นี่คือการวินิจฉัย – เป็นสัญญาณเตือนที่เผยให้เห็นปัญหาทางโครงสร้างของระบบนิเวศ AI แบบกระจายศูนย์ทั้งหมด และการวินิจฉัยครั้งนี้ ไปไกลกว่าบิตเทนเซอร์

1. เกิดอะไรขึ้นแน่?

Covenant AI (เดิมชื่อ Templar) ใช้เวลากว่า 2 ปี ในการสร้างจุดหมายสำคัญที่มีความหมายทางเทคนิคมากที่สุดในวงการ AI แบบกระจายศูนย์จนถึงปัจจุบัน: Covenant-72B – โมเดลภาษาขนาด 72 พันล้านพารามิเตอร์ โมเดลนี้ได้รับการฝึกฝนบนฮาร์ดแวร์ทั่วไปโดยไม่มีใบอนุญาต จากผู้ร่วมให้ข้อมูลอิสระกว่า 70 คน

นี่ไม่ใช่การพิสูจน์แนวคิด แต่เป็นความก้าวหน้าครั้งสำคัญที่พร้อมใช้งานจริง ผลงานนี้ได้รับการยอมรับอย่างเปิดเผยจาก CEO ของ NVIDIA ในพอดแคสต์ "All-In" และถูกอ้างอิงโดยผู้ร่วมก่อตั้ง Anthropic มันเคยผลักดันให้โทเค็น TAO ของ Bittensor พุ่งขึ้น 90% และทำให้มูลค่าหลายซับเน็ตเข้าใกล้ 1.5 พันล้านดอลลาร์

อย่างไรก็ตาม หลังจากความรุ่งเรืองนี้ โครงสร้างพื้นฐานที่รองรับทั้งหมดนี้กลับกลายเป็นอาวุธที่ใช้โจมตีพวกเขา

ตามคำแถลงเปิดเผยของ Covenant AI Jacob Steeves (นามแฝง Const) ผู้ก่อตั้ง Bittensor ได้ดำเนินการหลายอย่างฝ่ายเดียว:

• ระงับการให้รางวัลโทเค็นแก่ซับเน็ตของ Covenant
• ถอดสิทธิ์การจัดการช่องทางชุมชนของพวกเขา
• ยกเลิกโครงสร้างพื้นฐานซับเน็ตของพวกเขาโดยไม่มีการปรึกษาหารือ
• ใช้การขายโทเค็นเป็นเครื่องมือกดดันในช่วงความขัดแย้งในการดำเนินงาน

Covenant AI ชี้ให้เห็นอย่างตรงประเด็น: นี่คือ "การควบคุมแบบรวมศูนย์ที่สวมหน้ากากเป็นแบบกระจายศูนย์"

ภายในไม่กี่ชั่วโมงหลังประกาศข่าว โทเค็น TAO ร่วงลงกว่า 15% ณ เวลาที่เขียนบทความนี้ ยังคงร่วงลงประมาณ 9% ในวันนั้น

ในการตอบสนอง Steeves กล่าวว่า Bittensor กำลังจะเปิดตัวซับเน็ตที่ทำงานอย่างเป็นอิสระอย่างแท้จริง แต่การตอบสนองนี้กลับยืนยันแทนที่จะหักล้างปัญหาหลัก: เมื่อ Covenant ทุ่มเทเต็มที่ในการสร้าง สิ่งที่พวกเขาต้องการคือ "ความเป็นอิสระ" ที่ยังไม่ได้รับการรับรองในเชิงโครงสร้าง

2. กับดักเชิงโครงสร้าง: ภาวะตัวประกันแห่งคุณค่า

เพื่อเข้าใจว่าทำไมเรื่องนี้จึงเกินกว่ากรณีเฉพาะ เราต้องมองเห็นโครงสร้างทางเศรษฐกิจเฉพาะที่อยู่เบื้องหลัง – โครงสร้างที่ทำให้วิกฤตทั้งอันตรายและคาดการณ์ได้

เครือข่าย AI แบบกระจายศูนย์เผชิญกับ "ปัญหาการเริ่มต้นเย็น" พื้นฐาน: การสร้างโครงสร้างพื้นฐานจริง – งานฝึกฝน น้ำหนักโมเดล เครือข่ายผู้ร่วมให้ข้อมูล ความไว้วางใจของชุมชน – ต้องการการลงทุนระยะยาวต่อเนื่องเป็นเดือนหรือแม้กระทั่งปี การลงทุนนี้มีค่าใช้จ่ายเป็นเวลา เงินทุน และชื่อเสียง แต่โทเค็นที่จับคุณค่านี้ในท้ายที่สุด เป็นของเครือข่ายทั้งหมด ไม่ใช่ของผู้สร้างเอง

นี่ก่อให้เกิดกลไกไดนามิกที่เราเรียกว่า "ตัวประกันแห่งคุณค่า":

คุณสร้างได้ดีเท่าไหร่ โทเค็นเครือข่ายก็ยิ่งมีมูลค่าเพิ่มมากขึ้นเท่านั้น โทเค็นยิ่งมีมูลค่าเพิ่มมากขึ้น อำนาจของบุคคลที่ควบคุมในการมีอิทธิพลต่อคุณก็ยิ่งมากขึ้นเท่านั้น และเมื่อคุณประสบความสำเร็จสูงสุด นั่นคือช่วงเวลาที่คุณเปราะบางที่สุด

การสร้างคุณค่าในเครือข่ายของผู้อื่น หมายความว่าคุณค่าที่คุณสร้างอาจกลายเป็นอาวุธต่อต้านคุณในท้ายที่สุด ยิ่งคุณประสบความสำเร็จมากเท่าไหร่ คุณก็ยิ่งสูญเสียมากขึ้นเท่านั้น

นี่ไม่ใช่ความล้มเหลวในการกำกับดูแลเฉพาะของ Bittensor แต่เป็นผลที่ตามมาทางโครงสร้างของระบบทั้งหมด: เมื่อมีคนเพียงไม่กี่คนยังคงมีสิทธิ์ยับยั้ง (เช่น การแจกจ่ายโทเค็น การกลั่นกรองเนื้อหา การอัปเกรดโครงสร้างพื้นฐาน) แต่ประกาศต่อภายนอกว่าระบบ "ไม่ต้องขออนุญาต" ปัญหาก็ถูกฝังไว้แล้ว

สัญญาเรื่อง "การกระจายศูนย์" เป็นรากฐานของการทำงานของระบบ – ผู้สร้าง นักขุด ผู้ตรวจสอบ นักลงทุน ต่างตัดสินใจบนพื้นฐานนี้ เมื่อสมมติฐานนี้ถูกพิสูจน์ว่าเป็นเท็จหรือ "มีเงื่อนไข" ความเสียหายทางเศรษฐกิจจะไม่จำกัดอยู่แค่ทีมที่เกี่ยวข้อง แต่จะแพร่กระจายไปยังผู้เข้าร่วมทั้งหมดที่เคยเชื่อในเรื่องเล่านี้

Covenant AI ชี้ให้เห็นว่า โครงสร้างการกำกับดูแลของ Bittensor ในนามคือกลไกมัลติซิกแบบ "สามคนร่วมบริหาร" แต่ในความเป็นจริงถูกครอบงำโดยบุคคลเดียว ส่วนอีกสองคนทำหน้าที่เป็นเกราะป้องกันทางกฎหมายมากกว่าเป็นผู้ตัดสินใจที่เข้าร่วมกำกับดูแลจริง

เราไม่สามารถยืนยันข้อกล่าวหาแต่ละข้อได้อย่างอิสระ แต่เราสามารถมองเห็นตรรกะเชิงโครงสร้างที่อยู่เบื้องหลัง:

• มัลติซิกที่ถูกครอบงำโดยบุคคลเดียว ไม่ต่างจากคีย์ส่วนตัวเดียว
• กระบวนการกำกับดูแลที่สามารถถูกหลีกเลี่ยงฝ่ายเดียว ไม่สามารถเรียกว่าการกำกับดูแลได้
• กลไกการแจกจ่ายโทเค็นที่บุคคลเดียวสามารถตัดสินใจระงับได้ โดยพื้นฐานคือเงินอุดหนุน ไม่ใช่การรับรองจากโปรโตคอล

3. นี่ไม่ใช่ปัญหาของ Bittensor แต่เป็นโรคประจำวงการ

บางคนอาจตีความเหตุการณ์ Covenant AI ว่าเป็น "สัญญาณเตือนกรณีเฉพาะของ Bittensor" มุมมองนี้แคบเกินไป และอาจทำให้เข้าใจผิด

ปัญหาที่ลึกกว่าคือ: วงการ AI แบบกระจายศูนย์ทั้งหมด ได้รักษาสมดุลที่เปราะบางระหว่างสองเป้าหมายที่ยากจะบรรลุพร้อมกันมาเป็นเวลานาน – การพัฒนาอย่างรวดเร็วกับการกระจายศูนย์อย่างแท้จริง

การพัฒนาอย่างรวดเร็วต้องการให้มีคนตัดสินใจ การกระจายศูนย์อย่างแท้จริงหมายความว่าไม่มีใครสามารถตัดสินใจทุกอย่างฝ่ายเดียว โครงการส่วนใหญ่เลือกอย่างหลังโดยปริยาย: พูดเรื่องกระจายศูนย์ต่อสาธารณะ แต่กำหนือบอำนาจควบคุมไว้แน่น และหวังเพียงว่าความขัดแย้งจะไม่ถูกเปิดเผย

และตอนนี้ มันถูกเปิดเผยแล้ว

ในระบบนิเวศ AI แบบกระจายศูนย์ปัจจุบัน รูปแบบที่คุ้นเคยปรากฏซ้ำแล้วซ้ำเล่า:  

เปลือกนอกแบบกระจายศูนย์ – การแจกจ่ายโทเค็น ฟอรัมชุมชน ข้อเสนอการกำกับดูแล  

ห่อหุ้มแกนกลางแบบรวมศูนย์ – ทีมผู้ก่อตั้งหรือมูลนิธิควบคุมพารามิเตอร์ที่สำคัญที่สุดอย่างแน่นหนา:  

• จังหวะการปล่อยโทเค็น  
• สิทธิ์ในการอัปเกรดโปรโตคอล  
• กลไกการเข้าถึงซับเน็ต  
• สิทธิ์การจัดการชุมชน  

นี่อาจไม่ได้เกิดจากความมุ่งร้าย เครือข่ายในระยะเริ่มต้น确实ต้องการการประสานงานที่แข็งแกร่ง และการกำกับดูแลแบบออนเชนล้วนสำหรับโครงสร้างพื้นฐาน AI ที่ซับซ้อนยังไม่ได้รับการแก้ไขทางเทคนิค แต่ช่องว่างระหว่างคำสัญญาในการโฆษณากับอำนาจจริง ก่อให้เกิด "หนี้เชิงโครงสร้าง"

สิ่งที่ Covenant AI ประสบ คือรูปร่างของหนี้นี้เมื่อถึงกำหนดชำระ

ในเครือข่าย AI กลไกนี้มีอันตรายลึกซึ้งกว่า DeFi หรือ Layer1 เนื่องจาก: การลงทุนของผู้สร้างลึกซึ้งกว่าในอดีตมาก

การฝึกโมเดล 72 พันล้านพารามิเตอร์ ไม่ใช่โครงการสปรินต์สองสัปดาห์ แต่เป็นการรบระยะยาวที่ใช้เงินทุนมหาศาล ใช้เวลานาน และเดิมพันด้วยชื่อเสียง เมื่อ Covenant AI ตระหนักถึงความรุนแรงของปัญหาการกำกับดูแล พวกเขาได้ทำงานหลักที่สำคัญที่สุดเสร็จสิ้นแล้ว – และนี่คือเหตุผลที่พวกเขากลายเป็นเป้าหมาย

ความไม่สมมาตรนี้โหดร้ายอย่างยิ่ง:  

• เครือข่ายสามารถดำเนินการได้ทุกเมื่อ  
• แต่ผู้สร้างไม่สามารถ "ถอน" สิ่งที่สร้างเสร็จแล้วกลับคืนได้

ตราบใดที่ตรงตามเงื่อนไขสามข้อต่อไปนี้ เหตุการณ์คล้ายกันจะเกิดขึ้นอีก:

1. ผู้สร้างต้องลงทุนเวลาและทรัพยากรจำนวนมาก
2. โทเค็นสามารถจับค่าการลงทุนเหล่านี้ได้
3. บุคคลเพียงไม่กี่คนยังสามารถแทรกแซงการกำกับดูแลฝ่ายเดียวได้

และสามเงื่อนไขนี้ พบได้ทั่วไปในเครือข่าย AI ปัจจุบัน  

ดังนั้น เราไม่ควรคาดหวังว่า "Covenant AI คนต่อไป" จะมีน้อยลง – แต่ควรคาดว่าจะมีมากขึ้น

4. การกระจายศูนย์อย่างแท้จริงต้องการอะไร?

เมื่อเผชิญกับเหตุการณ์เช่นนี้ อุตสาหกรรมมักตกอยู่ในปฏิกิริยาสองขั้วสุด:  

หนึ่งคือการสรรเสริญโครงการใดๆ ที่เรียกตัวเองว่า "กระจายศูนย์" โดยไม่วิพากษ์วิจารณ์  

อีกขั้วคือการปฏิเสธความเป็นไปได้ของการกระจายศูนย์โดยสิ้นเชิง มองว่าเป็นเรื่องหลอกลวง

ทั้งสองอย่างไม่ควรทำ

เราอยากชี้แจงให้ชัดเจน: การทำให้เกิดการกระจายศูนย์อย่างแท้จริงในโครงสร้างพื้นฐาน AI นั้นยากทางเทคนิคอย่างยิ่ง ใครก็ตามที่บอกคุณว่า "ง่าย" มีแนวโน้มสูงว่าไม่เคยลองทำจริง  

• การฝึกฝนร่วมกันของโหนดข้ามภูมิภาค  
• ความสามารถในการตรวจสอบงานคำนวณ  
• กลไกแรงจูงใจโทเค็นที่ต้านทานการจัดการ  

เหล่านี้ยังเป็นปัญหาที่ยังไม่แก้ไขหรือแก้ไขได้บางส่วน อุตสาหกรรมที่ซื่อสัตย์ควรยอมรับข้อเท็จจริงนี้

แต่ความยากทางเทคนิคไม่เท่ากับเป็นไปไม่ได้ และไม่ควรเป็นข้ออ้างสำหรับการโฆษณาที่ทำให้เข้าใจผิด

เราขอเสนอมาตรฐานที่เรียบง่ายแต่คมกริบ: โครงสร้างพื้นฐานที่คุณพึ่งพาอาศัย สามารถถูกใช้ต่อต้านคุณได้หรือไม่?

หากคำตอบคือ "ได้" ไม่ว่าหนังสือขาวจะบรรยายอย่างไร ไม่ว่ามีการโหวตกำกับดูแลหรือไม่ การกระจายศูนย์นี้ก็เป็นเพียงผิวเผิน

คำถามนี้สามารถเจาะทะลุเสียงรบกวนทั้งหมด มันไม่สนใจว่าคุณมี DAO หรือไม่ ไม่สนว่าคุณมีฟอรัมชุมชนหรือไม่ มันถามเพียงคำถามในความเป็นจริงเดียว: เมื่อเกิดความขัดแย้ง มีกลุ่มคนเล็กๆ ที่สามารถระงับรางวัลของคุณ ตัดการเข้าถึงของคุณ หรือใช้วิธีการทางเศรษฐกิจบีบบังคับคุณฝ่ายเดียวได้หรือไม่?

หากมี การประกาศเรื่อง "การกระจายศูนย์" ไม่ว่าจุดประสงค์เริ่มต้นจะจริงใจแค่ไหน ก็ขาดการสนับสนุนเชิงโครงสร้าง

ทางออกที่แท้จริง คือการฝังข้อจำกัดของการกระจายศูนย์ไว้ในชั้นโปรโตคอล ไม่ใช่การพึ่งพา "ความปรารถนาดี" ของบุคคลหรือกลุ่มใดๆ

นี่หมายถึง:

• กลไกการแจกจ่ายโทเค็นถูกกำหนดโดยกฎบนเชน ไม่สามารถถูกระงับฝ่ายเดียวได้
• การอัปเกรดโปรโตคอลต้องการฉันทามติที่แท้จริงจากหลายฝ่าย ไม่ใช่เพียงรูปแบบ
• ในโครงสร้างการกำกับดูแล ผู้มีส่วนร่วมจริง (ผู้สร้าง ผู้ให้พลังคำนวณ ผู้ตรวจสอบ) มีสิทธิ์ในการออกเสียงที่สอดคล้องกับการมีส่วนร่วมของพวกเขาและได้รับการปกป้อง

สิ่งนี้สร้างได้ยากกว่า พัฒนาช้ากว่า และอาจดูไม่มีประสิทธิภาพในระยะสั้น แต่มีเพียงวิธีนี้เท่านั้นที่ทำให้สัญญาเรื่อง "การสร้างโดยไม่ต้องขออนุญาต" น่าเชื่อถืออย่างแท้จริง

ตัวอย่างเช่น การใช้โมเดล Proof of Work (PoW) ในการจัดสรรทรัพยากรพลังคำนวณ สามารถสร้างน้ำหนักการกำกับดูแลที่เชื่อมโยงโดยตรงกับการมีส่วนร่วม: หนึ่งหน่วยพลังคำนวณหนึ่งเสียง มันไม่ขึ้นอยู่กับปริมาณการถือครองทุน หรือการตัดสินใจเชิงอัตวิสัยของทีมผู้ก่อตั้ง มันยึดอำนาจไว้กับสิ่งที่ไม่สามารถถูกสร้างหรือยกเลิกแบบรวมศูนย์ได้ – งานคำนวณที่สามารถตรวจสอบได้เอง

นี่ไม่สามารถแก้ปัญหาการกำกับดูแลทั้งหมดได้ แต่มันให้จุดเริ่มต้นที่ต้านทานการเซ็นเซอร์และการจัดการ

5. Covenant AI พิสูจน์อะไร? อนาคตควรไปทางไหน?

เราไม่ควรให้ความล้มเหลวในการกำกับดูแลบดบังความสำเร็จทางเทคนิคของพวกเขา Covenant-72B เป็นความก้าวหน้าครั้งใหญ่ที่แท้จริง

การฝึกโมเดล 72 พันล้านพารามิเตอร์สำเร็จโดยไม่มีโครงสร้างพื้นฐานรวมศูนย์ บนฮาร์ดแวร์ทั่วไป โดยโหนดอิสระกว่า 70 โหนด – ก่อนที่ Covenant AI จะทำได้ สิ่งนี้ถูกมองว่าเป็นไปไม่ได้โดยกว้างขวาง  

พวกเขาพิสูจน์แล้วว่า: การฝึกฝนแบบกระจายศูนย์เป็นไปได้ทางเทคนิค

ต่อมาเครือข่ายหักหลังพวกเขา แต่สิ่งนี้ไม่สามารถลบความจริงข้อนี้ได้

ปัญหาที่แท้จริงจึงถูกผลักดันไปยังขั้นตอนต่อไป: เนื่องจากเรารู้แล้วว่าทางเทคนิคเป็นไปได้ เราจะออกแบบโครงสร้างการกำกับดูแลที่ทำให้รูปแบบนี้ยั่งยืนในระยะยาวได้อย่างไร?

เราจะทำให้ทีมที่มีความ