Ray Dalio: หากสหรัฐฯแพ้ในช่องแคบฮอร์มุซ สิ่งที่สูญเสียไปจะไม่ใช่แค่สงคราม
- มุมมองหลัก: Ray Dalio ผู้เขียนเชื่อว่ากุญแจสำคัญในการชนะหรือแพ้ความขัดแย้งรอบอิหร่านในปัจจุบันอยู่ที่ว่าใครควบคุมช่องแคบฮอร์มุซ ซึ่งไม่เพียงแต่เกี่ยวข้องกับความสำเร็จหรือความล้มเหลวทางทหารเท่านั้น แต่ยังเป็นบททดสอบที่สำคัญของอำนาจและความน่าเชื่อถือระดับโลกของสหรัฐฯ ผลลัพธ์จะส่งผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อการไหลเวียนของทุนทั่วโลกและระเบียบภูมิรัฐศาสตร์
- องค์ประกอบสำคัญ:
- ช่องแคบฮอร์มุซเป็นเส้นทางสำคัญสำหรับพลังงานและการไหลเวียนของทุนทั่วโลก การควบคุมเหนือช่องแคบนี้เป็นตัวชี้วัดหลักของผลลัพธ์ความขัดแย้ง หากอิหร่านยังคงควบคุมหรือมีอำนาจต่อรองได้ ก็ถือว่าสหรัฐฯล้มเหลว
- การเปรียบเทียบทางประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าการสูญเสียการควบคุมเหนือเส้นทางสำคัญเช่นนี้ (เช่น วิกฤตคลองสุเอซปี 1956 สำหรับสหราชอาณาจักร) มักเป็นช่วงเวลาสำคัญที่บ่งบอกถึงการเสื่อมถอยของจักรวรรดิผู้ครอบครอง ซึ่งจะสั่นคลอนความเชื่อมั่นของพันธมิตรและกระตุ้นให้เกิดการเคลื่อนย้ายทุน
- หากสหรัฐฯไม่สามารถรับประกันการสัญจรผ่านช่องแคบได้อย่างปลอดภัย จะเผยให้เห็นความอ่อนแอของกำลังทหารและความแข็งแกร่งทางการเงินของตน บ่อนทำลายระเบียบระหว่างประเทศที่นำโดยสหรัฐฯหลังสงคราม และอาจสั่นคลอนสถานะของสกุลเงินสำรอง
- ความเต็มใจที่จะแบกรับต้นทุนของทั้งสองฝ่ายในความขัดแย้งไม่เท่ากัน: อิหร่านมองว่าสิ่งนี้เป็นสงครามเพื่อความอยู่รอด ในขณะที่สังคมอเมริกันให้ความสำคัญกับการเมืองภายในประเทศและต้นทุนมากกว่า ซึ่งทำให้ "การยืดเยื้อสงคราม" อาจกลายเป็นกลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพสำหรับอิหร่าน
- ความขัดแย้งนี้ไม่ใช่เหตุการณ์ที่แยกออกมา แต่เป็นส่วนหนึ่งของ "วัฏจักรประวัติศาสตร์ครั้งใหญ่" ที่กว้างขึ้นซึ่งขับเคลื่อนโดยหนี้สิน การเมือง โครงสร้างภูมิรัฐศาสตร์ เทคโนโลยี และเหตุการณ์ทางธรรมชาติ ผลลัพธ์ของมันจะปรับโครงสร้างสมดุลอำนาจทั่วโลกใหม่
ชื่อต้นฉบับ: It All Comes Down to Who Controls the Straight of Hormuz: The "Final Battle"
ผู้เขียนต้นฉบับ: Ray Dalio
ผู้แปลต้นฉบับ: Peggy, BlockBeats
หมายเหตุบรรณาธิการ: ในสงครามส่วนใหญ่ ความขัดแย้งและความไม่แน่นอนมักจะเป็นบรรทัดฐาน แต่ในความขัดแย้งรอบอิหร่านนี้ มาตรฐานของชัยชนะและความพ่ายแพ้กลับชัดเจนเป็นพิเศษ: ใครควบคุมช่องแคบฮอร์มุซ
นี่ไม่ใช่แค่เส้นทางขนส่งพลังงาน แต่เป็น 'วาล์ว' ของการไหลเวียนของทุนโลกและโครงสร้างอำนาจทางภูมิรัฐศาสตร์ เมื่อสิทธิในการผ่านถูกนำมาใช้เป็นอาวุธ ผลกระทบจะแพร่กระจายอย่างรวดเร็วไปยังราคาน้ำมัน อัตราเงินเฟ้อ ตลาดการเงิน และแม้กระทั่งระเบียบระหว่างประเทศทั้งหมด
การตัดสินที่ Ray Dalio ผู้เขียนให้ไว้ในบทความนี้ค่อนข้างตรงไปตรงมา: หากอิหร่านยังคงควบคุมช่องแคบฮอร์มุซได้ (แม้เพียงแค่ใช้เป็นตัวต่อรอง) สงครามนี้ในแง่ของผลลัพธ์จะถูกมองว่าเป็นความพ่ายแพ้ของสหรัฐฯ และความหมายของความพ่ายแพ้นี้ ไกลเกินกว่าผลได้ผลเสียของการปฏิบัติการทางทหารครั้งเดียว
เริ่มจากประวัติศาสตร์เปรียบเทียบ ผู้เขียนชี้ให้เห็นว่า จุดเปลี่ยนที่คล้ายกันมักสอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงของโครงสร้างอำนาจ และบนพื้นฐานนี้ ได้วางความขัดแย้งนี้ไว้ในกรอบ 'วัฏจักรประวัติศาสตร์ใหญ่' ที่กว้างขึ้น โดยมองว่าสถานการณ์ในตะวันออกกลางในปัจจุบันเป็นเพียงส่วนหนึ่งของการวิวัฒนาการร่วมของหนี้ การเมือง และภูมิทัศน์ทางภูมิรัฐศาสตร์
เมื่อชัยชนะหรือความพ่ายแพ้ของสงครามสามารถวัดได้จากความสะดวกในการเดินเรือของช่องแคบหนึ่ง ความหมายของมันก็ไม่ได้จำกัดอยู่แค่ตะวันออกกลางอีกต่อไป แต่ชี้ไปยังทิศทางของขั้นตอนต่อไปของระเบียบโลกทั้งหมด
ต่อไปนี้คือต้นฉบับ:
การเปรียบเทียบสิ่งที่กำลังเกิดขึ้นในปัจจุบันกับสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันในประวัติศาสตร์ และปรับเทียบความคิดของตัวเองด้วยการตัดสินของผู้กำหนดนโยบายและผู้เชี่ยวชาญที่มีข้อมูลมากขึ้นและตัดสินใจได้ดีขึ้นมาโดยตลอด ช่วยให้ฉันตัดสินใจได้ดีขึ้น
ฉันพบว่า มักมาพร้อมกับความแตกต่างและความประหลาดใจอย่างมากเกี่ยวกับทิศทางในอนาคต อย่างไรก็ตาม สำหรับความขัดแย้งนี้ มีการตัดสินใจหนึ่งที่แทบไม่มีข้อโต้แย้ง: ประเด็นสำคัญมีเพียงประเด็นเดียว ใครควบคุมช่องแคบฮอร์มุซ
ฉันได้ยินฉันทามติจากบุคคลในรัฐบาลต่างๆ ผู้เชี่ยวชาญด้านภูมิรัฐศาสตร์ และผู้สังเกตการณ์จากภูมิภาคต่างๆ ทั่วโลกว่า: หากอิหร่านยังคงควบคุมสิทธิผ่านช่องแคบฮอร์มุซ แม้เพียงแค่รักษาความสามารถในการใช้เป็นตัวต่อรองได้ ดังนั้น
ฉันได้ยินมุมมองทั่วไปจากเจ้าหน้าที่รัฐบาลต่างๆ ผู้เชี่ยวชาญด้านภูมิรัฐศาสตร์ และผู้คนจากทั่วโลกว่า หากอิหร่านยังคงควบคุมสิทธิผ่านช่องแคบฮอร์มุซ แม้เพียงแค่รักษาความสามารถในการใช้เป็นตัวต่อรอง ดังนั้น:
สหรัฐฯ จะแพ้ อิหร่านจะชนะ
สหรัฐฯ จะถูกมองว่าแพ้สงครามนี้ และอิหร่านจะถูกมองว่าชนะ เหตุผลง่ายมาก หากอิหร่านสามารถใช้ช่องแคบฮอร์มุซเป็น 'อาวุธ' นั่นหมายความว่าสหรัฐฯ ไม่มีความสามารถในการแก้ไขปัญหานี้
ช่องแคบนี้เป็นหนึ่งในเส้นทางพลังงานที่สำคัญที่สุดของโลก ควรปกป้องสิทธิผ่านของมันด้วยทุกวิถีทาง เพราะหากถูกอิหร่านปิดก้อน ไม่เพียงแต่สหรัฐฯ เท่านั้นที่ได้รับความเสียหาย แต่ยังรวมถึงพันธมิตรอ่าวของตน ประเทศที่พึ่งพาการขนส่งน้ำมัน เศรษฐกิจโลก และแม้กระทั่งระเบียบระหว่างประเทศทั้งหมด
ในแง่ของผลลัพธ์ ชัยชนะหรือความพ่ายแพ้ของสงครามนี้สามารถวัดได้เกือบทั้งหมดด้วยตัวชี้วัดเดียว: สามารถรับประกันการผ่านที่ปลอดภัยของช่องแคบฮอร์มุซได้หรือไม่ หากทรัมป์และสหรัฐฯ ไม่สามารถ 'ชนะ' สงครามนี้ได้ พวกเขาจะไม่เพียงถูกมองว่าเป็นผู้แพ้เท่านั้น แต่ยังถูกมองว่าสร้างสถานการณ์ที่ควบคุมไม่ได้
ส่วนเหตุผลที่ทำไมถึงชนะไม่สำคัญ ไม่สำคัญว่าคืออิทธิพลของความรู้สึกต่อต้านสงครามในประเทศต่อการเลือกตั้งกลางเทอม? หรือสังคมอเมริกันไม่เต็มใจแบกรับต้นทุนสงคราม? หรือความสามารถทางทหารไม่เพียงพอ? หรือไม่สามารถดึงดูดพันธมิตรให้ร่วมกันรักษาทางเดินเรือให้เปิด?
ทั้งหมดนี้ไม่สำคัญ ผลลัพธ์มีเพียงอย่างเดียว: สหรัฐฯ แพ้
จากมุมมองทางประวัติศาสตร์ ความหมายของความพ่ายแพ้นี้อาจร้ายแรงมาก การสูญเสียการควบคุมช่องแคบฮอร์มุซ สำหรับสหรัฐฯ อาจเหมือนกับวิกฤตคลองสุเอซปี 1956 สำหรับอังกฤษ (อังกฤษถูกบังคับให้ยอม让步ในปัญหาคลองสุเอซ อำนาจโลกก็เปลี่ยนตาม) หรือสเปนในศตวรรษที่ 17 (สูญเสียความได้เปรียบเนื่องจากรายจ่ายทางการเงินเกินตัวและการอ่อนแอของอำนาจทางทะเล) เนเธอร์แลนด์ในศตวรรษที่ 18 (ศูนย์กลางการค้าและการเงินถูกอังกฤษแทนที่และเสื่อมถอย) ล้วนเป็นช่วงเวลาสัญลักษณ์ของการเสื่อมถอยของจักรวรรดิ
ประวัติศาสตร์แสดงบทที่คล้ายกันซ้ำแล้วซ้ำเล่า: ประเทศที่ดูอ่อนแอกว่า ท้าทายอำนาจนำในเส้นทางการค้าที่สำคัญ; อำนาจนำขู่คุกคาม ทั้งโลกเฝ้าดูผลลัพธ์; จากนั้น ตามชัยชนะหรือความพ่ายแพ้ กำหนดตำแหน่งและทุนใหม่
'การต่อสู้ที่สำคัญ' ที่ตัดสินชัยชนะนี้ มักจะปรับรูปร่างประวัติศาสตร์อย่างรวดเร็ว เพราะคนและเงินจะไหลไปหาผู้ชนะโดยสัญชาตญาณ การเปลี่ยนแปลงนี้จะสะท้อนโดยตรงในตลาด พันธบัตร สกุลเงิน ทองคำ และโครงสร้างอำนาจทางภูมิรัฐศาสตร์ในระดับที่ลึกกว่า
จากกรณีศึกษาทางประวัติศาสตร์จำนวนมาก ฉันสรุปหลักการที่เรียบง่ายแต่สำคัญ: เมื่อประเทศนำที่มีสถานะสกุลเงินสำรอง ขยายตัวทางการเงินมากเกินไป และแสดงความอ่อนแอในระดับการทหารและการเงินพร้อมกัน ต้องระวังว่าพันธมิตรและเจ้าหนี้จะเริ่มสูญเสียความเชื่อมั่น หนี้ถูกขายทิ้ง สกุลเงินอ่อนแอลง แม้กระทั่งสถานะสกุลเงินสำรองสั่นคลอน
หากสหรัฐฯ และทรัมป์ไม่สามารถควบคุมการไหลเวียนของการขนส่งทางเรือในช่องแคบฮอร์มุซได้ ความเสี่ยงนี้จะเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ
ในอดีต ผู้คนยอมรับโดยปริยายว่าสหรัฐฯ สามารถเอาชนะคู่แข่งได้ทั้งทางการทหารและการเงิน แต่เวียดนาม อัฟกานิสถาน อิรัก บวกกับความขัดแย้งที่เป็นไปได้นี้ ผลสะสมกำลังกัดกร่อนความเชื่อนี้ และสั่นคลอนระเบียบระหว่างประเทศที่นำโดยสหรัฐฯ หลังสงคราม
ในทางกลับกัน สถานการณ์ก็เป็นจริงเช่นเดียวกัน เมื่อประเทศนำแสดงความแข็งแกร่งทางการทหารและการเงินที่ชัดเจน ความเชื่อมั่นจะถูกเสริมสร้าง ตัวอย่างเช่น Ronald Reagan หลังจากเข้ารับตำแหน่ง ได้เร่งรัดให้อิหร่านปล่อยตัวประกัน และระหว่างสงครามอิรัก-อิหร่าน ได้จัดเรือคุ้มกันให้กับเรือบรรทุกน้ำมัน สิ่งเหล่านี้ล้วนเสริมสร้างพลังยับยั้งของสหรัฐฯ
หากทรัมป์สามารถรักษาสัญญา รับประกันความสะดวกของช่องแคบฮอร์มุซ และกดดันภัยคุกคามจากอิหร่านได้ นี่จะเพิ่มความเชื่อมั่นในความแข็งแกร่งของสหรัฐฯ อย่างมีนัยสำคัญ
ในทางกลับกัน หากช่องแคบฮอร์มุซตกอยู่ในมืออิหร่านและถูกใช้เป็นเครื่องมือข่มขู่ โลกทั้งโลกจะกลายเป็น 'ตัวประกัน' ของมัน นี่ไม่เพียงหมายความว่าเส้นทางชีวิตพลังงานโลกถูก 'จับเป็นตัวประกัน' แต่ยังหมายความว่าสหรัฐฯ 'ก่อสงครามแต่ไม่สามารถชนะได้' ในความขัดแย้งนี้ ความน่าเชื่อถือของทรัมป์จะได้รับผลกระทบโดยตรง โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากที่เขาได้แสดงท่าทีแข็งกร้าวมาก่อนแล้ว
มุมมองส่วนตัวของผู้กำหนดนโยบายต่างประเทศหลายคนค่อนข้างตรงไปตรงมา 'เขาพูดได้ดี แต่ใน关键时刻 เขาสามารถชนะได้หรือไม่?' แม้กระทั่งผู้สังเกตการณ์บางคน มองความขัดแย้งนี้เป็น 'การต่อสู้ขั้นสุดท้าย' เหมือนดูในสนามต่อสู้สัตว์หรือรอบชิงชนะเลิศ
ทรัมป์กำลังเรียกร้องให้ประเทศอื่นๆ เข้าร่วมปฏิบัติการคุ้มกัน และความสามารถของเขาในการจัดระเบียบพันธมิตรได้จริงๆ นั้นเองก็เป็นการทดสอบความสามารถครั้งหนึ่ง ความจริงคือ การพึ่งพาเพียงสหรัฐฯ และอิสราเอล ยากที่จะรับประกันความปลอดภัยของเส้นทางเดินเรือโดยไม่ลดทอนความสามารถในการควบคุมของอิหร่าน ซึ่งน่าจะต้องการความขัดแย้งขนาดใหญ่ที่แท้จริง
และท่าทีของอิหร่าน ตัดกันอย่างชัดเจนกับสหรัฐฯ สำหรับพวกเขา นี่คือสงครามเกี่ยวกับความเชื่อและการอยู่รอด พวกเขายินดีแบกรับต้นทุนที่ใหญ่กว่า แม้กระทั่งเสียสละชีวิต ในขณะที่สังคมอเมริกัน กังวลเกี่ยวกับราคาน้ำตาลมากกว่า การเมืองอเมริกัน กังวลเกี่ยวกับการเลือกตั้งมากกว่า
ในสงคราม ใคร 'ทนความเจ็บปวด' ได้มากกว่ามักสำคัญกว่าใคร 'สร้างความเจ็บปวด' ได้มากกว่า
กลยุทธ์ของอิหร่าน น่าจะเป็นการถ่วงเวลา ลากสงครามให้ยาวและเจ็บปวด จนกว่าสหรัฐฯ จะสูญเสียความอดทนและถอนตัว หากเกิดกรณีนี้ พันธมิตรของสหรัฐฯ จะตระหนักอย่างรวดเร็ว: สหรัฐฯ จะไม่ยืนอยู่ข้างหลังพวกเขาเสมอไป
'การแก้ไขโดยการเจรจา' เป็นเพียงตัวเลือกผิวเผิน
แม้จะมีข้อเสนอให้ยุติสงครามผ่านข้อตกลง แต่ทุกคนก็รู้ดี: ข้อตกลงไม่สามารถแก้ไขปัญหาได้จริงๆ เกือบทุกคนรู้ดีว่าความขัดแย้งประเภทนี้ไม่สามารถยุติได้จริงๆ ด้วยข้อตกลง สิ่งที่ตัดสินชัยชนะคือ 'การต่อสู้ที่สำคัญ' ครั้งต่อไป
ไม่ว่าผลลัพธ์จะเป็นการที่อิหร่านยังคงควบคุมช่องแคบฮอร์มุซ หรือการควบคุมของมันถูกแย่งชิงไป ความขัดแย้งจะเข้าสู่ช่วงที่รุนแรงที่สุด 'การต่อสู้ขั้นสุดท้าย' ที่ตัดสินชัยชนะนี้ ขนาดน่าจะใหญ่มาก
กองทัพอิหร่านเคยกล่าวว่า: 'สิ่งอำนวยความสะดวกด้านพลังงานในภูมิภาคที่เกี่ยวข้องหรือร่วมมือกับสหรัฐฯ จะถูกทำลายจนหมดสิ้น' นี่คือการกระทำที่พวกเขาอาจดำเนินการ หากรัฐบาลทรัมป์สามารถรวมตัวประเทศอื่นๆ ส่งเรือรบคุ้มกันสำเร็จ และเส้นทางเดินเรือยังไม่ถูกวางทุ่นระเบิด นี่อาจเป็นเส้นทางแก้ไขหนึ่ง แต่ทั้งสองฝ่ายรู้ดีว่าการต่อสู้ที่สำคัญที่ตัดสินชัยชนะยังอยู่ข้างหน้า หากสหรัฐฯ ไม่สามารถเปิดช่องแคบใหม่ได้ ผลที่ตามมาจะร้ายแรงมาก ในทางกลับกัน หากทรัมป์ชนะการต่อสู้ครั้งนี้และกำจัดภัยคุกคามจากอิหร่าน จะเพิ่มชื่อเสียงของเขาอย่างมาก และแสดงความแข็งแกร่งของสหรัฐฯ
'การต่อสู้ขั้นสุดท้าย' จะส่งผลกระทบทั่วโลก
ผลกระทบโดยตรงและโดยอ้อมของ 'การต่อสู้ขั้นสุดท้าย' นี้จะส่งผลกระทบทั่วโลก มันจะส่งผลกระทบต่อการไหลเวียนของการค้า การไหลเวียนของทุน และภูมิทัศน์ทางภูมิรัฐศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับจีน รัสเซีย เกาหลีเหนือ คิวบา ยูเครน ยุโรป อินเดีย ญี่ปุ่น และอื่นๆ ที่สำคัญกว่านั้น ความขัดแย้งนี้ไม่ใช่เหตุการณ์ที่แยกโดด แต่เป็นส่วนหนึ่งของ 'วัฏจักรประวัติศาสตร์' ที่ใหญ่กว่า วัฏจักรนี้ถูกขับเคลื่อนโดยพลังทางการเงิน การเมือง และเทคโนโลยีพร้อมกัน สถานการณ์ในตะวันออกกลางเป็นเพียงส่วนตัดขวางหนึ่ง
ตัวอย่างเช่น ความสามารถของประเทศหนึ่งที่จะชนะสงครามขึ้นอยู่กับจำนวนและความรุนแรงของสงคราม สถานการณ์การเมืองภายในประเทศ และความสัมพันธ์กับประเทศที่มีผลประโยชน์ใกล้เคียง (เช่น อิหร่าน รัสเซีย จีน เกาหลีเหนือ) ไม่มีประเทศใดมีความสามารถในการรับมือกับสงครามหลายครั้งพร้อมกัน และในโลกที่เชื่อมต่อกันสูง สงครามเหมือนโรคระบาด แพร่กระจายในวิธีที่คาดเดาไม่ได้
ในเวลาเดียวกัน ภายในประเทศ โดยเฉพาะในประเทศประชาธิปไตยที่มีความแตกต่างทางความมั่งคั่งและค่านิยมอย่างชัดเจน มักมีการถกเถียงอย่างรุนแรงรอบ 'ควรเข้าร่วมสงครามหรือไม่ ใครควรแบกรับต้นทุน (เงินหรือชีวิต)' ปฏิกิริยาลูกโซ่ที่ซับซ้อนเหล่านี้ แม้คาดเดาได้ยาก แต่ผลลัพธ์มักไม่理想
สุดท้าย ฉันอยากเน้นว่า ฉันไม่ได้พูดจากตำแหน่งทางการเมือง แต่เป็นคนที่ต้องตัดสินอนาคต จากการศึกษาประวัติศาสตร์การขึ้นลงของจักรวรรดิและการเปลี่ยนแปลงของสกุลเงินสำรองในช่วง 500 ปีที่ผ่านมา ฉันสรุปพลังห้าประการที่ขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลงของระเบียบโลก:
1) วัฏจักรหนี้ระยะยาว
2) วัฏจักรการขึ้นลงของระเบียบการเมือง
3) วัฏจักรของระเบียบภูมิรัฐศาสตร์ระหว่างประเทศ
4) ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี
5) เหตุการณ์ทางธรรมชาติ
สถานการณ์ในตะวันออกกลางปัจจุบันเป็นเพียงส่วนหนึ่งของ 'วัฏจักรใหญ่' นี้ แม้ไม่สามารถทำนายรายละเอียดทั้งหมดได้อย่างแม่นยำ แต่สถานะการทำงานของพลังเหล่านี้สามารถสังเกตและวัดได้
ประวัติศาสตร์อาจไม่ซ้ำเดิม แต่มักดำเนินไปด้วยจังหวะที่คล้ายกัน สิ่งที่สำคัญจริงๆ คือ: คุณต้องตัดสินว่า 'วัฏจักรใหญ่' นี้กำลังเกิดขึ้นหรือไม่ เราอยู่ในขั้นตอนใด และภายใต้ภูมิหลังเช่นนี้ คุณควรดำเนินการอย่างไร
