ชื่อเดิม: Rollups สืบทอดความปลอดภัยหรือไม่
ผู้เขียนต้นฉบับ: จอน ชาร์บอนโน
การรวบรวมต้นฉบับ: Frank, Foresight News
แนะนำ
รักหรือเกลียด Twitter อาจจะไม่เคยหยุดถกเถียงว่า L2 หรือ Rollup สืบทอดความปลอดภัย
แม้ว่าข้อโต้แย้งส่วนใหญ่จะเป็นการต่อสู้ทางความหมายที่ยากต่อการแยกแยะ แต่หากคุณสามารถจำกัดขอบเขตให้แคบลงได้ ประเด็นสำคัญที่ซ่อนอยู่นั้นก็มีคุณค่าเนื่องจากประเด็นเหล่านี้เข้าถึงใจกลางของคำถามที่ว่าเมื่อใด ที่ไหน และเหตุใด Rollup จึงสมเหตุสมผล
L2 ที่ปรับขนาดได้ช่วยลดความจำเป็นในการใช้ L1 หรือไม่ เป็นไปได้ไหมที่จะเปลี่ยน L1 เช่น Solana ให้เป็น L2?
ข้อโต้แย้งเหล่านี้ส่วนใหญ่เกิดจากปัญหาด้านความปลอดภัย น่าเสียดายที่คำจำกัดความของ ความปลอดภัย ในที่นี้เป็นเรื่องที่เข้าใจยากมาก เรามักใช้คำนี้อย่างหลวม ๆ และคนส่วนใหญ่มีความคิดคร่าวๆ เกี่ยวกับสิ่งที่เรากำลังพูดถึง แต่ก็ไม่แน่ใจทั้งหมด เราจะแจกแจงรายละเอียดความปลอดภัยสำหรับสถาปัตยกรรมต่างๆ ที่นี่
คำนิยาม Buzzword
Rollup
ฉันเคยใช้มันมาก่อนMustafaคำจำกัดความต่อไปนี้: “การโรลอัพคือบล็อกเชนที่เผยแพร่บล็อกของตนไปยังบล็อกเชนอื่น และสืบทอดฉันทามติและความพร้อมใช้งานของข้อมูล (DA) ของบล็อกเชน”
ต่อไปนี้คือJames Prestwichให้คำจำกัดความทั่วไปเพิ่มเติม: การควบรวมเป็นวิธีหนึ่งในการเลือกเข้าร่วมกลไกฉันทามติอื่นและรักษาสถานะซูเปอร์เซ็ตไว้ผ่านฟังก์ชันการเปลี่ยนสถานะแบบกำหนดเอง
ไม่ต้องใช้บริดจ์ที่ตรวจสอบความถูกต้อง และความสามารถในการสร้างสะพานข้ามสายโซ่โดยมีข้อสันนิษฐานที่เชื่อถือได้น้อยที่สุดเป็นข้อดีหลักของ Rollup แต่การวิเคราะห์ทีละรายการถือเป็นสิ่งสำคัญ
เราสามารถพิจารณาเกณฑ์การรวมต่อไปนี้:
Rollup คือระบบเก็บสถานะ (เช่น บล็อกเชน) ที่ได้มาจากการรันฟังก์ชันการเปลี่ยนสถานะแบบกำหนดเอง (STF) บนอินพุตข้อมูลบนเชนหลัก (เลเยอร์ DA)
ข้อมูลอินพุตทั้งหมด (เช่น ข้อมูลธุรกรรมที่สมบูรณ์หรือความแตกต่างของสถานะ) ที่ใช้เพื่อให้ได้สถานะที่ได้รับการยืนยันขั้นสุดท้าย (เช่น การควบรวม) ของห่วงโซ่ระยะไกลได้รับการยืนยันบนห่วงโซ่หลัก
เนื่องจากสถานะการควบรวมได้มาจากฟังก์ชันการเปลี่ยนสถานะ (STF) ที่ทำงานบนข้อมูลบนสายหลัก ความถูกต้องของการควบรวมจึงขึ้นอยู่กับความถูกต้องของสายหลัก จากนั้นโหนด Rollup จะต้องตรวจสอบฉันทามติและความถูกต้องของห่วงโซ่หลักอย่างสมบูรณ์ (หรือตั้งสมมติฐานส่วนใหญ่โดยสุจริตเกี่ยวกับห่วงโซ่หลัก)
โหนด Rollup จะกำหนดสถานะของ Rollup บนผลลัพธ์ที่เป็นเอกฉันท์ของห่วงโซ่หลักโดยการใช้ฟังก์ชันการเปลี่ยนสถานะ (STF) ของตัวเอง (เช่น ห่วงโซ่หลักจะยืนยันการสั่งซื้อและความพร้อมใช้งานของบล็อกข้อมูล)
สะพานข้ามโซ่
สะพานข้ามสายโซ่เป็นระบบที่ช่วยให้บล็อกเชนสองอันสามารถสื่อสารระหว่างกันได้ เชน A (เชนเป้าหมาย) จะต้องมั่นใจว่ามีบางอย่างเกิดขึ้นบนเชน B (เชนต้นทาง) และในทางกลับกัน ตามหลักการแล้ว เราต้องการให้การสื่อสารนี้เป็นแบบสองทิศทาง โดยมีคุณสมบัติด้านความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องอย่างมาก (เช่น มีความมั่นใจสูงว่าข้อความนั้นถูกต้อง ห่วงโซ่ต้นทางจะไม่ถูกเพิกถอน เป็นต้น)
โดยพื้นฐานแล้ว สะพานข้ามสายโซ่จะทำหน้าที่เป็น ผู้สังเกตการณ์ ให้กับบล็อกเชนอื่น (เช่นเดียวกับผู้ใช้มนุษย์ทั่วไป) สะพานข้ามสายโซ่ใช้กฎการยืนยันที่กำหนดซึ่งทำให้มั่นใจในสถานะของสายโซ่ที่เชื่อมต่อ (เช่น จำนวนบล็อก Ethereum ที่ต้องผ่านก่อนจึงจะสามารถยอมรับอินพุตการโอนได้)
โดยทั่วไปแล้ว สะพานข้ามสายโซ่แบบดั้งเดิมจะเรียกใช้โหนดแสงตัวตรวจสอบฉันทามติ on-chain on-chain ของห่วงโซ่ต้นทาง (นั่นคือ เชื่อถือทุกสิ่งที่ลงนามโดยมติส่วนใหญ่)
สะพานข้ามสายโซ่สามารถให้คุณสมบัติความปลอดภัยที่แข็งแกร่งขึ้นโดยทำหน้าที่เป็นไลท์โหนดตรวจสอบความถูกต้องเต็มรูปแบบ (เช่น การเพิ่ม Data Availability Sampling (DAS) + ความถูกต้อง/หลักฐานความล้มเหลว) ตัวอย่างเช่น เครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องของห่วงโซ่อาจจำเป็นต้องรันบนโหนดแสง DAS ทั้งหมดที่เชื่อมต่อกับห่วงโซ่ ซึ่งเป็นทางเลือกที่มีน้ำหนักเบากว่าการกำหนดให้เครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องรันโหนดเต็มรูปแบบที่เชื่อมต่อกับห่วงโซ่
สะพานข้ามสายโซ่แบบโรลอัพยังสามารถรักษากิจกรรมและการต่อต้านการปรับโครงสร้างองค์กรของสายโซ่หลักได้ (เนื่องจาก Rollup จะต้องแบ่งปันฉันทามติของสายโซ่หลัก)
บริดจ์จากเชนหลัก→โรลอัพ
ทิศทางนี้ง่ายมากเนื่องจากโหนด Rollup จะตรวจสอบห่วงโซ่หลักโดยสมบูรณ์
Rollup nodes รู้ทุกสิ่งที่เกิดขึ้นบน main chain ดังนั้นพวกเขาจึงรู้ว่าเมื่อใดที่ธุรกรรมสะพานข้ามสายโซ่เกิดขึ้น โหนดเต็มรูปแบบของ Ethereum Rollup ในปัจจุบันจะต้องรันโหนดเต็มรูปแบบสำหรับเลเยอร์ฐาน Ethereum ด้วย
โปรดทราบว่าโหนด Rollup ยังสามารถเปลี่ยนเพื่อรันไลท์โหนดตัวตรวจสอบความถูกต้องเต็มรูปแบบของเชนหลักได้ หากได้รับการสนับสนุน ลองพิจารณาตัวอย่างสมมุติที่ Ethereum ได้ปรับใช้การอัปเกรดต่อไปนี้อย่างสมบูรณ์:
Ethereum ดำเนินการบล็อกด้วยการพิสูจน์ความถูกต้อง (การวิจัย zkEVM บนเลเยอร์ฐานยังดำเนินอยู่)
Ethereum ได้นำ DAS ที่สมบูรณ์ไปใช้ ดังนั้นโหนดจึงสามารถสุ่มตัวอย่าง DA ได้
เลเยอร์การดำเนินการ Ethereum จะเผยแพร่ข้อมูลในรูปแบบ blobs ไปยังชั้นข้อมูล เช่นเดียวกับ Rollup อื่นๆ ที่อยู่ด้านบนของ Ethereum (เช่น ข้อมูลเลเยอร์การดำเนินการของ Celestia จะถูกเผยแพร่ไปยังเลเยอร์ DA ดังนั้นโหนด DAS จะตรวจสอบข้อมูล Rollup และความพร้อมใช้งานของ Celestia เอง ของเลเยอร์การดำเนินการ);
Ethereum ให้หลักฐานที่เป็นเอกฉันท์โดยสมบูรณ์ แทนที่จะอาศัยคณะกรรมการการประสานข้อมูล (เช่น ผ่านการบูรณาการของเครื่องมือตรวจสอบความถูกต้อง การรวมลายเซ็นที่ดีกว่า หลักฐานที่เป็นไปได้ของ ฉันทามติ ZK เป็นต้น)
ตอนนี้ สมมติว่าคุณต้องการรันโหนดแบบเต็มสำหรับ Rollup ที่ใช้ Ethereum เพื่อติดตาม Rollup chain ที่ถูกต้อง คุณต้องเข้าใจ Ethereum canonical chain ซึ่งต้องมีการตรวจสอบฉันทามติและความถูกต้องของ Ethereum เอง:
ฉันทามติของ Ethereum – ไคลเอนต์ light node ใด ๆ สามารถติดตามฉันทามติที่ลงนามเป็น blockchain, ส่วนหัวของบล็อก;
DA เลเยอร์การดำเนินการของ Ethereum เอง – โหนด Rollup ตัวอย่างเลเยอร์ DA ของ Ethereum ตรวจสอบความพร้อมใช้งานของข้อมูล Rollup และข้อมูลเลเยอร์การดำเนินการของ Ethereum เอง (โปรดทราบว่าโหนด DAS ยังคงตั้งสมมติฐานเพิ่มเติมบางประการเกี่ยวกับโหนดเต็ม เราจะดูในภายหลัง)
ความถูกต้องของสถานะของ Ethereum—ด้วย zkEVM ทุกบล็อก Ethereum จะมาพร้อมกับใบรับรองความถูกต้อง
โหนดสะสมจะต้องตรวจสอบความถูกต้องของสถานะและ DA ของเลเยอร์การดำเนินการของ Ethereum เนื่องจากสิ่งเหล่านี้เป็นเงื่อนไขความถูกต้องของบล็อก Ethereum โหนด Rollup จำเป็นต้องรู้ว่าไม่เพียงแต่ติดตาม Ethereum ที่ลงนามโดยฉันทามติเท่านั้น แต่ยังรวมถึงส่วนหัวของบล็อกที่ถูกต้องด้วย ตัวอย่างเช่น พวกเขาอาจติดตามบล็อก Ethereum โดยไม่ได้ตั้งใจซึ่งลงนามโดยฉันทามติแต่ไม่ถูกต้อง (เช่น สร้าง ETH จำนวนมาก)
หากเลเยอร์การดำเนินการพื้นฐานเผยแพร่ข้อมูลไปยังเลเยอร์ DA (เช่นเดียวกับการโรลอัปอื่นๆ) และเพิ่มการตรวจสอบความถูกต้องหรือการพิสูจน์ความล้มเหลว เลเยอร์ดังกล่าวก็จะกลายเป็นการยกเลิกในตัว
จากโรลอัพ → สะพานโซ่หลัก
ทิศทางนี้ยุ่งยากเนื่องจากเชนหลักไม่ทราบสถานะของ Rollup และ STF ตามค่าเริ่มต้น (นั่นคือ โหนด Ethereum ไม่จำเป็นต้องเรียกใช้โหนด Rollup) เพื่อให้ห่วงโซ่หลักเชื่อในสถานะของ Rollup คุณสามารถใช้ตรรกะของ Rollup ในสัญญาอัจฉริยะที่ใช้งานบนห่วงโซ่หลัก (นั่นคือ สัญญาบริดจ์การตรวจสอบของ Rollup) สัญญาอัจฉริยะจะตรวจสอบความถูกต้องของสถานะ DA และ Rollup
ขอย้ำอีกครั้งว่าสะพานข้ามสายโซ่นี้เป็นทางเลือก สัญญาอัจฉริยะบนห่วงโซ่หลักใช้เพื่อทำให้โหนดลูกโซ่หลักทั้งหมดเชื่อในความถูกต้องของ Rollup ซึ่งช่วยให้สามารถสื่อสารแบบสองทางภายใต้สมมติฐานที่เชื่อถือได้ที่ดี
โรลอัป โปรเซสเซอร์ร่วม และ Intent
ตามที่กล่าวไว้ Rollups ยังบันทึกสถานะของตนเอง (สถานะของ Rollup) นอกเหนือจากสถานะของห่วงโซ่หลัก (เช่น สถานะของ Ethereum) CoW Swap มีสถานะเป็นของตัวเองและไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของสถานะ Ethereum หรือไม่? ถ้าเป็นเช่นนั้นก็ดูเหมือนเป็น Rollup ถ้าไม่เช่นนั้นอาจเป็น โปรเซสเซอร์ร่วม
อย่างไรก็ตาม แม้ว่าปัญหานี้จะไม่ง่ายอย่างที่คิด:
คุณอาจคิดว่าปัจจัยที่สร้างความแตกต่างคือการคงอยู่ของรัฐแทน:
หาก CoW Swap อนุญาตให้ผู้เข้าร่วมบางรายให้การยืนยันล่วงหน้าแก่ผู้ใช้อย่างรวดเร็ว (เร็วกว่าเวลาบล็อกของ Ethereum) และยอมรับคำสั่งซื้อที่มีการประมวลผลแบบแบตช์ - เนื่องจากเวลาการประมวลผลแบบแบตช์ของ Ethereum นั้นเร็วกว่าส่วนใหญ่ สิ่งที่ผู้ใช้ต้องการนั้นยาวกว่า ดังนั้นมันจึงเป็น Rollup ตอนนี้?
Chris Goesหัวข้อนี้ถูกอภิปรายในสุนทรพจน์ที่การประชุมสุดยอดโมดูลาร์ ประการแรก เขาได้ให้คำจำกัดความโดยประมาณของความตั้งใจ (เจตนา) ว่า ความมุ่งมั่นต่อฟังก์ชันการตั้งค่าสำหรับพื้นที่สถานะระบบที่กำหนด
สังเกตความคล้ายคลึงกันระหว่างการแก้ไขบางส่วน (จุดประสงค์ในการจับคู่) และการเรียงลำดับค่าสะสม ผู้ปฏิบัติงานได้รับข้อความที่ลงนามนอกเครือข่ายของผู้ใช้ → เผยแพร่ข้อมูลผลลัพธ์ไปยังเครือข่ายหลัก
แอปพลิเคชันตามเจตนา - การเปลี่ยนแปลงสถานะผลลัพธ์จะได้รับการแก้ไขแบบออนไลน์ (เช่น ในตัวอย่าง CoW Swap แอปพลิเคชันอยู่บนเครือข่ายพื้นฐาน ดังนั้นโทเค็นจึงถูกแลกที่นั่น)
แอปพลิเคชัน Rollup - ใช้ข้อมูลที่ส่งไปยังเครือข่ายหลักเพื่อคำนวณการเปลี่ยนแปลงสถานะที่ผลิตโดย Rollup
สถาปัตยกรรมที่มีเจตนาเป็นศูนย์กลางและสถาปัตยกรรมแบบรวมศูนย์บรรลุเป้าหมายที่คล้ายคลึงกันจากทิศทางตรงกันข้าม แนวทางที่มีเจตนาเป็นศูนย์กลางช่วยแก้ปัญหานี้ในวงกว้างจากมุมมองของผู้ใช้และแอปพลิเคชัน และวิธีการแบบรวมศูนย์จะแก้ไขปัญหานี้ในวงกว้างจากมุมมองของบล็อกเชนที่แตกต่างกัน
ในที่นี้ การกำหนดขอบเขตความแตกต่างโดยเฉพาะไม่ใช่เรื่องสำคัญ ยิ่งไปกว่านั้น เราพบว่า Rollup จริงๆ แล้วไม่ได้แตกต่างจากแอปที่เราคุ้นเคยด้วยการจับคู่ความตั้งใจแบบออฟไลน์!
คุณพึ่งพาผู้เข้าร่วมนอกเครือข่าย (ตัวเรียงลำดับเทียบกับตัวแก้ปัญหา/ตัวเติม ฯลฯ) สำหรับการรับประกันที่อ่อนแอกว่า เช่น การดำเนินการที่ดีที่สุดและประสบการณ์ผู้ใช้ที่ดี → การกำหนดผลลัพธ์ตามข้อมูลที่โพสต์ไปยังห่วงโซ่หลัก อย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่ได้รักษาเงินของคุณให้ปลอดภัย
เนื่องจากการคำนวณนอกลูกโซ่ที่ตรวจสอบได้มีความสำคัญมากขึ้น เส้นแบ่งระหว่างทั้งสองจึงอาจไม่ชัดเจน:
หากคุณต้องการให้ตัวแก้ปัญหาความตั้งใจหรือตัวเรียงลำดับค่าสะสมน่าเชื่อถือน้อยลง...
บล็อกเชนแบบโมดูลาร์กับบล็อกเชนแบบเสาหิน
โดยทั่วไปแล้ว บล็อกเชนแบบเสาหิน (หรือที่รู้จักในชื่อบล็อกเชนแบบรวม) ถูกกำหนดให้เป็นเชนที่รวมฟังก์ชันหลักทั้งหมดไว้ในแนวตั้ง (เช่น ฉันทามติ DA และการดำเนินการ) พวกเขารับผิดชอบอย่างเต็มที่ต่อความปลอดภัยของตนเอง โดยมี Solana และ Cosmos Hub เป็นตัวอย่างที่สำคัญ
เลเยอร์ DA (เช่น Ethereum และ Celestia) มักถูกเรียกว่าบล็อกเชน แบบแยกส่วน เนื่องจากเลเยอร์เหล่านี้ดำเนินการภายนอกเพื่อดำเนินการ Rollup แต่สิ่งนี้ไม่ถูกต้องทั้งหมด พวกเขายังมีความรับผิดชอบอย่างอิสระต่อฉันทามติ DA และการดำเนินการของตนเอง
แม้แต่การดำเนินการของ Celestia ก็ยังถูกจำกัด (เช่น การโอน การปักหลัก หรือ cross-chain) ในทำนองเดียวกันหากมีคนเปิดตัว Rollup บน Solana มันจะไม่กลายเป็นบล็อกเชน โมดูลาร์ อย่างน่าอัศจรรย์
ดังนั้นเมื่อคุณได้ยินผู้คนพูดถึงเชนอย่าง Ethereum หรือ Celestia ว่าเป็นบล็อกเชน แบบแยกส่วน ให้ตระหนักว่านี่คือความแตกต่างในทางปฏิบัติมากกว่าความแตกต่างทางเทคนิคอย่างเคร่งครัด โดยทั่วไปแล้ว ทั้งสองจะปรับสถาปัตยกรรมของตนให้เหมาะสมเพื่อรองรับ Rollup การยกเลิกเหล่านี้คาดว่าจะรองรับการดำเนินการซื้อขายส่วนใหญ่ภายในขอบเขตของตน
แม้แต่ Rollup ก็ไม่จำเป็นต้องเป็น โมดูลาร์ อย่างสมบูรณ์ - ตัวจัดลำดับ Rollup สามารถเข้าถึงฉันทามติในการสั่งซื้อธุรกรรม จัดเตรียม DA และดำเนินการธุรกรรมก่อนที่สายโซ่หลักจะดำเนินการใดๆ นี่คือวิธีที่ผู้ใช้ได้รับการยืนยันล่วงหน้า จากนั้นห่วงโซ่หลักจะให้ข้อผูกพัน ขั้นสุดท้าย อีกครั้ง โดยระบุ DA อีกครั้งและเป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับลำดับธุรกรรม Rollup
Rollups และ “Integrated Chains”
สำหรับวัตถุประสงค์ของเรา ความแตกต่างที่สำคัญกว่าคือ รื้อ หรือ ไม่รื้อ สถานะสุดท้ายของลูกโซ่มาจากข้อมูลที่เผยแพร่ไปยังลูกโซ่หลักที่แยกจากกัน (เช่น เลเยอร์ DA) หรือไม่
แม้ว่าในปัจจุบันเราจะเชื่อมโยง DAS และการพิสูจน์ความถูกต้อง/ความล้มเหลวกับชุดรวมอัปเดตแบบดั้งเดิม แต่เราควรทราบว่าแนวคิดเหล่านี้เป็นแนวคิดที่แตกต่างกันในเชิงตรรกะ ตามทฤษฎีแล้ว เครือข่ายแบบรวม ใดๆ (เช่น กลุ่มแอปพลิเคชัน Cosmos ทั่วไป) สามารถอัปเกรดเพื่อเพิ่ม DAS และการพิสูจน์ความถูกต้องได้โดยไม่ต้องเผยแพร่ข้อมูลไปยังเครือข่ายหลักภายนอกอื่นๆ เช่น Ethereum โหนดจะสุ่มตัวอย่างและตรวจสอบหลักฐานของห่วงโซ่ทีละรายการ
Vitalik ในตัวเขา จบเกม“(Endgame) พูดถึงความแตกต่างนี้:
คุณอาจสังเกตเห็นว่าการเพิ่ม DAS + การพิสูจน์ความถูกต้อง/ความล้มเหลวให้กับ บล็อกเชนขนาดใหญ่แบบดั้งเดิม (ห่วงโซ่แบบรวม) อาจจบลงด้วยการดูเหมือน การสะสมที่ประดิษฐาน! ในทำนองเดียวกัน การโรลอัปที่ปรับขนาดได้และโดดเด่น อาจประสบความสำเร็จอย่างมากจนสามารถรวมเข้ากับเชนหลักเพื่อรองรับการโรลอัปได้
เส้นแบ่งที่พร่ามัวในขอบเขต
ดังนั้น หากคุณเชื่อว่า DAS + การพิสูจน์ความถูกต้อง/ความล้มเหลวคือผลลัพธ์สุดท้าย การสรุป บางอย่างเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ มีความแตกต่างที่ถูกต้องระหว่างสองวิธีในภาพด้านบน:
Rollups หรือที่เรียกว่า modularization - สร้างเชนที่เป็นอิสระตามตรรกะ เผยแพร่ข้อมูลไปยังเชนหลัก (เลเยอร์ DA) และนำฉันทามติของเชนหลักกลับมาใช้ใหม่
บล็อกเชนแบบรวม ยังเป็นที่รู้จักกันในนาม บล็อกเชนแบบเสาหิน - รวมทุกอย่างไว้ในโปรโตคอลด้วยความเห็นพ้องต้องกันของตัวเอง และไม่เผยแพร่ข้อมูลไปยังเชนหลักที่แยกจากกัน (แม้ว่าเลเยอร์ DA และเลเยอร์การดำเนินการในแง่หนึ่งจะเป็นอิสระในเชิงตรรกะก็ตาม ส่วนหนึ่งของข้อตกลงการแบ่งปัน)
เมื่อเราพูดถึง ค่าสะสม ในรายงานนี้ เราจะหมายถึงค่าสะสมแบบแรก (นั่นคือ ไม่ใช่เชนแบบผสานรวมที่มี DAS + หลักฐานความถูกต้อง/ความล้มเหลว ซึ่งอาจเรียกว่าค่าสะสมในตัว)
แม้ว่า Rollup ดั้งเดิม จะไม่มีการผูกขาดใน DAS หรือการพิสูจน์ (เช่น บล็อกเชนขนาดใหญ่ที่ผสานรวมสามารถเพิ่มได้) โปรดทราบว่าเราเพิกเฉยต่อรายละเอียดทางเทคนิคมากมายที่นี่ และคุณไม่สามารถเลือก Solana แล้วตัดสินใจได้ โอ้ ฉันเดาว่าวันนี้เราจะเพิ่ม DAS
สิ่งนี้จำเป็นต้องมีการปรับโครงสร้างพื้นฐานของโปรโตคอลเพื่อเริ่มเข้าใกล้สิ่งที่เราเห็น Ethereum และ Celestia ทำ:
การเปลี่ยนวิธีการเข้ารหัสข้อมูลเพื่อรองรับ DAS จะเท่ากับการชะลอความเร็วของการเข้ารหัสบล็อกและการแพร่กระจาย โดยเริ่มเข้าใกล้เลเยอร์ DA แบบดั้งเดิมมากขึ้น:
ด้วยเหตุผลนี้ เราได้เห็นทีมสร้างสิ่งต่อไปนี้:
เลเยอร์ DA เฉพาะ (เช่น Danksharding, Celestia ของ Ethereum ฯลฯ ) - บล็อกช้า + DAS
ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกัน (เช่น Espresso, Astria หรือแม้แต่ Solana) - มีประสิทธิภาพเพียงแค่ชั้น DA ที่รวดเร็ว ไม่จำเป็นต้องใช้ DAS
อย่างไรก็ตาม หากมีการแยกจังหวะเวลาของบล็อกแบบเร็วและ DAS ก็ไม่จำเป็นต้องเข้ากันไม่ได้ ตัวอย่างเช่น คุณอาจจินตนาการถึงเครือข่ายอย่างโซลานาที่มีสองเส้นทางที่แตกต่างกัน:
เส้นทางที่รวดเร็ว - ดำเนินการธุรกรรมต่อไปและเผยแพร่ข้อมูลโดยเร็วที่สุด (เช่นเดียวกับวันนี้)
เส้นทางที่ช้า - เข้ารหัสข้อมูลหลังจากข้อเท็จจริงในลักษณะที่สามารถสุ่มตัวอย่างแบบอะซิงโครนัส โดยให้โหนด DAS รับประกันว่าโหนดเหล่านั้นช้ากว่าฉันทามติเล็กน้อย
Anatoly บนพอดแคสต์หารือเมื่อพิจารณาว่า Eclipse รวบรวม Ethereum, Celestia และ Solana เข้าด้วยกันอย่างไร เมื่อดูที่อีกด้านหนึ่ง คุณจะจินตนาการได้ว่าเลเยอร์ DA เพิ่มเส้นทางที่เร็วกว่า ก่อนที่จะทำให้ข้อมูลพร้อมสำหรับการสุ่มตัวอย่าง:
การจัดเตรียมสองเส้นทางในโปรโตคอลชั้นฐานเดียวกันจะภายในการจัดลำดับที่ใช้ร่วมกันอย่างรวดเร็วภายในได้อย่างมีประสิทธิภาพ ช่วยให้สามารถออกแบบที่น่าสนใจโดยอิงจาก Rollup โปรดทราบว่านี่ยังคงเป็นแนวคิดเชิงสำรวจอย่างมากในเวลานี้
ยืนยันกฎ
ด้วยความรู้พื้นฐานนี้ ตอนนี้เราสามารถเริ่มแจกแจงคุณสมบัติด้านความปลอดภัยของสถาปัตยกรรมต่างๆ เหล่านี้ได้
ขั้นแรก โหนดจะโต้ตอบกับบล็อคเชนโดยรันกฎการยืนยัน:
กฎการยืนยันหมายถึงอัลกอริธึมที่ทำงานโดยโหนดที่ส่งออกว่าบล็อกใดบล็อกหนึ่งได้รับการยืนยันหรือไม่ ในกรณีนี้ ภายใต้สมมติฐานบางประการ ซึ่งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการซิงโครไนซ์เครือข่ายและเปอร์เซ็นต์ของการแบ่งปันที่ซื่อสัตย์ เมื่อตรงตามเงื่อนไขเหล่านี้ บล็อก รับประกันว่าจะไม่มีการจัดระเบียบใหม่”
อาจมีกฎการตรวจสอบความถูกต้องสำหรับห่วงโซ่ที่ระบุได้จำนวนเท่าใดก็ได้:
คุณต้องรอกี่บล็อกก่อนที่ธุรกรรม Bitcoin จะได้รับการยืนยัน 1 ? 6? 10?
คุณใช้ LMD GHOST เพื่อยืนยันบล็อกตามบัญชีแยกประเภท Ethereum ที่มีอยู่ หรือคุณรอให้ Gadget สุดท้าย (Casper FFG) ยืนยันหรือไม่
คุณใช้งานโหนดเต็มรูปแบบที่ตรวจสอบแต่ละบล็อกโดยตรง หรือเฉพาะโหนดเบาที่ตรวจสอบลายเซ็นที่เป็นเอกฉันท์หรือไม่
คุณแค่ถามอินฟูร่าเหรอ?
เนื่องจากแต่ละกฎการยืนยันสามารถสร้างสมมติฐานที่แตกต่างกันมาก กฎเหล่านั้นจึงสามารถมีคุณสมบัติความปลอดภัยที่แตกต่างกันมากได้ แม้ว่าจะโต้ตอบกับเชนเดียวกันก็ตาม:
ความแตกต่างนั้นละเอียดอ่อนแต่สำคัญ:
ความปลอดภัย = ความปลอดภัย + กิจกรรม
ตอนนี้เรามาดูกันว่า Rollup จะ สืบทอดความปลอดภัย จากห่วงโซ่หลักหรือไม่
การสืบทอดอาจชัดเจนกว่านั้น Rollup มักจะ เช่า มากกว่า สืบทอด สิ่งใดก็ตามในสายโซ่หลัก โดยจะจ่ายต้นทุนต่อเนื่องสำหรับทรัพยากร (DA) ที่ใช้ไป และฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งสามารถเลือกที่จะยุติความสัมพันธ์ได้ แต่นั่นไม่ใช่ส่วนที่น่าสนใจของคำถาม
ความปลอดภัย เราจะเน้นเรื่องความปลอดภัยต่อจากนี้ไป ความปลอดภัยของอัลกอริธึมประกอบด้วยความปลอดภัยและความมีชีวิตชีวา:
ความปลอดภัย (จะไม่มีอะไรเลวร้ายเกิดขึ้น) สถานะสุดท้ายที่กำหนดโดยโหนดที่ทำงานสองโหนดจะไม่ขัดแย้งกัน
ความมีชีวิตชีวา (สิ่งดีๆ จะเกิดขึ้นในที่สุด) โหนดที่ทำงานทั้งหมดจะมีเวลาจำกัดในการดำเนินการให้เสร็จสิ้น สะท้อนถึงสถานะใหม่ที่เหมาะสมสำหรับธุรกรรมที่รวมไว้
ใช้ศรีรามได้ดีเยี่ยมกรอบเราสามารถแยกย่อยออกเป็นคุณสมบัติห้าประการที่ร่วมกันรับประกันความปลอดภัยของกฎการยืนยัน:
ลองพิจารณาตัวอย่างของห่วงโซ่การรวมสมมุติที่มี DAS + การพิสูจน์ความถูกต้อง/ความล้มเหลว ข้อมูลจะไม่ถูกเผยแพร่ไปยังเครือข่ายหลักภายนอกอื่นใด เพื่อความง่าย เราจะถือว่าขั้นสุดท้ายทันที (เช่น Tendermint) ดังนั้นจึงไม่มีความแตกต่างในการใช้งานระหว่างบัญชีแยกประเภทที่ใช้งานได้และบัญชีแยกประเภทที่สรุปผลแล้ว (เช่น Gasper ของ Ethereum)
เราจะพิจารณากฎการยืนยันสามข้อที่สามารถใช้เพื่อติดตามลูกโซ่โดยใช้โหนดประเภทต่างๆ:
Consensus Validator Light Node - ตรวจสอบหลักฐานการลงมติเป็นเอกฉันท์ (เช่น เชื่อถือฉันทามติของคนส่วนใหญ่โดยสุจริต)
โหนดไฟตรวจสอบความถูกต้องแบบเต็ม - ตรวจสอบฉันทามติ + ตรวจสอบ DA (โดยใช้ DAS) + ตรวจสอบความถูกต้องของรัฐ (โดยใช้หลักฐานความถูกต้อง/ล้มเหลว)
โหนดเต็ม - ตรวจสอบฉันทามติ + ตรวจสอบ DA โดยตรง (ดาวน์โหลดข้อมูลทั้งหมด) และความถูกต้อง (ดำเนินการธุรกรรมทั้งหมดและคำนวณสถานะ)
ยืนยันว่ากฎมีคุณลักษณะด้านความปลอดภัย แต่ลูกโซ่ไม่มี
เพื่อเน้นย้ำประเด็นนี้อีกครั้ง เราพูดคุยกันแบบเรียกขานเกี่ยวกับห่วงโซ่ที่มีความปลอดภัย แต่ในความเป็นจริงแล้ว มันเป็นกฎการตรวจสอบที่แนบมากับคุณสมบัติความปลอดภัย
ลองดูตัวอย่างบางส่วน
ทฤษฎีบทแคป
เป็นพื้นหลัง,ทฤษฎีบทแคปบอกเราว่าไม่มีบัญชีแยกประเภทใดที่สามารถตอบสนองทั้งสองเงื่อนไขได้ในเวลาเดียวกัน:
การปรับตัว (หรือความพร้อมใช้งานแบบไดนามิก) - ยังคงใช้งานได้โดยมีส่วนร่วมแบบไดนามิก (เช่น หากโหนดส่วนใหญ่ออฟไลน์)
Finality (หรือที่เรียกว่าความสม่ำเสมอ) - การรักษาความปลอดภัยภายใต้พาร์ติชันเครือข่าย
โปรโตคอลฉันทามติมักจะแบ่งออกเป็นสองส่วน ซึ่งแต่ละส่วนตรงตามเงื่อนไขข้อใดข้อหนึ่งข้างต้น:
โปรโตคอลลูกโซ่ที่ยาวที่สุด - โปรโตคอลเหล่านี้ (เช่น ฉันทามติ Satoshi ของ Bitcoin) รับประกันความมีชีวิตชีวาแม้ว่าจำนวนของโหนดที่เข้าร่วมอย่างแข็งขันจะแปรผัน (เช่น โหนดเหล่านั้นเป็นแบบปรับเปลี่ยนได้) อย่างไรก็ตาม โหนดเหล่านี้จะไม่ปลอดภัยภายใต้พาร์ติชันเครือข่าย (เช่น ไม่มีจุดสิ้นสุด)
โปรโตคอลประเภท BFT - โปรโตคอลฉันทามติแบบคลาสสิก (เช่น PBFT) บรรลุผลขั้นสุดท้ายแต่ไม่สามารถปรับเปลี่ยนได้
กฎการยืนยัน Bitcoin
ฉันทามติของ Bitcoin ไม่ได้ให้ข้อสรุปทางเศรษฐกิจที่ยากลำบาก
โหนดจะสังเกตห่วงโซ่ที่ยาวที่สุดในมุมมองเฉพาะของตน และผู้ใช้แต่ละคนมีอิสระที่จะใช้กฎการยืนยันใดๆ ที่พวกเขาต้องการ (เช่น ยอมรับการบล็อกด้วย >k การยืนยัน) มาตรฐานคือการรอการยืนยัน 6 บล็อค แต่ก็ขึ้นอยู่กับคุณ
สำหรับธุรกรรมที่มีมูลค่าสูงกว่า ควรรอนานกว่านี้ มีการต้องแลกกันระหว่างเวลารอคอยและความปลอดภัย (เช่น ความเป็นไปได้ในการจัดโครงสร้างใหม่)
กฎการยืนยัน Ethereum
ฉันทามติ PoS ของ Ethereum (Gasper) ดูเหมือนจะหลีกเลี่ยงทฤษฎีบท CAP เมื่อมองแวบแรก อย่างไรก็ตาม จะใช้คุณสมบัติทั้งสองเนื่องจากมีบัญชีแยกประเภทที่ซ้อนกันสองรายการ:
บัญชีแยกประเภทที่พร้อมใช้งานแบบไดนามิก - ปลอดภัยและใช้งานโดยมีส่วนร่วมแบบไดนามิกหากเครือข่ายไม่ได้ถูกแบ่งพาร์ติชัน
บัญชีแยกประเภทคำนำหน้าสรุปผล - ปลอดภัยเสมอ หากเครือข่ายไม่ได้ถูกแบ่งพาร์ติชันและมีโหนดเข้าร่วมเพียงพอ เครือข่ายจะยังคงทำงานอยู่
Gasper อยู่ในตระกูลโปรโตคอล ebb-and-flow (ebb-and-flow หรือที่รู้จักในชื่อ double ledger หรือ double allowance) การออกแบบบัญชีแยกประเภทคู่อยู่นอกขอบเขตของทฤษฎีบท CAP (นั่นคือ ถือว่ามีกฎการยืนยันเดียว) เมื่อแบ่งพาร์ติชันเครือข่าย บัญชีแยกประเภทที่สรุปผลแล้วจะล่าช้ากว่าบัญชีแยกประเภทแบบปรับได้ แต่จะตามทันเมื่อซ่อมแซมเครือข่าย
ซึ่งช่วยให้สามารถจัดการการแลกเปลี่ยนระหว่างความสามารถในการปรับตัวและขั้นสุดท้ายได้ในระดับผู้ใช้มากกว่าในระดับทั้งระบบ นี่คือคุณลักษณะของโปรโตคอล checkpoint longest chain ที่เสนอโดยทฤษฎีบท blockchain CAP เพื่อให้ผู้ใช้สามารถพึ่งพาความสามารถในการปรับตัวและขั้นสุดท้าย โปรโตคอลเหล่านี้ช่วยให้ผู้ใช้แต่ละรายมีทางเลือกระหว่างขั้นสุดท้ายและความสามารถในการปรับตัว แทนที่จะยัดเยียดในระดับระบบทั้งหมด
Gasper เปิดเผยกฎการยืนยันสองข้อที่แตกต่างกันอย่างชัดเจน โดยเชื่อมโยงกับบัญชีแยกประเภทสองรายการที่กล่าวถึงข้างต้น:
กฎที่มีอยู่แบบไดนามิก - รับประกันความสามารถในการปรับตัว เคารพส่วนหัวบล็อกของโซ่ที่ยาวที่สุดLMD GHOSTเป็นกฎการเลือกทางแยกที่ใช้ในการกำหนดแผนผังย่อยที่หนักที่สุด
กฎการสรุปผล - รับประกันขั้นสุดท้าย บล็อกเคารพที่ยืนยันโดยอุปกรณ์ขั้นสุดท้ายCasper FFGเป็นอุปกรณ์สุดท้ายที่ใช้กับกฎการเลือกส้อม
ตามที่กล่าวไว้ในกระดาษ:
กฎการปรับตัวในแง่ดีมากขึ้นจะยืนยันบล็อกที่ถูกทำเครื่องหมายเป็นขั้นสุดท้ายตามกฎอนุรักษ์นิยมมากกว่าเสมอ และอาจยืนยันบล็อกเพิ่มเติมในระหว่างระดับการมีส่วนร่วมที่แปรผัน ลูกค้า (ผู้ใช้) ตัดสินใจระหว่างกฎการยืนยันตามความต้องการส่วนบุคคล การเลือกในท้องถิ่นจะทำระหว่างบล็อก และนักขุดจะปฏิบัติตาม แก้ไขกฎข้อเสนอบล็อกที่สอดคล้องกับกฎการยืนยันทั้งสองข้อนี้
สิ่งนี้ทำให้โหนด (ซื่อสัตย์) ทั้งหมดในระบบสามารถ:
ปฏิบัติตามกลไกข้อเสนอบล็อกทั่วไป
แต่โหนดที่แตกต่างกันสามารถเลือกกฎการยืนยันที่แตกต่างกันได้
ผู้ตรวจสอบความถูกต้องจะยังคงขยายห่วงโซ่ที่ยาวที่สุดต่อไป (ขุดบล็อกใหม่ด้วยความสูงที่เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ) โดยไม่คำนึงถึงการเข้าร่วม แต่จุดตรวจสอบใหม่จะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อมีการมีส่วนร่วมเพียงพอเท่านั้น
ห่วงโซ่ที่ยาวที่สุด (ที่มีจุดตรวจสอบล่าสุด) สามารถสลับระหว่างเครือข่ายที่แตกต่างกันได้ (เช่น การจัดระเบียบบล็อกที่โดดเด่นใหม่) แต่จุดตรวจสอบจะรับประกันว่าจะอยู่บนห่วงโซ่เดียวโดยไม่คำนึงถึงสภาพของเครือข่าย (เช่น ขั้นสุดท้าย)
ความปลอดภัยของผู้ใช้ขึ้นอยู่กับกฎการยืนยันที่พวกเขาปฏิบัติตาม มีข้อแลกเปลี่ยนระหว่างการยืนยันบล็อกที่รวดเร็วและการรับประกันความปลอดภัยที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้น ผู้ใช้ที่ขายกาแฟอาจชอบกิจกรรมมากกว่าความปลอดภัย แต่ผู้ใช้ที่ขายเรือยอทช์อาจชอบกิจกรรมที่ปลอดภัยกว่ากิจกรรม
นอกจากนี้ยังมีพฤติกรรมกฎการยืนยันระดับกลางอื่นๆ ที่โหนด Ethereum สามารถนำไปใช้กับวัตถุประสงค์ในทางปฏิบัติได้ แทนที่จะใช้ k บล็อกที่ไร้เดียงสาเป็นกฎการยืนยันแบบปรับเปลี่ยนได้เหมือนกับที่ Bitcoin ทำ เราสามารถเพิ่มการวิเคราะห์พฤติกรรมอื่นๆ ซึ่งรวมถึงสมมติฐานเกี่ยวกับการซิงโครไนซ์เครือข่ายและความซื่อสัตย์ของเครื่องมือตรวจสอบความถูกต้อง
ตรงนี้คือสิ่งที่ กฎการยืนยันโปรโตคอลฉันทามติของ Ethereum》 ซึ่งเสนอกฎการยืนยันที่มีคุณสมบัติดังต่อไปนี้:
ภายใต้เงื่อนไขที่เหมาะสม - กฎจะยืนยันบล็อกใหม่ทันทีหลังจากช่อง
ภายใต้เงื่อนไขเมนเน็ตทั่วไป - กฎนี้ควรจะสามารถยืนยันบล็อกใหม่ส่วนใหญ่ได้ภายในหนึ่งนาที
กฎการยืนยันนี้ใช้ไม่ได้แทนการสิ้นสุดทางเศรษฐกิจ แต่จะให้การศึกษาสำนึกที่เป็นประโยชน์สำหรับผู้ใช้ที่เชื่อว่าการซิงโครไนซ์เครือข่ายจะยังคงอยู่ในอนาคตอันใกล้นี้ ลองเปรียบเทียบทั้งสอง:
ลองพิจารณาตัวอย่าง สมมติว่าคุณประมูลเรือยอชท์ด้วย ETH มูลค่า 2.5 ล้านดอลลาร์ กฎการยืนยันที่เป็นไปได้มีดังนี้:
โหนดเต็ม + รอผลลัพธ์สุดท้าย - แม้แต่ผู้ตรวจสอบความถูกต้องส่วนใหญ่ที่ประสงค์ร้ายก็ไม่สามารถหลอกให้คุณยอมรับการบล็อกที่ไม่ถูกต้องได้ (เช่น การสร้าง ETH ปลอม) หากพวกเขาจ่ายเงินให้คุณ 2.5 ล้านดอลลาร์ใน ETH แล้วพยายามจัดระเบียบบล็อกที่สรุปผลแล้วใหม่ในภายหลัง พวกเขาจะมีค่าใช้จ่ายมหาศาล (อย่างน้อยหนึ่งในสามของเงินเดิมพันจะถูกเฉือนอย่างมีโทษ)
โหนดเต็ม + กำลังรอบล็อก - เครื่องมือตรวจสอบที่เป็นอันตรายส่วนใหญ่ยังคงไม่สามารถหลอกให้คุณยอมรับบล็อกที่ไม่ถูกต้องได้ อย่างไรก็ตาม พวกเขาสามารถส่ง ETH มูลค่า 2.5 ล้านดอลลาร์ให้คุณในบล็อกที่ถูกต้อง ปล่อยไว้บนเรือยอทช์ จากนั้นจึงบล็อก การปรับโครงสร้างองค์กรใหม่ทันที ซึ่งก็คือ เป็นไปได้หากมีน้ำหนักเดิมพันเพียงพอหรือสภาพเครือข่ายไม่ดี จะไม่ถูกลงโทษจากการตัด
Light Node Client - คณะกรรมการการซิงค์ที่เป็นอันตรายสามารถโกหกคุณได้โดยไม่มีการลงโทษ และผู้ซื้อสามารถล่องเรือออกไปได้ (โปรดทราบว่าคณะกรรมการการซิงค์นี้เป็นเอกสิทธิ์ของ Ethereum ในฐานะชุดย่อยของความเห็นพ้องต้องกัน ส่วนคนอื่นๆ มีเครือข่าย PoS มากกว่าที่ได้รับการสนับสนุนจาก light node ที่มีประสิทธิภาพ ลูกค้าสามารถตรวจสอบการโหวตที่เป็นเอกฉันท์ทั้งหมดได้ แม้ว่าจะมีผู้ตรวจสอบความถูกต้องจำนวนน้อยก็ตาม)
MetaMask - คุณเพิ่งไว้วางใจ Infura คนที่คุณซื้อเรือยอชท์จากพนักงานของ Infura ที่สัญญาไว้ว่าพวกเขาจะขึ้นเรือยอชท์ในช่วงสุดสัปดาห์ ดังนั้นพวกเขาจึงโกหกคุณและคุณคิดว่าคุณมี ETH มูลค่า 2.5 ล้านดอลลาร์ จากนั้นคุณมอบกุญแจให้
กฎการยืนยันการสะสม
เช่นเดียวกับเชนอื่นๆ โหนดจะโต้ตอบกับ Rollup โดยใช้กฎการตรวจสอบที่แตกต่างกัน กฎการยืนยันที่เข้มงวดที่สุดของ Rollup จะได้รับการสรุปพร้อมกับฉันทามติของห่วงโซ่หลัก ซีเควนเซอร์รวบรวมสามารถเปิดเผยกฎการยืนยันที่อ่อนแอกว่าเพื่อประสบการณ์การใช้งานที่ดีขึ้น (เช่น ให้การยืนยันล่วงหน้าอย่างรวดเร็วสำหรับผู้ใช้ที่ใจร้อน) แต่ผู้ใช้ยังสามารถรอการรักษาความปลอดภัยเต็มรูปแบบของกฎการยืนยันลูกโซ่หลักได้
กระบวนการธุรกรรมการรวบรวมทั่วไปมีลักษณะดังนี้:
ผู้ใช้ส่งธุรกรรมไปยังซีเควนเซอร์
ซีเควนเซอร์จะเรียงลำดับธุรกรรมและให้การยืนยันล่วงหน้า
STF ที่กำหนดจะถูกนำไปใช้กับธุรกรรมที่สั่งเพื่อคำนวณสถานะการรวมใหม่
ความมุ่งมั่นของสถานะ Rollup ที่อัปเดตและข้อมูลธุรกรรมที่เกี่ยวข้องจะได้รับการเผยแพร่ไปยังเครือข่ายหลักในที่สุด
หลังจากเผยแพร่ข้อมูลธุรกรรมไปยังเครือข่ายหลักแล้ว:
Rollup full node - ตรวจสอบโดยตรงว่าสถานะลูกโซ่ที่เสนอนั้นถูกต้องหรือไม่
Rollup light nodes (รวมถึงสะพานตรวจสอบ) - ไม่สามารถตรวจสอบได้โดยตรง
ผู้สังเกตการณ์ที่แตกต่างกันของ Rollup เดียวกันใช้กฎการยืนยันที่แตกต่างกัน ดังนั้นพวกเขาจึงสรุปความคิดเห็นของตนในเวลาที่ต่างกัน:
สมมติว่าข้อมูลธุรกรรมทั้งหมดได้รับการเผยแพร่ (ไม่ใช่เพียงความแตกต่างของสถานะ)
ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ โหนด Rollup ยังต้องรันโหนดแบบเต็มของห่วงโซ่หลักหรือโหนดแสงของตัวตรวจสอบความถูกต้องแบบเต็ม (หรือใช้โหนดแสงของตัวตรวจสอบความถูกต้องที่เป็นเอกฉันท์เพื่อสร้างสมมติฐานส่วนใหญ่โดยสุจริต) ไลท์โหนดแบบสะสมสามารถทำงานเป็นซอฟต์แวร์เพิ่มเติมหรือโดยปริยายภายในโหนดลูกโซ่หลัก (เช่น สัญญาสะพานข้ามลูกโซ่บนลูกโซ่หลักจะยืนยันการโรลอัพ)
ผู้ใช้ยังสามารถยืนยันการทำธุรกรรมได้เร็วขึ้นโดยการเชื่อถือการยืนยันซีเควนเซอร์ล่วงหน้า ก่อนที่ห่วงโซ่หลักจะได้รับข้อมูลก็ตาม การรักษาความปลอดภัยอาจล้มเหลวหากซีเควนเซอร์ทำงานผิดปกติ จากนั้น เมื่อข้อมูลอยู่บนเชนหลัก (และคุณได้ตรวจสอบความถูกต้องของ DA+ แล้ว) เฉพาะความล้มเหลวของเชนหลักเท่านั้น (เช่น การปรับโครงสร้าง Ethereum ใหม่) เท่านั้นที่จะส่งผลต่อความปลอดภัยของคุณ
ดังนั้นแม้แต่ซีเควนเซอร์แบบรวมศูนย์ก็ไม่สามารถลดความปลอดภัยของ ค่าสะสม ได้จริงๆ คุณจะได้รับความปลอดภัยที่ตรงกับกฎการยืนยันที่คุณต้องการเสมอ ไม่ว่าโรลอัปจะมีการออกแบบตามซีเควนเซอร์หรือแบบอื่น คุณสามารถใช้กฎการยืนยันเดียวกันได้ (เช่น การรอให้เชนหลักเสร็จสิ้นและตรวจสอบความถูกต้องของโรลอัป) สมมติว่ามีการใช้งานที่เหมาะสม (เช่น การบังคับให้รวมธุรกรรมผ่านเชนหลัก) คุณสามารถบรรลุคุณสมบัติความปลอดภัยเดียวกันในกรอบเวลาเดียวกัน ขณะเดียวกันก็รักษาสิ่งอื่นๆ ให้เหมือนเดิม
ในทำนองเดียวกัน คุณสามารถจินตนาการถึงผู้ผลิตบล็อก Ethereum L1 ที่ให้การยืนยันล่วงหน้าเนื่องจากเวลาบล็อกที่ช้า ซึ่งจะไม่ทำให้ Ethereum ปลอดภัยน้อยลงแต่อย่างใด คุณเพียงแค่ต้องตัดสินใจว่าจะใช้กฎการยืนยันอื่น (ปลอดภัยน้อยกว่า) หรือไม่ จนกว่าเครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องของ Ethereum จะสรุปความปลอดภัยที่สูงขึ้น
แนวคิดในการยืนยันล่วงหน้าเข้ากันได้ดีมากกับตรรกะของ Gasper ตามที่ Vitalik อธิบายไว้:
หลักการทั่วไปคือคุณต้องการให้ผู้ใช้ได้รับ ความเห็นพ้องต้องกันมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้: หากมี > 2/3 เราก็จะบรรลุฉันทามติอย่างสม่ำเสมอ แต่หากมี< 2/3 ไม่มีเหตุผลที่จะล่าช้าและไม่ให้ข้อมูลใดๆ เนื่องจากเป็นที่ชัดเจนว่าห่วงโซ่มีแนวโน้มที่จะเติบโตต่อไป แม้ว่าระดับความปลอดภัยจะลดลงชั่วคราวของบล็อกใหม่ก็ตาม หากแอปพลิเคชันแต่ละรายการไม่พอใจกับระดับความปลอดภัยที่ต่ำกว่า คุณสามารถเพิกเฉยต่อบล็อกเหล่านี้ได้อย่างอิสระจนกว่าจะเสร็จสิ้น
เมื่อรวมทั้งหมดนี้เข้าด้วยกัน เรามี โซนความสอดคล้อง เมื่อกฎการยืนยันทั้งหมดเห็นด้วยกับสถานะบัญชีแยกประเภทเดียวกันในเวลาเดียวกัน:
ยืนยันกฎ - ความปลอดภัยและการเข้าถึง
หากกฎการยืนยันของคุณคือการเชื่อถือซีเควนเซอร์ตัวเดียวที่ดำเนินการโดย SBF แทนที่จะเชื่อถือซีเควนเซอร์แบบกระจายอำนาจที่ประกอบด้วยเครื่องมือตรวจสอบที่มีชื่อเสียงมากที่สุดในโลก คุณอาจมีความปลอดภัยที่แย่ลง ความล้มเหลวในการใช้งาน และการปรับโครงสร้างองค์กรถือเป็นความล้มเหลวที่ปลอดภัย
หรือคุณสามารถรอให้กฎการยืนยันที่แข็งแกร่งกว่า (สายหลัก) พร้อมใช้งาน ถ้าอย่างนั้น ทุกอย่างเท่าเทียมกัน ซีเควนเซอร์ที่ไม่น่าเชื่อถือจะไม่มีผลกระทบต่อความปลอดภัยของคุณ หากคุณขายกาแฟ คุณอาจจะไปได้ทันที แต่ถ้าคุณขายเรือยอชท์ คุณจะต้องตรวจสอบการยืนยันของห่วงโซ่หลักอีกครั้ง
อย่างไรก็ตาม เราไม่สามารถเพิกเฉยต่อความปลอดภัยที่อาจต่ำกว่ากฎการตรวจสอบ เชื่อถือบุคคลที่สุ่มใช้ซีเควนเซอร์แยกต่างหาก ได้อย่างสมบูรณ์ หากทุกคนใช้กฎดังกล่าวเพื่อขายเรือยอทช์ของตนจริงๆ การออกแบบที่แม่นยำนั้นขึ้นอยู่กับการรักษาสมดุลระดับความมุ่งมั่นที่ก้าวหน้าซึ่งจำเป็นสำหรับกรณีการใช้งานที่กำหนดในเวลาใด
นี่เป็นอีกครั้งที่สัมผัสกับคำวิจารณ์ที่แท้จริงของบล็อคเชนที่มีปริมาณงานสูงเช่นโซลานา ผู้คนสามารถใช้กฎการตรวจสอบใดได้บ้าง คุณอาจมีเงื่อนไขด้านความปลอดภัยที่ดีในการรันโหนดเต็มของ Solana แต่คนส่วนใหญ่อาจไม่สามารถเข้าถึงกฎการยืนยันได้ (เช่น ขึ้นอยู่กับความต้องการทรัพยากรและ/หรือต้นทุน)
การยืนยันโดยตรง (เช่น ไม่ใช่แค่การไว้วางใจคนส่วนใหญ่ที่ซื่อสัตย์) เป็นคุณสมบัติหลักของระบบเหล่านี้ ดังนั้น สำหรับกฎการตรวจสอบที่กำหนด เราให้ความสำคัญกับสองประเด็นนี้จริงๆ นั่นคือ ความปลอดภัยและการเข้าถึง:
ในระยะสั้น:
ผู้ใช้โต้ตอบกับเครือข่ายใด ๆ ผ่านทางกฎการยืนยัน
ห่วงโซ่สามารถมีกฎการยืนยันจำนวนเท่าใดก็ได้
การรักษาความปลอดภัยเป็นคุณสมบัติของกฎการตรวจสอบ ไม่ใช่ตัวลูกโซ่เอง
เราให้ความสำคัญกับความปลอดภัยและการเข้าถึงกฎการยืนยันสำหรับเครือข่ายที่กำหนด
เมื่อเราบอกว่าห่วงโซ่นั้นปลอดภัย เรากำลังพยายามถ่ายทอดความคิดที่ว่ากฎการยืนยันที่เกี่ยวข้องนั้นทั้งปลอดภัยและเข้าถึงได้
การโรลอัปและการรักษาความปลอดภัยแบบโซ่แบบรวม
1. ห่วงโซ่แบบรวมที่มีการพิสูจน์ความถูกต้องของ DAS+
ตอนนี้เราเห็นว่าการรักษาความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องกับ DA และความถูกต้องของสถานะสามารถตรวจสอบได้โดยตรงผ่านการเข้ารหัส (DAS + ความถูกต้อง/หลักฐานความล้มเหลว) โดยไม่ต้องตั้งสมมติฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับผู้ปฏิบัติงานของห่วงโซ่ โปรโตคอลใดๆ สามารถนำไปใช้ในทางเทคนิคได้ โหนดแบบเต็มยังสามารถตรวจสอบความถูกต้องของ DA และสถานะได้โดยไม่ต้องอาศัยสมมติฐานจากภายนอก
ตอนนี้เรามาดูคุณสมบัติอื่น ๆ กันดีกว่า - ความมีชีวิตชีวาและการต่อต้านการปรับโครงสร้างองค์กร ดังที่เราเห็นก่อนหน้านี้ สิ่งเหล่านี้อาจล้มเหลวได้ไม่ว่าคุณจะเรียกใช้กฎการตรวจสอบใดก็ตาม มาดูห่วงโซ่การบูรณาการของ DAS+ พิสูจน์ความถูกต้อง+PoS single-slot Finality:
การเลือกกฎการยืนยันที่เข้มงวดจะมีผลโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับความล้มเหลวด้านความปลอดภัยชุดย่อย โดยที่แม้แต่ผู้ตรวจสอบที่เป็นอันตรายส่วนใหญ่ก็ไม่สามารถหลอกโหนดเต็มหรือไลท์โหนดของเครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องแบบเต็มให้เชื่อได้:
ข้อมูลที่ไม่พร้อมใช้งานนั้นมีอยู่จริง
หรือการเปลี่ยนสถานะที่ไม่ถูกต้องนั้นถูกต้อง
ไม่ว่า Ethereum จะมีเครื่องมือตรวจสอบ 1 ตัวหรือเครื่องมือตรวจสอบจำนวนนับไม่ถ้วน โหนดแบบเต็มจะเชื่อถือ DA หรือความถูกต้องของบล็อกไม่มากก็น้อย ซึ่งพวกเขาจะรับรองโดยการตรวจสอบ สามารถตรวจสอบ light node ของเครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องแบบเต็มได้ด้วยวิธีที่ง่ายกว่า (แต่โปรดทราบว่า DAS มีสมมติฐานเพิ่มเติมบางประการ ซึ่งเราจะหารือในภายหลัง)
อย่างไรก็ตาม เครื่องมือตรวจสอบส่วนใหญ่ที่เป็นอันตรายสามารถป้องกันไม่ให้บัญชีแยกประเภทเติบโต ตรวจสอบคุณ หรือจัดระเบียบห่วงโซ่ใหม่ (ซึ่งความล้มเหลวจะเกิดขึ้นขึ้นอยู่กับกฎการยืนยัน) DAS + ZK ไม่สามารถช่วยคุณได้ การต่อต้านการปรับโครงสร้างองค์กรและความมีชีวิตชีวามักจะขึ้นอยู่กับคุณสมบัติพื้นฐานต่างๆ ของห่วงโซ่ที่กำหนด (เช่น ผู้ปฏิบัติงานที่เชื่อถือได้ สิ่งจูงใจทางเศรษฐกิจ ฉันทามติทางสังคม ฯลฯ)
สิ่งที่ชัดเจนน้อยกว่าก็คือความมีชีวิตชีวาและการต่อต้านการปรับโครงสร้างองค์กรยังคงเป็นคุณสมบัติของกฎการยืนยันที่กำหนด เนื่องจากทุกโหนดถูกโจมตีแบบเดียวกันกับในตารางด้านบน โดยไม่คำนึงถึงกฎการยืนยันที่นี่ พวกเขาทั้งหมดมีการรับประกันเดียวกัน
อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้จะปรากฏให้เห็นอีกครั้งเมื่อคุณลบสมมติฐานขั้นสุดท้ายของสล็อตเดียวออก ใน Gasper ของ Ethereum คุณจะมีความมีชีวิตชีวาและคุณสมบัติต้านทานการเปลี่ยนแปลงที่แตกต่างกันอีกครั้ง ขึ้นอยู่กับบัญชีแยกประเภทที่คุณติดตาม (เช่นบัญชีแยกประเภทลูกโซ่ที่ยาวที่สุดที่มีอยู่หรือบัญชีแยกประเภทที่สรุปจุดตรวจสอบ) เครื่องมือตรวจสอบที่เป็นอันตรายส่วนใหญ่จะทำให้เกิดความล้มเหลวในการรักษาความปลอดภัยที่แตกต่างกัน ขึ้นอยู่กับกฎการตรวจสอบที่คุณเรียกใช้
ประเด็นก็คือว่าการก่อสร้างพื้นฐานของโซ่มีความสำคัญมากที่นี่ คุณต้องมีผู้ปฏิบัติงานที่แข็งแกร่ง สิ่งจูงใจทางเศรษฐกิจ และฉันทามติทางสังคม เพื่อรักษากิจกรรมของห่วงโซ่และต่อต้านการปรับโครงสร้างองค์กร นอกจากนี้ โปรโตคอลฉันทามติแบบบัญชีแยกประเภทคู่ เช่น Ethereum ยังช่วยให้ผู้ใช้มีความยืดหยุ่นอันมีค่าในการคำนวณความพร้อมใช้งานและขั้นสุดท้ายตามความต้องการของตนเอง
2. ใช้ DAS + การยกเลิกหลักฐานความถูกต้อง
ตอนนี้เรามาแก้ไขตัวอย่างนี้กันสักหน่อย:
ตัวอย่างก่อนหน้า - เชนแบบรวมที่มีการพิสูจน์ความถูกต้องของ DAS + ลองนึกภาพการใช้ Solana ของวันนี้ แต่เพิ่มการพิสูจน์ DAS +
ตัวอย่างใหม่ - Rollup ปรับใช้บนเครือข่ายหลักภายนอก (เช่น Ethereum) พร้อมหลักฐานความถูกต้อง + DAS (โปรดทราบว่า Ethereum DAS ยังไม่ได้ออนไลน์) Rollup มีชุดซีเควนเซอร์แบบกระจายอำนาจที่สามารถบรรลุความเห็นพ้องต้องกันที่ได้รับการยืนยันล่วงหน้าอย่างรวดเร็ว
คุณจะสังเกตเห็นว่า Rollup มีกฎการยืนยันสองหมวดหมู่ที่แยกจากกันโดยสิ้นเชิงสำหรับกรอบเวลาที่แตกต่างกัน (เช่น ไม่ว่าคุณจะดำเนินการตามฉันทามติล่วงหน้าของซีเควนเซอร์หรือรอฉันทามติสุดท้ายของเชนหลัก) เรามาดูแต่ละเส้นทางกันดีกว่า
เส้นทางด่วน - ก่อนฉันทามติของห่วงโซ่หลัก
โหนดค่าสะสมสามารถพึ่งพาการยืนยันซีเควนเซอร์ (ก่อนเผยแพร่ไปยังเชนหลัก) เราถือว่าโหนดเหล่านั้นสามารถเรียกใช้โหนดค่าสะสมต่อไปนี้ได้:
โหนดแสงตัวตรวจสอบฉันทามติ Rollup - เชื่อถือคนส่วนใหญ่ที่ซื่อสัตย์ในฉันทามติของซีเควนเซอร์ Rollup
Rollup โหนดตรวจสอบความถูกต้องเต็มรูปแบบ - รัน DAS บนฟีดของซีเควนเซอร์ + ตรวจสอบการพิสูจน์ความถูกต้องก่อนที่จะเผยแพร่สิ่งใด ๆ ไปยัง Ethereum
Rollup full node - ดาวน์โหลดข้อมูลทั้งหมดจากฟีดของซีเควนเซอร์และดำเนินการธุรกรรมทั้งหมดเพื่อตรวจสอบ DA และความถูกต้องโดยตรง
ในทางเทคนิคแล้ว ตัวจัดลำดับค่าสะสมสามารถอำนวยความสะดวกให้กับ DAS และแสดงหลักฐานความถูกต้องก่อนที่จะเผยแพร่ไปยังเชนหลัก แต่ในทางปฏิบัติสิ่งนี้จะไม่เกิดขึ้น โดยทั่วไปแล้ว light node ของเครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องแบบเต็มได้รับการออกแบบมาเพื่อตรวจสอบสิ่งเหล่านี้ผ่านทางเชนหลัก แต่ฉันคิดว่าการพิสูจน์ DAS+ แบบ สด จะช่วยให้สามารถเปรียบเทียบแอปเปิ้ลกับแอปเปิ้ลได้ชัดเจนยิ่งขึ้นกับเชนที่รวมเข้าด้วยกัน
ตารางต่อไปนี้แสดงการเปลี่ยนแปลงเมื่อเปรียบเทียบกับตัวอย่างสายโซ่การรวม:
อาศัยซีเควนเซอร์ Rollup เพื่อให้เกิดความมีชีวิตชีวาและต้านทานต่อการจัดโครงสร้างใหม่ แทนที่จะรวมชุดเครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องของเชน
เฉพาะแอตทริบิวต์กิจกรรมสุดท้ายเท่านั้นที่จะถูกลบ เนื่องจากเฉพาะช่วงเวลาก่อนที่จะดูฉันทามติของห่วงโซ่หลักที่นี่ (คุณลักษณะของกิจกรรม สุดท้าย เหล่านี้จะมาจากห่วงโซ่หลักในภายหลัง)
เนื้อหาที่ถูกลบจะแสดงด้วยเส้นขีดสีแดง และเนื้อหาที่เพิ่มจะแสดงด้วยเส้นสีน้ำเงิน:
เส้นทางที่ช้า - รอฉันทามติของห่วงโซ่หลัก
เพื่อความปลอดภัยเป็นพิเศษ โหนดสามารถรอความเห็นพ้องจากเชนหลัก (เช่น Ethereum) และนี่คือจุดที่มีบทบาทชัดเจนยิ่งขึ้น กล่าวคือ โหนดสะสมก็ควรรันโหนดลูกโซ่หลักด้วย:
โหนดไฟตรวจสอบฉันทามติของห่วงโซ่หลัก - เชื่อถือฉันทามติส่วนใหญ่ที่ซื่อสัตย์ของห่วงโซ่หลัก
โหนดไฟตรวจสอบความถูกต้องของเชนหลัก - ตรวจสอบหลักฐานความถูกต้องของเชนหลัก + รัน DAS บนเชนหลัก (รวมถึงข้อมูล Rollup + ข้อมูลเชนหลัก)
โหนดเต็มของเชนหลัก - ดาวน์โหลดข้อมูลเชนหลักทั้งหมด (รวมถึงการตรวจสอบข้อมูลโรลอัพ) + ดำเนินการธุรกรรมเชนหลักทั้งหมดเพื่อตรวจสอบความถูกต้องโดยตรง
โปรดทราบว่าความถูกต้องของสถานะของ Rollup สามารถตรวจสอบได้ผ่านสองเส้นทางที่แตกต่างกัน:
ภายนอกเชนหลัก (ใช้งานซอฟต์แวร์โหนด Rollup เพิ่มเติม) - Rollup ไม่จำเป็นต้องใช้เชนหลักในการตรวจสอบสถานะหรือ STF ไม่จำเป็นต้องปรับใช้บริดจ์การตรวจสอบ แต่สามารถตรวจสอบหลักฐาน Rollup ได้ด้วยวิธีการอื่น (เช่น การรับ พิสูจน์การสะสมผ่าน p2p) ซึ่งต้องใช้ซอฟต์แวร์โหนดการสะสมเพิ่มเติมเพื่อตรวจสอบการพิสูจน์ (เช่น โหนดแสงการสะสม)
ภายในกับเชนหลัก (การนำโหนด Rollup ไปใช้งานภายในเชนหลัก) - นี่เป็นบรรทัดฐานในปัจจุบัน ตรรกะ Rollup light node validator ถูกปรับใช้ในเชนหลักเอง (นั่นคือ สัญญาบริดจ์ในตัวของ Rollup) ตั้งแต่โรลอัปนี้ โหนดตัวตรวจสอบความถูกต้องอยู่ในเชนหลัก มันทำงานภายใน STF ดังนั้นการตรวจสอบ STF ของเชนหลักยังหมายถึงการตรวจสอบ STF ของ Rollup ด้วย
หากเราได้รับ main chain ที่สามารถพิสูจน์ความรู้เป็นศูนย์ได้ (เช่น Ethereum L1 zkEVM) + Rollups ทั้งหมดพิสูจน์สถานะของพวกเขาภายใน main chain → เราจะได้วิสัยทัศน์ของ Vitalik เพื่อพิสูจน์ความเป็นเอกเทศ. การตรวจสอบความถูกต้องของการพิสูจน์ความรู้แบบศูนย์สำหรับ Ethereum หมายถึงการตรวจสอบความถูกต้องของเครือข่ายอื่นๆ ทั้งหมดและโหนดการตรวจสอบความถูกต้องที่นำไปใช้ภายใน:
เพื่อความง่าย เราถือว่าที่นี่มีการตรวจสอบความถูกต้องของสถานะของ Rollup ภายในเชนหลักเอง (เช่น Rollup มีบริดจ์ในตัวไปยังเชนหลัก) ดังนั้นเราจึงสามารถเพิกเฉยต่อความจำเป็นในการรันซอฟต์แวร์โหนด Rollup เพิ่มเติมภายนอกโปรโตคอลอย่างชัดเจน
การเปลี่ยนแปลงเมื่อเปรียบเทียบกับตารางค่าสะสม เส้นทางด่วน ก่อนหน้ามีดังนี้:
บรรลุผลสำเร็จโดยการบังคับให้รวมธุรกรรมของสายโซ่หลักหรือบังคับให้เปลี่ยนตัวเรียงลำดับ/ผู้รับรอง เราเรียกมันว่ากิจกรรม สุดท้าย ที่นี่ เพราะจากมุมมองของ Rollup มันเป็นเส้นทางที่ช้า แต่จากจากมุมมองของสายหลัก สิ่งนี้สามารถ ถือเป็นกิจกรรม เรียลไทม์
Rollup และ blockchain แบบรวม
ตอนนี้เราสามารถเห็นการเปลี่ยนแปลงคุณสมบัติความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องกับการรวม blockchain และ Rollup:
ความถูกต้องของ DA และสถานะ - หากมีการใช้งาน การพิสูจน์ความถูกต้องของ DAS + จะสามารถรับประกันความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องได้ ไม่ว่าเชนจะบูรณาการหรือยกเลิกแบบเดิมก็ตาม ในความเป็นจริง เทคโนโลยีเหล่านี้ในปัจจุบันถูกครอบงำโดย Rollup;
ความมีชีวิตชีวาและการต่อต้านองค์กรใหม่ - บล็อกเชนแบบรวมจะดูแลสิ่งเหล่านี้อย่างอิสระในทุกสถานการณ์ ในทางตรงกันข้าม Rollup มีตัวเลือกในการยืนยันกฎในช่วงเวลาที่ต่างกัน คุณสามารถใช้กฎการยืนยันที่มีความปลอดภัยน้อยกว่า (ฉันทามติของซีเควนเซอร์ที่เชื่อถือได้) เพื่อรับการรับประกันที่รวดเร็ว หรือรอกฎการยืนยันที่ปลอดภัยมากขึ้น (รอฉันทามติของเชนหลัก)
กิจกรรมและการต่อต้านการรวมตัวกันอีกครั้ง
คุณสมบัติเหล่านี้ไม่สามารถรับประกันการเข้ารหัสได้ และคุณอาจเสี่ยงต่อความล้มเหลวด้านความปลอดภัยแม้จะข้ามกฎการยืนยันก็ตาม (เช่น ไม่ว่าจะใช้งานโหนดเต็มหรือโหนดเบา)
ไม่มีโหนดเต็มรูปแบบหรือการพิสูจน์ ZK ที่สามารถปกป้องคุณจากความล้มเหลวในการทำงานหรือการจัดระเบียบใหม่ได้ หากผู้ปฏิบัติงานสูญเสียการควบคุมโดยสิ้นเชิง
คุณลักษณะเหล่านี้เกิดขึ้นได้จากผู้ปฏิบัติงานที่ทรงพลังและกระจายอำนาจ กลไกต่อต้านการเซ็นเซอร์ ฉันทามติที่สนับสนุนกิจกรรม มี ต้นทุน สูงในการปรับโครงสร้างองค์กร ฉันทามติทางสังคมที่เข้มแข็ง ฯลฯ การเปรียบเทียบสิ่งเหล่านี้อย่างเป็นกลางมักเป็นเรื่องที่ท้าทาย
คุณจะวัดการกระจายอำนาจของผู้ปฏิบัติงานและความสอดคล้องทางสังคมได้อย่างไร ไม่มีคำตอบที่ถูกต้อง สิ่งเหล่านี้อาจเป็นแง่มุมที่ยากที่สุดในการออกแบบ และแน่นอนว่าพวกมันมีเอกลักษณ์เฉพาะตัวในห่วงโซ่ที่กำหนด
ที่สำคัญ เราเห็นว่า Rollup สามารถมอบหมายการต่อต้านและความมีชีวิตชีวาในการปรับโครงสร้างองค์กรให้กับเชนหลัก และกฎการยืนยันที่ใช้ใน Rollup สามารถมีคุณสมบัติด้านความปลอดภัยแบบเดียวกันราวกับว่าพวกมันทำงานบนเชนหลักในกรอบเวลาเดียวกัน
เชนสามารถเลือกได้ว่าจะมอบคุณสมบัติใดให้กับเชนใด และสถาปัตยกรรม L2 ประเภทต่างๆ (เช่น ความถูกต้อง การปรับให้เหมาะสม และไซด์เชน) สามารถดูดซับชุดย่อยของคุณสมบัติความปลอดภัยที่แตกต่างกันได้ ตัวอย่างเช่น:
การต่อต้านการปรับโครงสร้างองค์กร - Rollup อาจมอบหมายการต่อต้านการปรับโครงสร้างองค์กรให้กับ Ethereum และกฎการเลือก fork คือการเลือก canonical chain ตามเนื้อหาที่ยืนยันโดยฉันทามติของ Ethereum หาก Ethereum มีการจัดระเบียบใหม่ Rollup ก็จะเป็นเช่นนั้น
ความมีชีวิตชีวา - อย่างไรก็ตาม หาก Rollup ขาดการบังคับรวมและกลไกการแทนที่โอเปอเรเตอร์บังคับ ผู้ใช้ Rollup จะยังไม่ได้รับแอตทริบิวต์ความมีชีวิตชีวาของ Ethereum
Rollups ยังช่วยให้ผู้ใช้มีเส้นทางหลบหนีออกจาก Rollup ได้ แต่ยังคงความสามารถในการเซ็นเซอร์ผู้ใช้และป้องกันไม่ให้เงินฝากเข้าสู่ Rollup (นี่คือวิธีการทำงานของ Loopring เป็นต้น) หากการฝากเงินไม่ได้รับการดำเนินการหลังจากช่วงระยะเวลาหนึ่ง ผู้ใช้สามารถถอนเงินที่ถูกล็อคออกจากสัญญา L1 ได้
สิ่งนี้เน้นย้ำถึงความสำคัญของกลไกดังกล่าว
ความพร้อมใช้งานของข้อมูลและความถูกต้องของสถานะ
โหนดสามารถรับประกันความถูกต้องของ DA และสถานะได้ ซึ่งแตกต่างจากความมีชีวิตชีวาและการต่อต้านการปรับโครงสร้างองค์กร โดยไม่ต้องตั้งสมมติฐานเกณฑ์ที่ใหญ่โตใดๆ (หรือไม่ทำการแลกเปลี่ยนด้านความปลอดภัยระหว่างทั้งสอง) ผู้ผลิตบล็อกส่วนใหญ่ที่เป็นอันตรายอาจทำให้เกิดความมีชีวิตชีวาและความล้มเหลวในการปรับโครงสร้างองค์กร แต่จะไม่ทำให้เกิดความล้มเหลวของ DA หรือความถูกต้องสำหรับโหนดแบบเต็มหรือโหนดแสงตัวตรวจสอบความถูกต้องแบบเต็ม
อย่างไรก็ตาม แน่นอนว่า light nodes ของเครื่องมือตรวจสอบฉันทามติได้รับผลกระทบจากความถูกต้องของรัฐส่วนใหญ่โดยสุจริตและความล้มเหลวของ DA พวกเขาแค่เชื่อทุกสิ่งที่ฉันทามติพูด นั่นเป็นเหตุผลที่ DA และความถูกต้องของรัฐคือสิ่งที่ทำให้กฎการตรวจสอบความปลอดภัยสามารถเข้าถึงได้และมีประโยชน์จริงๆ นี่มักจะเป็นความแตกต่างทางอุดมการณ์อย่างมากระหว่าง Rollup แบบดั้งเดิมและบล็อกเชนขนาดใหญ่ที่ให้ความสำคัญกับการยืนยันผู้ใช้น้อยกว่า
โดยทั่วไปแล้ว วิธีเหล่านี้เป็นวิธีที่แนะนำเพื่อสร้างสมดุลระหว่างความปลอดภัยและการเข้าถึง:
ทำให้ DAS และการพิสูจน์ประสิทธิผลมีใช้กันอย่างแพร่หลาย
หากคุณไม่มี DAS และ/หรือหลักฐานความถูกต้อง ให้ทำให้โหนดเต็มรูปแบบเข้าถึงได้ในวงกว้าง (เช่น ความต้องการทรัพยากรต่ำ เรียกใช้ง่าย ฯลฯ)
หากคุณไม่มี DAS และ/หรือการพิสูจน์ความถูกต้อง และโดยพื้นฐานแล้วโหนดแบบเต็มไม่สามารถเข้าถึงได้ ให้ทำให้ light node ของเครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องที่เป็นเอกฉันท์สามารถเข้าถึงได้ในวงกว้างและมีมติส่วนใหญ่ที่ซื่อสัตย์และน่าเชื่อถือ
เยี่ยมชมอินฟูรา;
โปรดทราบว่า 2 (โหนดเต็ม) นั้นปลอดภัยที่สุดจริงๆ การตรวจสอบ ZK นั้นง่ายมาก แต่โหนด DAS มีสมมติฐานเพิ่มเติมบางประการที่โหนดแบบเต็มไม่ได้ทำ อย่างไรก็ตาม พวกมันให้การรักษาความปลอดภัยที่ใกล้เคียงกับโหนดแบบเต็มโดยมีความต้องการทรัพยากรเพียงเล็กน้อย และสามารถปรับขนาดได้
โหนดแบบเต็มจะต้องดาวน์โหลดข้อมูลทั้งหมดเท่านั้น จึงมั่นใจได้ 100% เมื่อทุกอย่างอยู่ที่นั่นเท่านั้น พวกเขาจึงจะลงนามในบล็อก ไม่มีการตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับบุคคลภายนอก
เป้าหมายของ DAS คือการบรรลุความปลอดภัยที่เกือบจะดีเท่ากับโหนดเต็มรูปแบบ โดยมีความต้องการทรัพยากรที่ลดลงอย่างมาก (เช่น ขนาดที่สูงขึ้น) บทความนี้เกี่ยวกับระดับความปลอดภัยความพร้อมใช้งานของข้อมูลโหนดแสงบทความของครอบคลุมเรื่องนี้เป็นอย่างดี
กล่าวโดยสรุป คุณมักจะตั้งสมมติฐานบางประการเกี่ยวกับความซิงโครไนซ์ของเครือข่าย และมีโหนดเพียงพอที่จะสร้างข้อมูลใหม่หรือไม่ หากผู้ผลิตบล็อกที่ไม่เป็นมิตรระงับข้อมูลใด ๆ แม้แต่โหนดแสงที่ซื่อสัตย์กลุ่มเล็กๆ ก็ควรจะสามารถสร้างบล็อกขึ้นมาใหม่ได้ นอกจากนี้ยังมีข้อสันนิษฐานบางประการเกี่ยวกับการเปิดเผยการแบ่งปันแบบเลือกสรร โดยที่ผู้ผลิตบล็อกฝ่ายตรงข้ามสามารถปลอมโหนดแสงจำนวนเล็กน้อยเป็นรายบุคคล แต่ไม่ได้รวมกันทั้งหมด
สมมติฐาน ไม่กี่ N เหล่านี้ (เช่น โหนดส่วนน้อยโดยสุจริตสามารถรับประกันความปลอดภัยของ DAS) นั้นมีข้อดีอย่างมากเมื่อเทียบกับสมมติฐาน N/2 คร่าวๆ โดยทั่วไป (เช่น 51% ของผู้ผลิตบล็อกสามารถทำให้เกิดการปรับโครงสร้างองค์กร) วิทาลิคเข้าแล้วรูปแบบความไว้วางใจมีคำแนะนำที่ดีเกี่ยวกับเรื่องนี้ในโพสต์นี้
โดยทั่วไป DA และความถูกต้องของรัฐจะไม่ มอบหมาย โดย Rollup ในลักษณะเดียวกับความมีชีวิตชีวาและการต่อต้านการปรับโครงสร้างองค์กร ผู้ใช้สามารถตรวจสอบความถูกต้องของ DA และสถานะได้โดยตรง ในขณะที่คุณสมบัติอื่นๆ อาศัยผู้เข้าร่วมที่เป็นเอกฉันท์ของเครือข่ายและสิ่งจูงใจของพวกเขามากกว่า
มาดูตัวอย่างก่อนหน้าของการตรวจสอบหลักฐานการสะสม:
หากต้องการเผยแพร่หลักฐาน ZK ของ Rollup ไปยังสัญญาอัจฉริยะ Ethereum คุณจะต้องเรียกใช้โหนดเต็มของ Ethereum เพื่อตรวจสอบหลักฐานโดยปริยาย
ส่งใบรับรอง ZK ของ Rollup ไปยังโหนดแสง Rollup ของฉันเพื่อตรวจสอบใบรับรองโดยตรง
ไม่ว่าในกรณีใด คุณรับประกันประสิทธิภาพ ไม่ว่าคุณจะตรวจสอบที่ไหน คุณก็ไม่สามารถมั่นใจได้ถึงความถูกต้องของมัน Ethereum ไม่ได้ บังคับใช้ ประสิทธิภาพในลักษณะเดียวกับที่โหนด Ethereum บังคับใช้ การต่อต้านหรือคุณสมบัติความมีชีวิตชีวาในการปรับโครงสร้างใหม่ การต้านทานและความมีชีวิตชีวาขึ้นอยู่กับว่าคุณได้รับมันมาจากใครเป็นส่วนใหญ่
พิจารณาการยกเลิกตามห่วงโซ่การหลอกลวง:
กฎการเลือกส้อมของ Rollup คือการปฏิบัติตามส่วนปลายของห่วงโซ่ที่ได้รับการยืนยันโดยห่วงโซ่การฉ้อโกง → หากมีการจัดโครงสร้างห่วงโซ่การฉ้อโกงใหม่ Rollup จะถูกจัดระเบียบใหม่ด้วย
กลไกการรวมที่บังคับของ Rollup และการลบซีเควนเซอร์จะบังคับใช้ผ่านสัญญาสะพานข้ามสายโซ่บนห่วงโซ่หลอกลวง → หากบัญชีแยกประเภทของห่วงโซ่หลอกลวงหยุด บัญชีแยกประเภทของ Rollup ก็จะหยุดเช่นกัน หากกลุ่มหลอกลวงต้องการเซ็นเซอร์การสะสมของคุณ คุณจะถูกเซ็นเซอร์
โรลอัปสามารถเปิดเผยกฎการยืนยันที่มีคุณสมบัติความปลอดภัยเช่นเดียวกับเชนหลัก และสามารถรับคุณสมบัติเหล่านี้ได้เร็วที่สุดเท่าที่ฉันทามติของเชนโฮสต์ (ในทางปฏิบัติ มักจะช้ากว่า ขึ้นอยู่กับความถี่ที่โรลอัปเผยแพร่ไปยังเชนหลัก) .
Rollup ยังสามารถจัดเตรียมกฎการยืนยัน เส้นทางที่มีความสุข ที่หลวมกว่า (เช่น ซีเควนเซอร์) เพื่อประสบการณ์ผู้ใช้ที่ดีขึ้น แต่ยังคงรักษาทางเลือกของธุรกรรมเมื่อเกิดความล้มเหลว หากเครื่องซีเควนเซอร์ของคุณหยุดทำงาน คุณสามารถเคลื่อนที่ต่อไปได้ อย่างไรก็ตาม กรณีนี้ไม่เกิดขึ้นหาก chain ของคุณอาศัยชุด validators ของคุณเองทั้งหมด (เช่น เป็น integrated chain)
การเลือกสายโซ่หลักของ Rollup อย่างชาญฉลาดจะมีผลกระทบเฉพาะต่อคุณสมบัติด้านความปลอดภัย มีประโยชน์อย่างยิ่งในการใช้ห่วงโซ่หลักที่มีความมีชีวิตชีวาที่แข็งแกร่ง (การเติบโตของบัญชีแยกประเภท + CR) และความต้านทานต่อการปรับโครงสร้างองค์กร
สมมติฐานด้านความปลอดภัยที่แตกต่างกันสำหรับช่วงเวลาที่ต่างกัน
ลองดูตัวอย่างง่ายๆ Chain X กำลังตัดสินใจว่าจะปรับใช้แบบ Rollup บนเชนหลักที่มีอยู่หรือเป็นบล็อกเชนแบบรวมของตัวเอง
Rollup มีลักษณะดังต่อไปนี้:
เวลาบล็อก 10 วินาที;
สามารถรองรับโหนดแสง DAS
สามารถให้กฎการยืนยัน ความปลอดภัยสูง เกี่ยวกับความมีชีวิตชีวาและการต่อต้านการปรับโครงสร้างองค์กร (เช่น เครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องที่กระจายอำนาจ ฯลฯ );
บล็อกเชนแบบรวมมีลักษณะดังต่อไปนี้:
เวลาในการสร้างบล็อกคือ 1 วินาที;
ไลท์โหนด DAS และการพิสูจน์ความถูกต้องสามารถนำมาใช้ได้ ไม่ว่าจะเปิดตัวเป็นบล็อคเชนแบบรวมหรือแบบโรลอัพ
เช่นการใช้ซีเควนเซอร์แบบรวมศูนย์ - จะให้กฎการยืนยัน ความปลอดภัยต่ำ เกี่ยวกับความมีชีวิตชีวาและการต่อต้านการปรับโครงสร้างองค์กร
หากคุณใช้ฉันทามติแบบกระจายอำนาจของคุณเอง (ไม่ว่าจะเป็นชุดซีเควนเซอร์การรวบรวมที่ได้รับการยืนยันล่วงหน้าหรือเป็นชุดตรวจสอบความถูกต้องของลูกโซ่แบบรวม) มันจะให้กฎการยืนยันที่ ปลอดภัยปานกลาง ที่เกี่ยวข้องกับความมีชีวิตชีวาและการต่อต้านการปรับโครงสร้างองค์กร
ตารางด้านล่างแสดงภาพที่เรียบง่ายของการรับประกันความปลอดภัยที่ดีที่สุดที่ผู้ใช้อาจมีภายใต้การใช้งานต่างๆ (เช่น พวกเขาใช้กฎการยืนยันที่เข้มงวดที่สุดที่มีอยู่) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เรามุ่งเน้นไปที่ความมีชีวิตชีวาและการต้านทานการรวมตัวกันใหม่ (เนื่องจากเราถือว่าห่วงโซ่จะใช้ DAS + หลักฐานความถูกต้องในสองกรณีนี้เท่านั้น):
ความปลอดภัยขั้นสูงสุด ของ Rollup นั้นสูงกว่า ความปลอดภัยแบบเรียลไทม์ เนื่องจากสายหลักไม่สามารถให้การรับประกันแก่เราได้เร็วกว่าเวลาบล็อกของตัวเอง แม้ว่าคุณจะสามารถตรวจสอบได้ว่าการตอบรับล่วงหน้าของซีเควนเซอร์นั้นเป็นการเปลี่ยนสถานะที่ถูกต้อง แต่คุณไม่สามารถรับประกันความสมบูรณ์ได้อย่างสมบูรณ์ก่อนที่จะถึงเลเยอร์ DA ในที่สุด
แต่อย่างที่เราได้เห็นไปแล้ว การปรับใช้กับสายโซ่หลักที่แข็งแกร่งในลักษณะโรลอัพสามารถปรับปรุงความปลอดภัยได้ พวกเขาสามารถเช่าระบบรักษาความปลอดภัยตามความเร็วของเครือข่ายหลัก โดยพื้นฐานแล้ว ไม่มีวิธีใดที่จะได้รับคุณลักษณะด้านความปลอดภัยทั้งหมดของห่วงโซ่หลักได้เร็วกว่าฉันทามติของห่วงโซ่หลักเอง
อย่างไรก็ตาม ผู้ใช้มักจะใจร้อน ดังนั้น โดยทั่วไป Rollup จะให้การยืนยันล่วงหน้าที่รวดเร็วกว่า แต่มีการรับประกันที่ต่ำกว่าในช่วงเวลานี้ Rollup สามารถเลือกการออกแบบซีเควนเซอร์ที่สมดุลได้:
ฟังก์ชั่นการใช้งานจริงและประสิทธิภาพ ตัวอย่างเช่น ซีเควนเซอร์แบบรวมศูนย์สามารถให้การตอบรับล่วงหน้าได้อย่างรวดเร็ว และลดค่าใช้จ่ายในการดำเนินงาน
รับประกันความแกร่ง. ตัวอย่างเช่น ชุดซีเควนเซอร์ที่มีการกระจายอำนาจอย่างไม่น่าเชื่อสามารถให้ความมีชีวิตชีวาแบบเรียลไทม์ได้ดีขึ้น แต่ต้องแลกกับต้นทุนการดำเนินงานและเวลาแฝงที่สูงกว่า (ในกรณีที่รุนแรงที่สุด คุณจะปล่อยให้เลเยอร์ DA จัดการการเรียงลำดับแบบโรลอัพ เลือกที่จะไม่เปิดเผย เส้นทางที่เร็วกว่า);
สิ่งที่น่าสนใจคือคุณอาจโต้แย้งได้ว่าการโรลอัปที่เรียงลำดับ L1 นั้นมีชีวิตชีวาน้อยกว่าซีเควนเซอร์แบบรวมศูนย์ ขึ้นอยู่กับมาตราส่วนเวลาของคุณ จนถึงตอนนี้ เราได้พูดคุยถึงความมีชีวิตชีวา โดยผสมผสานเข้ากับแนวคิด เวลาอันจำกัด อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องและเป็นอัตวิสัยโดยสิ้นเชิง สัมพันธ์กับอะไร? ต้องใช้เวลาเท่าไหร่?
การรวมลำดับ L1 ที่แท้จริงจะรวมไว้ที่อัตราของชิ้นส่วน L1 เท่านั้น (เช่น 10 วินาที) และคุณไม่รับประกันความมีชีวิตชีวาระหว่างชิ้นส่วนเหล่านั้นในขณะที่โลกรอบตัวคุณกำลังเปลี่ยนแปลง ดังนั้นมันจึงขึ้นอยู่กับเกณฑ์มาตรฐานของคุณ:
หากพื้นฐาน = การดำเนินการภายในชุดรวมอัปเดต ชุดสะสมตามลำดับ L1 อาจให้ความมีชีวิตชีวาดีขึ้น ไม่ควรมีใครอื่นในห่วงโซ่จนกว่าห่วงโซ่หลักจะได้รับการยืนยัน ดังนั้นคุณทุกคนจึงเท่าเทียมกัน
ถ้าพื้นฐาน = การดำเนินการนอกชุดรวมอัปเดต - ชุดรวมอัปเดตที่มีการยืนยันล่วงหน้าแบบนุ่มนวลสามารถให้ความมีชีวิตชีวาได้ดีขึ้น การยืนยันล่วงหน้าเป็นเพียงตัวเลือกฟรี คุณยังคงถอยกลับไปใช้การรับประกันโซ่หลักที่ความเร็วของโซ่หลัก แต่ในระหว่างนี้คุณจะได้รับการรับประกันที่อ่อนลง หากคุณไม่ไว้ใจพวกเขา เพียงรอให้เครือข่ายหลักยืนยัน โลกไม่ได้หยุดนิ่งระหว่างบล็อก Ethereum และราคาเก่าระหว่างเวลาบล็อกที่ยาวนานอาจไม่เป็นที่ยอมรับสำหรับหลาย ๆ แอปพลิเคชัน
หากคุณพยายามใช้การยกเลิกตาม ของจริง โดยไม่มีการยืนยันล่วงหน้า อาจเป็นไปได้ว่าการยืนยันล่วงหน้าจะเกิดขึ้นอยู่ดี มีแรงจูงใจทางการเงินสำหรับผู้เข้าร่วม (เช่นผู้สร้าง Ethereum และผู้ตรวจสอบความถูกต้อง) ให้ทำตามคำมั่นสัญญานี้ด้วยตนเอง นี่คือเหตุผลว่าทำไมจึงมีการถกเถียงกันว่าผู้สร้าง Ethereum และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียพยายามให้การยืนยันล่วงหน้าอย่างรวดเร็วที่เลเยอร์ฐานอย่างไร
มีบันทึกสำคัญประการสุดท้ายอยู่ที่นี่ สมมติว่าผู้ใช้ Rollup สามารถถอยกลับไปทำกิจกรรมเดียวกันกับเชนหลักได้ โดยสมมติว่าคุณสามารถบังคับให้รวมทั้งหมดด้วยความเร็วของบล็อกลูกโซ่หลัก (เช่น หากผู้สั่ง Rollup กำลังเซ็นเซอร์คุณ คุณสามารถบังคับให้รวมธุรกรรมบนเชนหลักถัดไปอีเทอร์สแควร์ ปิดกั้น).
ในทางปฏิบัติมักจะมีความล่าช้าเล็กน้อย หากคุณอนุญาตให้บังคับรวมทันที คุณอาจเปิดเผยการเซ็นเซอร์ MEV ที่ทำกำไรได้ตลอดจนความซับซ้อนอื่น ๆ อย่างไรก็ตาม มีการออกแบบที่สามารถรับประกันความมีชีวิตชีวาที่ใกล้เคียงเรียลไทม์จากเชนหลัก (เช่น อาจในอัตราของบล็อกลูกโซ่หลักหลายบล็อกแทนที่จะเป็นบล็อกเดียว)
โดยไม่คำนึงถึงช่วงเวลาที่แน่นอน การดูดซับกิจกรรมสุดท้ายของสายโซ่หลักนั้นทรงพลังมาก และการใช้สายโซ่หลักที่แข็งแกร่งเป็นกลไกการประสานงานจะให้ภัยคุกคามที่น่าเชื่อถือและสิทธิ์ในการออก การเปิดเผยภัยคุกคามที่น่าเชื่อถือนี้ทำให้ไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งที่จะต้องป้องกันพฤติกรรมที่เป็นอันตรายตั้งแต่แรก
ตัวอย่างเช่น หากผู้ใช้มีกลไกที่เชื่อถือได้ในการบังคับให้ออกหรือบังคับลบโอเปอเรเตอร์ ดังนั้นตัวจัดลำดับแบบรวมศูนย์จะไม่สามารถแยกค่าเช่าจากผู้ใช้ได้ตามต้องการและล็อคพวกเขาไว้ นี่คือคริส โกส์เกี่ยวกับการแปลง MEV มีค่าใช้จ่ายสูงและการเล่นเกมช้าพื้นที่ทั่วไปที่กล่าวถึงในการนำเสนอ
แน่นอนว่าความมีชีวิตชีวาที่ไม่คาดคิดยังสามารถเกิดขึ้นได้ ในกรณีนี้เส้นทางสำรองนี้อาจมีคุณค่ามากอีกครั้ง
การพิสูจน์ไม่ได้ปกป้องห่วงโซ่ แต่ปกป้องผู้ใช้
จากทั้งหมดนี้ เราจะเห็นว่าสำหรับกฎการตรวจสอบที่กำหนด จะพิสูจน์ได้แม่นยำมากขึ้นในการปกป้อง ผู้สังเกตการณ์ (ผู้ใช้) ของชุดรวมอัปเดตต่างๆ แทนที่จะปกป้อง ชุดรวมอัปเดต เอง ความปลอดภัยของ ค่าสะสม ไม่มีอยู่เป็นมาตรการเฉพาะเจาะจงเดียว
แน่นอนว่าการรับรองความปลอดภัยของผู้สังเกตการณ์เป็นสิ่งสำคัญยิ่ง เนื่องจากเราทุกคนล้วนเป็นผู้สังเกตการณ์ในเครือเดียวกัน! โซ่คือสิ่งที่ผู้สังเกตการณ์บอกว่าเป็น หากคุณไม่สามารถสังเกตได้ด้วยวิธีที่ปลอดภัย คุณต้องไว้วางใจบุคคลอื่น (เช่น ผู้ตรวจสอบความถูกต้อง) เพื่อบอก ความจริง เกี่ยวกับเรื่องนี้แก่คุณ แต่เราไม่ต้องการเชื่อใจ เราต้องการการตรวจสอบ → เราต้องการหลักฐาน
เพื่อให้เข้าใจว่าเหตุใดจึงเป็นสิ่งสำคัญที่ต้องแยกแยะระหว่าง ห่วงโซ่การป้องกันที่พิสูจน์อักษร และ ผู้สังเกตการณ์ห่วงโซ่การป้องกันที่พิสูจน์แล้ว ให้พิจารณาสิ่งต่อไปนี้:
โหนดแสง - โหนดแสงแบบรวมจะมีความปลอดภัยมากขึ้นหากมีหลักฐาน ไม่จำเป็นต้องเชื่อถือความถูกต้องของคำพูดของใครก็ตาม
โหนดแบบเต็ม - โหนดแบบเต็มแบบโรลอัปไม่มีความปลอดภัยไม่มากหรือน้อยหากมีการพิสูจน์ คุณสามารถเริ่มโรลอัปได้โดยไม่ต้องใช้บริดจ์ในตัว หรือแม้แต่การพิสูจน์ใดๆ (การยกเลิกแบบในแง่ร้าย) หากคุณเริ่มส่งการพิสูจน์ความถูกต้อง โหนดแบบเต็ม ความปลอดภัยของโหนดจะ ไม่เพิ่มขึ้นหรือลดลง
Proof เพิ่มความปลอดภัยสำหรับผู้สังเกตการณ์ลูกโซ่ (เช่น light nodes) ที่ไม่สามารถตรวจสอบความถูกต้องได้โดยตรง เราไม่ต้องการให้ผู้ใช้ต้องใช้โหนดเต็มรูปแบบที่มีประสิทธิภาพ ดังนั้นการพิสูจน์เหล่านี้จึงมีความสำคัญ
หลักฐานยืนยันความปลอดภัยของ Rollup Bridge
สะพานยืนยันของ Rollup เป็นผู้สังเกตการณ์ที่สำคัญอย่างยิ่ง! หลักฐานยืนยันความปลอดภัยของสะพาน!
เช่นเดียวกับโหนดไฟทั่วไป บริดจ์ไม่สามารถตรวจสอบความถูกต้องของการสะสมได้โดยตรง แทนที่จะไว้วางใจคนส่วนใหญ่ที่ซื่อสัตย์ เราปกป้องสะพานด้วยหลักฐาน โปรโตคอลฉันทามติของฐานข้อมูล A (เลเยอร์ DA) จะเรียงลำดับข้อมูล blobs จากนั้นบริดจ์การตรวจสอบจะตรวจสอบความถูกต้องของการอัปเดตที่เกี่ยวข้องในฐานข้อมูล B (ค่าสะสม):
สะพานเป็นผู้สังเกตการณ์ของห่วงโซ่อื่น และทรัพย์สินทุกอย่างที่สร้างโดยสะพานนั้นมักจะมาพร้อมกับสมมติฐานด้านความปลอดภัยของกฎการยืนยันของสะพานที่สอดคล้องกัน ความปลอดภัยของกฎการยืนยันอาจส่งผลกระทบในวงกว้าง นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมการสร้างบริดจ์ที่ปลอดภัยจึงมีความสำคัญมาก (หรือตามหลักการแล้ว ลดความต้องการบริดจ์จำนวนมากด้วยการขยายขนาดการดำเนินการแบบลูกโซ่เดี่ยวเพิ่มเติมตั้งแต่แรก)
หากคุณเรียกใช้โหนดแบบเต็มสำหรับลูกโซ่ ฝ่ายที่เป็นอันตรายไม่สามารถหลอกให้คุณยอมรับการเปลี่ยนสถานะที่ไม่ถูกต้องได้ อย่างไรก็ตาม หากฝ่ายที่เป็นอันตรายมีกฎการยืนยันที่แตกต่างกัน ก็ยังสามารถปลอมแปลงบริดจ์ได้ หากคุณถือสินทรัพย์ที่มีหลักประกันค้ำประกันในบริดจ์ เงินของคุณอาจไม่ได้รับการสนับสนุน ในแง่นี้ ความล้มเหลวด้านความปลอดภัยในบริดจ์การหลอกลวงนั้น ติดต่อกันได้
ลองพิจารณาสถานการณ์สมมติเก่าเกี่ยวกับ Terra:
Terra มีชุดตรวจสอบความถูกต้องของตัวเอง โทเค็นดั้งเดิมคือ LUNA และสามารถออก UST ดั้งเดิมได้
Osmosis มีชุดตรวจสอบความถูกต้องของตัวเองและโทเค็นดั้งเดิมคือ OSMO
เรามีบริดจ์ Terra ←→ Osmosis IBC แบบมาตรฐาน โดยที่แต่ละด้านจะรันโหนดแสงตัวตรวจสอบฉันทามติของเชนอื่น ๆ (กล่าวคือ แต่ละด้านของบริดจ์จะขึ้นอยู่กับชุดตัวตรวจสอบความถูกต้องของเชนอื่นโดยสุจริต)
คุณในฐานะผู้ใช้รันโหนดเต็มของคุณเองสำหรับแต่ละเชน
เราเรียก UST ว่าออสโมซิสที่เชื่อมต่อผ่าน IBC osmoUST;
เราเรียก OSMO บน Terra ซึ่งเชื่อมต่อผ่าน IBC terraOSMO
คุณมี terraOSMO บน Terra;
คุณกำลังทำ LP ในพูล osmoUST/OSMO บน Osmosis
เมื่อ Terra พังทลายลง ราคาของ LUNA ก็ดิ่งลง และในที่สุด ตามทฤษฎีแล้ว ผลกำไรของชุดตรวจสอบที่เป็นอันตรายจะเกินมูลค่าของ LUNA ที่เดิมพันไว้ ผู้ตรวจสอบ Terra สามารถลงนามบล็อกที่ไม่ถูกต้องและทำสิ่งต่อไปนี้:
Mint fake UST → Cross-chain ไปยัง Osmosis เพื่อ Mint osmoUST ใช้มันเพื่อทำให้คู่การซื้อขาย osmoUST ทั้งหมดหมดลง (เช่น ถอน OSMO ทั้งหมดออกจากพูล osmoUST/OSMO
การสร้าง terraOSMO ปลอม → เชื่อมโยงข้ามไปยัง Osmosis เพื่อถอนหลักประกัน OSMO ดั้งเดิมทั้งหมดที่ล็อคบน Osmosis เพื่อรองรับ terraOSMO ขณะนี้ terraOSMO ที่เหลือทั้งหมดบน Terra จะไม่ได้รับการสนับสนุนอีกต่อไป
การรักษาความปลอดภัยล้มเหลวที่นี่:
โหนดเต็ม (ฉัน) - โหนดเต็มของฉันรับรู้ว่าบล็อก Terra ไม่ถูกต้องและปฏิเสธบล็อกเหล่านั้น เครื่องมือตรวจสอบ Terra ไม่สามารถขโมยตำแหน่ง terraOSMO หรือ osmoUST/OSMO LP ของฉันได้
Light Node (Bridge) - บริดจ์จะตรวจสอบว่าฉันทามติของ Terra ลงนามในบล็อก (ไม่ได้ตรวจสอบการเปลี่ยนสถานะที่ถูกต้อง) ดังนั้นจึงไม่ปฏิเสธ และผู้ตรวจสอบ Terra สามารถขโมยหลักประกัน OSMO ที่สนับสนุน terraOSMO ของฉัน และจาก osmoUST/OSMO ใช้ OSMO ทั้งหมดในพูล (ทิ้ง osmoUST ที่ไร้ค่าไว้เบื้องหลัง);
บริดจ์ใช้กฎการยืนยันพร้อมสมมติฐานด้านความน่าเชื่อถือที่แข็งแกร่งกว่า
เครื่องมือตรวจสอบ Terra ไม่สามารถขโมยทรัพย์สินของ Terra จำนวนมากจากโหนดเต็มรูปแบบได้ (ไม่สามารถถูกหลอกได้) และพวกเขาจะปฏิเสธบล็อกเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม เป็นไปได้ที่เครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องจะปลอมแปลงไคลเอ็นต์ light ของเครื่องมือตรวจสอบฉันทามติ (รวมถึงบริดจ์) ซึ่งเป็นสาเหตุที่ข้อผิดพลาดที่เป็นเอกฉันท์อาจส่งผลต่อสินทรัพย์แบบ cross-chain
โปรดทราบว่าสิ่งสำคัญคือความล้มเหลวเหล่านี้จะไม่ แพร่ระบาด ไปยังส่วนที่เหลือของห่วงโซ่ กล่าวคือ ความล้มเหลวนั้น แพร่ระบาด ไปยังสินทรัพย์ Osmosis ที่เปิดเผยในเส้นทาง Terra Bridge แต่ไม่มีความล้มเหลวด้านความปลอดภัยในห่วงโซ่ Osmosis เอง
อย่างไรก็ตาม เห็นได้ชัดว่าเราต้องการเชื่อมโยงสิ่งต่าง ๆ (โดยทั่วไปคือการสื่อสารข้ามเครือข่าย) และคงจะไม่ดีหากถูกจำกัดให้ใช้สินทรัพย์ดั้งเดิมบนห่วงโซ่หลัก เราจำเป็นต้องมีเครือข่ายการสื่อสารอย่างปลอดภัยและเชื่อมโยงข้ามเครือข่าย
จากการทดลองทางความคิด วิธีแก้ปัญหาที่ง่ายที่สุดคือให้ผู้ใช้ทุกคนรันโหนดเต็มสำหรับแต่ละเชน ซึ่งรวมถึงสะพานข้ามเชนด้วย โปรดทราบว่าเราได้เห็นสะพานโหนดเต็มแบบฝังทางเดียวบางส่วน:
ปัจจุบัน Ethereum Rollups ต้องการโหนดเพื่อรัน Ethereum โหนดเต็มรูปแบบ และ Rollups เหล่านี้มีความเห็นพ้องต้องกันกับ Ethereum
Namada (เครือข่าย Tendermint ที่แยกจากกัน ไม่ใช่เครือข่าย Rollup) จะต้องใช้โหนดเพื่อรัน Ethereum โหนดเต็มรูปแบบ อย่างไรก็ตาม Namada ไม่เห็นด้วยกับฉันทามติของ Ethereum (กล่าวคือ จะไม่เผยแพร่ข้อมูลไปยัง Ethereum หรือได้รับสถานะตามสิ่งนี้)
สิ่งนี้ใช้ได้กับโหนดเต็มรูปแบบของ Ethereum แต่เห็นได้ชัดว่าไม่ได้ปรับขนาด คุณไม่สามารถเริ่มมีทุกเชนของ Cosmos เพียงแค่รันโหนดแบบเต็มบนเชนคอสมอสอื่นๆ ทุกเชนได้ บริดจ์โหนดเต็มสองทิศทางเหล่านี้ไม่ได้ปรับขนาด แต่เพียงเพิ่มข้อกำหนดด้านฮาร์ดแวร์เท่านั้น
โชคดีที่มีตัวเลือกที่ปรับขนาดได้มากกว่า เราสามารถใช้บริดจ์เพื่อตรวจสอบความถูกต้องของสถานะและ DA ของเชนอื่นได้อย่างสมบูรณ์ (นอกเหนือจากการตรวจสอบฉันทามติ)
ความถูกต้องของรัฐ - แม้ว่าปัจจุบัน IBC จะทำงานร่วมกับการพิสูจน์ฉันทามติแบบดั้งเดิม แต่ก็สามารถแก้ไขได้เพื่อเพิ่มการพิสูจน์ความถูกต้องที่เชื่อมต่อกับลูกโซ่ และตอนนี้สะพานไม่สามารถถูกหลอกโดยการเปลี่ยนสถานะที่ไม่ถูกต้อง สิ่งนี้จะป้องกันการโจมตีที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ได้อย่างแน่นอน โดยการปฏิเสธการบล็อกของเครื่องมือตรวจสอบ Terra ว่าไม่ถูกต้อง หากบริดจ์สามารถตรวจสอบความถูกต้องของการเปลี่ยนแปลงสถานะได้
สิ่งนี้ดูคล้ายกันมากกับวิธีที่ Rollup Bridge บน Ethereum ตรวจสอบการพิสูจน์ Rollup ยกเว้นที่นี่ที่สามารถเป็นแบบสองทิศทางได้เช่นกัน
DA - นอกจากนี้ ห่วงโซ่อาจต้องใช้โหนดเพื่อเรียกใช้โหนดแสง DAS ที่เชื่อมต่อกับห่วงโซ่ ตัวอย่างเช่น คุณอาจมีสองเครือข่าย Cosmos ที่ต้องการเครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องของตนเองเพื่อรันโหนดแสง DAS ของเครือข่ายอื่น (หากแต่ละเครือข่ายใช้ไคลเอ็นต์แสง DAS ซึ่งเครือข่ายเหล่านั้นไม่รองรับในปัจจุบัน) เมื่อทำสิ่งนี้ แต่ละเชนจะสามารถทราบความถูกต้องของกันและกันและ DA ได้โดยไม่ต้องรันโหนดเต็มรูปแบบ
ด้วย Rollup ตามคำจำกัดความ คุณเป็นเจ้าของข้อมูลทั้งหมดบนเชนหลัก ดังนั้นบริดจ์ที่นั่นจึงสามารถเข้าถึงได้ ในทางกลับกัน โหนดสะสม จะรันโหนดลูกโซ่หลัก
ห่วงโซ่การพึ่งพาและห่วงโซ่อิสระ
มาดูคุณสมบัติด้านความปลอดภัยทั้งห้าของเราอีกครั้ง ซึ่งตอนนี้อยู่ในบริบทของ Rollup Validation Bridge ที่กำลังดู Rollup บน Ethereum:
การเติบโตของบัญชีแยกประเภท - เครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องของ Ethereum สามารถบังคับให้บัญชีแยกประเภทของ Rollup เติบโตต่อไปได้ (เช่น บังคับให้รวมธุรกรรม)
การต่อต้านการเซ็นเซอร์ - เครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องของ Ethereum สามารถบังคับให้ผู้ดำเนินการของ Rollup ไม่ถูกเซ็นเซอร์อย่างไม่มีกำหนด (เช่น การบังคับให้รวมธุรกรรมหรือการเปลี่ยนซีเควนเซอร์)
การต่อต้านการปรับโครงสร้างองค์กร - การต่อต้านของ Rollup ต่อการปรับโครงสร้างองค์กรมีความเกี่ยวข้องกับ Ethereum หาก Ethereum จัดระเบียบใหม่ Rollups ทั้งหมดบน Ethereum จะถูกจัดระเบียบใหม่
ความพร้อมใช้งานของข้อมูล - รับประกัน DA ของ Rollup เนื่องจาก Rollup เป็นไปตามคำจำกัดความที่ได้มาจากข้อมูลที่ได้รับการยืนยันโดยฉันทามติของห่วงโซ่หลัก (ซึ่งมีสัญญา Rollup อยู่) Rollup และห่วงโซ่หลักใช้ฉันทามติที่ผสานร่วมกัน และ DA เป็นเงื่อนไขความถูกต้องของ Ethereum เอง ดังนั้น หากไม่มีข้อมูล แสดงว่าบล็อก Ethereum นั้นไม่ถูกต้อง บริดจ์สามารถเข้าถึงข้อมูลบนเชนหลักได้โดยไม่ต้องเพิ่มสมมติฐานด้านความน่าเชื่อถือ
ความถูกต้องของรัฐ - สัญญาจะตรวจสอบหลักฐานความถูกต้องของการเปลี่ยนแปลงสถานะ Rollup (หรือรอให้กรอบเวลาท้าทายผ่านไป) ซึ่งพิสูจน์ว่าการอัปเดตสถานะที่ประกาศเป็นผลลัพธ์ที่ถูกต้องของการใช้ STF ของ Rollup กับข้อมูลที่เกี่ยวข้องที่ยืนยันในห่วงโซ่หลัก ;
โปรดทราบว่าความปลอดภัยของบริดจ์นั้นได้รับการขยายให้สูงสุดไม่ใช่แค่เพียงการแนบกฎการยืนยันที่แข็งแกร่งเป็นพิเศษเข้ากับเชน (เช่น บริดจ์ตัวตรวจสอบความถูกต้องแบบเต็มไปยังเชนที่มีชุดเครื่องมือตรวจสอบที่น่าเชื่อถืออย่างยิ่ง) หากบริดจ์มีสมมติฐานด้านความปลอดภัยเหมือนกับเชนหลัก คุณจะได้รับความปลอดภัยสูงสุดเมื่อข้ามสินทรัพย์ดั้งเดิมข้ามเชน
Vitalik ให้ตัวอย่างที่เป็นประโยชน์:
คุณโอน 100 ETH ไปยังสะพานบน Solana รับ 100 Solana-WETH จากนั้น Ethereum จะถูกโจมตี 51% ผู้โจมตีฝาก ETH จำนวนมากของเขาไปที่ Solana-WETH จากนั้นทันทีหลังจากที่ Solana ได้รับการยืนยันจาก Solana ทำธุรกรรมต่อในฝั่ง Ethereum ขณะนี้สัญญา Solana-WETH ไม่ได้รับการรองรับอย่างสมบูรณ์อีกต่อไป และบางที 100 Solana-WETH ของคุณอาจมีมูลค่าเพียง 60 ETH เท่านั้น แม้ว่าจะมีสะพานที่ใช้ ZK-SNARK ที่สมบูรณ์แบบซึ่งตรวจสอบฉันทามติอย่างสมบูรณ์ 51% โจมตีแบบนี้
ดังนั้น การถือครองทรัพย์สินดั้งเดิมของ Ethereum บน Ethereum หรือการถือครองทรัพย์สินดั้งเดิมของ Solana บน Solana จึงปลอดภัยกว่าการถือทรัพย์สินดั้งเดิมของ Ethereum บน Solana หรือการถือครองทรัพย์สินดั้งเดิมของ Solana บน Ethereum เสมอ ในกรณีนี้ Ethereum ไม่เพียงแต่หมายถึง base chain เท่านั้น แต่ยังรวมถึง L2 ที่เหมาะสมใดๆ ที่สร้างขึ้นที่อยู่ด้านบนด้วย
หาก Ethereum ตกอยู่ภายใต้การโจมตีและการกู้คืน 51% Arbitrum และ Optimism ก็จะฟื้นตัวเช่นกัน ดังนั้นแอปพลิเคชัน การควบรวมข้าม ที่บันทึกสถานะบน Arbitrum และ Optimism จึงรับประกันว่าจะยังคงมีความสอดคล้องแม้ว่า Ethereum จะถูกโจมตี 51% ก็ตาม หาก Ethereum ไม่ถูกโจมตี 51% ก็ไม่มีทางที่จะทำการโจมตี Arbitrum และ Optimism 51% ตามลำดับ ดังนั้นจึงยังคงปลอดภัยอย่างสมบูรณ์ในการถือครองสินทรัพย์ที่ออกโดยการพิจารณาในแง่ดีของอนุญาโตตุลาการ
คุณสามารถแทนที่ Solana ด้วย chain ใดก็ได้ที่คุณต้องการ - แม้แต่ chain สมมุติที่คุณไว้วางใจมากกว่าเครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องของ Ethereum โดยพื้นฐานแล้วเมื่อคุณกำลังพูดถึงการย้ายสินทรัพย์ข้ามบัญชีแยกประเภท (เช่น ETH จาก Ethereum) เมื่อทำการ chaining สมมติฐานด้านความปลอดภัยใด ๆ สารเติมแต่ง และมีความเป็นไปได้เสมอที่ห่วงโซ่ที่เชื่อมต่อกันอาจจัดระเบียบใหม่หรือประสบกับความล้มเหลวในความมีชีวิตชีวา
อย่างไรก็ตาม เชนที่มีการตกลงร่วมกัน (เช่น โรลอัปที่แชร์ฉันทามติของเชนหลัก) สามารถหลีกเลี่ยงสมมติฐานด้านความปลอดภัยเพิ่มเติมเหล่านี้ได้ สะพานข้ามสายโซ่ระหว่างภูมิภาคต่างๆ เหล่านี้สามารถมีกิจกรรมขั้นสุดท้ายและคุณสมบัติต้านทานการรวมตัวกันใหม่ได้เหมือนกันกับแกนหลัก ฉันทามติที่ใช้ร่วมกันจะลดสมมติฐานความน่าเชื่อถือแบบข้ามเครือข่ายให้เหลือน้อยที่สุดภายในโซนความปลอดภัยที่ใช้ร่วมกันนี้
ขึ้นอยู่กับคุณที่จะตัดสินใจว่าสมมติฐานด้านความปลอดภัยที่สมเหตุสมผลคืออะไร ในความเป็นจริง ไม่เคยมีความล้มเหลวที่เป็นเอกฉันท์เหมือนกันในกลุ่มเครือข่ายหลักๆ สิ่งนี้จะชัดเจนและมีค่าใช้จ่ายสูง แต่อาจเป็นข้อสันนิษฐานที่แข็งแกร่งกว่าในการเชื่อมต่อโซ่ที่อ่อนแอกว่า
การเชื่อมโยง Rollup chain เข้ากับ chain หลักก็มีข้อเสียเช่นกัน ลองเปรียบเทียบสถานการณ์แบบ cross-chain สองสถานการณ์ ในทั้งสองกรณีเรามีสอง chain ที่เชื่อมโยงข้าม chain โดยใช้เครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องแบบสองทาง:
การพึ่งพา - Remote Chain (เช่น Rollup) แบ่งปันฉันทามติของ Main Chain (เช่น เลเยอร์ DA) และรับสถานะของตัวเองจากข้อมูลบน Main Chain Remote Chain ต้องแยกส่วนร่วมกับ Main Chain และกำหนดสถานะสุดท้ายตาม บนสายโซ่หลัก เพศ;
เป็นอิสระ - เครือข่ายเหล่านี้มีฉันทามติที่เป็นอิสระของตนเอง และไม่ได้รับสถานะของตนเองโดยอิงจากข้อมูลในเครือข่ายอื่น พวกเขาไม่ได้แชร์ความสัมพันธ์ของห่วงโซ่ระยะไกล (เช่น Rollup) ←→ สายโซ่หลัก (เช่น เลเยอร์ DA) พวกเขาไม่ได้รวมกลุ่มใหม่เข้าด้วยกันและไม่ขึ้นอยู่กับกิจกรรมของกันและกัน
ที่น่าสนใจคือ มีข้อดีและข้อเสียดังนี้:
แย่ - การจัดระเบียบโซ่ของคุณใหม่กับโซ่อื่นๆ หรือมีข้อบกพร่องด้านความมีชีวิตชีวาอาจฟังดูเป็นข้อเสียในตอนแรก ทำไมโซ่ของฉันถึงมีปัญหาเพราะโซ่ของคุณหัก?
ดี - นี่เป็นประโยชน์ที่สำคัญจริงๆ หากความแตกต่างนี้จะทำให้เกิดปัญหาร้ายแรงกับเชนของคุณ (เช่น หากคุณมีสินทรัพย์ข้ามเชนจำนวนมากจากเชนต้นทาง มันจะมาจากมุมมองของสะพานข้ามเชนของคุณเพื่อจัดระเบียบใหม่ ทิ้งหลักประกันที่ไม่ได้รับการสนับสนุน) โซ่และสะพานข้ามโซ่จะต้องสอดคล้องกัน
ในทำนองเดียวกัน อาจมีผลกระทบทั้งเชิงบวกและเชิงลบจากการล็อคอินและการแสวงหาค่าเช่ามากเกินไป ซึ่งเน้นย้ำว่าเหตุใดชั้นฐานที่เป็นกลางและต้านทานการเซ็นเซอร์จึงมีความสำคัญมาก:
ดี - สายหลักที่ดีสามารถปกป้องผู้ใช้ Rollup จากตัวดำเนินการ Rollup ที่ดึงค่ามากเกินไปจากพวกเขา ดังนั้นจึงบังคับใช้สิทธิ์ในการออก
แย่ - ห่วงโซ่หลักที่ไม่ดีสามารถเพิ่มราคาโดยพลการและแยกมูลค่านั้นออกจาก Rollup และผู้ใช้เอง
นอกจากนี้ยังมีความไร้ประสิทธิภาพบางประการพร้อมหลักฐานการส่ง + การรัน DAS ในทั้งสองทิศทางแทนที่จะแชร์เชนหลักทั่วไป:
คุณไม่ต้องการให้โหนดของคุณรันไลท์โหนด DAS บนเชนอื่นๆ จำนวนมาก และต้องเพิ่มเชนใหม่ด้วยตนเอง การรัน DAS บนเลเยอร์ DA ที่ใช้ร่วมกันขนาดยักษ์จะมีประสิทธิภาพมากกว่ามาก
แต่ละลูกโซ่จะไม่มีประสิทธิภาพในการตรวจสอบการพิสูจน์ความถูกต้องแบบสองทิศทางสำหรับลูกโซ่ต่างๆ มากมาย อย่างไรก็ตาม ตามทฤษฎีแล้ว เป็นไปได้ในทางทฤษฎีที่จะรวมการพิสูจน์ข้ามลูกโซ่หลายลูก เพื่อให้คลัสเตอร์ลูกโซ่ทั้งหมดจำเป็นต้องเผยแพร่การพิสูจน์เพียงลูกโซ่เดียวเท่านั้น
มีการแลกเปลี่ยนและผลประโยชน์ที่นี่ แต่โปรดจำไว้ว่าสินทรัพย์ที่น่าสนใจมีการพึ่งพาเส้นทางอย่างมาก โดยที่หากคุณต้องการใช้สินทรัพย์แบบเนทีฟของ Ethereum จำนวนมาก (รวมถึงสินทรัพย์ที่อยู่ในชุดรวม) ให้รูทเชนของคุณใน Ethereum และ สะพานข้ามโซ่ของมันสมเหตุสมผล
สรุปแล้ว
ความปลอดภัยในการรับมรดกแบบสะสม เป็นเพียงการจดชวเลขที่ดี แต่โปรดจำไว้ว่านี่คือประเด็นสำคัญของสิ่งที่เราหมายถึง:
Rollup จ่ายค่าเช่าให้กับเครือข่ายหลัก (เช่น Ethereum) สำหรับทรัพยากรที่ใช้ (DA)
Rollup สามารถเปิดเผยกฎการยืนยันที่มีคุณสมบัติความปลอดภัยสูงเท่ากับกฎของเชนหลัก (เช่น ผู้ใช้จะได้รับการรับประกันความปลอดภัยเช่นเดียวกับเมื่อใช้งานบนเชนหลัก)
ผู้ใช้จะได้รับคุณลักษณะด้านความปลอดภัยของห่วงโซ่หลักเหล่านี้ตามความเร็วที่ฉันทามติของห่วงโซ่หลัก
หากผู้ใช้ Rollup ต้องการการยืนยันที่รวดเร็วกว่าที่เครือข่ายหลักให้ไว้ พวกเขาสามารถใช้กฎการยืนยัน ซึ่งสร้างสมมติฐานด้านความปลอดภัยชั่วคราวเพิ่มเติม
ผู้สังเกตการณ์ (เช่น ผู้ใช้) โต้ตอบกับ Rollup ผ่านกฎการยืนยัน สะพานตรวจสอบที่มีสมมติฐานความน่าเชื่อถือน้อยที่สุดคือผู้สังเกตการณ์ (เป็นทางเลือก แต่มีคุณค่ามาก)
ทีนี้ลองพิจารณาดู
IOS
Android