Delphi Labs: เหตุใดเราจึงมุ่งเน้นการวิจัยและพัฒนาในระบบนิเวศของ Cosmos
ที่มา: Delphi Digital
แนะนำ
แนะนำ
Delphi Labs เป็นแผนกวิจัยและพัฒนาโปรโตคอลของ Delphi โดยมีทีมงานประมาณ 50 คนที่ทำงานเกี่ยวกับการสร้าง Web3 ดั้งเดิมแบบใหม่ ก่อนหน้านี้ ทีมงานมุ่งเน้นไปที่การวิจัยและพัฒนาโปรโตคอลบน Terra หลังจากที่ Terra พังทลายลง Delphi Labs ต้องเผชิญกับการตัดสินใจครั้งสำคัญว่าจะมุ่งเน้นที่ความพยายามของผู้สร้างของเราที่ใด
เนื่องจากการพังทลายของ Terra แสดงให้เห็นข้อเสียที่อาจเกิดขึ้นจากการสร้างบนแพลตฟอร์มที่ไม่ถูกต้อง เราต้องการให้แน่ใจว่าเราใช้เวลาของเรา เรียนรู้จากบทเรียนของเรา และตัดสินใจเลือกสิ่งที่ถูกต้องเกี่ยวกับจุดที่เราจะพยายามก้าวไปข้างหน้า เป้าหมายของเราคือการดู L1/L2 ที่สำคัญแต่ละรายการ ทั้งในปัจจุบันหรือที่กำลังจะเกิดขึ้น ทำความเข้าใจข้อดีและข้อเสีย และค้นหาว่าพรมแดน DeFi ที่น่าตื่นเต้นที่สุดแห่งต่อไปอยู่ที่ใด
ก่อนที่เราจะเริ่มต้น สิ่งสำคัญคือต้องเน้นว่าบทความนี้ไม่ควรนำมาตัดสินโดยสมบูรณ์ว่าระบบนิเวศใดดีที่สุด แต่ควรพิจารณาจากภูมิหลังของภูมิหลัง วิสัยทัศน์ และค่านิยมที่เฉพาะเจาะจงต่อไป ระบบนิเวศใดที่เหมาะสมที่สุดสำหรับการวิเคราะห์เชิงอัตวิสัยของเรา
ในส่วนแรก เราได้ร่างข้อจำกัดในการออกแบบเหล่านี้ และปัจจัยสำคัญของแพลตฟอร์มที่เราต้องการเพิ่มประสิทธิภาพ ในส่วนที่สอง เราจะวิเคราะห์แต่ละแพลตฟอร์มตามข้อกำหนดเหล่านี้และอธิบายการตัดสินใจขั้นสุดท้ายของเราเลือกระบบนิเวศของจักรวาลเหตุผล
บรรณาธิการ mdnice
ตอนที่ 1 - ข้อจำกัดในการออกแบบของ Delphi Labs
ในขณะที่เราพยายามเริ่มต้นจากศูนย์ให้ได้มากที่สุด Labsภูมิหลัง วิสัยทัศน์ และค่านิยมที่มีอยู่บรรณาธิการ mdnice
เกิดมาเพื่อ DeFi
มีโปรโตคอลและผลิตภัณฑ์ Web3 หลายประเภท ซึ่งแต่ละประเภทต้องเผชิญกับข้อจำกัดด้านการออกแบบที่แตกต่างกันเมื่อเลือกแพลตฟอร์มที่เหมาะสมเพื่อสร้าง ความพยายามในการวิจัยและพัฒนาของ Delphi Labs มุ่งเน้นไปที่โปรโตคอล DeFi เป็นหลัก เนื่องจากเป็นประเภทธุรกิจที่เราสนใจมากที่สุดและเหมาะสมที่สุดกับภูมิหลังและชุดทักษะที่มีอยู่ของทีมเรา
บรรณาธิการ mdnice
DeFi บรรจุใหม่
เราไม่คิดว่าประสบการณ์ของผู้ใช้ DeFi ที่ดีที่สุดคือทุกๆ ฟังก์ชัน (การซื้อขายทันที การให้ยืม การซื้อขายโดยใช้เลเวอเรจ การทำฟาร์มผลตอบแทน ตราสารอนุพันธ์ ฯลฯ)ใช้โปรโตคอลแยกต่างหาก. เราเชื่อว่าสิ่งนี้จะได้รับการบรรจุใหม่เป็น UX ที่ผสานรวมในแนวตั้งเดียวซึ่งดูเหมือน CEX มากขึ้น
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง วงเงินเครดิต DeFi ที่ Mars จัดหาให้สามารถอำนวยความสะดวกในการสร้าง "บัญชีเครดิต DeFi สากล" ที่ผู้ใช้สามารถใช้เพื่อใช้ประโยชน์และโต้ตอบกับแอปพลิเคชัน DeFi ที่อนุญาตพิเศษด้วย LTV ระดับบัญชีเดียว
สิ่งนี้จำลองประสบการณ์ที่คล้ายกับ "บัญชีย่อย" ในการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์ ในขณะที่ยังคงรักษาข้อดีของการกระจายอำนาจ เช่น การไม่ดูแล การต่อต้านการเซ็นเซอร์ และการบูรณาการของ DeFi ดั้งเดิมที่สำคัญ สิ่งนี้ต้องการความเร็วและความสามารถในการรวมข้อมูลแบบซิงโครนัส (เราเชื่อว่าประสบการณ์จากการเรียกสัญญาข้ามสายแบบอะซิงโครนัสจะไม่สามารถแข่งขันกับ CEX ได้) และระบบนิเวศที่สดใสซึ่งอำนวยความสะดวกในการรวมระบบและสภาพคล่อง
บรรณาธิการ mdnice
แนวโน้มที่เราเห็นในสนาม
มีสองมุมมองที่รุนแรงเกี่ยวกับจุดจบของ cryptocurrencies ประการแรกคือกิจกรรมทั้งหมดจะถูกรวมศูนย์ในสภาพแวดล้อมการดำเนินการร่วมกัน (เช่นโหมด "สแตนด์อโลน"). ประการที่สองคือจะมีสภาพแวดล้อมการดำเนินการเฉพาะจำนวนมาก ซึ่งแต่ละแห่งมีการออกแบบและการแลกเปลี่ยนของตัวเอง (เช่นโหมด "มัลติเชน"). เห็นได้ชัดว่ามีมุมมองที่หลากหลายระหว่างสองขั้วนี้
ท้ายที่สุด เราเชื่อว่าการแลกเปลี่ยนที่สำคัญในที่นี้คือระหว่างความสามารถในการจัดองค์ประกอบแบบซิงโครนัสที่มีให้โดยเครื่องจักรเครื่องเดียวและประโยชน์ของความเชี่ยวชาญเฉพาะด้าน มุมมองของเราคือโปรเจกต์จะเลือกที่จะเชี่ยวชาญมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งส่งผลให้พื้นที่คริปโตจะถูกเชื่อมโยงหลายสาย ในส่วนนี้ เราจะอธิบายว่าเหตุใดเราจึงคิดเช่นนั้น
เราเชื่อว่าความเชี่ยวชาญมีประโยชน์หลักสามประการ:บรรณาธิการ mdnice
ต้นทุนทรัพยากรต่ำ/คาดการณ์ได้มากขึ้น
สมมติฐานพื้นฐานของเราคือความต้องการพื้นที่บล็อกซึ่งคล้ายกับความต้องการสำหรับการคำนวณนั้นมีความยืดหยุ่น พื้นที่บล็อกที่มีราคาถูกลงก็ยิ่งสามารถย้ายการคำนวณประเภทต่างๆ บนเครือข่ายได้มากขึ้น ซึ่งหมายความว่าไม่ว่าห่วงโซ่เสาหินจะเร็วเพียงใด ความต้องการพื้นที่บล็อกสามารถแซงหน้าอุปทานได้ และต้นทุนจะเพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป
คำอธิบายภาพ
ETH โอนมากกว่า $500/tx ระหว่างการสร้างเหรียญ Otherdeeds
โดยรวมแล้วหมายความว่า dApps บนห่วงโซ่ขนาดใหญ่จะ:
ก) ค่าใช้จ่ายเพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไปเมื่อกิจกรรมเคลื่อนไหวบนเครือข่ายมากขึ้น
b) เผชิญกับความไม่แน่นอนมากขึ้นในแง่ของต้นทุนทรัพยากร เนื่องจากขึ้นอยู่กับความต้องการพื้นที่บล็อกของ dApps อื่น ๆ
ในขณะที่ dApps บางตัวอาจเต็มใจที่จะยอมรับการแลกเปลี่ยนเหล่านี้เพื่อแลกกับประโยชน์ของการสร้างต้นแบบอย่างรวดเร็ว ความสามารถในการรวมองค์ประกอบแบบซิงโครนัส และผลกระทบของเครือข่ายระบบนิเวศ เราเชื่อว่าการแลกเปลี่ยนนี้ไม่สมเหตุสมผลสำหรับการใช้งานจำนวนมาก
ตัวอย่างนี้คือการเล่นเกมซึ่งเป็นพื้นที่ที่เราตื่นเต้นเป็นพิเศษ เมื่อเกมทำให้ระบบเศรษฐกิจของพวกเขาอยู่บนเครือข่ายมากขึ้นเรื่อย ๆ และท้ายที่สุดก็คือตรรกะของเกมเอง ความแน่นอนเกี่ยวกับต้นทุนทรัพยากรจะยิ่งมีความสำคัญมากขึ้น
หาก NFT ที่เป็นที่นิยมทำให้ต้นทุน tx สูงขึ้นหรือห่วงโซ่หยุดเนื่องจากเหรียญกษาปณ์ ผู้ใช้จะไม่สามารถเล่นเกมนี้ต่อไปได้ นั่นเป็นค่าใช้จ่ายที่สูงมากโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาจากเกมเป็นส่วนใหญ่ระบบนิเวศที่แยกได้และได้รับน้อยมากจากความสามารถในการจัดองค์ประกอบ
แม้ว่าโซ่แบบเสาหินจะยังคงปรับขนาดพื้นที่บล็อกในแนวตั้งได้ แต่ก็ไม่สามารถแก้ปัญหาได้อย่างแท้จริง เนื่องจากความต้องการพื้นที่บล็อกจะเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง และการใช้งานจะยังคงแข่งขันกันเองเพื่อพื้นที่บล็อกนั้น ห่วงโซ่แอปพลิเคชันเฉพาะให้โซลูชันตลาดเสรีทำให้แอปพลิเคชันสามารถใช้พื้นที่บล็อกได้การสลายตัวในแนวนอนปรับแต่งได้
ปรับแต่งได้
แอปพลิเคชันทั้งหมดที่เปิดใช้งานบนบล็อกเชนแบบเสาหินจะสืบทอดและต้องยอมรับชุดการตัดสินใจในการออกแบบ รวมถึงโมเดลที่สอดคล้องกันของแพลตฟอร์ม ความปลอดภัย รันไทม์ พูลหน่วยความจำ เครื่องเสมือน ฯลฯ ในทางตรงกันข้าม ห่วงโซ่เฉพาะแอปพลิเคชันสามารถปรับแต่งได้ในทุกส่วนประกอบของสแต็ก โดยปรับให้เหมาะสมสำหรับแอปพลิเคชันหรือคลาสนั้นๆ ในฐานะของพาราไดม์แดน โรบินสัน และชาร์ลี นอยส์ตามที่บอกกับเรา:
“การออกแบบโปรโตคอลบล็อกเชนนั้นคลุมเครือ ไม่มีข้อสรุปที่ “ถูกต้อง” เกี่ยวกับความสามารถในการปรับขนาดหรือความปลอดภัย ไม่สามารถกำหนดคุณสมบัติเช่นความเป็นกลางที่เชื่อถือได้ได้อย่างสมบูรณ์ ทุกวันนี้ แพลตฟอร์มแอปพลิเคชันมีความคงที่เกี่ยวกับการตัดสินใจในการออกแบบเหล่านี้”
หากต้องการดูว่าความสามารถในการปรับแต่งเองมีประโยชน์อย่างไร เราสามารถดูตัวอย่างบางส่วนได้
การเพิ่มประสิทธิภาพสำหรับการแลกเปลี่ยนพื้นที่:ห่วงโซ่เฉพาะแอปพลิเคชันสามารถปรับ trilemma ความสามารถในการปรับขนาดให้เข้ากับความต้องการของแอปพลิเคชันนั้น แทนที่จะยอมรับตัวเลือกการกระจายอำนาจ-ความปลอดภัย-ความยืดหยุ่นของแพลตฟอร์มที่กำหนด เกมอาจไม่ค่อยเกี่ยวข้องกับการกระจายอำนาจ/ความปลอดภัย ดังนั้นจึงสามารถรันโดยชุดตัวตรวจสอบขนาดเล็กและ/หรือชุดตรวจสอบสิทธิ์ที่ได้รับอนุญาตพร้อมข้อกำหนดด้านฮาร์ดแวร์ที่สูงขึ้นเพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพ ตัวอย่างเช่น DeFi Kingdoms (Crabada) เริ่มต้นจากการเป็น dApp สัญญาอัจฉริยะบน Avalanche C-Chain และในที่สุดก็ย้ายไปยังซับเน็ตของตัวเอง โดยยอมสละความปลอดภัยเพื่อซื้อน้ำมันราคาถูก
การปรับแต่งเครื่องสถานะ:
แพลตฟอร์มสามารถปรับแต่งทุกด้านของเครื่องสถานะ รวมถึง mempool, การขยายธุรกรรม, ลำดับของ block tx, การกระจายรางวัลเดิมพัน, รูปแบบการดำเนินการ, การรวบรวมล่วงหน้า, ค่าธรรมเนียม ฯลฯ ตัวอย่างบางส่วน:
THORChainลำดับของการแลกเปลี่ยนจะถูกกำหนดโดยลอจิกคิวการแลกเปลี่ยนที่อบเข้าไปในเครื่องสถานะ สวอปที่สร้างค่าธรรมเนียมสูงสุดจะอยู่แถวหน้าของคิวเสมอ โหนด THORChain ไม่มีความสามารถในการจัดลำดับการแลกเปลี่ยนใหม่
Injectiveสมุดคำสั่งซื้อสามารถชำระผ่านการประมูลแบบชุดที่เรียกใช้แต่ละบล็อกโดยอัตโนมัติเพื่อลด MEV
Osmosisการเข้ารหัสเกณฑ์จะถูกเพิ่มเพื่อลด "MEV ที่ไม่ดี" (เช่น การโจมตีแบบแซนวิช) ในขณะที่ทำให้เป็น "MEV ที่ดี" ภายใน: โปรโตคอลจะสามารถหากำไรจากกลุ่มของตัวเองและผลกำไรจากช่องทางให้กับผู้เดิมพัน OSMO
Osmosisอนุญาตให้ผู้ใช้ชำระค่าธรรมเนียม tx ในธุรกรรมโทเค็นใดๆ บน DEX นอกจากนี้ยังช่วยให้สามารถรวมเข้ากับค่าธรรมเนียมการแลกเปลี่ยนได้ ทำให้ประสบการณ์ของผู้ใช้ง่ายขึ้น
dYdXเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการแลกเปลี่ยนในการทำธุรกรรมแทนค่าธรรมเนียมก๊าซใน txs
โหมดการชำระเงินแบบกำหนดเองสำหรับการตรวจสอบ:
โซลูชัน MEV แบบกำหนดเอง:
การเพิ่มประสิทธิภาพ/ความสามารถในการปรับขนาด:Solana, Sui, Aptos, Fuel, Injective, Osmosis, Sei และอื่น ๆ ใช้การดำเนินการแบบคู่ขนานเพื่อประมวลผลธุรกรรมที่ไม่เกี่ยวข้องกับสถานะเดียวกัน (เช่น คู่ธุรกรรม/กลุ่มธุรกรรมที่แยกจากกัน) ปรับปรุงความสามารถในการปรับขนาดอย่างมาก
ผู้ตรวจสอบดำเนินการบริการเพิ่มเติม
Stargaze เชนที่เน้น NFT มีตัวตรวจสอบความถูกต้องที่รองรับบริการปักหมุด IPFS ทำให้อัปโหลดข้อมูล NFT บน IPFS ได้ง่ายขึ้น
Injective รวมถึงสะพาน Ethereum ที่มีการรักษาความปลอดภัยของผู้ตรวจสอบ เพื่อให้แน่ใจว่าการรักษาความปลอดภัยทางเศรษฐกิจของสะพานนั้นเหมือนกับการรักษาความปลอดภัยทางเศรษฐกิจของห่วงโซ่
การปรับแต่ง Mempool / ฉันทามติ
Sommelierกำลังทดสอบนวนิยายการออกแบบพูลหน่วยความจำที่ใช้ DAGสามารถมอบความพร้อมใช้งานและรับประกันสาเหตุ และลดงานที่อัลกอริทึมฉันทามติต้องทำ ความก้าวหน้านี้ถูกนำมาใช้เป็นครั้งแรกโดยเสาหินที่รวดเร็ว เช่น Aptos และ Sui
dYdXกำลังเรียกใช้กลไกการจับคู่สมุดคำสั่งซื้อเพื่อให้โหนดทำการคำนวณนอกเครือข่ายและชำระธุรกรรมบนเครือข่าย สิ่งนี้ทำให้สามารถปรับขยายได้มากขึ้น
ABCI++เป็นเครื่องมือที่เพิ่มความสามารถในการตั้งโปรแกรมให้กับทุกขั้นตอนของกระบวนการฉันทามติของ Tendermint เซเลสเทียความเป็นส่วนตัว。
ความเป็นส่วนตัว
Secret Network เป็นแพลตฟอร์มสัญญาอัจฉริยะส่วนตัวเริ่มต้นสำหรับวัตถุประสงค์ทั่วไป ซึ่งใช้ประโยชน์จากฮาร์ดแวร์เพื่อรักษาข้อมูลให้ปลอดภัยและไม่ระบุตัวตนโดยใช้ Intel SGX enclaves ใน Trusted Execution Environment (TEE)
Penumbra เป็นอีกหนึ่งบล็อกเชนที่เป็นส่วนตัวโดยค่าเริ่มต้น แต่เน้นที่ DeFi และการกำกับดูแลมากกว่า และใช้การเข้ารหัสด้วยความเป็นส่วนตัวของเครือข่ายลับบนฮาร์ดแวร์ (Intel SGX) Penumbra ใช้ Tendermint และเชื่อมต่อผ่าน IBC แต่แทนที่ Cosmos SDK ด้วยตัวมันเองการใช้งาน Rust แบบกำหนดเอง. พวกเขารวมการเข้ารหัสเกณฑ์เข้ากับฉันทามติโดยตรงซึ่งจะช่วยให้พวกเขาทำสิ่งต่าง ๆ เช่นการแลกเปลี่ยนที่มีการป้องกัน
การจับมูลค่า:ในบล็อกเชนใดๆ แอปพลิเคชันจะส่งค่าไปยังโปรโตคอลพื้นฐานในรูปแบบของค่าธรรมเนียมและ MEV หรือแม่นยำกว่านั้นไปยังโทเค็นก๊าซ/ค่าธรรมเนียมพื้นฐาน ในระยะยาวเราคิดว่าdApp ที่ใหญ่ที่สุดอาจใหญ่กว่า L1 ใดๆบรรณาธิการ mdnice
อธิปไตย
ข้อแตกต่างที่สำคัญระหว่างสัญญาอัจฉริยะและ Lisk คือสัญญาฉบับหลังมีอำนาจเหนือกว่า ในขณะที่สัญญาฉบับก่อนไม่ใช่ ในที่สุดการกำกับดูแลของสัญญาอัจฉริยะขึ้นอยู่กับการกำกับดูแลของบล็อกเชน สิ่งนี้ทำให้เกิดความเสี่ยงของแพลตฟอร์ม ฟีเจอร์ใหม่/การอัปเกรดบนบล็อกเชนพื้นฐานอาจเป็นอันตรายต่อประสบการณ์ของผู้ใช้สัญญาอัจฉริยะ และในบางกรณีอาจทำลายมัน
บรรณาธิการ mdnice
ข้อเสียของความเชี่ยวชาญ
ค่าใช้จ่าย
ค่าใช้จ่าย- การเปิดใช้เชนแบบสแตนด์อโลนนั้นใช้เวลานาน/มีราคาแพงกว่าเพียงแค่ปรับใช้สัญญาอัจฉริยะบนเชนที่มีอยู่ ต้องใช้ทักษะในการพัฒนามากขึ้น รวบรวมผู้ตรวจสอบความถูกต้อง และเพิ่มความซับซ้อนของโครงสร้างพื้นฐานเพิ่มเติม (การดึงดัชนี กระเป๋าเงิน เบราว์เซอร์ที่รอ)
ขาดความสามารถในการจัดองค์ประกอบแบบซิงโครนัส- บนห่วงโซ่เสาหิน แอปพลิเคชันทั้งหมดทำงานบนเครื่องสถานะที่ใช้ร่วมกัน จึงได้รับประโยชน์จากความสามารถในการเรียงตัวของอะตอมแบบซิงโครนัส โครงสร้างพื้นฐานของ Interchain ไม่สามารถอำนวยความสะดวกได้ในขณะนี้ และในกรณีใด ๆ ก็จะแนะนำสมมติฐานความน่าเชื่อถือเพิ่มเติม
ในแง่ของต้นทุน แม้ว่าเชนส่วนตัวไม่เคยง่ายเท่าการปรับใช้สัญญาอัจฉริยะบนเชนที่มีอยู่ เราเชื่อว่าเมื่อเทคโนโลยีเติบโตเต็มที่และโครงการพัฒนาเช่น Interchain Security ออนไลน์ ช่องว่างก็แคบลงอย่างมากและมีแนวโน้มที่จะดำเนินต่อไป แคบ.
ข้อเสียที่แท้จริงคือการสูญเสียความสามารถในการจัดองค์ประกอบแบบซิงโครนัส. เราได้เห็นประโยชน์ของการเติบโตของ DeFi ที่ขับเคลื่อนโดยโทเค็น rehypothecation บน Ethereum แล้ว และอาจมีรายการกรณีการใช้งานองค์ประกอบที่ไม่ได้รับอนุญาตจำนวนมากที่ยังไม่ถูกค้นพบ
แม้ว่าสิ่งนี้จะมีความสำคัญ แต่ก็มีข้อโต้แย้งที่สำคัญสองประการที่นี่
ประการแรก เราเชื่อว่ามีแอปพลิเคชันเพียงไม่กี่ประเภทเท่านั้นที่ได้รับประโยชน์จากความสามารถในการจัดองค์ประกอบแบบซิงโครนัส กรณีเหล่านี้เป็นกรณีการใช้งาน DeFi เป็นหลัก ซึ่งการตั้งสมมติฐานใหม่ของโทเค็นนั้นมีความสำคัญอย่างมาก (เช่น การทำฟาร์มผลผลิต) ที่กล่าวว่าแม้แต่ใน DeFi ก็อาจโต้แย้งได้ว่าการจัดองค์ประกอบภาพแบบซิงโครนัสนั้นจำเป็นจริงๆ ดังที่เห็นได้จากความสำเร็จของ dYdX สำหรับ DApps อื่นๆ ส่วนใหญ่ เราเชื่อว่าการจัดองค์ประกอบแบบอะซิงโครนัสนั้นเป็นไปได้ ตราบใดที่มีเครื่องมือข้ามเชนที่ทรงพลังเพื่อพอร์ตสินทรัพย์ และทำให้ประสบการณ์ของผู้ใช้ในการโต้ตอบกับ DApps ต่างๆ เป็นไปอย่างราบรื่น
ประการที่สอง ความเชี่ยวชาญพิเศษไม่จำเป็นต้องหมายถึงการปรับใช้แอปพลิเคชันเดียวบนเครือข่าย แต่เป็นคลัสเตอร์ของแอปพลิเคชันที่ทำงานร่วมกันได้ดีหรืออำนวยความสะดวกกรณีการใช้งานเฉพาะ ตัวอย่างเช่น ในขณะที่ Osmosis มักจะถูกมองว่าเป็นเชน AMM แต่กำลังพัฒนาเป็นเชน DeFi ที่มี dApps ต่างๆ มากมายติดตั้งอยู่บนนั้น (ตลาดเงิน, stablecoin, ห้องนิรภัย ฯลฯ) เราเชื่อว่าแอปพลิเคชันที่ได้รับประโยชน์จากความสามารถในการจัดองค์ประกอบจะมุ่งไปที่การจัดกลุ่มบนเชนเฉพาะอย่างเป็นธรรมชาติ ซึ่งช่วยให้ dApps ที่ต้องการใช้งานได้อย่างมีประสิทธิภาพ"เข้าร่วม"ความสามารถในการจัดองค์ประกอบ
บรรณาธิการ mdnice
สถาปัตยกรรมข้ามโซ่
โดยสรุป เราเชื่อว่าในขณะที่เลเยอร์แอปพลิเคชัน DeFi มีแนวโน้มที่จะถูกรวมเข้าด้วยกันอีกครั้ง เลเยอร์บล็อกเชนจะถูกแยกส่วนเพิ่มเติม โดยทีม/ชุมชน dApp เลือกที่จะปรับใช้แอปพลิเคชันเชนที่เป็นกรรมสิทธิ์ของตนเองมากขึ้น อย่างไรก็ตาม เราคิดว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่แต่ละเชนเหล่านี้จะแยกระบบนิเวศ DeFi ของตัวเองออก เนื่องจาก: ก) มันบังคับให้แต่ละเชนสร้างระบบนิเวศ DeFi ใหม่ทั้งหมด ซึ่งเป็นงานที่ยาก ข) นำไปสู่สภาพคล่องที่แยกส่วนและไม่เหมาะสม ประสบการณ์การใช้งาน
แต่เราเชื่อว่าจะมีฮับที่เน้น DeFi อยู่บ้าง โดยแอปเชนเฉพาะจะใช้โทเค็น/เศรษฐกิจของตนบนฮับ DeFi เหล่านี้อย่างน้อยหนึ่งแห่ง การเปรียบเทียบที่เราใช้เพื่อให้เห็นภาพก็คือ เครือข่ายแอปพลิเคชันเฉพาะคือชานเมือง และสะพานเป็นชั้นการขนส่งที่เชื่อมต่อชานเมืองเหล่านี้กับศูนย์กลางการเงินในใจกลางเมือง (เช่น เครือข่ายศูนย์กลาง DeFi)
เนื่องจากความสามารถในการจัดองค์ประกอบมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อประสบการณ์ UX ที่รวมเข้าด้วยกันใหม่ข้างต้น และไม่ต้องการเดิมพันกับเชนเดียว เราคาดว่า DeFi dApp ที่ชนะจะถูกปรับใช้บนฮับ DeFi ที่ชนะหลายตัว เพิ่มเอฟเฟกต์เครือข่าย ดังนั้นเราจึงต้องการให้แน่ใจว่าเราใช้เวลาในการสำรวจสถาปัตยกรรมและระบบนิเวศใดที่เอื้อต่อสิ่งนี้มากที่สุด
ณ ตอนนี้ แอปพลิเคชันข้ามเครือข่ายมีแนวทางหลักสองแนวทาง:
การปรับใช้อิสระที่ไม่สื่อสารระหว่างกัน (เช่น Aave, Uniswap, Sushi, Curve) ซึ่งหมายความว่า dApp มีอยู่โดยกำเนิดในแต่ละเชนที่มีการปรับใช้และสามารถสังเคราะห์พร้อมกันกับดั้งเดิมดั้งเดิมทั้งหมด อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ยังนำไปสู่การกระจายตัวของสภาพคล่องและประสบการณ์ของผู้ใช้ที่ไม่ดี เนื่องจากผู้ค้า/ผู้กู้ได้รับการดำเนินการที่ไม่เหมาะสม และ LPs ต้องย้ายเงินทุนด้วยตนเองเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการใช้งาน
ปรับใช้ห่วงโซ่แอปพลิเคชันแบบครบวงจรซึ่งมีสภาพคล่องทั้งหมดอยู่ (เช่น Thorchain, Osmosis) นี่เป็นการลงทุนที่มีประสิทธิภาพมากกว่า แต่หมายความว่าไม่สามารถรวมแบบซิงโครนัสกับ dApps บนเชนอื่นได้
ขณะนี้ Delphi Labs กำลังสำรวจแนวทางที่สาม ซึ่งจะมีการปรับใช้อินสแตนซ์ของแอปพลิเคชันในหลายเครือข่าย (ด่านหน้า) แต่เชื่อมต่อกันโดยใช้ชั้นการประสานงานเพื่ออำนวยความสะดวกในการสื่อสารและการกระจายสภาพคล่องระหว่างด่านหน้า คุณสามารถอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีที่เราคิดว่ากลยุทธ์ที่สามนี้อาจใช้ได้ผลกับดาวอังคารที่นี่[1]
บรรณาธิการ mdnice
ข้อกำหนดของแพลตฟอร์ม
โดยสรุป ข้อจำกัดของเราคือ:
เราเน้นการใช้งาน DeFi
เราเชื่อว่า DeFi จะได้รับการบรรจุใหม่เป็นประสบการณ์แบบบูรณาการ
เราเชื่อว่าโลกจะเชื่อมโยงกันมากขึ้นเรื่อย ๆ และแอปพลิเคชัน DeFi ควรจัดโครงสร้างตัวเองเพื่อให้สามารถปรับใช้ในเครือข่ายหลายเครือข่ายได้
ตามข้อจำกัดเหล่านี้ มีข้อกำหนดของแพลตฟอร์มที่สำคัญบางประการ:
ความเร็ว:แม้ว่าจะไม่เร็วเท่า CEX แต่ควรใกล้เคียงที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เวลาบล็อกจะเป็นตัวกำหนดว่าประสบการณ์แย่แค่ไหนเมื่อเทียบกับ CEX เวลาในการบล็อกที่เร็วขึ้นช่วยเพิ่มประสิทธิภาพด้านเงินทุนโดยอนุญาตให้อัปเดต oracle ได้เร็วขึ้น การชำระบัญชี และเลเวอเรจที่สูงขึ้น แม้ว่าสิ่งนี้จะไม่จำเป็น แต่เวลาในการบล็อกที่เร็วขึ้นและปริมาณงานที่สูงยังสามารถเปิดใช้สมุดคำสั่งซื้อแบบออนไลน์ได้ ทำให้ผู้ใช้ได้รับประสบการณ์การทำธุรกรรมที่ดีขึ้น
ระบบนิเวศ:นอกเหนือจากการไม่ได้รับการคุมขังและไม่ได้รับอนุญาตแล้ว ข้อได้เปรียบที่ใหญ่ที่สุดของแอป DeFi เหนือ CEX คือความสามารถในการรวมเข้าด้วยกันและจำนวนการผสานรวมที่สามารถให้ได้ แม้ว่า CEX จะจำกัดเฉพาะผลิตภัณฑ์ของตัวเอง แอปสามารถรวมเข้ากับ DeFi ดั้งเดิมใดๆ ก็ได้ ทำให้ผู้ใช้สามารถขยายตำแหน่ง LP ระยะขอบ ห้องใต้ดิน การทำฟาร์ม ตำแหน่งการปักหลัก NFT และอื่นๆ ในส่วนหนึ่งของสิ่งนี้ สภาพคล่องในเครือข่ายก็มีความสำคัญเช่นกัน เนื่องจากมีผลโดยตรงต่อประสบการณ์การซื้อขาย
แม้ว่าความเร็วและระบบนิเวศจะเป็นข้อกำหนดหลัก แต่ก็มีปัจจัยอื่นๆ อีกหลายอย่างที่สำคัญในการเลือกแพลตฟอร์มที่เหมาะสม:
การกระจายอำนาจ:ความแตกต่างที่สำคัญของ Super Apps เมื่อเทียบกับ CEX คือการกระจายอำนาจ เช่น ไม่มีการคุมขัง ไม่อนุญาต และทนต่อการเซ็นเซอร์ การกระจายอำนาจเป็นคำที่หนักหน่วง แต่ท้ายที่สุดแล้ว ห่วงโซ่ใดๆ ที่เราปรับใช้จำเป็นต้องมีการรับประกันความปลอดภัยที่แข็งแกร่งและความเป็นอยู่ที่ดี Rollups และ chains จำนวนมากมีเวลาแฝงต่ำ แต่มักจะมาพร้อมกับค่าใช้จ่ายอย่างใดอย่างหนึ่งหรือทั้งสองอย่าง การประเมินการรวมศูนย์ของเราเป็นแบบอัตนัย แต่ท้ายที่สุดจะพิจารณาปัจจัยต่างๆ เช่น จุดล้มเหลวของการรวมศูนย์ ความยืดหยุ่นต่อการโจมตีด้านกฎระเบียบ การกำกับดูแล/ความเข้มข้นของสัดส่วนการถือหุ้น จำนวนโหนด จำนวนหน่วยงานอิสระที่สนับสนุนการพัฒนา ฯลฯ
การทำงานร่วมกันข้ามสายโซ่:เพื่อให้บรรลุถึงวิสัยทัศน์ของสถาปัตยกรรมข้ามเชนที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ เชนต้องการการส่งข้อความข้ามเชนที่สมบูรณ์ เชื่อถือได้ และไว้วางใจน้อยที่สุดและโครงสร้างพื้นฐานของแอสเซทบริดจ์ หากไม่มีสิ่งนี้ อินสแตนซ์จะไม่สามารถสื่อสารระหว่างกัน หรือทำได้ในขณะที่ทำให้ทั้งระบบมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้น
วุฒิภาวะทางเทคโนโลยี:ดังที่เราได้เห็นกับ Solana และเครือข่ายอื่นๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเครือข่ายที่อิงตามนวัตกรรมใหม่ที่กำลังทดลอง เทคโนโลยีที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะจะนำไปสู่การหยุดชะงักของกระบวนการพัฒนาและความเสี่ยง เช่น การหยุดทำงานของผู้ใช้งานในช่วงแรก การหยุดทำงานเป็นปัญหาอย่างมากสำหรับแอปพลิเคชันที่โดดเด่นด้วยเลเวอเรจ (เนื่องจากการชำระบัญชีจำเป็นต้องเกิดขึ้นในเวลาที่เหมาะสม) และโดยทั่วไปแล้ว การเพิ่มความเสี่ยงทางเทคนิคไม่แนะนำให้สร้างเมื่อสร้างโปรโตคอลที่ซับซ้อนอยู่แล้ว
การพกพารหัส:บรรณาธิการ mdnice
บรรณาธิการ mdnice
การเปรียบเทียบระบบนิเวศ
เมื่อพิจารณาพื้นที่บล็อกเชน เราจะพิจารณาระบบนิเวศที่หลากหลาย ซึ่งระบบนิเวศอาจประกอบด้วยคลัสเตอร์ของหลายโดเมน เช่น โซน Cosmos เครือข่ายย่อยของ Avalanche หรือ Ethereum Rollups หรือเชนแบบสแตนด์อโลน (เช่น Near หรือ Solana) แม้ว่าสิ่งนี้อาจดูเหมือนเป็นการเปรียบเทียบแอปเปิ้ลกับส้ม แต่ดูเหมือนเป็นวิธีการตามธรรมชาติเมื่อจำกัดตัวเลือกของคุณให้แคบลง
จากนั้นเราจะเปรียบเทียบแต่ละตัวเลือกตามปัจจัยที่ให้ไว้ในส่วนแรก และดูสรุปการเปรียบเทียบของเราได้ในตารางด้านล่าง
เราจะขยายแรงจูงใจบางส่วนที่อยู่เบื้องหลังการจัดอันดับของเราเมื่อเราพิจารณาแต่ละระบบนิเวศอย่างใกล้ชิดยิ่งขึ้น
อีเธอเรียม L1
เรามาเริ่มกันที่ชั้นฐานของ Ethereum วันนี้ชั้นฐานของ Ethereum ตอบสนองความต้องการที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับพื้นที่บล็อกและสภาพคล่อง เมื่อ Ethereum เปลี่ยนไปเป็นโลกที่มี Rollup-centric กิจกรรม Rollup มากขึ้นจะมุ่งเน้นไปที่ Ethereum ซึ่งจะช่วยเสริมตำแหน่งของ Ethereum ในฐานะศูนย์กลางสภาพคล่อง
ระบบนิเวศ
ระบบนิเวศ——Ethereum L1 มีระบบนิเวศ dApp ที่ใหญ่ที่สุดและได้รับการพัฒนามากที่สุด รวมถึงมีสภาพคล่องสูงสุด ทำให้สามารถรวมฟังก์ชันบัญชีเครดิตที่มีศักยภาพจำนวนมากได้
เอฟเฟกต์เครือข่าย EVMกระจายอำนาจ
กระจายอำนาจ- Ethereum เป็น L1 ที่มีการกระจายอำนาจมากที่สุดในบรรดาผู้ให้บริการรายใหญ่ทั้งหมด Ethereum มีไคลเอนต์หลายตัวที่พัฒนาโดยทีมงานอิสระ และมีไคลเอนต์ที่หลากหลายที่สุดใน L1 นอกจากนี้ยังมีความปลอดภัยทางเศรษฐกิจสูงสุด ได้รับการพิสูจน์แล้วมากที่สุด และมีฉันทามติทางสังคมที่สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อยที่ชั้นฐาน
ข้อเสียที่ใหญ่ที่สุดคือความเร็ว/ค่าใช้จ่าย. บล็อกที่มีความยาวประมาณ 12 วินาทีทำให้เป็นเรื่องยากมากที่จะให้เลเวอเรจสูง และโดยทั่วไปจะส่งผลเสียต่อประสบการณ์การซื้อขาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการรวมอยู่ในบล็อกเหล่านี้มักมีการแข่งขันสูง ต้นทุนก๊าซสูงทำให้เกิดโมเดลการชำระบัญชีที่ไม่มีประสิทธิภาพซึ่งใช้ได้ผลกับผู้ใช้ ทั้งหมดนี้นำไปสู่ประสบการณ์การซื้อขายของผู้ใช้ที่ไม่ดี
ในขณะที่ EVM ครองตลาดการพัฒนาสัญญาอัจฉริยะ เราสังเกตเห็นการแข่งขันที่เพิ่มขึ้นในด้านของเครื่องเสมือน เช่น SeaLevel, CosmWasm, MoveVM และ FuelVM เราคาดว่าการแข่งขันครั้งนี้จะทดสอบเอฟเฟกต์เครือข่ายของ EVM
Rollups
ในฐานะเลเยอร์พื้นฐาน Ethereum ยอมสละความเร็วเพื่อความยืดหยุ่น โดยมีเป้าหมายเพื่อมอบประสบการณ์การใช้งานที่รวดเร็วผ่าน Rollup
Rollups สัญญาว่าจะรักษาความปลอดภัยระดับ Ethereum ด้วยต้นทุนที่ต่ำกว่าและประสบการณ์ผู้ใช้ที่เร็วขึ้น แต่สิ่งนี้มาพร้อมกับการแลกเปลี่ยนเสมอ ซึ่งแตกต่างจาก L1 ไม่มีใครรู้ลำดับสุดท้ายของ txs จนกว่าจะถึงฉันทามติRollups สามารถมีนักแสดงที่มีสิทธิพิเศษคนเดียวได้(เรียกว่าตัวเรียงลำดับ) มีอำนาจตัดสินใจเต็มที่ตามลำดับของ txs ซึ่งช่วยให้การสั่งสมสร้างสมดุลระหว่างประสบการณ์ของผู้ใช้และการกระจายอำนาจ อาศัยการต่อต้านการเซ็นเซอร์ L1 และขั้นสุดท้ายในขณะที่ให้การยืนยันทันที
แม้ว่าความสมดุลนี้จะมีประโยชน์มากกว่าสำหรับประสบการณ์การทำธุรกรรมที่เราหวังว่าจะมอบให้ แต่การพึ่งพาผู้สั่งซื้อจากส่วนกลางนั้นไม่เหมาะอย่างยิ่งเนื่องจากการหยุดทำงานของผู้สั่งซื้อที่อาจเกิดขึ้นอาจทำให้ประสบการณ์ของผู้ใช้เสียหายได้ ในกรณีของ Mars การหยุดทำงานก่อให้เกิดความเสี่ยงอย่างมาก เนื่องจากโปรโตคอลอาจสะสมหนี้เสียในช่วงเวลาหยุดทำงาน ในขณะที่ Rollup วางแผนที่จะกระจายอำนาจตัวเรียงลำดับเหล่านี้:
(i) เกือบทุกทีมกำลังเลื่อนออกไปในแผนงานของพวกเขา (ii) ตัวเรียงลำดับแบบกระจายอำนาจจะเพิ่มความล่าช้าของการยืนยันที่สามารถเสนอให้ผู้ใช้ได้เนื่องจากข้อกำหนดขององค์ประชุมของกลุ่มตัวเรียงลำดับแทนที่จะเป็นตัวเรียงลำดับเดียว ล่าช้า.
นอกจากนี้ยังมีปัญหาเกี่ยวกับการทำงานร่วมกัน การยกเลิกมีเวลาออก ซึ่งเพิ่มความซับซ้อนให้กับบริดจ์ที่มีเวลาแฝงต่ำ (ต้องมีการประเมินและความเสี่ยงของความท้าทายในการครอบคลุม) โดยทั่วไปแล้ว โครงสร้างพื้นฐานแบบ cross-chain จะล้าหลังกว่าทางเลือกอื่น ทำให้ในปัจจุบัน Rollup ถูกพิจารณาว่าไม่เหมาะสมสำหรับสิ่งที่เราพิจารณาว่าเป็นสถาปัตยกรรมแบบ cross-chain ที่ดีที่สุด
EVM ORU
ความสามารถในการปรับขนาดการดำเนินการของสถานะที่ใช้ร่วมกันนั้นเกี่ยวข้องกับตัวเลือกของ VM และรูปแบบการดำเนินการ ORU รุ่นแรกบน Ethereum เช่น Optimism และ Arbitrum ให้ความสำคัญกับความเข้ากันได้/ความเท่าเทียมกันของ EVM ในขณะที่พวกเขาสามารถใช้ประโยชน์จากเครื่องมือ Ethereum ที่มีอยู่ได้ พวกเขายังสืบทอดข้อจำกัดของ geth อีกด้วย
ด้วยเหตุผลนี้ เราไม่น่าจะเห็นพวกเขาไปถึงคำสั่ง tps ที่มีขนาดสูงกว่า (≈50 tps) กว่า L1 geth forks เช่น Polygon หรือ BSC
ในความเป็นจริง ส่วนหนึ่งอธิบายว่าทำไม Arbitrum จึงติดตามวิสัยทัศน์ของ Rollups หลายชุด โดย Arbitrum One และ Arbitrum Nova เป็นชุดแรก ในโลกที่มีการยกเลิกหลายขั้นตอน การเชื่อมโยงมีบทบาทสำคัญ น่าเสียดายที่พื้นที่การออกแบบสำหรับสะพาน Rollup ยังไม่บรรลุนิติภาวะ
ฟังก์ชันบริดจ์ที่มีอยู่ไม่ได้ไปไกลกว่าการถ่ายโอนโทเค็นธรรมดา ข้อมูลการโทร L1 ยังคงมีราคาแพง (แม้ว่าการพัฒนา Ethereum ในอนาคต เช่น EIP-4488 จะช่วยบรรเทาปัญหานี้ได้)ความล่าช้าของ ORU จะยังคงเป็นสิ่งที่ท้าทายสำหรับแอปพลิเคชันข้ามสายโซ่ทั่วไปอีกครั้ง นี่เป็นปัญหาสำหรับเราเนื่องจากมุมมองของเราเกี่ยวกับสถาปัตยกรรมแบบ cross-chain ที่ดีที่สุด
ในด้านบวก ข้อได้เปรียบที่สำคัญของ EVM ORU คือพวกเขาสามารถใช้ประโยชน์จากสภาพคล่องและชุมชนของ Ethereum เพื่อเริ่มต้นระบบนิเวศ DeFi ได้อย่างง่ายดาย Optimism และ Arbitrum มีอยู่แล้วหลายพันล้านรายการใน TVL โดยมีโปรโตคอลบลูชิป เช่น Aave, Uniswap, Curve, Synthetix และ GMX ที่ผลักดันการยอมรับของผู้ใช้
ในทางกลับกัน โครงสร้างพื้นฐานสำหรับ Rollup ยังไม่สมบูรณ์ แม้ว่า ORU จะมี TVL ขนาดใหญ่ แต่ก็แทบไม่มีเลย (รวมถึง Optimism และ Arbitrum) ที่มีหลักฐานการฉ้อโกงในการผลิตโดยไม่ได้รับอนุญาต ดังนั้นจึงไม่ลดความน่าเชื่อถือลง แม้ว่าเราจะมีความมั่นใจทุกประการว่า Rollup จะได้ผล แต่ก็ต้องใช้ความพยายามและเวลาทางวิศวกรรมอย่างมาก
แม้ว่าความเข้ากันได้ของ EVM จะสมเหตุสมผลสำหรับ ORU เนื่องจากความสามารถในการพกพาของระบบนิเวศ Ethereum ที่มีอยู่ แต่ก็ไม่เป็นประโยชน์ต่อโปรโตคอลที่มีอยู่ทั้งหมดซึ่งอาจต้องการใช้กลยุทธ์ข้ามสายโซ่
นอกจากนี้ เรายังมองเห็นศักยภาพของการเปิดตัว L1 และ ZK ทางเลือกเพื่อดึงดูดการใช้ ORU เนื่องจากเทคโนโลยีทางเลือกของ Rollup พัฒนาขึ้น และความเสี่ยงของผู้สร้างรายใหม่ที่ไม่มีประสบการณ์ EVM เข้าสู่สนาม
ดังนั้น ในขณะที่ความสามารถในการปรับขนาด, TVL และความจุที่ค่อนข้างสูงนั้นน่าดึงดูดใจการเชื่อมต่อไม่ดี ความเสี่ยงในการรวมศูนย์ และอนาคตที่ไม่แน่นอนร่วมกันขัดขวางการยอมรับตัวเลือกนี้
ZK Rollups
เช่นเดียวกับหลาย ๆ คน เราเชื่อว่าการพิสูจน์ ZK เป็นเทคโนโลยีเสาหลักของเกมจบบล็อกเชน หัวใจของโซลูชันการปรับขนาดทั้งหมดคือการตรวจสอบความถูกต้องที่คุ้มค่า การพิสูจน์ ZK ช่วยให้ทุกคนสามารถพิสูจน์ความสมบูรณ์ของการดำเนินการ (โดยไม่มีข้อสันนิษฐานเพิ่มเติม) ทำให้มีประโยชน์ในฐานะสะพานเชื่อมที่ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพระหว่างระบบที่ไม่ต่อเนื่อง เราสังเกตเห็นสิ่งนี้ในปัจจุบันในรูปแบบของ ZK-rollups
แรงจูงใจในการผลักดันขอบเขตของเทคโนโลยีที่ไม่มีความรู้เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ถึงกระนั้นก็เป็นการยากที่จะคาดเดาว่า ZK ที่เพิ่มขึ้นจะได้รับส่วนแบ่งการตลาดที่สำคัญนานแค่ไหนสนาม ZK ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้นผู้เล่นบางคนอยู่ในขั้นตอนต่างๆ ของการเตรียมการ - ส่วนใหญ่เป็น Starkware, zkSync และ Polygon
Starkware ได้เตรียมเทคโนโลยี ZK มาระยะหนึ่งแล้ว แต่เสนอผลิตภัณฑ์ StarkEx ของตนในฐานะผู้จำหน่ายซอฟต์แวร์ StarkEx ไม่ใช่แพลตฟอร์มสำหรับวัตถุประสงค์ทั่วไปแบบเปิดอย่างที่เราคาดหวังในพื้นที่นี้ แต่ตัวเทคโนโลยีนั้นยอดเยี่ยมมาก[2] ซึ่งเห็นได้จากการนำไปใช้โดย dApps ที่ใช้มากที่สุดบางตัว เช่น dYdX, Immutable เป็นต้น อย่างไรก็ตาม dYdX เพิ่งประกาศว่าพวกเขาจะย้ายจาก StarkEx ไปยัง Cosmos Lisk เนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับการกระจายอำนาจเป็นหลัก
StarkNet เป็นแพลตฟอร์มเปิดแบบไม่ต้องอนุญาตที่เพิ่งเปิดตัวซึ่งใช้เทคโนโลยีของ Starkware พร้อมสำหรับการผลิตและให้ความสามารถในการจัดองค์ประกอบพร้อมกันกับ StarkNet dApps อื่นๆ แต่เพิ่งเปิดตัว ชุมชน โครงสร้างพื้นฐาน และระบบนิเวศ DeFi ยังไม่บรรลุนิติภาวะ — ตัวอย่างเช่น Ethereum ที่เป็นที่ยอมรับซึ่งรู้จักกันในชื่อ StarkGate<>มีการจำกัดเงินฝากบนสะพาน Starknet (สร้างโดยทีมงาน Starkware) และ StarkNet มีสภาพคล่องเล็กน้อย (ประมาณ 650 ETH) เช่นเดียวกับ Rollups อื่นๆ StarkNet พึ่งพาผู้สั่งซื้อจากส่วนกลางและวางแผนที่จะกระจายอำนาจเมื่อเวลาผ่านไป [3]
เนื่องจากแอปพลิเคชันที่สร้างขึ้นในไคโร (ภาษาของ Starkware) นั้นมีการพกพาที่จำกัด จึงมีความเสี่ยงในการนำไปใช้ หากสิ่งนี้พิสูจน์ได้ว่าเป็นการแพ้เดิมพัน ทีม Warp ของ Nethermind กำลังพัฒนาตัวแปล Solidity เป็น Cairo ดังนั้น Solidity อาจถูกใช้แทน Cairo ซึ่งแน่นอนว่ามีตัวเลือกและเครื่องมือมากกว่า
ZK-EVM จำนวนมาก [4] เช่น Polygon Hermez, Scroll และ zkSync 2.0 มีความเร็ว<>มีการแลกเปลี่ยนที่แตกต่างกันสำหรับความเข้ากันได้ของ EVM แม้จะเป็นเรื่องน่าตื่นเต้นที่ได้เห็นความคืบหน้า แต่ก็ยังเป็นผลิตภัณฑ์ที่ยังไม่ได้เผยแพร่และมีความไม่แน่นอนเกี่ยวกับระยะเวลาของแผนงานในอนาคต
สุดท้ายนี้ เราทราบว่าการรวม ZK ทั้งหมดอาศัยเทคนิคใหม่ที่ซับซ้อนสูงซึ่งมีผู้เชี่ยวชาญจำนวนจำกัดเท่านั้นที่เข้าใจอย่างแท้จริง เราเชื่อว่าสิ่งนี้จะเพิ่มโอกาสของข้อบกพร่องในการใช้งานซอฟต์แวร์และสถานการณ์ที่ไม่คาดฝันอื่นๆ ที่อาจส่งผลเสียต่อ DeFi dapps ที่ซับซ้อน และทำให้ยากที่จะให้เหตุผลเกี่ยวกับความคืบหน้า
แม้ว่าเราจะชื่นชมศักยภาพของเทคโนโลยี ZK ในการเป็นเทคโนโลยีขั้นสูงสุดและจะติดตามความคืบหน้าอย่างใกล้ชิด แต่ข้อกังวลข้างต้น ตลอดจนปัญหาทั่วไปเกี่ยวกับ Rollup ทำให้เราตัดสินใจไม่สร้างเทคโนโลยีดังกล่าวในเวลานี้
โมดูลาร์ (เซเลสเทียโรลอัพ)
ดังที่เราได้อธิบายไว้ในส่วนที่ 1 เรามองเห็นอนาคตในรูปแบบมัลติเชน โดยมียูทิลิตี้เชน ยูนิเวอร์แซลเชน และไฮบริดเชนมากมาย แต่ละอันมีการแลกเปลี่ยนและการปรับแต่งที่แตกต่างกัน สิ่งนี้ช่วยอำนวยความสะดวกในการพัฒนาบล็อกเชนแบบโมดูลาร์ เช่น ข้อเสนอของ Cosmos’ Tendermint และ Polkadot’s Substrate สิ่งเหล่านี้มีคอลเลกชันส่วนประกอบที่ใช้ซ้ำได้และปรับแต่งได้สำหรับการสร้างบล็อกเชนใหม่ผ่าน SDK
Celestia เข้าถึงบล็อกเชนแบบโมดูลาร์จากมุมที่แตกต่างกัน แยกการดำเนินการออกจากข้อมูลและจัดเตรียมเฉพาะชั้นฐานสำหรับความพร้อมใช้งานของข้อมูลและการสั่งซื้อ ซึ่งช่วยให้ Celestia สามารถจัดเตรียมความปลอดภัยสำหรับ Rollup/AppChains ในลักษณะที่ปรับขนาดได้สูง นอกจากนี้ยังหมายความว่า Celestia มุ่งเน้นไปที่องค์ประกอบหนึ่งของ blockchain stack เท่านั้น ซึ่งอาจมีประสิทธิภาพมากกว่าแนวทางกาววิเศษ
สิ่งนี้ช่วยแก้ปัญหาสำคัญประการหนึ่งของเอกภพ --แต่ละเชนจำเป็นต้องมีชุดตัวตรวจสอบความถูกต้องของตนเอง-- สิ่งนี้ต้องใช้เวลาและความพยายามอย่างมาก และไม่สามารถทำได้สำหรับ dApps จำนวนมาก นอกจากนี้ยังแบ่งการรักษาความปลอดภัยที่เป็นเอกฉันท์ของแต่ละเชน ส่งผลให้งบประมาณการรักษาความปลอดภัยต่ำในตอนท้าย การรักษาความปลอดภัยระหว่างเครือข่ายจาก Cosmos เป็นอีกทางเลือกหนึ่ง แต่ไม่ใช่การอนุญาต ต้องมีข้อตกลงร่วมกันของฮับและเชนผู้บริโภค และไม่ใช่โซลูชันที่ปรับขนาดได้ ตัวตรวจสอบความถูกต้องของฮับต้องการทรัพยากรเพิ่มเติมเพื่อตรวจสอบเชนผู้บริโภค แม้ว่านี่อาจเป็นวิธีแก้ปัญหาชั่วคราวที่ดี แต่ก็ไม่น่าจะใช่ผลลัพธ์สุดท้าย
เครือข่าย Celestia ด้านที่ผู้ใช้เผชิญหน้าคือระดับผู้บริหาร โครงการต่อเนื่องที่โดดเด่น ได้แก่ Cevmos, Sovereign Labs และ Fuel V2 Fuel V2 ดูเหมือนจะเป็นโครงการที่ใกล้เส้นชัยมากที่สุด แต่ก็ยังเร็วเกินไป Fuel V2 ใช้โมเดลข้อมูล UTXO และเครื่องเสมือนใหม่ล่าสุดที่ให้การดำเนินการที่รวดเร็วและปรับขนาดได้ แม้ว่าเราจะชอบตัวเลือกการออกแบบและจะคอยจับตาดู แต่ก็มีความเสี่ยงทางเทคนิคที่เราเชื่อว่ามากเกินไปสำหรับแอปพลิเคชันที่เราอาจกำลังดำเนินการอยู่
เช่นเดียวกับระบบนิเวศใหม่ ค่าใช้จ่ายในการย้ายไปยังภาษาใหม่และภาษาส่วนใหญ่ที่ยังไม่ผ่านการทดสอบควบคู่ไปกับกระบวนทัศน์ใหม่ของ UTXO นั้นถือว่าสูงมาก นอกจากนี้ เรายังมีการพึ่งพาพาธในสภาพแวดล้อมการดำเนินการเฉพาะ และ Celestia Rollup อีกรายการในอนาคตอาจประสบความสำเร็จมากกว่าในการดึงดูดให้นำไปใช้ นอกจากนี้ยังมีความเสี่ยงที่การพัฒนา Ethereum ในอนาคต (เช่น EIP-4844) จะลดความต้องการกรณีการใช้งานข้อมูลหลักของ Celestia
แม้ว่าสิ่งนี้อาจฟังดูในแง่ร้าย แต่จริงๆ แล้วเรามองโลกในแง่ดีเกี่ยวกับอนาคตของเครือข่ายบล็อกเชนแบบโมดูลาร์เรามองว่า Sovereign Rollup ของ Celestia เป็นผู้สืบทอดที่มีศักยภาพ หรืออาจเป็นเส้นทางการปรับขนาดขั้นสูงสุดสำหรับเชนที่ใช้ Cosmosแม้ว่าเทคโนโลยีเหล่านี้ยังไม่พร้อมในตอนนี้ แต่ก็เป็นตัวแทนของโซลูชันระยะกลางที่มีศักยภาพมหาศาล ในขณะเดียวกันก็เตรียมแนวทางสำหรับอนาคตแบบโมดูลาร์ด้วย Celestia เป็นระบบนิเวศที่เราจะเฝ้าดูอย่างใกล้ชิดอย่างแน่นอน
Polkadot
ภารกิจของ Polkadot คือการมีสภาพแวดล้อมการดำเนินการที่แตกต่างกัน (พาราเชน) พร้อมการรักษาความปลอดภัยร่วมกัน แม้ว่านี่จะเป็นเป้าหมายที่ไม่เหมือนใครของ Polkadot เมื่อเริ่มต้นภารกิจนี้ เนื่องจากการมีอยู่ของ Rollups จึงไม่เป็นเช่นนั้นอีกต่อไป
ที่กล่าวว่าหนึ่งในจุดแข็งที่เป็นเอกลักษณ์ของ Polkadot คือเวลาหลายปีของการทำงานหนักและความทุ่มเทในการพัฒนาโปรโตคอลการส่งข้อความข้ามสายโซ่ XCMP (คล้ายกับ IBC ของ Cosmos) XCMP ยังไม่สามารถใช้งานได้อย่างสมบูรณ์ แต่เมื่อออกมาแล้ว XCMP จะมีบทบาทสำคัญในการทำงานร่วมกันเพื่อสร้างแอปพลิเคชันข้ามเครือข่าย
Substrate และ Cumulus เป็น SDK ที่จัดทำโดยทีม Polkadot สำหรับสร้างบล็อกเชนที่เข้ากันได้กับ Parachain ในการเป็นพาราเชน ไม่จำเป็นต้องสร้างด้วย Substrate/Cumulus และไม่ต้องบังคับให้เชนที่สร้างด้วย Substrate เป็นพาราเชน
อย่างไรก็ตาม มีเพียงร่มชูชีพเท่านั้นที่สามารถทำงานร่วมกันได้ เนื่องจากสล็อตพาราเชนมีจำนวนสูงสุด เฉพาะการประมูลที่ประสบความสำเร็จผ่านกระบวนการประมูลเท่านั้นจึงจะกลายเป็นพาราเชนได้ ซึ่งหมายความว่าความสามารถในการทำงานร่วมกันของ Polkadot จำเป็นต้องเสียสละอำนาจอธิปไตย และในทางทฤษฎีแล้วสถานะของพาราเชนสามารถถูกเพิกถอนได้ทุกเมื่อ ในทางตรงกันข้าม แนวทางของ Cosmos ในการจัดหาโมดูลเสริมการทำงานร่วมกันโดยไม่ต้องเชื่อมต่อกับสายโซ่กลางเป็นแนวทางที่เราต้องการ
Polkadot ได้คะแนนสูงสำหรับการกระจายอำนาจ ด้วยตัวตรวจสอบความถูกต้อง 996[5] ชุมชนนักพัฒนาที่หลากหลายและเจริญรุ่งเรือง และลูกค้าอิสระหลายราย[6]
แม้จะมีเทคโนโลยีและชุมชนการพัฒนาขนาดใหญ่ [7] อัตราการยอมรับของผู้ใช้ Polkadot ก็ไม่น่าประทับใจ
ปัจจุบัน ร่มชูชีพสามอันดับแรก ได้แก่ Acala, Moonbeam และ Parallel มีสภาพคล่องรวมกันที่ 150 ล้านดอลลาร์ ซึ่งตามหลังคู่แข่งอยู่มาก สิ่งนี้ได้รับความนิยมเช่นกันเมื่อเร็ว ๆ นี้เนื่องจากเหรียญ Stablecoin ที่ใหญ่ที่สุดอย่าง AUSD สูญเสียหมุดหลังจากข้อผิดพลาดในการขุดฟรีบน Acala Parachain
ในแง่ของความสามารถในการปรับขนาด เราถือว่า Polkadot นำหน้าระบบนิเวศจำนวนมาก แต่อยู่เบื้องหลัง Ethereum และ Celestia ในขณะที่ Polkadot ใช้เทคนิคการปรับขนาด เช่น การสุ่มตัวอย่างความพร้อมใช้งานของข้อมูลและโปรโตคอลการโต้แย้ง ผู้ตรวจสอบความถูกต้องยังคงสนใจที่จะดำเนินการเปลี่ยนสถานะของพาราเชน (หรือพาราเธรด) ซึ่งจะจำกัดความสามารถในการปรับขนาด แรงจูงใจเดียวกันนี้ใช้กับการจัดอันดับความสามารถในการปรับขนาดของเราสำหรับ Near
โดยรวมแล้ว แม้ว่าจะมีข้อดี แต่เราไม่คิดว่า Polkadot มีข้อได้เปรียบที่สำคัญเหนือ Rollup for Cosmos หรือ DeFi dApps และมันก็มีข้อเสียอยู่บ้าง
โซ่เสาหินความเร็วสูง (เช่น Solana และ Now Sui, Aptos เป็นต้น)
แนวทางแบบรวมทุกอย่างในที่เดียวที่ Monolithic ใช้นั้นดึงดูดนักพัฒนาอย่างแน่นอน แทนที่จะสร้าง Application Chain ใหม่ การสร้าง dApp เป็นชุดของ Smart Contract ในหลายระดับนั้นง่ายกว่ามาก: ค่าใช้จ่ายในการพัฒนาของการเขียน Smart Contract นั้นต่ำกว่าการเขียน Logic ของ Application ที่ระดับ Chain มาก ไม่จำเป็นต้องมีสัญญา เพื่อบู๊ตเครื่องตรวจสอบความถูกต้องใหม่ ๆ สามารถใช้กระเป๋าเงินและโครงสร้างพื้นฐานที่มีอยู่ได้ และโดยทั่วไป จะง่ายกว่าในการดึงดูดผู้ใช้เมื่อสร้างบนเครือข่ายที่มีอยู่โดยการใช้ประโยชน์จากชุมชนที่มีอยู่
การเขียนร่วมกับแอปพลิเคชันอื่นๆ บนเชนเดียวกันนั้นง่ายกว่าการพยายามทำแบบอะซิงโครนัสข้ามบริดจ์ ดังนั้น แม้ว่าจะขัดแย้งกับวิสัยทัศน์แบบ multi-chain ของเรา แต่การใช้งานแบบ monolithic ที่รวดเร็วนั้นเป็นสิ่งที่เราพิจารณาอย่างรอบคอบแล้ว
Solana
Ethereum เดิมเป็นเสาหิน แต่กลายเป็นแออัดอย่างรวดเร็ว Solana สามารถเป็นห่วงโซ่ปริมาณงานสูงที่เชื่อถือได้รายแรกที่บรรลุเวลาบล็อกย่อยวินาที — ต่ำที่สุดในห่วงโซ่การผลิตใดๆ มันทำเช่นนี้ในขณะที่ยังคงกระจายอำนาจด้วยตัวตรวจสอบความถูกต้องในปี 1972 และค่าสัมประสิทธิ์ของ Nakamoto ที่แข็งแกร่งเมื่อเทียบกับเครือข่าย PoS อื่นๆ
ดูเหมือนว่าผู้ตรวจสอบความถูกต้องเหล่านี้จำนวนมากจะไม่ได้ประโยชน์หากปราศจากเงินสนับสนุนของมูลนิธิ Solana ดังนั้นจึงต้องติดตามกันต่อไปว่าจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อเงินช่วยเหลือสิ้นสุดลง Jump ยังประกาศเมื่อเร็ว ๆ นี้ว่าพวกเขาจะพัฒนาไคลเอนต์ Solana แบบสแตนด์อโลนที่เรียกว่า Firedancer ซึ่งเป็นก้าวแรกที่สำคัญในการเพิ่มความหลากหลายของตัวตรวจสอบความถูกต้อง
Solana ดึงดูดระบบนิเวศของโครงการที่แข็งแกร่งและ TVL มูลค่า 1.5 พันล้านดอลลาร์ ทำให้เป็น TVL อันดับ 1 ในเครือข่ายที่ไม่สอดคล้องกับ EVM ประสบการณ์ของนักพัฒนา ซึ่งในตอนแรกถือว่ายาก ได้รับการปรับปรุงให้ดีขึ้นอย่างมากหลังจากการแนะนำของ SeaLevel framework Anchor
Solana ยังสามารถพัฒนาระบบนิเวศของนักพัฒนาที่มีความหมายและแตกต่าง และเราคิดว่ามันอยู่ในสามอันดับแรกควบคู่ไปกับ Ethereum และ Cosmos สิ่งนี้ยังส่งผลให้เกิดวัฒนธรรมที่แตกต่าง ซึ่งสะท้อนให้เห็นในนักพัฒนาที่มีภูมิหลังแบบดั้งเดิม/ทางการเงินมากกว่า และระบบนิเวศ NFT ที่เฟื่องฟู
ต้นทุนและความเร็วของ Solana ทำให้เป็นสถานที่ที่น่าสนใจในการสร้างแอปพลิเคชัน DeFi และด้วยเหตุนี้จึงมีระบบนิเวศ DeFi ที่สมบูรณ์พร้อม AMM ตลาดเงิน perps และผลิตภัณฑ์ DeFi อื่นๆ มากมาย (รวมถึงผลิตภัณฑ์ที่ยอดเยี่ยมอย่าง Mango)
แม้ว่าสิ่งนี้จะเปิดโอกาสให้มีการผสานรวมที่เป็นไปได้มากมาย แต่ในทางกลับกันก็คือพื้นที่ที่ค่อนข้างแออัดด้วย DeFi dApps ที่แข่งขันได้มากมายเมื่อเทียบกับจำนวนผู้ใช้/TVL นอกจากนี้ยังมีความเสี่ยงในการสร้างความแตกต่างเพิ่มเติมเนื่องจากการเปิดตัวเครือข่ายผู้ท้าชิงเสาหินอย่างรวดเร็วเช่น Sui และ Aptos
เมื่อเร็ว ๆ นี้ ความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดที่ Solana เผชิญอยู่คือการหยุดทำงานของเครือข่าย ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ สำหรับโครงการ DeFi บางโครงการ เวลาหยุดทำงานมีความเสี่ยง เนื่องจากการชำระบัญชีไม่สามารถมีผลได้ในระหว่างเวลาหยุดทำงาน และข้อตกลงจะสะสมหนี้สูญ
ต้นตอของการหยุดชะงักของห่วงโซ่คือการดำเนินการราคาถูกที่ทำให้เครือข่ายถูกโจมตีโดยมุ่งร้าย วิธีแก้ปัญหา Solana ใช้ค่าธรรมเนียมการจัดลำดับความสำคัญ ปัญหาเหล่านี้และความไม่แน่นอนว่าจะได้รับการแก้ไขโดยสมบูรณ์เมื่อใด เน้นย้ำถึงความเสี่ยงในการใช้เทคโนโลยีใหม่สำหรับแอปพลิเคชัน DeFi เช่นที่เราสนับสนุน
การกำหนดราคาทรัพยากรที่ถูกต้องยังคงเป็นความท้าทายสำหรับบล็อกเชนที่ไม่ได้รับอนุญาตทั้งหมด ทุกวันนี้ บล็อกเชนมีตลาดซื้อขายค่าธรรมเนียมเพียงแห่งเดียว โดยที่ทรัพยากรทั้งหมด (I/O, ที่เก็บข้อมูล, การคำนวณ, แบนด์วิดธ์ ฯลฯ) จะถูกวัดในสิ่งนามธรรมเดียวกันที่เรียกว่าก๊าซ สิ่งนี้ทำให้การดำเนินการกำหนดราคาอย่างถูกต้องสัมพันธ์กันเป็นเรื่องท้าทาย
ในที่สุด Solana (และคนอื่นๆ) จะใช้ตลาดค่าธรรมเนียมที่แปลเป็นภาษาท้องถิ่น เพื่อให้ความแออัดใน dApp เฉพาะไม่ส่งผลกระทบต่อประสบการณ์ของผู้ใช้สำหรับคนอื่นๆ เรากำลังติดตามการพัฒนานี้อย่างใกล้ชิดและผลกระทบต่อ Solana
โดยรวมแล้ว แม้ว่า Solana จะเผชิญกับคำวิจารณ์มากมาย (ซึ่งมักจะไม่ยุติธรรม) ในเรื่องความไม่เสถียร การรวมศูนย์ การสร้างที่ยาก ฯลฯ แต่เราประทับใจกับทีม Solana Labs และความสามารถของระบบนิเวศในการปรับปรุงในด้านเหล่านี้ Solana มีการกระจายอำนาจที่ค่อนข้างน่าเชื่อถือจากหลายองค์ประกอบ และประสบการณ์การพัฒนาก็ได้รับการปรับปรุงเช่นกัน เรายังเชื่อว่าความมั่นคงจะกลายเป็นอดีตไปแล้วและจะถูกลืมไปในไม่ช้า
อย่างไรก็ตาม เราไม่คิดว่า Solana สมเหตุสมผลในขั้นตอนนี้ เนื่องจากการแข่งขันที่ใกล้เข้ามาจากโมโนเมอร์ที่เร็วอย่างผู้ท้าชิง เช่น Sui และ Aptos สะพานที่ต้องใช้สมมติฐานที่น่าเชื่อถือเพิ่มเติม และทฤษฎีของโมโนเมอร์โดยทั่วไปไม่เหมาะกับวิสัยทัศน์แบบหลายห่วงโซ่ของเรา
แอปทอสและซุย
ทั้ง Aptos และ Sui ตั้งเป้าที่จะเพิ่มปริมาณงานเครือข่ายสูงสุดต่อโหนด คล้ายกับ Solana แต่มีแนวทางทางเทคนิคที่แตกต่างกันมาก หนึ่งในแนวคิดหลักของการออกแบบคือการเพิ่มประสิทธิภาพเลเยอร์การเผยแพร่ mempool โดยการจัดสรร DAG ของธุรกรรมและรับประกันความพร้อมใช้งาน
ทั้งคู่มีศักยภาพที่จะเหนือกว่าประสิทธิภาพของตัวตรวจสอบความถูกต้องตัวเดียวผ่านการแบ่งส่วนภายในของตัวตรวจสอบความถูกต้องและการแบ่งส่วนสถานะของไอโซมอร์ฟิก การแบ่งส่วนย่อยภายในหมายความว่าตัวตรวจสอบความถูกต้องไม่จำเป็นต้องปรับขนาดในแนวตั้ง เพิ่มขนาดให้ตรงกับเครือข่าย แต่สามารถวางเครื่องอื่นๆ ด้านหลังโหลดบาลานเซอร์และแบ่งสถานะราวกับว่ามันเป็นโหนดเดียว สิ่งนี้แก้ปัญหาโดยทั่วไปกับ Solana ซึ่งข้อกำหนดของตัวตรวจสอบความถูกต้องจะเป็นปัญหาคอขวดของประสิทธิภาพและบรรลุความสามารถในการปรับขนาดได้อย่างงดงาม
แนวคิดเหล่านี้มีแนวโน้มที่ดีและดูเหมือนจะให้เวลาแฝงที่ต่ำที่สุดและปริมาณงานสูงสุดในพื้นที่ L1 blockchain สิ่งนี้น่าสนใจสำหรับเราเพราะยิ่งเสาหินมีประสิทธิภาพและปรับขนาดได้มากเท่าใด ความต้องการโซ่ใหม่ก็จะยิ่งน้อยลงเท่านั้น อย่างไรก็ตาม จากการมองโลกในแง่ดีโดยทั่วไปของเราสำหรับ Web3 เรายังคงรู้สึกว่าความต้องการกรณีการใช้งานที่หลากหลายจะขยายไปสู่ห่วงโซ่เฉพาะทางใหม่ๆ ซึ่งนำไปสู่สถาปัตยกรรมแบบหลายห่วงโซ่ที่เราได้ร่างไว้
ข้อดีอีกอย่างของ chain เหล่านี้คือใช้ภาษา Move (หรือในกรณีของ Sui คือตัวแปร Move) การทดลองเริ่มต้นของเราโดยใช้ Move on เหล่านี้มีแนวโน้มดีมาก [8] และการขนานกันนั้นแสดงให้เห็นอย่างสวยงาม ดังนั้นเราจึงไม่คาดหวังว่าประสบการณ์การพัฒนาสัญญาอัจฉริยะจะเป็นข้อเสียที่สำคัญเมื่อเทียบกับระบบนิเวศอื่นๆ ที่ใช้ภาษาใหม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาว่ามีเวลาสำหรับรูปแบบการพัฒนาที่จะเกิดขึ้น ส่วนหนึ่งต้องขอบคุณ Move ซึ่งอยู่ระหว่างการพัฒนาตั้งแต่ Libra ของ Facebook (ซึ่งเป็นที่มาของทีมพัฒนาจำนวนมาก)
ห่วงโซ่เหล่านี้จบลงด้วยข้อเสียที่คล้ายคลึงกันกับเทคโนโลยีใหม่อื่น ๆ ที่เราพิจารณา - ระบบนิเวศ DeFi, ชุมชน, การเชื่อมต่อและความเสี่ยงด้านเทคนิคที่ไม่สมบูรณ์ ทำให้พวกเขาไม่เหมาะสำหรับการโยกย้ายโครงการกับชุมชนที่มีอยู่และในระบบนิเวศอื่น ๆ ที่เทคโนโลยีเลือก ในฐานะที่เป็นตัวนับ MoveVM และตัวแปรอาจถูกใช้ในหลายเชน ซึ่งมีตัวเลือกบางอย่างหากจำเป็นต้องย้ายข้อมูล ในขณะที่พวกเขาพัฒนาและสะพานพัฒนา พวกเขาอาจจะเหมาะสม และเราจะคอยจับตาดูการพัฒนาของพวกเขาอย่างแน่นอน
Polygon
เมื่อ Ethereum ออกสู่ตลาดล่าช้าในแผนงานที่เน้น Rollup เป็นศูนย์กลาง Polygon PoS จะเติมเต็มช่องว่างที่จำเป็นมากด้วยการกลายเป็นไซด์เชนที่ต้องการของ Ethereum รูปหลายเหลี่ยมนั้นเร็วมากโดยมีเวลาบล็อกเฉลี่ยประมาณสองวินาที เมื่อรวมกับระบบนิเวศที่แข็งแกร่งมาก จึงเป็นไปตามข้อกำหนดหลักสองข้อของเราอย่างแท้จริงสำหรับการสร้างประสบการณ์ DeFi ที่ดี
ปัจจัยเหล่านี้ส่วนใหญ่ได้รับแรงผลักดันจากประสิทธิภาพของทีม Polygon ในการพัฒนาธุรกิจและการใช้เงินทุน ทำให้ได้รับส่วนแบ่งการตลาดที่สำคัญในขณะที่เสริมความแข็งแกร่งของมรดก EVM ในด้าน EVM นั้น Polygon เป็นอันดับสองรองจาก BSC ในการดึงดูดผู้ใช้ Ethereum และมีระบบนิเวศ DeFi และเกม/NFT ที่สมบูรณ์มาก และ TVL ที่ 2 พันล้านดอลลาร์
ตามปกติข้อดีเหล่านี้มาพร้อมกับข้อเสีย ในอดีต Polygon ได้ผ่านการปรับโครงสร้างองค์กรครั้งใหญ่หลายครั้ง ส่งผลให้ผู้ใช้ได้รับประสบการณ์ที่ไม่ดี นอกจากนี้ เราสังเกตเห็นว่าการตัดสินใจด้านการกำกับดูแลใน Polygon บางครั้งมีความคลุมเครือและรวมศูนย์ ตัวอย่างนี้คือการตัดสินใจของทีมงานหลัก [9] ที่จะขึ้นราคาก๊าซ 30 เท่า ซึ่งดูเหมือนว่าจะได้รับการเสนอโดยไม่ได้มีส่วนร่วมมากนักจากชุมชน
เป็นที่น่าสังเกตว่าการเป็นผู้ตรวจสอบบน Polygon ไม่ใช่กระบวนการที่ไม่ได้รับอนุญาต จุดประสงค์ของ Polygon คือให้มีการประมูลเป็นประจำ ซึ่งทุกคนสามารถแทนที่ตัวตรวจสอบความถูกต้องที่มีอยู่ด้วยการเดิมพันในจำนวนเงินที่สูงขึ้น
อย่างไรก็ตาม เนื่องจากมีโหนดถึงขีดจำกัดสูงสุด 100 โหนดแล้ว การประมูลจึงยังไม่ถูกจัดขึ้น และปัจจุบันวิธีเดียวสำหรับใครก็ตามที่จะเป็นผู้ตรวจสอบความถูกต้องคือให้ผู้ตรวจสอบความถูกต้องที่มีอยู่ตั้งแต่หนึ่งรายขึ้นไปยกเลิกการเดิมพัน ข้อเสนอของชุมชนก่อนหน้านี้ [10] กล่าวถึงปัญหานี้โดยร่างกลไกสำหรับการควบคุมตนเองของเครือข่ายซึ่งเป็นขั้นตอนสำคัญในแผนของเครือข่ายสำหรับการกระจายอำนาจแบบก้าวหน้า
สุดท้าย แต่ไม่ท้ายสุด ความปลอดภัยของระบบนิเวศขึ้นอยู่กับคณะกรรมการขนาดเล็กที่ใช้ข้อกำหนดของ Ethereum<>สะพาน Polygon PoS ควบคุมเงินหลายพันล้านดอลลาร์
ในทางกลับกัน เรามองว่ารูปหลายเหลี่ยมเป็นระบบนิเวศ ไม่ใช่ห่วงโซ่ ทีมหลักได้ลงทุนทรัพยากรจำนวนมากในการสร้างโซลูชันการปรับสเกลใหม่ ซึ่งรวมถึง ZK rollups Hermez, Miden, Zero, DA Layer Polygon Avail และอื่นๆ เราได้ใช้เวลาค้นคว้าเทคนิค ZK โดยเฉพาะ และรู้สึกประทับใจกับสิ่งที่เราพบ
Polygon Edge มีแนวโน้มดีและใกล้เคียงกับวิสัยทัศน์ Lisk ที่เป็นกรรมสิทธิ์ของเรามาก แม้ว่าเทคโนโลยีจะยังอยู่ในช่วงเริ่มต้นและการเชื่อมต่อระหว่างซุปเปอร์เน็ตยังเป็นปัญหาที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข โดยรวมแล้ว เมื่อพิจารณาถึงการนำไปใช้ที่มีอยู่ BD ที่เหนือกว่า และความสามารถทางเทคนิคของระบบนิเวศที่กำลังจะมาถึง Polygon มีคะแนนสูงสุดเป็นอันดับ 2 ในการจัดอันดับของเรา และเราอาจเห็นว่าเป็นตัวเลือกที่แข่งขันได้สำหรับ DeFi dApps ที่ใช้ EVM
อย่างไรก็ตาม สมมติฐานความน่าเชื่อถือในปัจจุบันของสะพานและห่วงโซ่ PoS ในปัจจุบันเป็นปัจจัยหลักในการตัดสินใจของเราว่ายังไม่ใช่สถานที่ที่ดีที่สุดที่จะสร้างในตอนนี้
Near
ความแตกต่างหลักสำหรับ Near คือสถาปัตยกรรมการแบ่งส่วนข้อมูลแบบไดนามิก เป้าหมายของการออกแบบนี้คือเพื่อให้ผู้ใช้และนักพัฒนาไม่ต้องรู้ว่าพวกเขาอยู่ในส่วนใด เครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องแบบไดนามิก (ทุกๆ 12 ชั่วโมงหรือประมาณนั้น) จะกำหนดว่า tx ใดจะถูกจัดกลุ่มเข้าด้วยกันตามการวิเคราะห์ทางสถิติ การเพิ่ม/ลบเศษส่วนอย่างมีประสิทธิภาพในลักษณะที่ราบรื่น เสียงเหมือนนิยายวิทยาศาสตร์? อาจจะ แต่มันเป็นวิสัยทัศน์ที่ทะเยอทะยานไม่เหมือนใครและสมควรได้รับเครดิต
สถาปัตยกรรมนี้สามารถบรรลุความสามารถในการปรับขนาดที่แข่งขันได้สูงด้วยเวลาบล็อก 1.3 วินาที สามารถทำเช่นนี้ได้ในขณะที่ยังคงรักษาการกระจายอำนาจที่ยอมรับได้ ปัจจุบันมีโหนดประมาณ 100 โหนด และวางแผนที่จะทำให้การตรวจสอบครอบคลุมมากขึ้นกับ "ผู้ผลิตกลุ่มเท่านั้น" [11] ซึ่งจะลดข้อกำหนดด้านฮาร์ดแวร์ลงอย่างมาก
อย่างไรก็ตาม สถาปัตยกรรมมีข้อบกพร่องบางประการ สัญญาอัจฉริยะต้องสื่อสารโดยใช้โหมดอะซิงโครนัส เนื่องจากไม่รับประกันว่าจะเป็นส่วนหนึ่งของชาร์ดเดียวกัน ในความเป็นจริง แม้กระทั่งทุกวันนี้ ผู้พัฒนาแอปพลิเคชันต้องทำการเรียกสัญญาอัจฉริยะแบบอะซิงโครนัสเมื่อ Near ทำงานบนชาร์ดเดียว
แอปพลิเคชัน DeFi มักจะต้องการการประสานงานที่แม่นยำของสัญญาจำนวนมาก และอะซิงโครนัสสามารถทำให้เกิดความซับซ้อนเพิ่มเติม โหมดความล้มเหลว และเวลาสิ้นสุด ตัวอย่างเช่น การชำระบัญชีเกี่ยวข้องกับสัญญาอัจฉริยะที่แตกต่างกันอย่างน้อย 3 รายการ (ตลาดเงิน ออราเคิล และการแลกเปลี่ยน) ที่ทำงานร่วมกัน อะซิงโครนัสระหว่างคอมโพเนนต์เหล่านี้จะแนะนำเวลาแฝงเพิ่มเติมและสมมติฐานด้านความปลอดภัยที่อาจส่งผลต่อความสามารถในการละลายของตลาด
ชุมชน Near และระบบนิเวศไม่แข็งแกร่งเท่าชุมชนอื่น และปัจจุบันมีวิธีไม่กี่วิธีในการรวมเข้ากับระบบนิเวศ DeFi อย่างไรก็ตาม ทีมงาน Near มีวิสัยทัศน์ที่แข็งแกร่งและดำเนินการอย่างจริงจัง โดยระดมทุนได้ 800 ล้านดอลลาร์[12] กองทุนระบบนิเวศและลงทุนอย่างจริงจังใน BD พวกเขาสามารถดึงดูดแอปพลิเคชันที่แข็งแกร่งบางส่วนได้[13]
Near สร้างชั้นความเข้ากันได้ EVM ที่เรียกว่า Aurora ซึ่งคิดเป็นประมาณครึ่งหนึ่งของกิจกรรม สิ่งนี้จะเพิ่มความสามารถในการพกพาของ dApps ที่ใช้ EVM นอกจากนี้ยังมีสะพาน ethereum ที่ไม่น่าเชื่อถือที่เรียกว่า Rainbow ซึ่งมีการเชื่อมต่อกับ ethereum ที่แข็งแกร่ง แม้ว่าปัจจุบันจะขาดการเชื่อมต่อกับระบบนิเวศอื่น ๆ
โดยรวมแล้ว ความซับซ้อนของการโทรแบบอะซิงโครนัส โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับแอปพลิเคชัน DeFi ที่มีองค์ประกอบสูง เมื่อรวมกับระบบนิเวศขนาดเล็กที่มีอยู่ ทำให้เรามองว่านี่เป็นทางเลือกระยะสั้น แม้ว่าเราจะเฝ้าดูความคืบหน้าของระบบในอนาคตอย่างใกล้ชิดก็ตาม
Avalanche
ในทางสถาปัตยกรรม Avalanche นั้นคล้ายกับ Cosmos มาก โดยมีโดเมนที่ทำงานร่วมกันได้หลายโดเมน (ซับเน็ตแทนที่จะเป็นโซน) เช่นเดียวกับโซน Cosmos เครือข่ายย่อยเป็นเครือข่ายที่มีอำนาจสูงสุดซึ่งมีความปลอดภัยในตัวเอง สถาปัตยกรรมนี้ช่วยให้ dApps เริ่มต้นด้วยสัญญาอัจฉริยะ สร้างชุมชน และเมื่อโตพอ จะกลายเป็นเครือข่ายย่อยที่ปรับแต่งเพิ่มเติมได้
เมื่อสัญญาอัจฉริยะย้ายไปยังเครือข่ายย่อย พวกเขายังช่วยบรรเทาความแออัดบนเครือข่ายหลัก ช่วยลดค่าธรรมเนียม เราเห็นตัวอย่างนี้ในเกม P2E DeFi Kingdoms ที่เปิดตัวซับเน็ตของตัวเอง ทำให้เรารู้สึกว่านี่เป็นวิธีที่ดีในการทำให้ระบบนิเวศเติบโต
ข้อเสียของ Avalanche คือเป็นระบบนิเวศที่ค่อนข้างใหม่ ด้วยเหตุนี้ การทำงานข้ามเครือข่ายย่อย เครื่องมือโครงสร้างพื้นฐาน และชุมชนการพัฒนาที่มีอยู่จึงยังไม่สมบูรณ์
ความได้เปรียบในการแข่งขันของ Avalanche อยู่ที่ความเห็นพ้องต้องกันใหม่ ฉันทามติของ Avalanche สามารถยอมรับผู้ตรวจสอบความถูกต้องจำนวนมากโดยไม่ทำให้ประสิทธิภาพของฉันทามติลดลง วันนี้ Mainnet ของ Avalanche ดำเนินการโดยโหนดที่สอดคล้องกันมากกว่า 1,000 โหนด [14] ในขณะที่ยังคงรักษาการสิ้นสุดบล็อกที่น่าประทับใจใน 1-2 วินาที
อย่างไรก็ตาม ประสิทธิภาพของจำนวนโหนดที่เป็นเอกฉันท์ยังเป็นที่ถกเถียงกันเมื่อพูดถึงการต่อต้านการเซ็นเซอร์ (ไม่ได้มาพร้อมกับค่าสัมประสิทธิ์สูงของนากาโมโตะ) และ/หรือการกระจายอำนาจ ท้ายที่สุดแล้ว อิทธิพลของผู้ตรวจสอบความถูกต้องแต่ละคนจะพิจารณาจากน้ำหนักของเงินเดิมพัน ในการตั้งค่าที่ไม่ได้รับอนุญาต การเดิมพันมักกระจุกตัวอยู่ในมือไม่กี่คนเนื่องจากแนวโน้มการรวมศูนย์ [15] เนื่องจากการขาดมาตรการที่รอบคอบของ MEV และความรับผิดชอบ เราพบว่าจำนวนโหนดที่เป็นเอกฉันท์ไม่ใช่ตัวชี้วัดที่มีประโยชน์มากสำหรับการกระจายอำนาจ
Cosmos
อธิบายได้ดีที่สุดว่าเป็นระบบนิเวศของบล็อกเชนที่ทำงานร่วมกันได้ Cosmos เป็นเครือข่ายของบล็อกเชนที่เชื่อมต่อโดยใช้โปรโตคอล IBC
ดังที่กล่าวไว้ในส่วนที่ 1 เราต้องการเห็นการเปลี่ยนแปลงไปสู่ห่วงโซ่แอปพลิเคชันเฉพาะหรือเฉพาะ เนื่องจากประโยชน์ของความสามารถในการปรับแต่ง อย่างไรก็ตาม เป็นไปไม่ได้ที่จะกำหนดให้แต่ละห่วงโซ่ออกแบบและนำฉันทามติ การจัดเก็บ เครือข่าย ฯลฯ ไปใช้ตั้งแต่เริ่มต้น Cosmos SDK เป็นชุดของโมดูลที่ปรับแต่งได้ ซึ่งทำงานร่วมกันเป็นเทมเพลตสำหรับสร้างบล็อกเชนใหม่ ซึ่งช่วยลดความพยายามในการพัฒนาสำหรับ dApps จำนวนมาก
วัสดุพิมพ์จาก Polkadot มีชุดเครื่องมือที่คล้ายกัน แต่จากการสนทนาของเรา ดูเหมือนว่าจะเห็นพ้องกันโดยทั่วไปว่าใช้งานยากกว่า Cosmos SDK และมี appchain ในการผลิตน้อยกว่า Cosmos SDK มาก ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ในหัวข้อ Polkadot การทำงานร่วมกันจะใช้กับพาราเชนเท่านั้น ในขณะที่ Cosmos chain สามารถทำงานร่วมกันได้โดยตรงโดยไม่ต้องมีส่วนร่วมหรือได้รับการอนุมัติจาก Cosmos Hub
IBC (Inter-Chain Communication Protocol) เป็นโปรโตคอลการทำงานร่วมกันสำหรับการถ่ายโอนข้อมูลโดยพลการระหว่างเครื่องสถานะตามอำเภอใจ (บล็อกเชน) ในขณะที่บล็อกเชนที่สรุปแล้วใดๆ สามารถนำ IBC ไปใช้งานและเข้าร่วมเครือข่าย Cosmos ได้ในอนาคต การใช้งานพร้อมการผลิตเพียงชุดเดียวคือชุดของโมดูล Cosmos-SDK
IBC นั้นลดความน่าเชื่อถือลง เช่นเดียวกับเชนที่เปิดใช้งาน IBC สองตัวต้องการรีเลย์ของบุคคลที่สาม มันต้องการเพียงรีเลย์
ลายเซ็นของเครื่องมือตรวจสอบซอร์สเชนเพื่อรับรองส่วนหัวของบล็อก และ
การพิสูจน์ Merkle ซึ่งร่วมกับส่วนหัวของบล็อก พิสูจน์ว่ามี tx บางตัวอยู่ในบล็อกของซอร์สเชน สิ่งนี้ไม่สามารถปลอมแปลงได้
พวกเราเชื่อว่าสมมติฐานความน่าเชื่อถือของ IBC เป็นข้อได้เปรียบอย่างมาก. บริดจ์ส่วนใหญ่ทำงานโดยแนะนำกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสียตั้งแต่หนึ่งกลุ่มขึ้นไปและส่งต่อข้อความระหว่างสองเชน สร้างสมมติฐานความน่าเชื่อถือเพิ่มเติมและเวกเตอร์โจมตี IBC ต้องเชื่อถือห่วงโซ่ที่เชื่อมต่อเท่านั้น เนื่องจากการส่งข้อความข้ามเชนเป็นแกนหลักของสถาปัตยกรรมข้ามเชนที่เรากำลังสำรวจอยู่ การตรวจสอบให้แน่ใจว่าความน่าเชื่อถือของสะพานลดลงเป็นข้อพิจารณาที่สำคัญสำหรับเรา
IBC มีฟังก์ชันการทำงานนอกเหนือจากการส่งข้อความ
บัญชีข้ามสายเป็นคุณสมบัติใหม่ที่ช่วยให้บล็อกเชนควบคุมบัญชีในสายอื่นผ่าน IBC ด้วย IA ประสบการณ์ผู้ใช้แบบหลายห่วงโซ่จะง่ายขึ้นอย่างมาก แทนที่จะเปิดหลายบัญชีข้ามเชน ย้ายโทเค็นระหว่างกัน และจ่ายค่าธรรมเนียมในสกุลเงินที่แตกต่างกัน ผู้ใช้จะสามารถใช้ dApps ในเชนต่างๆ จากบัญชีเดียวได้
สำหรับโครงการข้ามเครือข่าย ฟังก์ชันนี้จะช่วยให้ ตัวอย่างเช่น การกำกับดูแลบนเครือข่ายกลางเพื่อควบคุมสัญญาอัจฉริยะบนเครือข่ายที่เชื่อมต่อกัน
นอกจากนี้ยังมีการสืบค้นข้ามสายซึ่งช่วยให้ห่วงโซ่หนึ่งสามารถสอบถามสถานะของห่วงโซ่อื่นได้ อย่างไรก็ตาม คุณลักษณะเหล่านี้ยังไม่บรรลุนิติภาวะและยังไม่พร้อมสำหรับการใช้งานจริง แต่เมื่อพร้อมแล้ว จะขยายพื้นที่การออกแบบสำหรับแอปพลิเคชันข้ามสายได้อย่างมาก
แม้จะมีความได้เปรียบทางเทคนิค แต่ระบบนิเวศของ Cosmos ก็ยังเล็ก โดยมี TVL น้อยกว่า 1 พันล้านดอลลาร์ [16] ซึ่งส่วนใหญ่อยู่บนเครือข่ายที่ไม่มี CosmWasm หรือ IBC รองรับ
พื้นที่ DeFi บน Cosmos กำลังอยู่ระหว่างการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ ดังที่เขียนไว้ในบทนำ Terra ซึ่งเป็นเครือข่ายที่ใหญ่ที่สุดใน Cosmos เพิ่งล่ม ทำให้ทรัพย์สินส่วนใหญ่ใน Cosmos ถูกทำลายหรือหลบหนี Terra เป็นทั้งคำอวยพรและคำสาปสำหรับจักรวาล
ในขณะที่การพังทลายของ Terra ส่งผลกระทบต่อระบบนิเวศของ Cosmos หนักกว่าระบบนิเวศอื่น ๆ ก็ยังนำมาซึ่งชุมชนผู้ใช้และนักพัฒนาที่กระตือรือร้นและมีขนาดใหญ่ ซึ่งหลายคนได้ตัดสินใจที่จะอยู่ต่อ
เราได้เห็นโครงการ Terra เช่น Kujira และ Apollo มุ่งมั่นที่จะเปิดตัว Appchains ในขณะที่โครงการอื่นๆ เปิดตัวใหม่เป็นสัญญาอัจฉริยะบนเครือข่ายที่มีอยู่ เช่น Levana บน Juno และ Vortex ที่กำลังจะมาถึง (เดิมคือ Retrograde) บน Sei Network
นอกเหนือจากโครงการ ex-Terra แล้ว โครงการขนาดใหญ่อื่น ๆ ยังเห็นประโยชน์ของ Cosmos โดย dYdX มีความโดดเด่นที่สุด อย่างไรก็ตาม สภาพคล่องในระบบนิเวศกำลังพัฒนาอยู่ในขณะนี้ ดังนั้นการมุ่งมั่นที่จะสร้าง Cosmos จึงเป็นการเดิมพันการเติบโตในอนาคต
สำหรับความเร็ว เวลาในการบล็อกจะแตกต่างกันไปในแต่ละเชนและขึ้นอยู่กับช่วงของการแลกเปลี่ยน เช่น จำนวนและการกระจายทางภูมิศาสตร์ของตัวตรวจสอบความถูกต้อง ในอดีต ห่วงโซ่ Cosmos ที่มีการกระจายอำนาจอย่างสมบูรณ์มักจะมีเวลาบล็อกประมาณ 6 วินาที ซึ่งเป็นค่าเฉลี่ย
อย่างไรก็ตาม เชนที่ใหม่กว่ากำลังปรับปรุงในเรื่องนี้ เช่น Evmos และ Injective บรรลุเวลาบล็อกที่ ~2 วินาทีในชุดเครื่องมือตรวจสอบความถูกต้องแบบกระจายทั่วโลก และ Sei บรรลุเวลาบล็อกที่ ~1 วินาทีบน testnet
จากการพูดคุยกับทีม Tendermint ดูเหมือนว่าจะมีช่องว่างมากมายสำหรับการปรับปรุงผ่านการจัดเก็บข้อมูลและการเพิ่มประสิทธิภาพที่เป็นเอกฉันท์ - เวลาบล็อกย่อยวินาทีดูเหมือนจะเป็นไปได้สำหรับบางแอปพลิเคชันในอนาคตอันใกล้นี้
นอกจากนี้ ความเป็นโมดูลาร์ของ Cosmos ยังเป็นข้อได้เปรียบที่นี่ ทีมอิสระสามารถปรับปรุงฉันทามติได้ด้วยตัวเอง ตัวอย่างในที่นี้คือ Optimint [17] ที่พัฒนาโดยทีม Celestia ซึ่งจะนำ Rollup ที่สอดคล้องกับ ABCI ไปใช้งานบน Celestia ซึ่งเป็นเส้นทางที่มีศักยภาพในการปรับขนาดในอนาคตสำหรับ Cosmos chain
สำหรับการกระจายอำนาจ จำนวนผู้ตรวจสอบบนเครือข่าย Cosmos นั้นต่ำกว่า Solana และเครือข่าย Ethereum PoS มาก อย่างไรก็ตาม เราไม่คิดว่าจำนวนผู้ตรวจสอบความถูกต้องเป็นตัวชี้วัดที่ดีในการกระจายอำนาจ เราต้องการดูที่ค่าสัมประสิทธิ์ของ Nakamoto (จำนวนของหน่วยงานที่สมรู้ร่วมคิดที่จำเป็นในการตรวจสอบธุรกรรม) ซึ่งเท่ากับ 7-10 สำหรับ Cosmos chains ส่วนใหญ่ 2 สำหรับ Ethereum 2.0 และ 31 สำหรับ Solana
บรรณาธิการ mdnice
สรุป: จักรวาล
หลังจากพิจารณาตัวเลือกที่เราสรุปไว้ข้างต้น เราตัดสินใจว่าแนวทางที่ดีที่สุดคือการมุ่งเน้นความพยายามด้านการวิจัยและพัฒนาของเราไปที่ระบบนิเวศของ Cosmos
ดังที่ได้กล่าวไว้ในส่วนแรก เราเชื่อว่าพื้นที่นี้จะแยกส่วนมากขึ้นเป็นเครือข่ายตาข่ายของเชนสัญญาอัจฉริยะสำหรับวัตถุประสงค์ทั่วไปและเชนแอปพลิเคชันเฉพาะที่เชื่อมต่อกันด้วยบริดจ์ที่ลดความน่าเชื่อถือลง ในโลกเช่นนี้ จะมีฮับ DeFi หลายแห่ง ซึ่งแต่ละแห่งมีจุดแลกเปลี่ยน ระบบนิเวศ และชุมชนของตัวเอง แผนก
DeFi dApps ที่ออกแบบมาอย่างดีซึ่งปรับใช้บนหลายแพลตฟอร์มจะได้รับประโยชน์จากสภาพคล่องและเอฟเฟกต์เครือข่ายอื่น ๆ ซึ่งจะทำให้ DeFi dApps ในท้องถิ่นแข่งขันได้ยากเราเชื่อว่า Cosmos เหมาะสมที่สุดที่จะได้รับประโยชน์จากแอพพลิเคชั่นเชนที่เพิ่มจำนวนขึ้นและรองรับสถาปัตยกรรมข้ามเชนที่ล้ำสมัย
นอกจากนี้ ยังเร็วเพียงพอสำหรับ DeFi UX ที่ผสานรวมอย่างราบรื่นด้วยสมุดคำสั่งซื้อ เลเวอเรจสูง และการดำเนินการซื้อขายที่รวดเร็ว ในเวลาเดียวกัน เราคิดว่ามันกระจายอำนาจมากพอที่จะให้ความปลอดภัยที่แข็งแกร่ง ความมีชีวิตชีวา และการรับประกันที่ต่อต้านการเซ็นเซอร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเทียบกับทางเลือกมากมายที่เราพิจารณา ซึ่งใหม่กว่าและดังนั้นจึงมีผู้ให้บริการรวมศูนย์มากกว่า
จุดอ่อนที่ใหญ่ที่สุดของมันคือระบบนิเวศ TVL ปัจจุบันต่ำกว่า ETH L2 เดียว นอกจากนี้ Cosmos ยังขาดการโฆษณาชวนเชื่อ เงินทุน และความสามารถในการแพร่กระจาย ซึ่งอาจเกิดจากการขาดโมเดล L1 โทเค็นมารวมกัน ในขณะที่เราเชื่อว่าการไหลบ่าเข้ามาของโครงการจากปัญหาน้ำท่วมของ Terra และจำนวนแอพพลิเคชั่นเฉพาะทางที่เพิ่มขึ้นจะค่อนข้างช่วยแก้ไขได้ แต่ก็ปฏิเสธไม่ได้ว่าเรากำลังเดิมพันกับการเติบโตของระบบนิเวศในอนาคต สิ่งนี้ยังคงเป็นความเสี่ยงที่ใหญ่ที่สุดต่อจักรวาลและทฤษฎีของเรา
ด้วยเหตุผลเหล่านี้ เราจะมุ่งเน้นไปที่ระบบนิเวศของ Cosmos ในอนาคตอันใกล้ อย่างไรก็ตาม เราไม่ใช่พวกหัวรุนแรงเกี่ยวกับคอสมอส (ยกเว้นแลร์รี) ดังนั้น เราจะทำการวิจัยและติดตามระบบนิเวศอื่นๆ อย่างแข็งขันต่อไป ด้านล่างนี้คือประเด็นบางส่วนที่เราจะเฝ้าดูอย่างใกล้ชิด โดยแนะนำว่าอาจมีการแก้ไขเอกสารของเรา
การเติบโตของสายโมโนเมอร์ที่สัมพันธ์กับสายการประยุกต์:สิ่งนี้จะทำให้ข้อโต้แย้งของเราเป็นโมฆะหาก dApps ที่น่าสนใจที่สุดถูกปรับใช้บนเครือข่ายขนาดใหญ่และไม่เคยย้ายไปยังสภาพแวดล้อมการดำเนินการของตนเอง ท้ายที่สุดแล้ว ต้นทุนปัจจุบันของการปรับใช้ห่วงโซ่แอปพลิเคชันนั้นสูงกว่าต้นทุนในการปรับใช้สัญญาอัจฉริยะบนโมโนเมอร์มาก และห่วงโซ่สากลที่ได้รับความนิยมก็มีข้อดีด้านองค์ประกอบที่แข็งแกร่ง แบรนด์ และประสบการณ์ของผู้ใช้
นอกจากนี้ บางอย่างเช่นการประมูลของรัฐที่แยกได้ [18] สามารถทำให้โมโนเมอร์สามารถแข่งขันได้มากขึ้นในแง่ของต้นทุนทรัพยากรและความสามารถในการคาดการณ์ เราจะจับตาดูกลุ่มมอนอเมอร์ที่เร็วที่สุดและพิจารณาวิทยานิพนธ์ของเราใหม่หากเราพบสัญญาณของเหตุการณ์นี้
การเกิดขึ้นของสะพานที่ไม่ไว้วางใจ:ในการวิเคราะห์ของเรา เราเพิกเฉยต่อเชนจำนวนมากเนื่องจากการเชื่อมต่อที่อ่อนแอ หมายความว่าโซ่เหล่านั้นขาดโครงสร้างพื้นฐานในการเชื่อมทั้งหมด หรือโครงสร้างพื้นฐานที่มีอยู่ยังไม่บรรลุนิติภาวะและ/หรือมีสมมติฐานที่ไว้วางใจได้ไม่ดี
อย่างไรก็ตาม มีทีมงานที่ยอดเยี่ยมและได้รับเงินสนับสนุนมากมายที่ทำงานเกี่ยวกับโซลูชันบริดจ์ ซึ่งเราเชื่อว่าจะดีขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป เราจะเฝ้าดูสิ่งนี้อย่างใกล้ชิดเพื่อดูว่ามีอะไรที่เทียบเคียงได้กับ IBC ในแง่ของสมมติฐานความน่าเชื่อถือ หรือหาก IBC (ผู้ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าในห่วงโซ่) แพร่กระจายออกไปนอก Cosmos นอกจากนี้ เราจะให้ความสนใจเป็นพิเศษกับการเชื่อมต่อระหว่างสภาพแวดล้อมการดำเนินการแบบพิเศษ เช่น เครือข่ายย่อยของ Avalanche และเครือข่ายซุปเปอร์โพลีกอน เนื่องจากสิ่งเหล่านี้สอดคล้องกับทฤษฎีมัลติเชนของเรามากที่สุด
การครบกำหนดของเทคโนโลยีที่มีศักยภาพสูงแต่ปัจจุบันมีความเสี่ยงสูง:ตลอดกระบวนการ เราพิจารณาเทคโนโลยีเกิดใหม่หลายอย่างที่มีศักยภาพในการเป็นตัวเอกของเกม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ Rollup - ZKRollup และ Celestia Rollup โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Fuel V2 เราจะเฝ้าดูสิ่งนี้อย่างใกล้ชิดและมองหาการปรับใช้เมื่อเราเห็นว่าความเสี่ยงลดลง
โดยรวมแล้ว รายงานฉบับนี้ได้พาเราลงหลุมกระต่ายต่างๆ และเราก็มีความมั่นใจมากขึ้นกว่าเดิมเกี่ยวกับอนาคตของอวกาศ มีทีมที่ได้รับทุนสนับสนุนอย่างดีและมีความสามารถหลายทีมที่ทำงานเพื่อปรับปรุงลำดับความสำคัญของความสามารถในการปรับขนาด การเชื่อมต่อ และ DX/UX โดยรวมแล้ว การปรับปรุงเหล่านี้จะเปิดใช้งานแอปพลิเคชัน DeFi แบบข้ามสายโซ่ใหม่ทั้งหมด ซึ่งเราเชื่อว่าจะช่วยขับเคลื่อนกิจกรรมบนสายโซ่มากขึ้น
ลิงค์ต้นฉบับ
