โดย Li Jin และ Katie Parrot
แก้ไข: เซาท์วินด์
ฤดูใบไม้ผลิปี 2017 ถือเป็นสิ่งที่ผู้สร้างขนานนามว่า “Adpocalypse” อย่างกว้างขวาง YouTube กำลังเผชิญกับการอพยพของผู้ลงโฆษณา เนื่องจากผู้ลงโฆษณากังวลว่าโฆษณาของตนจะปรากฏถัดจากเนื้อหาที่ไม่เหมาะสม ด้วยเหตุนี้ แพลตฟอร์มจึงปฏิรูปนโยบายการโฆษณาอย่างสมบูรณ์ YouTube เลือกที่จะดำเนินการตรวจสอบเนื้อหาแพลตฟอร์มอย่างละเอียดยิ่งขึ้น แนะนำข้อกำหนดเนื้อหาและกลไกรายได้ที่เข้มงวดมากขึ้น และปรับอัลกอริทึมการจัดหมวดหมู่เนื้อหาวิดีโอและคำแนะนำเพื่อให้แน่ใจว่ามีการแสดงโฆษณาของวิดีโอ เนื้อหา "เป็นมิตรกับโฆษณา" ด้วยเหตุนี้ ครีเอเตอร์หลายพันรายจึงเห็นยอดดูและรายได้ลดลง บางรายลดลงถึง 99%
ครีเอเตอร์ YouTube รายหนึ่งบอกกับนิตยสาร New York ในตอนนั้นว่า “ยอดดูของทุกคนลดลงครึ่งหนึ่ง ดังนั้น เรากำลังต่อสู้กับระบบนี้ (ของ YouTube) และอัลกอริทึมใหม่ และเหมือนกับว่าตอนนี้ผู้คนพึ่งพาสิ่งนี้อย่างไร ชีวิต? "
สำหรับผู้สร้าง YouTube หลายๆ คน เหตุการณ์ Adpocalypse เป็นสิ่งที่ปลุกให้ตื่น เป็นครั้งแรกที่พวกเขาตระหนักว่ารายรับของพวกเขา และในบางกรณี ก็รวมถึงการดำรงชีวิตทั้งหมดของพวกเขาด้วย นี่เป็นครั้งแรกที่ผู้สร้างตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของข้อตกลงกับแพลตฟอร์ม
แต่มันจะไม่ใช่ครั้งสุดท้าย หลังจากงาน Adpocalypse ครั้งแรกในปี 2017 YouTube ก็มีงาน Adpocalypse ครั้งที่สอง สาม และสี่ในปี 2018 และ 2019 YouTube ไม่ใช่แพลตฟอร์มเดียวที่มีความสัมพันธ์ตึงเครียดกับผู้สร้าง ในปี 2559 Facebook เผชิญกับฟันเฟืองเมื่อทำการเปลี่ยนแปลงฟีดอัลกอริทึมของ Instagram ซึ่งส่งผลต่อการมีส่วนร่วมของผู้สร้างบนแพลตฟอร์ม เมื่อ OnlyFans ประกาศการเปลี่ยนแปลงนโยบายเนื้อหาในฤดูร้อนปี 2021 ผู้สร้างฟันเฟืองอย่างรวดเร็วจนแพลตฟอร์มถูกบังคับให้ระงับการเปลี่ยนแปลงเกือบจะในทันที
หากรูปแบบนี้ฟังดูคุ้นเคย — กลุ่มคนที่คัดค้านนโยบายที่ควบคุมพวกเขาและเรียกร้องเงื่อนไขที่ดีกว่าจากอำนาจที่ทำให้พวกเขา — ก็ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ นโยบายผลกำไรของแพลตฟอร์มสามารถเปลี่ยนแปลงอะไรได้อีกนอกจากรูปแบบภาษีที่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากผู้ใช้ ครีเอเตอร์คืออะไรหากไม่ใช่แรงงานประเภทใหม่ที่ต้องการความคุ้มครองสำหรับงานประเภทใหม่ที่ไม่เคยมีมาก่อน
เช่นเดียวกับระบบศักดินาและระบอบกษัตริย์ที่มีพระมหากษัตริย์เป็นประมุขก่อนหน้านั้น เศรษฐกิจของผู้สร้าง (อย่างน้อยก็ในรูปแบบการรวมศูนย์อย่างสูงในปัจจุบัน) กำลังประสบกับวิกฤตความชอบธรรม ผู้สร้างกำลังตั้งคำถามถึงข้อกำหนดที่ควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างพวกเขากับแพลตฟอร์มที่พวกเขาใช้เป็นประจำ และสิทธิ์ของแพลตฟอร์มในการกำหนดให้เป็นอันดับแรก ระบบนิเวศตอบสนองอย่างไร กล่าวคือ มีทางเลือกใดบ้างที่เสนอ ใครเป็นผู้สร้าง และอย่างไร จะกำหนดระยะต่อไปของเศรษฐกิจผู้สร้าง
01. ความชอบธรรมคืออะไร? มันมาจากไหน?
ความถูกต้องตามกฎหมายก็เหมือนกับคุณภาพอากาศ เรามักจะไม่คิดถึงมันจนกว่าจะมีสิ่งผิดปกติเกิดขึ้น เราทุกคนมีส่วนร่วมในสถาบันทางการเมือง เศรษฐกิจ และสังคมต่างๆ เช่น รัฐบาล โรงเรียน สถานที่ทำงาน ซึ่งควบคุมพฤติกรรมของเรา เมื่อเราคิดว่าระบบเหล่านี้ยุติธรรม เราเชื่อว่าระบบเหล่านี้เป็น "ออร์โธดอกซ์" เราคิดว่ามัน "นอกรีต" เมื่อเราคิดว่ามันไม่ยุติธรรมและเราสมควรได้รับสิ่งที่ดีกว่านี้
ดังนั้น เมื่อมีคนจำนวนมากในระบบตั้งคำถามถึงความเป็นธรรมของระบบ มันจะคุกคามความสามารถของระบบในการดำเนินการต่อไป และจะเกิดวิกฤตความชอบธรรม
Vitalik Buterin ผู้ร่วมก่อตั้ง Ethereum เขียนว่า: "Orthodoxy เป็นรูปแบบการยอมรับในลำดับที่สูงกว่า หากผู้คนในบริบททางสังคมบางอย่างยอมรับอย่างกว้างขวางและมีส่วนร่วมในการกำหนดผลลัพธ์นั้น และแต่ละเหตุผลที่ทำเพราะพวกเขาคาดหวังให้ทุกคนทำ เหมือนกัน ผลลัพธ์ก็คือดั้งเดิมในบริบททางสังคมบางอย่าง"
คำว่า "วิกฤตความชอบธรรม" เป็นคำที่นักสังคมวิทยา Jurgen Habermas บัญญัติขึ้นในทศวรรษที่ 1970 แต่เป็นเวลาหลายศตวรรษมาแล้วที่นักปรัชญาและนักคิดทางสังคมต่างสงสัยเกี่ยวกับความชอบธรรม—ใครเป็นเจ้าของ มาจากไหน และหายไปได้อย่างไร
ตัวอย่างเช่น นักปรัชญาโบราณอริสโตเติลเสนอว่าความชอบธรรมทางการเมืองขึ้นอยู่กับ "ความชอบธรรมของรางวัล" ซึ่งเป็นระบบที่เที่ยงธรรมซึ่งทุกคนได้รับประโยชน์ตามบุญของเขาเอง สองพันปีต่อมา นักปรัชญาการเมือง Jean-Jacques Rousseau แย้งว่าความชอบธรรมของรัฐบาลขึ้นอยู่กับเจตจำนงทั่วไปและประโยชน์ส่วนรวม หนึ่งศตวรรษหลังจากรุสโซ นักสังคมวิทยาชาวเยอรมัน Max Weber ได้เสนอแหล่งที่มาพื้นฐานของความชอบธรรมสามประการ:
ออร์ทอดอกซ์ดั้งเดิม - โดยพื้นฐานแล้ว ปกครองโดยสภาพที่เป็นอยู่ "ตามฉันมาเพราะทำแบบนั้นมาตลอด"
ความชอบธรรมที่ดึงดูดใจ—อีกนัยหนึ่ง การปกครองของลัทธิบุคลิกภาพ "ตามฉันมาเพราะฉันมีเสน่ห์และโน้มน้าวใจ" (การขึ้นสู่อำนาจของผู้นำเผด็จการหลายคนได้ทำตามรูปแบบนี้)
Rational-legal orthodoxy—อีกนัยหนึ่ง ปกครองด้วยเหตุผล "ตามฉันมาเพราะกฎและระบบกฎหมายที่ฉันสร้างนั้นชัดเจนและทำให้สังคมดำเนินไปได้ดีขึ้นอย่างเป็นกลาง"
ท้ายที่สุดแล้ว ความชอบธรรมมาจากความไว้วางใจ: ความไว้วางใจว่าคำสั่งที่ใช้บังคับมีความยุติธรรม เชื่อมั่นว่าตัวแสดงที่กำหนดและบังคับใช้คำสั่งนั้นทำเพื่อประโยชน์ของคนส่วนใหญ่ เมื่อความไว้วางใจนี้ถูกกัดเซาะ วิกฤตความชอบธรรมก็เกิดขึ้น—เมื่อผู้ปกครองไม่เชื่ออีกต่อไปว่าผู้มีอำนาจใช้อำนาจเพื่อประโยชน์ส่วนรวม
แนวคิดเรื่องความชอบธรรมไม่ได้จำกัดเฉพาะสถาบันทางการเมือง ระบบเศรษฐกิจและอำนาจสามารถมีความชอบธรรมหรือสูญเสียมันไปได้ ตัวอย่างเช่น ในยุโรป เมื่อกรรมกร – ซึ่งหายากและมีค่าเนื่องจากการทำลายล้างของกาฬโรค – ได้รับอำนาจต่อรองมากขึ้นและใช้สิ่งนี้เพื่อประกันความเป็นอิสระของปัจเจกบุคคลมากขึ้น และ (ในที่สุด) เสรีภาพทางเศรษฐกิจที่มากขึ้น ระบบศักดินาก็สูญเสียความชอบธรรมในฐานะเศรษฐกิจ ระบบ. สิ่งนี้นำไปสู่การกลายเป็นเมืองและการสร้างชนชั้นพ่อค้าในที่สุด การปฏิวัติอุตสาหกรรมและยุคทองที่ตามมานำไปสู่วิกฤตความชอบธรรมของโรงงานและคนงานที่ต้องการสภาพการทำงานที่ดีขึ้น กฎหมายแรงงานเด็กและวันหยุดสุดสัปดาห์ และกำเนิดชนชั้นกลางอเมริกัน
ความเข้าใจของเราเกี่ยวกับความชอบธรรมและที่มาของมันนั้นอยู่ในภาวะผันผวนตลอดเวลา ในความเป็นจริง การเปลี่ยนแปลงในนิกายออร์ทอดอกซ์มักเป็นแรงผลักดันสำหรับวิกฤตความชอบธรรม เมื่อ 400 ปีที่แล้ว มีความเชื่อไม่มากก็น้อยว่าความชอบธรรมของรัฐบาลเกิดจากสิทธิโดยกำเนิดของพระมหากษัตริย์ แนวคิดที่ว่าอำนาจทั้งหมดควรมาจากความยินยอมของ ปกครอง" ได้รับความนิยมในช่วงยุคตรัสรู้ เมื่อระบอบประชาธิปไตยเข้ามาแทนที่ระบอบกษัตริย์ในฐานะโครงสร้างของรัฐบาลดั้งเดิมเพียงแห่งเดียวในโลก
ทั้งหมดนี้นำเราไปสู่ความขัดแย้งในปัจจุบันในระบบเศรษฐกิจแบบแพลตฟอร์ม ผู้สร้างจำนวนมากขึ้นเรื่อย ๆ ไม่ไว้วางใจอีกต่อไปว่าการตัดสินใจของแพลตฟอร์มนั้นขึ้นอยู่กับผลประโยชน์ส่วนรวม และไม่ไว้วางใจอีกต่อไปว่าผลลัพธ์ของการตัดสินใจของแพลตฟอร์มจะทำให้ผู้เข้าร่วมทุกคนได้รับผลตอบแทนที่ยุติธรรม
ชื่อระดับแรก
02. แพลตฟอร์มจะได้รับและสูญเสียความชอบธรรมได้อย่างไร
ในขั้นต้น แพลตฟอร์มเหล่านี้ล้วนได้รับความชอบธรรมจากแหล่งข้อมูลสามแหล่งที่ Max Weber ระบุไว้ข้างต้น: ความชอบธรรมที่ดึงดูดใจ ความชอบธรรมแบบดั้งเดิม และความชอบธรรมเชิงเหตุผล-กฎหมาย
ในยุคแรก ๆ แพลตฟอร์มออร์ทอดอกซ์เป็นออร์โธดอกซ์ที่มีเสน่ห์เป็นส่วนใหญ่: ผู้ก่อตั้งเช่น Mark Zuckerberg (ผู้ก่อตั้ง Facebook) และ Jeff Bezos (ผู้ก่อตั้ง Amazon) มีวิสัยทัศน์ที่โน้มน้าวถึงอนาคตที่เป็นไปได้สำหรับการสร้างสรรค์ของเขา หล่อหลอมตัวเองเป็นราชาแห่งอัจฉริยะทางเทคโนโลยีและนักปรัชญา Platform orthodoxy ยังมีอคติที่สืบทอดมาอย่างหนัก: แพลตฟอร์มมีอิสระในการสร้างและจัดการผลิตภัณฑ์ตามที่เห็นสมควร เนื่องจากเป็นบริษัทเอกชน ซึ่งโดยปกติแล้วจะมีผู้ก่อตั้งเป็นผู้ควบคุมคณะกรรมการ และตามธรรมเนียมแล้ว บริษัทเอกชนจะมีโครงสร้างตามที่เห็นสมควรและมีสิทธิ์ในการ จัดการโดเมนของตัวเองโดยไม่มีใครขัดขวาง
อย่างไรก็ตาม แพลตฟอร์มเหล่านี้ส่วนใหญ่สร้างความชอบธรรมด้วยวิธีการ “กฎหมายที่สมเหตุสมผล” นั่นคือ การได้มาซึ่งความชอบธรรมผ่านกฎเกณฑ์และระบบกฎหมายที่ทุกคนเข้าใจและเห็นด้วย ด้วยข้อกำหนดในการให้บริการและนโยบายการกลั่นกรองเนื้อหา อัลกอริทึม "วัตถุประสงค์" และคณะกรรมการกำกับดูแลที่ "เป็นกลาง" ผู้สร้างแพลตฟอร์มได้สร้างระบบกฎหมายของตนเองขึ้นมา ระบบเหล่านี้สร้างขึ้นเพื่อปกป้องทุกคนและรักษาชุมชนที่ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้สำหรับทุกคน
แต่เมื่อเวลาผ่านไป ข้อบกพร่องในสัญญาทางสังคมระหว่างแพลตฟอร์มและผู้สร้างเริ่มแสดงให้เห็น การเปลี่ยนแปลงในนโยบายแพลตฟอร์มคล้ายกับที่บังคับใช้ในช่วง Adpocalypse ของ YouTube เผยให้เห็นถึงขอบเขตที่นโยบายและแนวทางปฏิบัติของแพลตฟอร์มได้รับการออกแบบมาเพื่อปกป้องและพัฒนาผลประโยชน์ของแพลตฟอร์ม โดยไม่คำนึงถึงผลกระทบที่มีต่อผู้สร้าง
อัลกอริทึมสามารถปรับแต่งได้เพื่อให้แพลตฟอร์มสามารถให้หรือดึงการเข้าชมจากผู้สร้างโดยพิจารณาว่าเนื้อหานั้นทำให้ผู้ชมมีส่วนร่วมและสร้างรายได้ที่สม่ำเสมอให้กับแพลตฟอร์มหรือไม่ นโยบายการเป็นเจ้าของข้อมูลจะล็อกผู้สร้างและผู้ชมไว้ในแพลตฟอร์มเฉพาะ ทำให้แพลตฟอร์มเป็นคนกลางและผู้ควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสอง และแพลตฟอร์มมีสิทธิ์กำหนดค่าธรรมเนียมเพียงฝ่ายเดียว
ผลที่ได้คือแพลตฟอร์มต่างๆ ใช้การควบคุมแบบเกือบเผด็จการเหนือผู้สร้างที่ใช้แพลตฟอร์มของตนบ่อยๆ YouTube สามารถแบนผู้สร้างที่มีชื่อเสียงได้ตามต้องการ TikTok สามารถแบนดาราที่ยิ่งใหญ่ที่สุดอย่างไม่มีกำหนด Apple สามารถตัดสินใจได้ว่าใครสามารถนำเสนอใน App Store และ OnlyFans สามารถตัดสินจริยธรรมของผู้สร้างเพื่อเอาใจพันธมิตรที่จ่ายเงินและการลงทุนโดย
เมื่อครีเอเตอร์เริ่มกำหนดตัวเองเป็นหมวดหมู่ที่ชัดเจนและได้รับการยอมรับ เช่น ผู้เชี่ยวชาญที่มีทักษะ ช่างฝีมือ เป็นพาร์ทเนอร์ที่ให้คุณค่าแก่แพลตฟอร์มที่พวกเขาใช้บ่อยๆ พวกเขาจะถามตัวเองมากขึ้นเกี่ยวกับสาขาที่พวกเขาทำงาน ข้อสรุปว่าระบบไม่ได้ตั้งขึ้นเพื่อประโยชน์ของพวกเขา การเปลี่ยนแปลงการสร้างรายได้ที่ตามมาแต่ละครั้งหรือความล้มเหลวของนโยบายได้บั่นทอนความเชื่อมั่นของครีเอเตอร์ที่มีต่อแพลตฟอร์ม ไม่ต่างจากการกระทำของรัฐสภาในยุคอาณานิคมที่จบลงด้วยคำประกาศอิสรภาพของสหรัฐฯ
ซึ่งนำเรามาสู่วันนี้ และสถานะปัจจุบันของสัญญาทางสังคมระหว่างแพลตฟอร์ม ผู้สร้าง และระบบนิเวศของแพลตฟอร์ม ทุกวันนี้ ความชอบธรรมของแพลตฟอร์มขึ้นอยู่กับความชอบธรรมแบบดั้งเดิมเป็นส่วนใหญ่—อาจเป็นไปได้ว่าแหล่งที่มาของความชอบธรรมอ่อนแอที่สุดในสามแหล่งที่กล่าวมาข้างต้น และแหล่งที่ถูกละเมิดได้ง่ายที่สุด นั่นคือ แพลตฟอร์มสร้างกฎของตนเอง และด้วยเหตุนี้จึงกำหนดเงื่อนไขของเศรษฐกิจของผู้สร้าง เนื่องจากเป็นวิธีการที่ทำมาโดยตลอด และเนื่องจากไม่มีใครคิดทางเลือกที่มีความหมายนอกเหนือจากสถานะที่เป็นอยู่
ชื่อระดับแรก
03. วิกฤตความชอบธรรมในระบบเศรษฐกิจของผู้สร้างสิ้นสุดลงอย่างไร
วิกฤตความชอบด้วยกฎหมายสามารถแก้ไขตัวเองได้สองวิธี วิธีแรก รัฐบาลยืนยันความถูกต้องตามกฎหมายโดยจัดการปกครองให้สอดคล้องกับผลประโยชน์และบรรทัดฐานทางสังคม (เช่น โรงงานในยุคอุตสาหกรรมทำโดยออกนโยบายการทำงานที่ยุติธรรมกว่า) หรือ ระบบถูกยกเลิกและระบบใหม่คือ สร้างขึ้นเพื่อเชื่อมโยงคุณค่าและแรงจูงใจระหว่างผู้คนกับความสัมพันธ์ของอำนาจ
แพลตฟอร์มเหล่านี้ใช้เส้นทางแรกในความพยายามที่จะฟื้นการจดจำของผู้สร้างโดยการเพิ่มช่องทางการสร้างรายได้ที่หลากหลายบนแพลตฟอร์ม ทั้ง Twitter และ YouTube ได้เพิ่มคุณสมบัติการให้ทิปในเว็บไซต์ของตน Facebook เพิ่งประกาศแผนจ่าย "โบนัส" ให้กับครีเอเตอร์ 1 พันล้านดอลลาร์ภายในปี 2565 แต่ความพยายามในการปรับเปลี่ยนเหล่านี้เผยให้เห็นขอบเขตที่แพลตฟอร์มไม่สามารถหรือไม่เต็มใจที่จะเปลี่ยนความสัมพันธ์กับผู้สร้าง ตัวอย่างเช่น ค่าหัวของ Facebook จะมีให้สำหรับผู้สร้างที่เลือกเท่านั้น และจะเชื่อมโยงกับ "เหตุการณ์สำคัญ" เฉพาะที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์และเป้าหมายการเติบโตที่กำหนดโดย Facebook
เป็นที่ชัดเจนว่าตัวเลือกที่สองจะต้องถูกนำมาใช้หากวิกฤตของออร์โธดอกซีในระบบเศรษฐกิจแบบแพลตฟอร์มได้รับการแก้ไข: การเกิดขึ้นของผู้ท้าชิงแพลตฟอร์มที่แท้จริงและน่าเชื่อถือซึ่งเสนอทางเลือกที่เป็นประชาธิปไตยและกระจายอำนาจมากกว่าระบบเศรษฐกิจแบบแพลตฟอร์มที่สร้างขึ้นในปัจจุบัน
บริษัท ดังกล่าวรุ่นแรกได้เกิดขึ้นแล้ว ผลิตภัณฑ์ต่างๆ เช่น Patreon, Cameo และ Substack ได้รับความนิยมอย่างมากในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา โดยมุ่งไปที่ปัญหาการสร้างรายได้ของครีเอเตอร์บนแพลตฟอร์มดั้งเดิม เสนอช่องทางให้ครีเอเตอร์ในการสร้างรายได้โดยตรงจากผู้ชม แทนที่จะพึ่งพารายได้จากการโฆษณาที่ควบคุมแพลตฟอร์มเพียงอย่างเดียว
แต่อย่างที่เราได้เห็น ความสามารถในการทำกำไรเป็นเพียงแง่มุมหนึ่งของวิกฤตความชอบธรรมของแพลตฟอร์ม ไม่ใช่แค่เรื่องเงิน แต่เป็นเรื่องของหน่วยงานและอิสระ และโอกาสในการมีส่วนร่วมในการตัดสินใจที่ส่งผลกระทบโดยตรงต่อการดำรงชีวิตของคุณ และยังเป็นการทำลายอำนาจฝ่ายเดียวที่แพลตฟอร์มถือเป็นจุดควบคุมส่วนกลางในระบบนิเวศ
โชคดีที่นวัตกรรมที่ผู้ก่อตั้งหลายคนกำลังดำเนินการใน Web3 นั้นเป็นการแก้ไขที่จำเป็นอย่างยิ่งในการแนะนำระบบนิเวศของแพลตฟอร์มเพื่อจัดการกับวิกฤตในปัจจุบัน ผู้ก่อตั้งที่ต้องการขับเคลื่อนเศรษฐกิจแพลตฟอร์มรุ่นต่อไปควรมุ่งเน้นไปที่สามด้านโดยเฉพาะอย่างยิ่ง: การเป็นเจ้าของข้อมูลและการพกพา การตัดสินใจแบบมีส่วนร่วมและรูปแบบธุรกิจที่ทำงานร่วมกัน และการกระจายอำนาจผ่าน Crypto และโปรโตคอลโอเพ่นซอร์ส
1) ความเป็นเจ้าของและการเคลื่อนย้ายข้อมูล
ในระบบเศรษฐกิจแบบแพลตฟอร์มในปัจจุบัน แหล่งที่มาของความขัดแย้งที่สำคัญที่สุดแหล่งหนึ่งคือวิธีการควบคุมและส่งข้อมูล แพลตฟอร์มต่างๆ เป็นเจ้าของข้อมูลที่สร้างขึ้นบนแพลตฟอร์มของตน ซึ่งรวมถึงตัวตน เนื้อหา การโต้ตอบ และการมีส่วนร่วม และโดยการขยายแล้ว สิ่งนี้ทำให้แพลตฟอร์มสามารถควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างผู้สร้างและผู้ดูได้ ในรูปแบบนี้ ผู้สร้างจะตกเป็นเชลยโดยพื้นฐานแล้ว ไม่สามารถออกจากแพลตฟอร์มได้โดยไม่สูญเสียผู้ใช้และธุรกิจของตนไป
ขั้นตอนที่สำคัญในการปรับรูปแบบสัญญาทางสังคมในเศรษฐกิจแพลตฟอร์มคือการเปลี่ยนแปลงการเปลี่ยนแปลงนี้ ทำให้ผู้สร้างสามารถเป็นเจ้าของและถ่ายโอนข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจของตนได้
แพลตฟอร์มรุ่นต่อไปได้เริ่มเปลี่ยนไปใช้โมเดลที่พกพาข้อมูลได้มากขึ้น ตัวอย่างเช่น Substack ให้ผู้เขียนเป็นเจ้าของโดยสมบูรณ์เหนือผู้อ่านของตน อนุญาตให้พวกเขานำรายชื่ออีเมลของสมาชิกติดตัวไปด้วยหากพวกเขาตัดสินใจออกจากแพลตฟอร์ม นอกจากนี้ ผู้เขียนใช้บัญชี Stripe ของตนเอง ซึ่งหมายความว่าความสัมพันธ์ในการบอกรับเป็นสมาชิกจะไม่ผูกพันกับ Substack แพลตฟอร์ม. ผู้สร้างจำนวนมากขึ้นเรื่อย ๆ หันมาสร้างทรัพย์สินอิสระของตนเอง สร้างรายได้โดยตรงจากผู้ใช้ผ่านเครื่องมืออย่าง Stripe และ Venmo
ตรงกันข้ามกับกระบวนทัศน์แบบปิดในปัจจุบันของการสร้างแพลตฟอร์มสำหรับผู้บริโภค เครือข่ายแบบกระจายอำนาจ (เครือข่ายเข้ารหัส) ถูกสร้างขึ้นบนข้อมูลเปิด (เก็บไว้ในบล็อกเชนสาธารณะ) ทำให้ผู้ใช้มีความโปร่งใสและควบคุมสิ่งที่เกิดขึ้นได้ ตัวอย่างเช่น ผู้สร้างสามารถสร้าง NFTs (Non-Fungible Tokens) และขายมันในแพลตฟอร์มต่างๆ มากมาย โดยไม่มีตลาดใดที่ "เป็นเจ้าของ" NFT นั้น ไดนามิกนี้หมายความว่าผู้สร้างสามารถดำเนินการนอกแพลตฟอร์มเฉพาะและย้ายไปยังเครือข่ายและบริการอื่น ๆ ที่เหมาะกับความต้องการและค่านิยมของตนได้ดีกว่า ความยินยอมและความชอบธรรมของครีเอเตอร์ที่แท้จริงเกิดขึ้นเมื่อครีเอเตอร์สามารถเข้าร่วมในระบบจากที่ที่ตนเลือกได้ฟรี (แทนที่จะล็อคอินจากข้อมูล)
2) การก่อสร้างแบบกระจายอำนาจผ่านการพัฒนาโอเพ่นซอร์ส
โปรโตคอลโอเพ่นซอร์สมีบทบาทสำคัญในการพัฒนาโครงสร้างพื้นฐานของเว็บในยุคแรกๆ รวมถึงอีเมล เมื่อเวลาผ่านไป โอเพ่นซอร์สส่วนใหญ่ถูกยัดเยียดโดยโมเดลที่เป็นกรรมสิทธิ์มากกว่า เนื่องจากบริษัทต่างๆ สร้างเครือข่ายแบบรวมศูนย์ที่เหนือกว่าความสามารถของโปรโตคอลโอเพ่นซอร์ส (เปรียบเทียบ Facebook กับอีเมล) ในขณะที่วิกฤตความชอบธรรมในปัจจุบันได้แก้ไขตัวเองและเศรษฐกิจแพลตฟอร์มเปลี่ยนไปสู่รูปแบบที่เป็นประชาธิปไตยและเป็นตัวแทนมากขึ้น โปรโตคอลโอเพ่นซอร์สจะมีบทบาทสำคัญอีกครั้ง
การพัฒนาผลิตภัณฑ์ที่เป็นกรรมสิทธิ์ของแพลตฟอร์มคือเหตุผลสำคัญที่ทำให้พวกเขาสามารถควบคุมระบบนิเวศของตนได้ เจ้าของแพลตฟอร์มและทีมงานภายในเป็นผู้ตัดสินใจว่าจะพัฒนาคุณลักษณะใด มีการผสานการทำงานใดบ้าง สามารถใช้งานได้กับใคร และภายใต้เงื่อนไขใดที่ผู้สร้างต้องยอมรับหากต้องการเข้าร่วมในแพลตฟอร์ม ซึ่งส่งผลให้ครีเอเตอร์ถูกล็อกให้อยู่ในแพลตฟอร์มเฉพาะ และให้ความสำคัญกับการสร้างรายได้จากแพลตฟอร์มมากกว่าอิสระและอำนาจของครีเอเตอร์
ด้วยการพัฒนาแบบโอเพ่นซอร์ส ไดนามิกนี้สามารถถูกทำลายได้ คุณลักษณะของแพลตฟอร์มจะถูกเลือกโดยพิจารณาจากสิ่งที่เหมาะสมที่สุดสำหรับชุมชนโดยรวม ไม่ใช่ขึ้นอยู่กับการปลดล็อกรายได้จากการโฆษณาหรือการป้องกันไม่ให้ผู้ใช้ออกจากแพลตฟอร์ม
ฉัน
ฉันเขียนไว้ก่อนฉันเชื่อว่าการเพิ่มขีดความสามารถของผู้สร้างที่แท้จริงมีมากกว่าความเป็นเจ้าของข้อมูล ในเศรษฐกิจแพลตฟอร์มที่ให้อำนาจแก่ผู้สร้างอย่างแท้จริง ผู้สร้างจะเป็นเจ้าของแพลตฟอร์มเอง
จากมุมมองนี้ โทเค็นการเข้ารหัสเป็นหนึ่งในนวัตกรรมที่มีแนวโน้มมากที่สุด ทำให้สามารถแจกจ่ายและถ่ายโอนความเป็นเจ้าของทางอินเทอร์เน็ตได้อย่างง่ายดายเช่นเดียวกับข้อมูล
Cryptonetworks เป็นเครือข่ายแบบกระจายอำนาจที่ใช้โทเค็นการเข้ารหัสเพื่อสร้างแรงจูงใจและตอบแทนการมีส่วนร่วมของผู้ใช้ Bitcoin และ Ethereum เป็นตัวอย่างแรกๆ ของเครือข่ายการเข้ารหัสลับที่เริ่มต้นด้วยการให้รางวัลแก่ผู้เข้าร่วมด้วยโทเค็นเนทีฟ DAO (Decentralized Autonomous Organization) เป็นชุมชนออนไลน์ที่สมาชิกเป็นเจ้าของและดำเนินการผ่านโทเค็น ฉันเคยเปรียบเทียบ DAO กับ "crypto-native Cooperatives" มาก่อน ใน DAO การตัดสินใจเกี่ยวกับทิศทางของชุมชนจะกระทำโดยสมาชิก เป็นไปได้ว่าในอนาคต การตัดสินใจเกี่ยวกับการสร้างรายได้ การจัดลำดับความสำคัญของอัลกอริทึม และสิ่งอื่นๆ ที่แพลตฟอร์มทำเพียงฝ่ายเดียวในอดีตจะเป็นผู้กำหนดโดยผู้สร้างและผู้ใช้เอง
ตัวอย่างของโมเดลนี้คือ Mirror ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มการกระจายเนื้อหาแบบเข้ารหัสแบบเนทีฟ บน Mirror โทเค็น WRITE จะอนุญาตให้ผู้ใช้เป็นสมาชิกของ Mirror DAO ซึ่งจะตัดสินใจร่วมกันว่าจะจัดสรรเงินคงคลังและการพัฒนาผลิตภัณฑ์อย่างไร
ชื่อระดับแรก
04. สู่อนาคตที่สดใสของเศรษฐกิจแพลตฟอร์ม
ไม่กี่ปีที่ผ่านมา เมื่อฉันสนใจ Passion Economy เป็นครั้งแรก (นั่นคือ ผู้สร้างสร้างเนื้อหาและผลิตภัณฑ์บางอย่างด้วยความกระตือรือร้นและความชอบของตัวเอง และแฟนๆ จ่ายเงินสำหรับผลงานของพวกเขา) สิ่งที่ดึงดูดใจฉันคือ แพลตฟอร์มเหล่านี้ดูเหมือนจะให้คำมั่นสัญญาใหม่ๆ เป็นส่วนตัวมากขึ้นและเป็นอิสระมากขึ้นสำหรับผู้สร้างในการหาเลี้ยงชีพนอกสถานที่ทำงานแบบดั้งเดิม
ยิ่งฉันใช้เวลามากขึ้นในระบบนิเวศนี้ ฉันใช้เวลาพูดคุยกับผู้สร้างและเฝ้าดูการเปลี่ยนแปลงระหว่างพวกเขากับแพลตฟอร์มที่พวกเขาใช้มากขึ้น ฉันยิ่งตระหนักว่ามีงานต้องทำอีกมากเพื่อทำตามคำมั่นสัญญานี้ ระบบเศรษฐกิจแบบแพลตฟอร์มในปัจจุบัน—มีการรวมศูนย์สูง มีตัวกลางสูง และมีคนเพียงไม่กี่คนในการตัดสินใจที่สำคัญ—มีศักยภาพในการจำลองปัญหาเดิมในระบบเศรษฐกิจแบบดั้งเดิม ซึ่งนำไปสู่ความเหนื่อยหน่ายอย่างกว้างขวางและความไม่มั่นคงทางการเงินในหมู่คนงานในระบบเศรษฐกิจแบบดั้งเดิมและการพังทลายของ สิทธิของแรงงาน
ตลอดประวัติศาสตร์ วิกฤตการณ์ของความชอบธรรมมักได้รับการแก้ไขด้วยรูปแบบการกำกับดูแลแบบใหม่ที่เป็นตัวแทนร่วมกันมากขึ้น นั่นคือโอกาสที่ฉันเห็นในระบบเศรษฐกิจแพลตฟอร์มในปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้กำหนดไว้ เช่นเดียวกับการเปลี่ยนแปลงทั้งหมด ผลลัพธ์ขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นผู้นำและตัวเลือกที่พวกเขาเลือก แต่ถ้าเครือข่ายรุ่นต่อไปสามารถเพิ่มประสิทธิภาพความเป็นเจ้าของและความเป็นอิสระของครีเอเตอร์ และการตัดสินใจที่เป็นตัวแทนได้มากขึ้น เราจะเข้าใกล้การตระหนักถึงคำมั่นสัญญาของอนาคตของการทำงานฟรีอย่างแท้จริง
IOS
Android