การศึกษาที่ครอบคลุมเกี่ยวกับการกำกับดูแล DAO: ความท้าทาย แนวคิด และเครื่องมือ
ผู้เขียนต้นฉบับ: Tally
ชื่อเดิม: DAO Governance: Challenges, Ideas and Tools
ปรัชญาการกำกับดูแลและความท้าทาย
DAO ได้ปฏิวัติภูมิทัศน์ของ web3 นับตั้งแต่พาดหัวข่าวในปี 2559 เมื่อเงินถูกขโมยไปจาก DAO แห่งแรกและแห่งเดิม - โดยพื้นฐานแล้วเป็นกองทุนเฮดจ์ฟันด์แบบกระจายอำนาจโดยไม่มีค่าพรีเมียมที่ไร้สาระ ได้รับทุนสนับสนุนทั้งหมดจากการลงคะแนนเสียงของสมาชิกตามสัดส่วน - มูลค่าโดยประมาณที่ล็อคอยู่ในกลุ่มเหล่านี้คือ คาดว่าจะอยู่ที่ประมาณ 15.2 พันล้านเหรียญสหรัฐ
มนุษย์เป็นสัตว์สังคมและไม่มีอะไรมากไปกว่าการเป็นส่วนหนึ่งขององค์กรหรือส่วนรวม ผู้มีวิสัยทัศน์หลายคนในสกุลเงินดิจิทัลกำลังมองหาที่จะ "แก้ไข" ปัญหาของมนุษย์ที่มีมาอย่างยาวนาน นั่นคือธรรมาภิบาล ก่อนที่จะลงลึกในรายละเอียดของส่วนสำคัญของ DAO เราจะอธิบายอีกครั้งว่า DAO คืออะไรและคืออะไร:
การกระจายอำนาจ: หมายถึงการปกครองแบบรวมและตัวแสดงหลายคน ดังนั้นจึงไม่ควรมีผู้เข้าร่วมคนใดคนหนึ่งมีอำนาจในการกำกับดูแลที่ไม่สมส่วน สิ่งนี้จะรับประกันความยุติธรรมและเป็นกลางเมื่อสมาชิกลงคะแนน
การปกครองตนเอง: หมายถึงความเป็นอิสระและมีอิสระในการปกครองตนเองโดยมีส่วนร่วมของชุมชน
องค์กร: หมายถึงกลุ่มคนที่ทำงานร่วมกันในโครงสร้างที่เหมาะสมกับวัตถุประสงค์หรือเป้าหมายร่วมกันที่เฉพาะเจาะจง
เป้าหมายของ DAO คือการนำประชาธิปไตยทางตรงที่ไม่มีแรงเสียดทานมาใช้ การตัดสินใจจะทำโดยตรงผ่านรูปแบบเฉพาะของการลงคะแนนเสียงของชุมชน (นอกเหนือจากการลงคะแนนเสียงแบบมอบหมายแล้ว บุคคลสามารถมอบสิทธิ์ในการออกเสียงของตนให้กับผู้อื่นได้) โดยไม่มีตัวกลางหรืออุปสรรคในการบริหาร DAO ยอมรับการตัดสินใจใด ๆ ที่ควรทำโดยตรง สะท้อนความชอบของสมาชิก DAO มีกฎบางข้อที่เข้ารหัสไว้ในสัญญาอัจฉริยะของ DAO และเครื่องมือทางเทคนิคที่รองรับสแต็ก DAO เต็มรูปแบบ แต่กฎเหล่านี้สามารถเข้าถึงได้อย่างโปร่งใสโดยชุมชน และในบางกรณีสามารถเปลี่ยนแปลงได้หากมีการสร้างและแก้ไขข้อเสนอที่ถูกต้อง .
การแนะนำพื้นหลัง
การแนะนำพื้นหลัง
Bitcoin และการกำกับดูแล
การกำกับดูแลไม่เคยเป็นส่วนหนึ่งของสมุดปกขาวต้นฉบับของ Satoshi ตรงกันข้ามกับระบบนิเวศของบล็อกเชนสมัยใหม่ส่วนใหญ่ โปรโตคอลไม่เคยมองเห็นคลังสมบัติของบิตคอยน์ แทน - การกำกับดูแลของ Bitcoin เพียงแค่ตัดสินใจเกี่ยวกับพารามิเตอร์โปรโตคอลและ codebase ซึ่งได้รับการดูแลรักษาใน Bitcoin Github
กระบวนการเริ่มต้นการเปลี่ยนแปลงเริ่มต้นด้วยนักวิจัยที่ตรวจสอบปัญหาและเสนอแนวทางแก้ไข จากนั้นนักวิจัยจะแบ่งปันสิ่งที่พวกเขาต้องการปรับปรุงกับชุมชนที่กว้างขึ้นผ่านรายชื่ออีเมลของนักพัฒนา Bitcoin ข้อเสนอการปรับปรุง Bitcoin (BIP) หรือกระดาษขาวที่เป็นทางการ อย่างไรก็ตาม ไม่มีข้อตกลงด้านการกำกับดูแล ซึ่งหมายความว่ากระบวนการเปลี่ยนรหัสไม่เป็นทางการและส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับแนวคิดที่คลุมเครือเกี่ยวกับฉันทามติระหว่างนักพัฒนาหลักและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลักอื่นๆ เช่น การแลกเปลี่ยน โหนด และตัวสำรวจบล็อก
อาจเป็นเพราะกระบวนการเปลี่ยนโปรโตคอล Bitcoin ไม่ได้กำหนดไว้ การตัดสินใจจึงขาดความชอบธรรมในสายตาของนักพัฒนาที่ไม่เห็นด้วย นี่อาจเป็นเหตุผลที่สมาชิกบางคนเลือกที่จะแยกโปรโตคอล (เช่น Bitcoin XT, Bitcoin Cash และ Bitcoin SV) บางครั้งก็หวังว่าการแลกเปลี่ยนและผู้มีส่วนได้เสียอื่น ๆ จะยอมรับการส้อมของพวกเขา"บิตคอยน์จริง"จริง"จริง"Bitcoin อาจไม่ชัดเจนเสมอไป ไม่มี cryptocurrency ใด ๆ ที่มีมูลค่าโดยธรรมชาติ แต่คุณค่ามาจากผู้คนที่เชื่อและยอมรับว่ามันมีค่า และยอมรับมันเป็นค่าชำระค่าสินค้าและบริการ ในกรณีนี้ การแลกเปลี่ยนมีอำนาจมากเนื่องจากการเลือกสัญลักษณ์การซื้อขาย "BTC" สร้างความแตกต่างอย่างมากในการยอมรับที่กว้างขึ้นว่าการ fork ใด ๆ นั้นเป็น Bitcoin "ของจริง"
การกระจายอำนาจที่แท้จริงหมายถึงอะไร?
องค์กรหลายแห่ง (หากไม่ใช่ทั้งหมด) มีการกระจายอำนาจในระดับหนึ่ง การถือหุ้นมีสิทธิออกเสียงในที่ประชุมสามัญผู้ถือหุ้น ในฐานะพลเมืองของประเทศประชาธิปไตย คุณมีสิทธิ์ออกเสียง ในฐานะสมาชิกของคณะกรรมการท้องถิ่น คุณมักจะมีสิทธิออกเสียงเช่นกัน DAO เป็นเครื่องมือพื้นฐานที่แตกต่างไปจากองค์กรเพื่อสังคมเหล่านี้หรือไม่ หรือ DAO เป็นเพียงคำศัพท์อีกคำหนึ่งที่อ้างถึงธรรมาภิบาลของโปรโตคอลแบบกระจายอำนาจ
ในมุมมองของเรา ความแตกต่างที่สำคัญเกิดจากสองลักษณะ ซึ่งหนึ่งในนั้น องค์กรสามารถตอบสนองได้อย่างเพียงพอที่จะได้รับการพิจารณาให้เป็น DAO ประการแรก กฎที่ควบคุม DAO จะถูกเข้ารหัสลงในบล็อกเชนขององค์กร ซึ่งหมายความว่าการกำกับดูแลการเปลี่ยนแปลงโปรโตคอลจะถูกเข้ารหัสในบล็อกเชนเอง และกฎเหล่านี้สามารถเปลี่ยนแปลงได้ผ่านกลไกที่ระบุภายในเท่านั้น ประการที่สอง มีการกระจายอำนาจและกำกับตนเอง คุณลักษณะที่สองอาจเข้าใจได้ยาก ดังนั้นเราจะทำการเปรียบเทียบต่อไปนี้
ลองนึกภาพว่าองค์กรสามารถเป็นตัวแทนของหอคอยที่ทำจากอิฐได้ ตอนนี้ แทนที่จะเป็นแนวคิดแบบไบนารี ในการวัดว่าองค์กรมีการกระจายอำนาจแค่ไหน คุณต้องถามตัวเองว่า: เราสามารถเอาอิฐออกได้กี่ก้อนก่อนที่หอคอยจะพัง ยิ่งการลบบางส่วนของหอคอยมีผลกระทบมากเท่าใด การกระจายอำนาจก็จะยิ่งน้อยลงเท่านั้น ยิ่งคุณนำชิ้นส่วนออกจากหอคอยนี้ได้มากเท่าไหร่ ก็ยิ่งมีการกระจายอำนาจและเป็นอิสระมากขึ้นเท่านั้น หาก ETH 2.0 ปิดตัวลงโดยไม่มี Vitalik Buterin แสดงว่า Ethereum ไม่ได้มีการกระจายอำนาจมากนัก
DAO Trilemma - มาตราส่วน คุณภาพ และการเข้าถึง
ใน DAO ขนาดเล็ก สมาชิกทุกคนมีพลังมากพอที่จะอ่านและลงคะแนนในข้อเสนอทั้งหมด วิธีการลงคะแนนง่ายๆ ก็เพียงพอแล้วที่นี่ เช่นกลไกเสียงข้างมากแบบสัมบูรณ์ 1 เหรียญ 1 เสียง อย่างไรก็ตาม เมื่อ DAO เติบโตขึ้น ข้อเสนอต่างๆ จำเป็นต้องได้รับการประมวลผลและตัดสินใจมากขึ้น และวิธีการนี้ก่อให้เกิดปัญหาหลายอย่าง เนื่องจากไม่ใช่สมาชิกทุกคนของ DAO ที่จะสามารถเข้าใจข้อเสนอทั้งหมดได้ สามารถรักษาเสียงส่วนใหญ่ด้วยการลงคะแนนเสียง คุณภาพ และการเข้าถึงอย่างง่าย แต่ไม่สามารถปรับขนาดได้ DAO ขนาดใหญ่ไม่สามารถทำงานได้ในสภาพแวดล้อมที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลา หากต้องใช้เสียงข้างมากในการตัดสินใจทั้งหมด
คำอธิบายภาพ
รูปที่ 1: สองในสาม: ขนาด การเข้าถึง คุณภาพ
เพื่อให้บรรลุทั้งขนาดและคุณภาพ DAO สามารถใช้กลไกการจับการตั้งค่าหรือถ่วงน้ำหนักการโหวตที่ซับซ้อนมากขึ้น เช่น การลงคะแนนโฮโลกราฟิกหรือการสตรีมประชาธิปไตย สิ่งนี้ช่วยปรับปรุงความสามารถในการปรับขนาดในขณะที่รักษาคุณภาพ แต่ยากสำหรับผู้ลงคะแนนเสียงที่จะเข้าใจและสนับสนุนอย่างเต็มที่ ซึ่งลดความสามารถในการเข้าถึงและทำให้ความชอบธรรมในการตัดสินใจลดลง นอกจากนี้ยังนำไปปฏิบัติได้ยากกว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการลงคะแนนเกิดขึ้นแบบออนไลน์ทั้งหมด
ตลอดทั้งบทความนี้ เราจะสำรวจระบบการกำกับดูแลต่างๆ ที่ออกแบบมาเพื่อจัดการกับการแลกเปลี่ยนระหว่างขนาดและคุณภาพในรูปแบบต่างๆ เราจะสร้างความแตกต่างอย่างกว้างๆ ระหว่างแง่มุมของการกำกับดูแลที่เกี่ยวข้องกับน้ำหนักการลงคะแนนเสียงของสมาชิกและวิธีการกระตุ้นการตั้งค่า
ปกครองอะไร?
ทั้ง Bitcoin และ Ethereum ไม่มีห้องนิรภัยที่ฝังอยู่ในโปรโตคอล อย่างไรก็ตาม โปรโตคอลสมัยใหม่ส่วนใหญ่ (หากไม่ใช่ทั้งหมด) มีห้องนิรภัยที่ควบคุมโดยชุมชนไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ดังนั้น เราจะแยกความแตกต่างระหว่างการกำกับดูแลโปรโตคอล ซึ่งเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงตัวโค้ดเบสเอง และการกำกับดูแลด้านเงินทุน ซึ่งเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจว่า DAO ควรใช้ทรัพยากรของตนอย่างไร จุดสนใจหลักของบทความนี้คือการให้ภาพรวมของกลไก การตัดสินใจในการออกแบบที่เกี่ยวข้องกับการกำกับดูแลของ DAO แต่ก่อนอื่นเราจะแสดงให้เห็นว่าโปรโตคอลและการกำกับดูแลทางการเงินมีการปฏิบัติอย่างไรในสถานะปัจจุบัน เพื่อให้เรามีบางสิ่งที่จะเปรียบเทียบนวัตกรรมต่างๆ ขัดต่อ.
ตัวอย่างการกำกับดูแลโปรโตคอล
กระบวนการเปลี่ยนโปรโตคอลสำหรับโปรโตคอล Ethereum มีห้าขั้นตอนดังนี้ ข้อเสนอแต่ละข้อเรียกว่า Ethereum Improvement Proposal แต่ระบบนิเวศบล็อกเชนอื่นๆ ส่วนใหญ่มีหลักการตั้งชื่อและกระบวนการที่คล้ายคลึงกัน (ดูที่นี่)
แบบร่าง - ตัวแก้ไข EIP จะรวม EIP เข้ากับที่เก็บ EIP หลังจากจัดรูปแบบเรียบร้อยแล้ว
ตรวจสอบ – ผู้เขียน EIP ทำเครื่องหมาย EIP ว่าพร้อมแล้วและร้องขอการตรวจสอบโดยเพื่อน
ประกาศขั้นสุดท้าย - EIP พร้อมสำหรับการตรวจสอบโดยผู้ชมที่กว้างขึ้น
ยอมรับแล้ว - EIP หลักอยู่ใน Last Call เป็นเวลาอย่างน้อยสองสัปดาห์และผู้เขียนได้แก้ไขการเปลี่ยนแปลงทางเทคนิคที่ร้องขอแล้ว
ท้ายที่สุด - EIP: Core devs ตัดสินใจที่จะนำไปใช้ในไคลเอนต์ต่างๆ และเผยแพร่ในฮาร์ดฟอร์กในอนาคตหรือเปิดตัวแล้ว
ดังที่แสดงในขั้นตอนที่แล้ว ผู้พัฒนาหลักของ Ethereum blockchain มีดุลยพินิจที่จะใช้การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้
ตัวอย่างการบริหารเงินคงคลัง
กลไกการกำกับดูแลคลังแบบดั้งเดิมเป็นไปตามโครงสร้าง "การลงคะแนนข้อเสนอ" อย่างต่อเนื่อง ซึ่งผู้ถือโทเค็นสามารถส่งข้อเสนอโครงการ และหากได้รับการอนุมัติจากชุมชน เงินจะถูกถอนออกจากคลัง BitDAO - คลังสมบัติที่จัดการโดย DAO ที่ใหญ่ที่สุดในโลก - สามารถใช้เพื่ออธิบายการพิจารณาพารามิเตอร์บางอย่างที่เกี่ยวข้องโดยทั่วไป:
เกณฑ์ข้อเสนอ: 200.000 BIT ในการยื่นข้อเสนอเพื่อพิจารณา ผู้ยื่นข้อเสนอต้องมี (รวมถึงผู้รับมอบอำนาจ)
ระยะเวลาโหวต: อย่างน้อย 7 วัน ซึ่งหมายถึงระยะเวลาระหว่างที่การสำรวจความคิดเห็นเริ่มต้นและสิ้นสุด
เกณฑ์การลงคะแนน: 1% ของการจัดหาโทเค็น (100M BIT) นี่หมายถึงโควรัมขั้นต่ำในโทเค็น BIT เพื่อให้ข้อเสนอผ่าน
โปรโตคอลบางอย่างอนุญาตให้ข้อเสนอผ่านหลายขั้นตอนก่อนที่จะได้รับการสรุป ตัวอย่างเช่น กระบวนการกำกับดูแลของโปรโตคอล Uniswap แบ่งออกเป็นสามขั้นตอน ซึ่งแต่ละขั้นตอนรวมข้อเสนอแนะที่ได้รับจากขั้นตอนก่อนหน้า:
การตรวจสอบอุณหภูมิ (Temperature Check): หลังจากผ่านไป 2 วัน หากมีคะแนนเสียงข้างมากอย่างน้อย 25,000 UNI ข้อเสนอสามารถเข้าสู่ขั้นตอนการทบทวนฉันทามติได้
การตรวจสอบฉันทามติ ขั้นตอนนี้ช่วยให้ผู้เสนอสามารถรวม"รีวิวความร้อน"ข้อเสนอแนะ และหากข้อเสนอเกี่ยวข้องกับความร่วมมือ การหารืออย่างเป็นทางการจะเริ่มขึ้น
ข้อเสนอการกำกับดูแล ข้อเสนอควรมาพร้อมกับรหัสลูกโซ่ที่สามารถเรียกใช้งานได้ Committers ต้องมี UNI อย่างน้อย 2 ล้านคนที่ได้รับมอบหมาย และต้องมี UNI upvotes อย่างน้อย 40 ล้านครั้งจึงจะผ่าน
การสร้างชุมชน การอภิปรายข้อเสนอ และการสร้างแนวคิด
ปัญหาอีกประการหนึ่งที่ DAO เผชิญในการเพิ่มประสิทธิภาพการมีส่วนร่วมแบบจูงใจคือการกำกับดูแล DAO ที่มีประสิทธิภาพ เราต้องการการมีส่วนร่วมของผู้ใช้ในระดับสูงและชุมชนที่มีชีวิตชีวาเพื่อให้แน่ใจว่าความคิดที่ดีได้รับการพัฒนาและขัดเกลา ในทางปฏิบัติมีลิงค์การทำงานมากมายเพื่อให้แน่ใจว่าสิ่งนี้ ความขัดแย้งและฟอรัมออนไลน์มักเป็นการสนทนาหรือที่เรียกว่า "บทวิจารณ์ร้อนแรง" ซึ่งเกี่ยวข้องกับชุมชนในการสร้างความคิด"แพลตฟอร์มที่ดีสำหรับการประเมินความสนใจและการตอบสนองต่อข้อเสนอที่คลุมเครือ ตัวอย่างเช่น Yearn Finance ต้องการการอภิปรายอย่างน้อย 3 วันในฟอรัมของพวกเขาก่อนที่จะส่งข้อเสนอใดๆ ไปยัง Snapshot เพื่อให้แน่ใจว่าเฉพาะสิ่งที่ได้รับการพิจารณาและอภิปรายมาอย่างดีเท่านั้นที่นำไปสู่การโหวตของชุมชน
DAO ส่วนใหญ่ใช้เซิร์ฟเวอร์ Discord และ/หรือฟอรัมออนไลน์โดยเฉพาะเพื่อพยายามกลั่นกรองการสนทนาในช่องเฉพาะ นี่มักจะเป็นจุดติดต่อแรกของบุคคลนั้นด้วย และเพื่อที่จะรับสมาชิกใหม่ได้สำเร็จ เป็นสิ่งสำคัญที่สมาชิกใหม่จะได้รับการปฏิบัติด้วยความอบอุ่นและความเคารพ ผู้จัดการชุมชนยังสามารถมีบทบาทอันทรงคุณค่าที่นี่เพื่อให้แน่ใจว่ามีการสื่อสารที่มีประสิทธิภาพระหว่างสมาชิกและเพื่อให้แน่ใจว่าการสนทนาใด ๆ เป็นไปอย่างสร้างสรรค์ ซึ่งมักจะมีจรรยาบรรณหรือชุดแนวทางปฏิบัติของชุมชนที่สมาชิกต้องปฏิบัติตาม
การเผยแพร่ข้อมูลและการสื่อสารเป็นอีกหนึ่งรากฐานที่สำคัญของการกำกับดูแล DAO ที่มีประสิทธิภาพ ในกรณีของการลงคะแนนแบบองค์ประชุม หรือระบบใด ๆ ที่ต้องการพื้นของการมีส่วนร่วมของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง การขาดการมีส่วนร่วมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจทำให้ DAO เป็นอัมพาตได้ เนื่องจากไม่สามารถดำเนินการใด ๆ เพิ่มเติมกับข้อเสนอใด ๆ หากไม่มีการมีส่วนร่วมในการลงคะแนนเสียงใด ๆ . สิ่งนี้สามารถบรรเทาได้ด้วยการสื่อสารที่ชัดเจนและมีประสิทธิภาพ ติดต่อสมาชิกในกรณีที่มีข้อเสนอและการลงมติใดๆ และกรอบเวลาที่ชัดเจนสำหรับกระบวนการทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนาข้อเสนอและการลงมติ นอกจากนี้ ยังเป็นความคิดที่ดีที่จะเปิดโพลล์ไว้สองสามวัน (เช่น 5 วันในกรณีโหยหา) เพื่อให้แน่ใจว่าผู้คนมีโอกาสเข้าร่วม นอกจากนี้ การอภิปรายที่มีชีวิตชีวาก่อนที่จะส่งข้อเสนอจริงมักทำให้แน่ใจได้ว่าจะมีการมีส่วนร่วมสูง เนื่องจากผู้ลงคะแนนรู้ว่าการลงคะแนนเสียงมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว และด้วยเวลาที่ผู้คนใช้ไปกับการคิดเกี่ยวกับแนวคิดเหล่านี้ ก็มีแนวโน้มว่าในที่สุดพวกเขาจะใช้สิทธิ์ในการ โหวต เพศมากขึ้น
น้ำหนักการลงคะแนน
DAO ได้ทำการทดลองหลายครั้งในการกำกับดูแล ซึ่งทำให้ทางเลือกบางอย่างกลายเป็นเรื่องง่ายๆ"1 เหรียญ 1 โหวต"การออกแบบ (1T1V) ปรากฏขึ้น การออกแบบ 1T1V มีรากฐานมาจากตรรกะเดียวกันกับ Proof-of-Stake — การดำเนินการโจมตีด้านการปกครองต้องใช้ตัวการร้ายในการควบคุมเดิมพันขนาดใหญ่มาก ซึ่งในจุดนั้น หากทำลายเครือข่าย ก็จะทำร้ายตัวเองด้วย ส่วนนี้จะสำรวจข้อดีและข้อเสียของโมเดล 1T1V แบบดั้งเดิม จากนั้นสำรวจทางเลือกต่างๆ ที่เกิดขึ้นในระบบนิเวศของ DAO
การลงคะแนนตามตราสารทุน - 1 เหรียญ 1 โหวต (1T1V)
แบบแผนถ่วงน้ำหนักที่ใช้บ่อยที่สุดสำหรับการลงคะแนนคือง่ายๆ"1 เหรียญ 1 โหวต"ระบบ. สมมติว่าผู้ถือโทเค็นส่วนใหญ่มีส่วนร่วมในการตัดสินใจด้านการกำกับดูแล ระบบจะมีราคาแพงสำหรับการโจมตีของซีบิล นอกจากนี้ยังช่วยให้แน่ใจว่ามีสิ่งจูงใจและการกระทำที่สอดคล้องกัน - หากคุณถือโทเค็นจำนวนมากที่มีมูลค่าเป็นตัวเงิน คุณจะต้องการให้โปรโตคอลประสบความสำเร็จ ดังนั้นคุณจะมีส่วนร่วมในการกำกับดูแลตามนั้น จากมุมมองนี้ ข้อสรุปในอุดมคติคือยิ่งมีเดิมพันมาก แรงจูงใจในการมีส่วนร่วมของคุณก็จะยิ่งแข็งแกร่งขึ้น และทำให้การตัดสินใจด้านธรรมาภิบาลดีขึ้น
คำอธิบายภาพ
แรงจูงใจในการมีส่วนร่วมที่เหมาะสมที่สุดของ Maker DAO (ที่มา: https://forum.makerdao.com/t/governance-forget-about-whales/4995)
การลงคะแนนตามสเตคมีข้อเสียที่สำคัญอย่างน้อยสามประการ
ระบอบประชาธิปไตยถือเป็นการรวมพลังที่โดดเด่น โปรโตคอลบล็อกเชนจำนวนมากมี "ปลาวาฬ" ผู้ที่มีโทเค็นจำนวนมาก นี่หมายความว่าการตัดสินใจของ DAO นั้นกระทำโดยคนกลุ่มเล็กๆ ซึ่งทำให้คำมั่นสัญญาในการกระจายการปกครองไปสู่มวลชนเป็นโมฆะ
ผู้ที่มีโทเค็นจำนวนมากไม่จำเป็นต้องตัดสินใจได้ดีที่สุด ตัวอย่างเช่น นักพัฒนาซอฟต์แวร์หรือผู้ร่วมให้ข้อมูลอื่น ๆ อาจไม่ถือโทเค็นมากเท่ากับนักลงทุนรายแรกที่ร่ำรวย สุดท้ายนี้ การใช้จำนวนโทเค็นเพื่อวัดสัดส่วนการถือหุ้นในระบบเป็นการวัดคร่าวๆ ที่ไม่อาจจับผลอื่นๆ ของการลงคะแนนตามโทเค็นได้
การมีส่วนร่วมต่ำ เมื่อจำนวนสมาชิก DAO เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว อิทธิพลส่วนน้อยของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เฉพาะเจาะจงก็ลดลง และความรู้สึกมีส่วนร่วมที่มีความหมายก็ลดลง นี่เป็นหนึ่งในหลายสาเหตุที่จำนวนคนที่เข้าร่วมในการกำกับดูแลมักจะต่ำมากใน DAO หลายแห่ง และเหตุผลหนึ่งในการกำหนดข้อกำหนดองค์ประชุมขั้นต่ำ (เช่น BitDAO ต้องการ 1% ของการจัดหาโทเค็นทั้งหมด)
ในสิ่งต่อไปนี้ เราจะแนะนำแผนการให้น้ำหนักต่างๆ ที่แก้ไขปัญหาเหล่านี้ในรูปแบบต่างๆ ในส่วนถัดไป เรายังแนะนำกลไกการลงคะแนนเสียงที่แก้ไขปัญหาเหล่านี้ทางอ้อม
การโหวตเดี่ยวที่มีเกณฑ์ต่ำสุด - 1 คน 1 โหวต (1P1V)
เมื่อพิจารณาถึงความกังวลเกี่ยวกับระบอบเผด็จการและการรวมอำนาจเช่นนี้ บางคนจึงสนับสนุนการใช้"1 คน 1 เสียง"ระบบ. แนวคิดโดยทั่วไปคือสมาชิกต้องพิสูจน์ว่าพวกเขามีความสนใจในระบบนิเวศจริง ๆ และทุกคนที่ถือโทเค็นการกำกับดูแล DAO อย่างน้อย X จำนวนมีอำนาจลงคะแนนเท่ากัน อย่างไรก็ตาม ในระบบนี้ ผู้กระทำการชั่วร้ายสามารถหลีกเลี่ยงข้อกำหนดของกฎได้โดยการสร้างที่อยู่หลายแห่ง ดังนั้น แต่ละแอดเดรสจะต้องมีจำนวนโทเค็นขั้นต่ำ สิ่งนี้นำไปสู่โซลูชั่นที่เป็นนวัตกรรมใหม่ เช่น การลงทะเบียนบนบล็อกเชนและโทเค็นการพิสูจน์การมีอยู่ของ ERC-20
Kleros พัฒนาการลงทะเบียน ERC-20 ที่เรียกว่า “การพิสูจน์ความเป็นมนุษย์” โดยระบุตัวตนแบบออฟไลน์ที่เจาะจงเชื่อมโยงกับที่อยู่ Ethereum คุณต้องส่งวิดีโอและการรับรองจากบุคคลที่อยู่ในทะเบียนแล้วเพื่อยืนยันว่าบุคคลที่ประสงค์จะลงทะเบียนเป็นบุคคลจริงและไม่ได้อยู่ในทะเบียน การตรวจสอบว่าที่อยู่ของบุคคลนั้นอยู่ในหลักฐานของมนุษย์ของ Kleros จริง ๆ จะเป็นวิธีการอนุญาตพิเศษให้กับบุคคลที่มีตัวตนจริงที่ไม่เหมือนใคร
ผู้ว่าราชการ กพท. เสนอแนวทางอื่น โดยออก ERC20 ส่วนบุคคลที่ไม่สามารถโอนย้ายได้ โดยอาศัยไบโอเมตริก"หลักฐานการมีอยู่"โทเค็น พวกเขาทำสิ่งนี้โดยการแฮชจุดข้อมูลหลายร้อยจุดที่รวบรวมไว้ในพอร์ทัลออนบอร์ด ซึ่งจากนั้นจะเชื่อมโยงไปยังกระเป๋าเงินอย่างไม่มีกำหนด ผู้ที่ผ่านการทดสอบประจำตัวจะได้รับสิ่งข้างต้น"โทเค็น Proof of Existence" และเชื่อมต่อเข้ากับกระเป๋าเงินของพวกเขาอย่างไม่มีกำหนด โทเค็นนี้แสดงถึงแหล่งที่มาของการระบุตัวตนเพียงแหล่งเดียว เนื่องจากข้อมูลทางประสาทสัมผัสของผู้ใช้คนเดียวกันจะให้แฮชเดียวกัน ซึ่งทำให้ผู้ใช้ไม่สามารถสร้างสิ่งอื่นที่เกี่ยวข้องกับการมีอยู่ของโทเค็นอื่นได้ ที่อยู่พิสูจน์โทเค็น
น้ำหนักตามชื่อเสียง
ข้อกังวลประการหนึ่งเกี่ยวกับระบบการกำกับดูแล 1T1V คือระบบเหล่านี้เสี่ยงต่อการถูกโจมตีด้านการกำกับดูแลหากการมีส่วนร่วมในการออกเสียงต่ำ ผู้ประสงค์ร้ายอาจยืมทรัพย์สินจากตลาดให้กู้ยืมเพื่อดำเนินการโจมตีด้านธรรมาภิบาล ลงคะแนนเสียงให้พวกเขาต้องการผลลัพธ์ใด ๆ เรากำหนดระบบชื่อเสียงเป็นระบบน้ำหนักความเป็นเจ้าของซึ่งสมาชิกจะได้รับน้ำหนักการลงคะแนนที่ไม่สามารถถ่ายโอนได้ผ่านการกระทำของพวกเขา เราอธิบายระบบชื่อเสียงดังกล่าวสองระบบด้านล่าง
อย่างแรกคือรางวัลโทเค็นการกำกับดูแลตามผลงาน r/cryptocurrency ชุมชนแจกจ่ายโทเค็น MOON สำหรับการบริจาค การสนับสนุนเหล่านี้อาจเป็นอะไรก็ได้ตั้งแต่การวิเคราะห์ ลิงก์ไปยังบทความที่น่าสนใจ และความคิดเห็นในโพสต์อื่นๆ ในขณะที่โทเค็น MOON สามารถซื้อและขายได้ แต่ไม่สามารถโอนสิทธิ์ในการออกเสียงของโทเค็นดังกล่าวได้ ความท้าทายที่สำคัญของระบบประเภทนี้คือสามารถนำไปสู่การรวมพลังในการลงคะแนนและสามารถจัดการได้ง่ายเว้นแต่ชุมชนจะมีขนาดใหญ่มาก ตัวอย่างเช่น หากไม่มีการจำกัดจำนวนไลค์และความคิดเห็น ผู้ใช้สามารถตั้งค่าหลายบัญชีและกดถูกใจโพสต์ของตนเองใน subreddit เพื่อเพิ่มจำนวนโทเค็น MOON ที่พวกเขาได้รับ Oxford Blockchain Association DAO แก้ไขปัญหาเหล่านี้โดยกำหนดขอบเขตที่สมาชิกในสังคมไม่สามารถถือครองโทเค็นการกำกับดูแล (ไม่สามารถถ่ายโอนได้) มากกว่า 10% ของอุปทานทั้งหมด ณ เวลาใดเวลาหนึ่ง อย่างไรก็ตาม เพื่อรักษาสิ่งจูงใจ การบริจาคที่เกินขีดจำกัดจะได้รับรางวัลเป็นโทเค็นที่ซื้อขายได้ (สิ่งจูงใจทางการเงิน)
การลงคะแนนเสียงแทน
การลงคะแนนเสียงแทน
จุดอ่อนที่สำคัญของระบบการถ่วงน้ำหนักที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้คือการมีส่วนร่วมต่ำ และไม่ได้ให้น้ำหนักกับคนที่มีความเชี่ยวชาญมากกว่า DAO หลายแห่งแนะนำสิ่งจูงใจในการลงคะแนนเพื่อส่งเสริมการมีส่วนร่วม แต่วิธีนี้เป็นวิธีที่มีค่าใช้จ่ายสูงและมักไม่ได้ผลในการเพิ่มการมีส่วนร่วม อีกวิธีหนึ่งคือการอนุญาตให้ผู้ลงคะแนนเสียงมอบสิทธิ์ให้กับบุคคลอื่นซึ่งอาจมีเวลาตรวจสอบข้อเสนอมากกว่า เช่นเดียวกับประชาธิปไตยแบบตัวแทน สิ่งนี้ทำให้สมาชิกองค์กรมีส่วนร่วมในการปกครองผ่านตัวแทน
ประโยชน์หลักคือตัวแทนอาจมีเวลาหรือความเชี่ยวชาญในโดเมนมากขึ้นในการตัดสินใจได้ดีขึ้น ผู้สนับสนุนการลงคะแนนเสียงที่ได้รับมอบอำนาจให้เหตุผลว่าระบบนี้อนุญาตให้ผู้มีส่วนร่วมในชุมชนที่กระตือรือร้น ผู้เชี่ยวชาญ และผู้อื่นที่มีคุณค่าได้รับน้ำหนักมากขึ้น อย่างไรก็ตาม ดังที่เราทราบจากระบอบประชาธิปไตยแบบตัวแทน ผู้ที่ได้รับคะแนนเสียงไม่ใช่คนที่มีความสามารถมากที่สุดเสมอไป แต่เป็นผู้ที่สามารถดึงดูดผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้มากที่สุด นอกจากนี้ ผู้รับมอบสิทธิ์ไม่สามารถลงคะแนนตามความต้องการของผู้ถือโทเค็นที่มอบหมาย สิ่งนี้ยังคงเกิดขึ้นได้เมื่อเวลาผ่านไป เนื่องจากผู้ถือโทเค็นสามารถมอบสิทธิ์ให้กับผู้รับมอบสิทธิ์รายอื่นซ้ำได้"โหวตด้วยเท้าของคุณ"หากพวกเขาต้องการทำเช่นนั้น
ประชาธิปไตยเหลว
หมายถึงการลงคะแนนที่รวมองค์ประกอบของการลงคะแนนโดยตรงเข้ากับการลงคะแนนโดยตัวแทน ภายใต้ระบอบประชาธิปไตยแบบเหลว ปัจเจกบุคคลสามารถลงคะแนนเสียงได้โดยตรงตามที่พวกเขาต้องการ หรือสามารถลงคะแนนอย่างเต็มที่ด้วยสิทธิในการออกเสียงในบางโดเมน ในขณะที่มอบสิทธิ์ในการออกเสียงให้กับตัวแทนในโดเมนอื่นๆ
กระแสประชาธิปไตยกำลังถูกนำมาใช้ในการกำกับดูแลระบบนิเวศของ Cardano แม้ว่าจะยังคงอยู่ในขั้นทดลอง แต่ชุมชน Cardano มีแผนที่จะแนะนำเวอร์ชันของประชาธิปไตยแบบสตรีมมิ่งที่เรียกว่า Absolute Streaming Democracy ซึ่งหมายความว่าผู้ถือโทเค็นสามารถแบ่งสิทธิ์ในการออกเสียงออกเป็นหลาย ๆ หุ้น ซึ่งอาจมีขนาดต่างกัน แต่ละหุ้นสามารถมอบสิทธิ์ให้กับ "dReps" หนึ่งหรือหลาย ๆ หุ้นได้ และพวกเขาจะได้รับรางวัลตามสัดส่วนของสิทธิ์ในการออกเสียงที่มอบให้แก่พวกเขา สัดส่วน อาณัตินี้สามารถเพิกถอนได้ตลอดเวลา เพิ่มความรับผิดชอบและเพิ่มอำนาจ ในระยะยาว dReps จะเป็นตัวแทนของผู้ถือโทเค็นในการตัดสินใจเกี่ยวกับการกำกับดูแลโปรโตคอล แต่ในขั้นตอนการทดลองปัจจุบัน dReps จะสามารถลงคะแนนในข้อเสนอของ Catalyst ในนามของผู้ลงคะแนนเท่านั้น
กลไกการเหนี่ยวนำการตั้งค่า
มีความเบี่ยงเบนที่เป็นไปได้หลายอย่างจากกลไกกระตุ้นการตั้งค่าที่ง่ายที่สุด ("ใช่ ไม่ใช่ และงดเว้น") เราจะเสนอทางเลือกบางอย่างและเปรียบเทียบกับกลไกพื้นฐาน
เกณฑ์มาตรฐาน: การลงคะแนนโดยตรงตามโควรัม
นี่เป็นโปรโตคอลการลงคะแนนเสียงพื้นฐานที่สุด โดยสมาชิกแต่ละคนจะลงคะแนนหนึ่งเสียงเพื่อแสดงความพึงพอใจต่อข้อเสนอหรือการตัดสินใจเฉพาะ มีความเป็นไปได้สามประการ ใช่ ไม่ใช่ หรืองดออกเสียง ต้องใช้เสียงข้างมากในการลงคะแนนเสียง สามารถกำหนดน้ำหนักด้วยวิธีใดก็ได้ที่อธิบายไว้ในส่วนก่อนหน้า แต่มักจะมีข้อจำกัดเพิ่มเติม
เกณฑ์องค์ประชุม ต้องการเปอร์เซ็นต์ขั้นต่ำของสิทธิ์ในการกำกับดูแล (ในกรณีของการลงคะแนนเสียงแบบถ่วงน้ำหนัก) หรือเปอร์เซ็นต์ของผู้ลงคะแนนเสียงที่เข้าร่วมในการลงคะแนนเพื่อให้ผ่านเกณฑ์ขั้นต่ำ รูปแบบทั่วไปเรียกว่าการลงคะแนนตามองค์ประชุม ซึ่งต้องใช้ 60% ของโทเค็นการกำกับดูแลทั้งหมดในการลงคะแนน ตัวอย่างเช่น สำหรับ DAO ที่มีโทเค็นการกำกับดูแลหมุนเวียน 1,000 โทเค็น ผู้ใช้ที่มีโทเค็นทั้งหมดอย่างน้อย 600 โทเค็นจะต้องมีส่วนร่วมในการลงคะแนนเพื่อให้ผ่าน
ข้อกำหนดเสียงข้างมากเป็นพิเศษ นี่หมายถึงข้อกำหนดส่วนใหญ่สำหรับสิ่งอื่นที่ไม่ใช่ 51% ของอำนาจการลงคะแนน ตัวอย่างเช่น อาจกำหนดให้อำนาจการลงคะแนนสำหรับข้อเสนอต้องมากกว่า 15% ของอำนาจการลงคะแนนสำหรับข้อเสนอ หรืออย่างน้อย 75% ของคะแนนเสียงเห็นชอบกับข้อเสนอ
ในคำถามและคำตอบเกี่ยวกับการลงคะแนนเสียงของ DAO Clement จาก Kleros โต้แย้งว่าการลงคะแนนตามโควรัม “นำไปสู่การลงคะแนนเชิงกลยุทธ์” ผู้คนมักโกหกเกี่ยวกับความชอบที่แท้จริงของพวกเขา และการตัดสินใจที่ดีที่สุดไม่ได้เกิดขึ้นจริง นอกจากนี้ ประเด็นของ DAO จะหายไปเมื่อข้อเสนอจำนวนมากไม่ถึงน้ำหนักองค์ประชุม ซึ่งอาจนำไปสู่สถานการณ์ที่มีการส่งผ่านเฉพาะข้อเสนอที่ได้รับความนิยมมากเท่านั้น เนื่องจากมีข้อเสนอจำนวนมากที่อาจได้รับการลงคะแนนและประเภทข้อเสนอที่หลากหลาย แผนการลงคะแนนนี้จึงมีความเสี่ยงที่จะทำให้ผู้ลงคะแนนบางส่วนผิดหวัง บางคนอาจสนใจข้อเสนอบางอย่างมากกว่าข้อเสนออื่นๆ และการไม่สามารถแสดงความต้องการเหล่านั้นได้นำไปสู่การแนะนำการลงคะแนนแบบโฮโลกราฟิก กำลังสอง หรือการลงคะแนนตามความเชื่อ
การลงคะแนนโฮโลแกรม
การลงคะแนนแบบโฮโลแกรมได้รับการเสนอครั้งแรกโดย DAOstack เพื่อสร้างความสมดุลระหว่างการมีส่วนร่วมที่มีความหมายกับขนาด ใน DAO ขนาดเล็ก สมาชิกทุกคนสามารถพิจารณาข้อเสนอทั้งหมดได้ แต่หากไม่มีกลไกเพิ่มเติมบางอย่าง สิ่งนี้เป็นไปไม่ได้เมื่อ DAO เติบโตขึ้น ดังแสดงในแผนภาพด้านล่าง
เพื่อทำความเข้าใจว่าโทเค็น GEN ทำงานอย่างไร ก่อนอื่นให้สันนิษฐานว่า X-DAO (อาจเป็น DAO ใดก็ได้) มีกฎพื้นฐานที่ข้อเสนอทั้งหมดต้องผ่านด้วยเสียงข้างมาก นั่นคือ มากกว่า 50% ของการจัดหาโทเค็นการกำกับดูแลทั้งหมด ตอนนี้ หาก DAO นี้เลือกใช้ชุมชนการทำนาย GEN การคาดคะเนสามารถแสดงความเชื่อของพวกเขาในข้อเสนอด้วยการ "สนับสนุน" หรือ "ต่อต้าน" โดยใช้โทเค็น GEN เพื่อให้ชัดเจน โทเค็น GEN สามารถใช้สำหรับการเดิมพันเท่านั้น เช่น โทเค็นการกำกับดูแลที่ไม่สามารถใช้สำหรับการลงคะแนนเสียง การทำนายที่ดีคือการทำนายว่าชุมชน "สนับสนุน" ข้อเสนอที่ DAO อนุมัติในที่สุด และ "ต่อต้าน" ข้อเสนอที่ปฏิเสธ เพื่อกระตุ้นการทำนายที่ "ดี" การเดิมพันที่ถูกต้องจะได้รับรางวัลเป็นโทเค็น GEN มากขึ้น ในขณะที่การเดิมพันที่ผิดจะส่งผลให้สูญเสียโทเค็น GEN
ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ กฎทั่วไปของ X-DAO คือข้อเสนอจะต้องผ่านเสียงข้างมาก อย่างไรก็ตาม การดำเนินการนี้ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะประสบความสำเร็จในวงกว้าง ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมจึงมีการแนะนำ "การส่งเสริม" หากมีจำนวน GEN เพียงพอที่คาดการณ์ว่าข้อเสนอการเดิมพันจะผ่าน ซึ่งเป็นไปตามเงื่อนไข "การส่งเสริม" ที่ปรับเปลี่ยนแบบไดนามิก (ยิ่งมีการส่งเสริมข้อเสนอมาก ก็ยิ่งเพิ่มได้ยากขึ้น) เกณฑ์ที่กำหนดจะลดลงจากค่าสัมบูรณ์ ต้องการเสียงข้างมากจากเสียงข้างมาก (มากกว่า 50% ของผู้ลงคะแนนที่เข้าร่วม) และเวลาลงคะแนนสำหรับข้อเสนอจะสั้นลงอย่างมาก นี่คือลักษณะของกระบวนการกำกับดูแลสำหรับ DAOstack เอง ต่อไปนี้เป็นกระบวนการของการกำกับดูแลของ DAOstack
เริ่มต้น ในการส่งข้อเสนอ ผู้เสนอจะต้องมีชื่อเสียงขั้นต่ำ
ปรับปรุง ผู้ถือ GEN (ตัวทำนาย) วางเดิมพันโดยการเดิมพัน (กับ) ข้อเสนอที่พวกเขาคิดว่าผู้ลงคะแนนจะอนุมัติ (ไม่อนุมัติ)
โหวต ผู้ลงคะแนนลงคะแนนในข้อเสนอ ผู้ทำนายจะได้รับรางวัลหากเดิมพันถูกต้องว่าข้อเสนอจะได้รับการอนุมัติ/ไม่อนุมัติ
การดำเนินการแบบออนไลน์ ข้อเสนอที่ได้รับการอนุมัติจะดำเนินการบนเครือข่าย
โปรดทราบว่ามีแรงจูงใจอย่างมากสำหรับผู้พยากรณ์ในการระบุข้อเสนอที่มีแนวโน้มมากที่สุดที่จะได้รับการส่งเสริมและอนุมัติโดย DAO เนื่องจากสิ่งนี้ไม่เพียงแต่ให้รางวัลแก่นักพยากรณ์สำหรับการคาดการณ์ที่ถูกต้องเท่านั้น แต่ยังปลดล็อกโทเค็น GEN ของพวกเขาเพื่อให้พวกเขาสามารถเดิมพันกับข้อเสนออื่นๆ ได้ รูปแบบการลงคะแนนนี้ให้รางวัลแก่ผู้ที่มีความเข้าใจดีเกี่ยวกับบรรยากาศของ DAO โดยเฉพาะ และทำนายผลของการลงคะแนนได้อย่างถูกต้อง ซึ่งก่อให้เกิดลัทธินิยมประโยชน์ ซึ่งผู้ที่มีความรู้และประสบการณ์มากกว่าจะลบล้างความรู้ ทักษะ และผู้มีประสบการณ์น้อยกว่าอย่างรวดเร็ว ในทางกลับกัน นี่เป็นวิธีที่ชาญฉลาดในการหลีกเลี่ยงการหยุดชะงักที่เกิดจากองค์ประชุม และเป็นโซลูชันที่ปรับขนาดได้สูงที่สามารถจัดการกับข้อเสนอจำนวนมากและบรรลุการตัดสินใจได้
การลงคะแนนกำลังสอง
ภายใต้การลงคะแนนแบบควอดราติค ผู้ลงคะแนนสามารถใช้อำนาจการลงคะแนนของตนเพื่อลงคะแนนเสียงหลายรายการในข้อเสนอหนึ่งๆ อย่างไรก็ตาม การลงคะแนนเสียงเพิ่มเติมแต่ละครั้งในข้อเสนอจะแพงขึ้นเรื่อยๆ (ในแง่ของอำนาจการลงคะแนน) ในอัตราเลขชี้กำลัง: $cost = โหวต²$ ซึ่งหมายความว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีแรงจูงใจในการกระจายการลงคะแนนไปยังข้อเสนอต่างๆ แทนที่จะลงคะแนนทั้งหมดสำหรับข้อเสนอที่พวกเขาชอบ ตัวอย่างเช่น 1 โหวตสำหรับข้อเสนอเดียวกันจะใช้ 1 โทเค็น 2 โหวตจะใช้ 4 โทเค็น และ 3 โหวตสำหรับข้อเสนอเดียวกันจะใช้ 9 โทเค็น ระบบนี้ใช้ในการตัดสินใจระดมทุนสำหรับ Gitcoin และ Hackerlink
ระบบดังกล่าวสามารถใช้ร่วมกับแผนการถ่วงน้ำหนักจำนวนมากที่อธิบายไว้ในส่วนก่อนหน้า ตัวอย่างเช่น สามารถนำไปใช้กับระบบ 1T1V ได้โดยตรง อีกทางเลือกหนึ่ง อาจฝังระบบ 1P1V ซึ่งหมายความว่าสมาชิก DAO ที่มีคุณสมบัติตรงตามข้อกำหนดการถือครองโทเค็นขั้นต่ำและมีหลักฐานยืนยันตัวตนที่ไม่ซ้ำกัน สามารถจัดสรรงบประมาณพลังงานในการลงคะแนนเสียงชุดที่เท่ากัน ซึ่งพวกเขาสามารถจัดสรรให้กับข้อเสนอที่แข่งขันกัน
ปัญหาเกี่ยวกับการลงคะแนนแบบควอดราติคคือการเข้าใจได้ยากและจำกัดการมีส่วนร่วม หากประโยชน์ของการลงคะแนนแบบกำลังสองไม่ชัดเจนสำหรับผู้ลงคะแนนเสียง อาจเผชิญกับการต่อต้านอย่างมาก ซึ่งจะลบล้างผลประโยชน์ทางทฤษฎีหลายประการที่สามารถให้ได้ นอกจากนี้ ผู้คนยังสามารถเล่นเกมกับระบบได้โดยการกระจายเงินไปยังที่อยู่ต่างๆ ซื้อคะแนนเสียงเพิ่มเติมสำหรับตัวเองในราคาถูกลง เว้นแต่จะมีหลักฐานของมนุษย์หรือหลักฐานแบบบูรณาการ สิ่งนี้จะเสี่ยงต่อการถูกโจมตีที่เลวร้ายดังกล่าว
โหวตแห่งศรัทธา
การลงคะแนนเสียงเพื่อโน้มน้าวใจเป็นข้อเสนอพิเศษที่น้ำหนักการลงคะแนนเสียงร่วมกันของใครบางคนจะแปรผันตามระยะเวลาที่พวกเขาถือครองสิทธิ์การลงคะแนนเสียงนั้น ดังนั้นข้อเสนอจะถูกตัดสินจากการตั้งค่ารวมที่แสดงโดยสมาชิกชุมชนในช่วงเวลาที่กำหนด ตรงกันข้ามกับการลงคะแนนที่เกิดขึ้นในเวลาที่ไม่ต่อเนื่องกัน เวลากลายเป็นตัวแปรต่อเนื่อง สิ่งนี้ไม่ได้ป้องกันสมาชิกจากการเปลี่ยนแปลงการตั้งค่า แต่เป็นการจูงใจให้ผู้คนมีความเชื่อในระยะยาว เนื่องจากน้ำหนักการลงคะแนนของพวกเขาเพิ่มขึ้นตามสัดส่วน ผลที่ตามมาคือ ผู้ที่มีความชอบสม่ำเสมอในระยะยาวจะสะสมอิทธิพลด้านธรรมาภิบาลมากขึ้น และเงินใหม่จะเป็นตัวชี้นำการตัดสินใจด้านธรรมาภิบาลได้ยากขึ้น
ทิ้งคำถามว่าวิธีนี้ใช้ได้ผลจริงอย่างไร - เรามาสรุปข้อดีของรูปแบบการลงคะแนนเสียงนี้โดยสังเขป การลงคะแนนเสียงด้วยความเชื่อมั่นสามารถต้านทานความผันผวนและการสมรู้ร่วมคิดในระยะสั้นได้อย่างมาก เนื่องจากการเปลี่ยนใจในระยะสั้นโดยหุนหันพลันแล่นอาจส่งผลให้สูญเสียอำนาจในการลงคะแนนเสียงจำนวนมาก นอกจากนี้ ผู้ที่ต้องการซื้อสิทธิ์การกำกับดูแลระยะสั้นสำหรับตนเองผ่านโทเค็นเท่านั้นจะประสบปัญหาเนื่องจากต้องใช้สิ่งที่เรียกว่า
เครื่องมือลงคะแนน DAO
มีเครื่องมือมากมายที่ออกแบบมาเพื่อทำให้การลงคะแนนใน DAO ง่ายขึ้น และโดยทั่วไปแล้ว เครื่องมือต้องแยกความแตกต่างระหว่างการลงคะแนนแบบออนไลน์และแบบออฟไลน์ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราจะหารือเกี่ยวกับเครื่องมือลงคะแนนเสียงต่างๆ และหารือเกี่ยวกับการแลกเปลี่ยนด้านความปลอดภัย ค่าใช้จ่าย และความยืดหยุ่น
Trilemma ของเครื่องมือลงคะแนนเสียง
การลงคะแนนแบบออฟไลน์โดยใช้ Snapshot และ IPFS
Snapshot เป็นโปรโตคอลที่จัดการการลงคะแนนแบบออฟไลน์ของ DAO ผ่านสื่อจัดเก็บไฟล์แบบกระจายอำนาจ IPFS (Interplanetary File Storage System) มันคือ"ไคลเอ็นต์แบบหลายการกำกับดูแลแบบออฟไลน์ที่ปราศจากก๊าซพร้อมผลลัพธ์ที่ง่ายต่อการตรวจสอบและยากที่จะท้าทาย". (ภาพรวม). หาก DAO ที่ต้องการใช้ Snapshot เพื่อประมวลผลการโหวตข้อเสนอ พวกเขาจำเป็นต้องสร้างโดเมน ENS (ระบบการตั้งชื่อ Ethereum) ที่พวกเขาสามารถเพิ่มบันทึกบน ENS เพื่อให้สามารถดูการโหวตตามที่อยู่เฉพาะนั้นได้ ผู้ใช้ต้องการเพียงที่อยู่กระเป๋าเงินพร้อมสกุลเงินที่โปรโตคอลกำหนดเพื่อเข้าร่วมการลงคะแนน มีความสามารถในการปรับแต่งและความยืดหยุ่นมากมายเกี่ยวกับวิธีการที่ผู้ใช้ได้รับการอนุญาตพิเศษสำหรับการลงคะแนนเสียง พวกเขาอาจต้องมีโทเค็นการกำกับดูแลที่ต้องการ อาจเป็นสมาชิก NFT หรือผ่านการโต้ตอบกับสัญญา Snapshot รองรับระบบการลงคะแนนหลายระบบ การลงคะแนนแบบ Quadratic การลงคะแนนโดยตรง ฯลฯ ผู้ใช้สามารถลงคะแนนได้โดยเชื่อมต่อกระเป๋าเงินของพวกเขากับเว็บไซต์ของ Snapshot ซึ่งจะเชื่อมโยงพวกเขากับข้อเสนอสาธารณะใดๆ ความยืดหยุ่นในระดับนี้มีประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับโปรโตคอลที่ปรับวิธีการลงคะแนนเมื่อเวลาผ่านไป และต้องการความสามารถในการปรับแต่งระดับสูง
เหตุผลที่ Snapshot ไม่เรียกเก็บค่าธรรมเนียมเป็นเพราะสแต็คที่มีน้ำหนักเบา ซึ่งไม่อาศัยฉันทามติของชุดโหนดแบบกระจายที่ทำงานในบัญชีแยกประเภทเดียวกันเพื่อบันทึกการลงคะแนนเสียง แต่แทนที่จะจัดการการลงคะแนนเสียงเป็นข้อความที่ลงนามซึ่งสามารถตรวจสอบออนไลน์ได้ง่ายเนื่องจากเป็น อัปโหลดและจัดเก็บบน IPFS การลงคะแนนแบบออฟไลน์มีข้อได้เปรียบอย่างมากในการหลีกเลี่ยงปัญหาค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรม ซึ่งขณะนี้กำลังรบกวนผู้ใช้ Ethereum โดยเฉพาะ การเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการลงคะแนนที่สูงจากผู้ใช้เป็นการลดแรงจูงใจอย่างมากในการมีส่วนร่วมในการกำกับดูแลตั้งแต่แรก และเป็นการจำกัดขนาดและการเติบโตของ DAO ใดๆ อย่างมาก ข้อเสียที่อาจเกิดขึ้นประการหนึ่งคือต้องเชื่อมั่นใน Snapshot ในการจัดการการลงคะแนนอย่างตรงไปตรงมา ดำเนินการตามแผนการให้น้ำหนักการลงคะแนนที่จำเป็นอย่างถูกต้อง และอัปโหลดข้อมูลการลงนามที่ถูกต้อง แน่นอนว่ามันหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะเกิดความผิดพลาดขึ้นที่นี่ นอกจากนี้ ผู้สร้างแบบสำรวจจะต้องมีอินเทอร์เฟซที่ถูกต้องและเชื่อถือได้สำหรับการแสดงผลแบบสำรวจ เว็บไซต์ snapshot.io ที่ผู้ใช้โต้ตอบด้วยจะต้องปลอดภัยเช่นกัน Snapshot มีประสิทธิภาพดีกว่าเครื่องมือออนไลน์ใดๆ ในแง่ของต้นทุนที่ต่ำ และปัจจุบันเป็นเครื่องมือลงคะแนนเสียงของ DAO ที่ใช้งานกันอย่างแพร่หลายที่สุด
เครื่องมือลงคะแนนแบบออนไลน์
มีสมาร์ทคอนแทรคต่างๆ ที่ออกแบบมาเพื่อรองรับการโหวตแบบออนไลน์โดยเฉพาะ ที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางที่สุดคือ "OpenZeppelin" หรือ "Compound Bravo" รูปแบบการลงคะแนนแบบออนไลน์เหล่านี้มักจะเชื่อมโยงกับส่วนหน้า เช่น Tally หรือ Sybil ซึ่งชี้ไปยังที่อยู่ของสัญญาเฉพาะเมื่อผู้ใช้ส่งการลงคะแนน ระดับของความยืดหยุ่นและความสามารถในการปรับแต่งของการดำเนินการบนเครือข่ายเต็มรูปแบบนั้นค่อนข้างจำกัด และค่าใช้จ่ายยังคงสูงอยู่ ตัวอย่างเช่น การใช้ Compound Alpha มีข้อบกพร่องบางประการ รวมถึงความยากลำบากในการปรับใช้การอัปเกรดและการเปลี่ยนแปลงพารามิเตอร์ มีการเพิ่มคุณสมบัติใหม่หลายอย่างในรุ่น Bravo ซึ่งเอาชนะข้อจำกัดก่อนหน้านี้ดังที่แสดงไว้ด้านล่าง
ในแง่หนึ่ง Governor Bravo รองรับการอัพเกรดและการเปลี่ยนแปลงพารามิเตอร์ ก่อนหน้านี้ สัญญา Governor Alpha ถูกปรับใช้เป็นค่าคงที่สำหรับพารามิเตอร์การกำกับดูแลหลักทั้งหมด เช่น เกณฑ์การส่งข้อเสนอ เกณฑ์องค์ประชุม หรือระยะเวลาการลงคะแนน ในทางกลับกัน Bravo ช่วยให้การกำกับดูแลสามารถปรับพารามิเตอร์ได้หลังจากการปรับใช้ ซึ่งช่วยลดความซับซ้อนของเวิร์กโฟลว์สำหรับอินเทอร์เฟซ เช่น Tally เนื่องจากอินเทอร์เฟซไม่จำเป็นต้องอัปเดตไซต์ในกรณีที่มีการเปลี่ยนแปลงพารามิเตอร์ ซึ่งก่อนหน้านี้ต้องมีการย้ายสัญญา
แม้จะมีการปรับปรุงโดย Governance Bravo แต่ก็ยังมีความยืดหยุ่นและการสนับสนุนที่จำกัดมากสำหรับการใช้แผนการลงคะแนนส่วนบุคคลมากขึ้น เช่น การลงคะแนนแบบโฮโลกราฟิกหรือการลงคะแนนตามความเชื่อ นอกจากนี้ ค่าใช้จ่ายในการลงคะแนนออนไลน์โดยเฉพาะบน Ethereum ยังคงสูง
การใช้งาน OpenZeppelin เป็นระบบโมดูลาร์ของสัญญา Governor ที่อนุญาตให้ปรับใช้โปรโตคอลการลงคะแนนแบบออนไลน์ที่คล้ายกับที่อธิบายไว้ใน Alpha & Bravo ของ Compound แต่ยังช่วยให้สามารถปรับแต่งในระดับที่สูงขึ้นในด้านต่างๆ ของโปรโตคอล ตัวอย่างเช่น อนุญาตให้ใช้การลงคะแนนเสียงที่ได้รับมอบอำนาจ อย่างไรก็ตาม ข้อเสียเกี่ยวกับค่าธรรมเนียมที่สูงนั้นคล้ายคลึงกัน (ในขณะที่เขียน ค่าธรรมเนียมก๊าซเฉลี่ยในช่วง 7 วันที่ผ่านมาบน crypto.com อยู่ที่ ~$23) สิ่งนี้มีความสำคัญและไม่สามารถเพิกเฉยได้
Snapshot ให้คำมั่นว่าจะรวมสิ่งที่ดีที่สุดของ on-chain และ off-chain โดยใช้การลงคะแนนแบบ on-chain แบบเลเยอร์ 2 และการดำเนินการที่แทบไม่ต้องใช้น้ำมัน Snapshot X (ชื่อเดิมคือ StarkVote) ซึ่งเป็นโครงการที่ร่วมมือกับทีม StarkWare เป็นเฟรมเวิร์กการลงคะแนนที่สร้างขึ้นบน StarkNet (เลเยอร์ที่สอง ZK-Rollup) การลงคะแนนมีความปลอดภัยอย่างสมบูรณ์และออนไลน์ แต่ Snapshot อ้างว่าการลงคะแนนใน Snapshot X มีค่าใช้จ่ายประมาณ 1,000 แก๊สหรือประมาณ 50 ถึง 100 เท่าถูกกว่า Ethereum ดั้งเดิม นวัตกรรมหลักอยู่ที่การใช้ Proof of Storage เพื่อตรวจสอบยอดคงเหลือ การคำนวณเหล่านี้ค่อนข้างแพงในเลเยอร์ 1 แต่สามารถลดลงได้อย่างมากโดยการนำเทคโนโลยีเลเยอร์ 2 มาใช้ หากนี่คือสิ่งที่ทีม Snapshot ให้คำมั่น ก็อาจพิสูจน์ได้ว่ามีประโยชน์ในทุกทาง ประการแรก กระบวนการนี้ได้รับการกระจายอำนาจอย่างสมบูรณ์และไร้ความเชื่อถือ โดยไม่จำเป็นต้องมีการแทรกแซงจากตัวกลางที่ถ่ายโอนคะแนนเสียงไปยังแพลตฟอร์มจัดเก็บไฟล์ดังกล่าวของ IPFS นอกจากนี้ยังเปิดกว้าง ทุกคนสามารถโต้ตอบกับมันได้บนเครือข่าย ไม่จำเป็นต้องผ่านไคลเอนต์ Snapshot แต่ในขณะเดียวกัน ผู้ใช้สามารถรวม Snapshot X กับไคลเอ็นต์ Snapshot ที่มีอยู่ได้ เมื่อใช้โปรโตคอลการกำกับดูแล DAO ความสามารถในการปรับแต่งและความยืดหยุ่นในระดับสูง แม้ว่าเครื่องมือลงคะแนนเสียงแบบเครือข่ายเลเยอร์ 1 แม้จะมีความปลอดภัย ไม่ไว้วางใจ และเปิดกว้าง แต่ก็มีข้อจำกัดอย่างมากเนื่องจากค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้น แต่ Snapshot X ดูเหมือนจะเป็นทางเลือกที่คุ้มค่าและคุ้มค่า ดูเหมือนว่าจะตอบสนองคุณลักษณะทั้งสามประการของเครื่องมือลงคะแนนที่ดีของ DAO ได้แก่ ความปลอดภัย ค่าธรรมเนียมต่ำ และความยืดหยุ่น
นวัตกรรมโปรโตคอลทางการเงินของ DAO และรูปแบบการกำกับดูแล
โปรโตคอลบล็อกเชนส่วนใหญ่ใช้กลไกการตัดสินใจระดมทุนแบบดั้งเดิมผ่านกระบวนการรวมศูนย์ที่ผู้สมัครส่งใบสมัครไปยังบริษัทที่พัฒนาโปรโตคอล หลายๆ แห่งยังอนุญาตให้ผู้ยื่นข้อเสนอส่งข้อเสนอโครงการไปยังชุมชนพร้อมกับคำของบประมาณ ซึ่งจะได้รับการโหวตในรอบหนึ่งหรือหลายรอบโดยใช้แพลตฟอร์มต่างๆ เช่น Snapshot อย่างไรก็ตาม โปรโตคอลบางอย่างไปไกลกว่านั้นเมื่อพูดถึงการจัดการเงิน ที่นี่ เราเน้นรูปแบบการกำกับดูแลทางการเงินที่เป็นนวัตกรรมใหม่สองแบบ
Yearn Finance: เวิร์กโฟลว์และ Multi-DAO
เยียร์นคิดว่าตัวเองเป็น"DAO หลายรายการ"โครงสร้าง จัดการผ่านการอนุญาตที่จำกัด ด้วยเหตุนี้ จึงมีจุดมุ่งหมายที่จะขจัดระเบียบแบบแผนของระบบราชการมากเกินไป โดยยังคงยึดมั่นในหลักการของการกระจายอำนาจ จุดมุ่งหมายคือการสร้างความสมดุลระหว่างการกระจายอำนาจและประสิทธิภาพของผู้บริหาร ใน Multi-DAO มีองค์กรปกครองตนเองแบบกระจายอำนาจ (DAO) หลายแห่งที่สนับสนุนโปรโตคอลด้วยวิธีที่ไม่เหมือนใคร องค์กรเหล่านี้รวมถึง:
“ผู้ถือ YFI ลงคะแนนเสียงสำหรับการเปลี่ยนแปลงโปรโตคอลหรือโครงสร้างการกำกับดูแลโปรโตคอล
yTeams มุ่งเน้นไปที่แง่มุมเฉพาะของข้อตกลงหรือการดำเนินการที่เกี่ยวข้อง
สมาชิก Multisig บังคับใช้หรือยับยั้งการตัดสินใจใด ๆ บนเครือข่าย" (Yearn Governance)
ผู้ถือโทเค็นคือรากฐาน พวกเขาเป็นผู้ตัดสินขั้นสุดท้ายว่า yTeams ใดมีอยู่ งานประเภทใดที่พวกเขาทำ และใครเป็นเจ้าของสิทธิ์ใน Multisig พวกเขาสามารถลงคะแนนในข้อเสนอใด ๆ และควบคุมการตัดสินใจของโปรโตคอล นี่คือความหมายของความปรารถนาที่จะถูกควบคุมโดยอาณัติที่เข้มงวด - ผู้ถือโทเค็นจะมอบอำนาจให้กับกลุ่มต่างๆ ที่กำหนดสิ่งที่ชุมชนต้องการและปรับปรุงและควบคุมความปรารถนา
ผู้ถือโทเค็นสร้างและลงคะแนนสำหรับข้อเสนอ รวมถึงข้อเสนอ Yearn Improvement, Yearn Signaling และ Yearn Authorization ซึ่งใช้ในการตัดสินใจทุกประเภท ตัวอย่างเช่น ข้อเสนอนี้อาจรวมถึงข้อเสนอการใช้เงินคงคลัง เปลี่ยนสิทธิ์ multisig เปลี่ยนสัญญาอัจฉริยะเฉพาะ หรือเปลี่ยนโครงสร้างค่าธรรมเนียมมาตรฐานในโปรโตคอล Yearn ภายในกรอบนี้ ยังมีทีมงานจำนวนมากที่มีบทบาทและอำนาจเฉพาะ ตัวอย่างบางส่วนมีดังนี้:
ซึ่งหมายความว่ามีการกระจายความเชี่ยวชาญอย่างเหมาะสมโดยมอบงานเฉพาะเจาะจงให้กับ yTeams และจำกัดพื้นที่ความรับผิดชอบของบุคคลหนึ่งให้แคบลงให้มากที่สุด ดังนั้นจึงมีการกระจายอำนาจไปยังทีมต่างๆ
yTeams (จากเอกสาร Yearn)
ในการดำเนินงาน Yearn ได้ปฏิวัติโดยใช้ประโยชน์จากเวิร์กโฟลว์อิสระเพื่อส่งมอบงานคุณภาพสูงอย่างมีประสิทธิภาพ เวิร์กโฟลว์เหล่านี้มักจะดำเนินการโดย yTeam เฉพาะ ดังนั้น ระบบนิเวศทั้งหมดจึงถูกมองว่าเป็นกลุ่มของโครงการอิสระที่มีเป้าหมายและเวิร์กโฟลว์เฉพาะ ซึ่งหมายความว่ามีการกระจายอำนาจสูงและปรับขนาดได้ในแง่ของโครงสร้างการกำกับดูแล
Cardano: ตัวเร่งปฏิกิริยาโครงการ
Catalyst เป็นชื่อของ sidechain การกำกับดูแลระบบนิเวศของ Cardano ส่วน Catalyst เป็นชื่อของชุดการทดลองที่มีเป้าหมายเพื่อพัฒนาการจัดการแบบ on-chain ของระบบนิเวศของ Cardano
ความแตกต่างประการแรกระหว่างโมเดล Catalyst และเกณฑ์มาตรฐานคือข้อเสนอไม่สามารถส่งแบบต่อเนื่องได้ ในทางกลับกัน การระดมทุนบางรอบสามารถส่งข้อเสนอภายในกรอบเวลาที่กำหนดเท่านั้น เพื่อจัดการกับความท้าทายในการตัดสินใจลงคะแนนเสียงของชุมชน
ความท้าทายสอดคล้องกับพื้นที่ลำดับความสำคัญที่ระบุโดยชุมชน และมีคำอธิบายประเภทข้อเสนอที่สามารถส่งได้ วัตถุประสงค์ ตัวบ่งชี้ประสิทธิภาพหลัก และจำนวนเงินทั้งหมด ในการทำซ้ำปัจจุบัน (fund8) มีทั้งหมด 22 ความท้าทายในการจัดการกับลำดับความสำคัญเฉพาะที่ระบุโดยผู้ลงคะแนนในการทำซ้ำครั้งก่อน เช่น"แอฟริกาเติบโตขึ้น Cardano ก็เติบโต"($250.000) และ"การอพยพครั้งใหญ่ของ Ethereum"($500.000). ใช้ประโยชน์จากความสามารถหลายสินทรัพย์ที่ไม่เหมือนใครของ Cardano โปรโตคอลเนทีฟสามารถเริ่มต้นได้ภายใน Catalsy"Catalyst Natives "ความท้าทายซึ่งอนุญาตให้ชุมชนส่งข้อเสนอเพื่อแก้ปัญหาความท้าทายเฉพาะและขวดท้าทายที่ทีมแข่งขันกัน
ตามปรัชญาของ Cardano ที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง การถือครอง ADA ไม่ใช่ข้อกำหนดในการเป็นผู้เสนอหรือรับรางวัลสำหรับการพิจารณาข้อเสนอในฐานะที่ปรึกษาชุมชน กระบวนการตั้งแต่การส่งไปจนถึงการตัดสินใจให้ทุนได้อธิบายไว้ด้านล่าง
ผู้เสนอส่งร่างข้อเสนอเพื่อความท้าทายที่เหมาะสมผ่านแพลตฟอร์ม ข้อเสนอสรุปปัญหา วิธีแก้ไข สมาชิกในทีม และข้อกำหนดด้านงบประมาณ สามารถส่งได้ภายในกรอบเวลาที่กำหนดเท่านั้น และต้องดำเนินการให้เสร็จสิ้นภายในกำหนดเวลาที่กำหนด
ที่ปรึกษาชุมชน (CA) คือใครก็ตามที่ลงทะเบียนเป็น CA ภายในกำหนดส่งสุดท้าย CA เขียนความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อเสนอที่พวกเขาชอบในสามบรรทัด ความเกี่ยวข้อง ความเป็นไปได้ และการตรวจสอบได้ สำหรับแต่ละมิติ CA จะให้คะแนน (1-5 ดาว) และเหตุผลสั้นๆ
บทวิจารณ์ที่เขียนโดย CA สำหรับรอบนี้ให้คะแนนโดยที่ปรึกษาชุมชนผู้มีประสบการณ์ (vCA) ที่เคยทำงานเกี่ยวกับ CA ในกองทุนที่ผ่านมา โดยการตัดสินใจส่วนใหญ่ ข้อเสนออาจได้รับการจัดอันดับเป็น"กรอง"、"หรือ"หรือ"ยอดเยี่ยม"ซึ่งกำหนดรางวัลที่มอบให้กับ CA ที่เขียนรีวิวนั้น งบประมาณทั้งหมดที่จัดสรรให้กับรางวัลของผู้เขียนรีวิวจะแบ่งตามส่วนแบ่งของการให้คะแนนโดยผู้เขียนรีวิวบางราย มีการริเริ่มใหม่ๆ เพื่อสร้างระบบที่ CA และ vCA ที่ทำได้ดีสามารถสร้างชื่อเสียงเมื่อเวลาผ่านไป
หรือ"ใช่"หรือ"เลขที่"โหวตโดยใช้การลงคะแนนโดยตรง 1T1V ไม่มีองค์ประชุมขั้นต่ำ
หลังจากโหวตเสร็จ"ต่อต้าน"และ"ต่อต้าน"ข้อเสนอที่มีคะแนนโหวตมากที่สุดจะได้รับเงินทุนที่ขอจาก Challenge Prize ก่อน ข้อเสนอโครงการจะได้รับเงินทุนตามลำดับจนกว่าทุนท้าทายจะหมด นอกจากนี้ ที่ปรึกษาชุมชน (CAs) ที่เขียนความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อเสนอที่ได้รับการอนุมัติในท้ายที่สุดจะได้รับรางวัลเป็นเงินรางวัล — คล้ายกับการลงคะแนนเสียงโฮโลแกรมเป็นรางวัลการเดิมพันที่ประสบความสำเร็จ
ข้อเสนอที่ได้รับการอนุมัติซึ่งไม่ได้รับทุนในความท้าทายที่พวกเขาส่งมา (ได้รับอย่างน้อย 15% มากกว่า 'ใช่' มากกว่า 'ไม่') อาจได้รับทุนภายใต้กลไกเดียวกันกับข้อ 5 หากมีเงินทุนเหลือจากความท้าทายอื่น ๆ
สรุป
สรุป
ข้อมูลอ้างอิง:
ข้อมูลอ้างอิง:
Bibliography
Nakamoto, Satoshi. “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System”, 2008. https://bitcoin.org/bitcoin.pdf.
Encointer — Money by the People, for the People. https://encointer.org/. Accessed 9. March 2022.
„A History of Bitcoin Hard Forks“. Investopedia, https://www.investopedia.com/tech/history-bitcoin-hard-forks/. Zugegriffen 9. März 2022
Rochard, Pierre. “Bitcoin Governance“. Medium, 16. November 2020, https://pierre-rochard.medium.com/bitcoin-governance-37e86299470f.
“How Does Ethereum Governance Really Work? — Everything You Need to Know by Cryptotesters“. Cryptotesters.Com, https://cryptotesters.com/blog/website-2jk0tzuj5-cryptotesters.vercel.app/blog/ethereum-governance. Accessed 9. March 2022.
Nabilou, Hossein, und Assistant Professor of Law &. Finance at University of Amsterdam Law School. “Bitcoin Governance as a Decentralized Financial Market Infrastructure“. Stanford Journal of Blockchain Law & Policy, June 2021. stanford-jblp.pubpub.org, https://stanford-jblp.pubpub.org/pub/bitcoin-governance/release/2.
“Governance — Forget about Whales“. The Maker Forum, 4. November 2020, https://forum.makerdao.com/t/governance-forget-about-whales/4995.
Hackl, Cathy. “What Are DAOs And Why You Should Pay Attention“. Forbes, https://www.forbes.com/sites/cathyhackl/2021/06/01/what-are-daos-and-why-you-should-pay-attention/. Accessed 9. March 2022.
Capital, Accelerated. “DAOs and Democracy: Voting Mechanisms in Web3 🗳️🏛️“. Accelerated Capital, 30. July 2021, https://acceleratedcapital.substack.com/p/daos-and-democracy-voting-mechanisms.
Arsenault, Eric. “Voting Options in DAOs“. DAOstack, 15. December 2020, https://medium.com/daostack/voting-options-in-daos-b86e5c69a3e3.
Emmett, Jeff. “Conviction Voting: A Novel Continuous Decision Making Alternative to Governance“. Giveth, 18. November 2019, https://medium.com/giveth/conviction-voting-a-novel-continuous-decision-making-alternative-to-governance-aa746cfb9475.
monetsupply. “Understanding Governor Bravo“. Tally, 1. July 2021, https://medium.com/tally-blog/understanding-governor-bravo-69b06f1875da.
Hussey, Decrypt /. Matt. “What Is Snapshot? The Decentralized Voting System“. Decrypt, 4. June 2021, https://decrypt.co/resources/what-is-snapshot-the-decentralized-voting-system.
Snapshot Docs, Home. https://docs.snapshot.org/. Accessed 9. March 2022.
CoinYuppie. In-Depth Analysis: 7 Common Voting Mechanisms of DAO — CoinYuppie: Bitcoin, Ethereum, Metaverse, NFT, DAO, DeFi, Dogecoin, Crypto News. 12. January 2022, https://coinyuppie.com/in-depth-analysis-7-common-voting-mechanisms-of-dao/
Governance and Operations | Yearn.Finance. https://docs.yearn.finance/contributing/governance/governance-and-operations. Accessed 9. March 2022.
Governance — OpenZeppelin Docs. https://docs.openzeppelin.com/contracts/4.x/api/governance. Accessed 9. March 2022.
Project Catalyst fund 8 launch guide. IOHK. Accessed 9. March 2022. https://drive.google.com/file/d/1gVMQkv6xIq-gLS2HGUyhYo5MihRpFWKg/view
Project Catalyst fund8 launch — Town Hall #1 February 2022. IOHK. Accessed 9. March 2022.https://youtu.be/rNZJvzjgduM
