วิสัยทัศน์ DAO ต่อต้านประชานิยม: กฎของประชาชนเป็นไปได้จริงหรือไม่?

ผู้เขียนต้นฉบับ: 0xfbifemboy

หมายเหตุบรรณาธิการ

หมายเหตุบรรณาธิการ

บทความนี้เป็นบทวิจารณ์และสะท้อนแนวทางปฏิบัติของ DAO ในปัจจุบันได้ดี ในหมู่พวกเขา จุดชื่นชมมากที่สุดของสมาคมประชาสัมพันธ์ SeeDAO คือ:

• ประการแรก ละทิ้งความเชื่อโชคลางที่มืดบอดและความชื่นชมในแนวคิดของ DAO และ Web3 ในตลาดทุนปัจจุบันและความคิดเห็นสาธารณะ และหารือเกี่ยวกับ DAO จากมุมมองเชิงปฏิบัติ

• ประการที่สอง เสนอว่า "การลงคะแนนเสียงขนาดใหญ่ใช้ไม่ได้" ใน DAO และชี้ให้เห็นถึงเหตุผลในทางปฏิบัติอย่างละเอียดและเฉียบคม

• ข้อความ

ต่อไปนี้เป็นข้อความเต็ม:

วันนี้เรามาหารือเกี่ยวกับประเด็นโครงสร้างการกำกับดูแลใน DAO กันบ้าง

โดยพื้นฐานแล้วฉันไม่เชื่อในการปกครองแบบประชานิยม

ไม่ได้หมายความว่าฉันไม่เชื่อในระบอบประชาธิปไตยแบบตัวแทน สิทธิในการออกเสียงทั่วไป หรือรากฐานที่สำคัญอื่นๆ ของประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมสมัยใหม่ แต่ในระดับพื้นฐานแล้ว ฉันชอบรูปแบบการปกครองที่เข้าใกล้ระบบคุณธรรมแบบสิงคโปร์ ฉันไม่เชื่อว่าคนธรรมดาจะสามารถทำการตัดสินใจอย่างมีคุณภาพสูงและรอบรู้ ซึ่งช่วยเพิ่มประสิทธิภาพผลลัพธ์ของความคิดเห็นโดยรวมในระยะยาว

แนวคิดนี้ขัดแย้งโดยตรงกับหลักการที่องค์กรปกครองตนเองแบบกระจายอำนาจส่วนใหญ่ (DAO) เป็นตัวเป็นตน การใช้งานทั่วไปทำให้ทุกคนสามารถซื้อโทเค็นการกำกับดูแลและมีส่วนร่วมในการลงคะแนนได้ ภายใน DAO แต่ละแห่ง โครงสร้างองค์กรมีแนวโน้มที่จะเป็นแบบราบแทนที่จะเป็นแบบลำดับชั้น ในที่สุด การตัดสินใจด้านการบริหารมักจะทำโดยคนกลุ่มใหญ่"ที่ด้านบน"ร่วมดำเนินการ

แนวทางปฏิบัติทั้งหมดเหล่านี้ขัดแย้งกับวิธีที่ฉันคิดว่าองค์กรที่มีประสิทธิภาพในทุกระดับ (บริษัท เมือง ประเทศ) ควรดำเนินการ ในบทความนี้ ฉันต้องการสรุปความคิดของฉัน

• ปัญหาหลักของ DAO ทั่วไป

• กรณีการใช้งานที่เหมาะสมที่สุดสำหรับการกำกับดูแลและการจัดการบนเครือข่าย

ฉันไม่ได้อ้างสิทธิ์ในความคิดริเริ่มหรือที่มาของแนวคิดเหล่านี้ ในความเป็นจริง หลายคนดูเหมือนจะเห็นด้วยโดยทั่วไปว่า DAO มักจะละเมิดหลักการพื้นฐานของประสิทธิภาพขององค์กร ในกรณีนี้ อาจมีค่าเล็กน้อยในการรวบรวมความคิดเหล่านี้ไว้ที่นี่ เพื่อใช้อ้างอิงในอนาคต และเป็นวิธีกระตุ้นการอภิปราย

ชื่อระดับแรก

การลงคะแนนเสียงจำนวนมากไม่ทำงาน

DAO หลายแห่งอนุญาตให้ทุกคนซื้อโทเค็นการกำกับดูแลจาก DEX และเริ่มเข้าร่วมการลงคะแนนการกำกับดูแลได้ทันที ปัญหาที่มองเห็นได้ทันที ได้แก่:

• ผู้ถือโทเค็นส่วนใหญ่มีความรู้เพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับรายละเอียดการดำเนินงานของ DAO;

• ผู้ถือโทเค็นส่วนใหญ่ไม่สนใจ DAO หรือโปรโตคอลหรือโครงการที่เกี่ยวข้อง

• ผู้ถือโทเค็นส่วนใหญ่จะไม่มีส่วนร่วมในการลงคะแนนเสียง

• ผู้ถือโทเค็นส่วนใหญ่ไม่ฉลาดนัก อาจไม่ฉลาดหรือมีความสามารถเท่ากับสมาชิกในทีม DAO;

• ผู้ถือโทเค็นส่วนใหญ่ไม่พร้อมที่จะตัดสินใจอย่างรอบรู้เกี่ยวกับการลงคะแนนเสียง

• ผู้ถือโทเค็นส่วนใหญ่ซื้อโทเค็นการกำกับดูแลเพื่อผลกำไรระยะสั้นและไม่ลงคะแนนเสียงเพื่อผลประโยชน์ระยะยาวของ DAO

การคัดค้านโดยธรรมชาติคือหากผู้ถือโทเค็นส่วนใหญ่ไม่มีส่วนร่วมในการกำกับดูแล หรือบางทีอาจแค่เพิ่มเสียงรบกวนให้กับกระบวนการ อิทธิพลของพวกเขาก็จะกลายเป็นศูนย์ ฉันไม่พบว่าการคัดค้านนี้น่าเชื่อถือ แม้ว่าผู้ถือโทเค็นที่ไม่แยแสจะมีผลกระทบเพียงเล็กน้อย แต่คุณยังคงแนะนำโครงสร้างและระบบราชการแบบ on-chain ที่ไม่จำเป็นจำนวนมาก รวมทั้งแนะนำพาหะนำความเสี่ยง (การโจมตีด้านการปกครอง ความเข้มข้นของอำนาจการลงคะแนนเสียงที่มากเกินไป) แต่แทบไม่ได้ประโยชน์ใดๆ เลย

แม้จะเป็นการตรวจสอบการใช้อำนาจบริหารในทางที่ผิด แต่อำนาจการลงคะแนนเสียงโดยรวมก็ไม่มีความหมาย เว้นแต่จะมีวิธีอัตโนมัติเต็มรูปแบบสำหรับการลงคะแนนเสียงที่กำกับดูแลโดยชุมชนเพื่อแก้ไข multisigs ของเจ้าของโดยทางโปรแกรม โดยพื้นฐานแล้ว ผลของการลงคะแนนด้านการปกครองขึ้นอยู่กับการดำเนินการของสมาชิกในทีม DAO ดังนั้นการลงคะแนนเสียงที่เป็นที่นิยมจึงไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาที่มีประสิทธิภาพในการป้องกันการใช้คลังหรือโปรโตคอลในทางที่ผิด

อธิบายอธิบายและฉันจะไม่กล่าวซ้ำข้อโต้แย้งของเขาที่นี่

ชื่อระดับแรก

โครงสร้างองค์กรที่มีอยู่ได้รับการปรับให้เหมาะสม

แม้ว่าโครงสร้างองค์กรที่แน่นอนจะแตกต่างกันไปตามธรรมชาติจาก DAO ถึง DAO แต่ DAO จำนวนมาก (ไม่ใช่ทั้งหมด) ก่อตั้งโดยทีมที่ค่อนข้างแข็งแกร่ง"หรือ"หรือ"ไม่มีเกรด"จัดในทาง. ทีมมีความลื่นไหลสูง บทบาทของผู้นำไม่ได้กำหนดไว้อย่างดี และการตัดสินใจมักต้องผ่านการพูดคุยหลายรอบกับสมาชิกในทีมที่ทับซ้อนกัน

พูดง่ายๆ โมเดลนี้ใช้ไม่ได้ นี่เป็นภาพที่ไร้ประสิทธิภาพอย่างยิ่ง ทำไมเรื่องถึงจบลงแบบนี้? ฉันไม่เชื่อว่ามีวิธีที่ดีในการบอก ฉันเชื่อว่า DAO ประกอบด้วยคนอายุ 20 ต้นๆ ที่มีประสบการณ์เพียงเล็กน้อยในงานแบบดั้งเดิม ดังนั้นจึงไม่มีประสบการณ์เกี่ยวกับโครงสร้างองค์กรทั่วไปหรือความท้าทายในการปรับขนาดองค์กร

ให้ฉันเข้าใจ: ฉันไม่ได้บอกว่า Alphabet, Pfizer และ GE ได้รับการปรับให้เหมาะสมที่สุด กล่าวคือ มีประสิทธิภาพมากที่สุดเท่าที่มนุษย์จะจินตนาการได้ แต่ฉันกำลังอ้างอย่างละเอียดอ่อนกว่านั้นว่าการสร้างและปรับขนาดองค์กรเป็นงานที่เหลือเชื่อ และโครงสร้างองค์กรแบบดั้งเดิมซึ่งดำเนินการซ้ำแล้วซ้ำเล่าเป็นเวลาหลายพันปี อาจใกล้เคียงกับค่าเชิงเส้นกำกับของความเป็นไปได้ของมนุษย์ในปัจจุบันพอสมควร

(ใครก็ตามที่เคยเกี่ยวข้องกับธุรกิจสตาร์ทอัพที่เติบโตอย่างรวดเร็วจะต้องเห็นด้วยอย่างแน่นอน -- คุณจะเห็นว่ามันกลายเป็นระบบราชการที่ยุ่งเหยิงเสียสติ ในขณะที่ยอมรับว่าความพยายามอย่างมากก็ไม่สามารถหยุดกระบวนการได้อย่างมีความหมาย และที่ ในระดับหนึ่ง การดำเนินงานในวงกว้างจะเป็นไปไม่ได้หากไม่ยอมรับระบบราชการกากๆ เหล่านี้)

โดยความล้มเหลวในการควบคุมภูมิปัญญาที่สั่งสมมาจากประสบการณ์ของมนุษย์ DAO เปิดเผยตัวเองต่อปัญหาที่เรารู้วิธีแก้ไขแล้ว:

• ขาดความรับผิดชอบเนื่องจากความไม่แน่นอนในจุดตัดสินใจที่สำคัญ

• การอภิปรายที่ไม่เกิดผล ใช้เวลานาน และการแก้ปัญหาที่ไม่ชัดเจนเนื่องจากไม่มีลำดับชั้นจากบนลงล่าง

• การดำเนินการโดยรวมไม่ดีเนื่องจากขาดการประสานงานและมุ่งเน้นไปที่สิ่งจูงใจทั่วทั้ง DAO

ไม่ได้หมายความว่าปัญหาเหล่านี้ได้รับการแก้ไขอย่างถูกต้องเสมอ (หรือแม้แต่บ่อยครั้ง) ในบริษัทแบบดั้งเดิม พวกเขาจะไม่. อย่างไรก็ตาม ใน DAO ส่วนใหญ่ที่ฉันเคยเห็น พวกมันจะถูกขยายโดยไม่จำเป็นอย่างแน่นอน

ตัวอย่างที่ดีคือโครงสร้างองค์กรของ Yearn

ละทิ้งอำนาจการลงคะแนนเสียงของผู้ถือ YFI (ซึ่งโดยทั่วไปฉันไม่เห็นว่าเป็นการเพิ่มมูลค่า) เราเห็นว่าการตัดสินใจถูกแบ่งออกเป็นกลุ่มทำงานเฉพาะ (yDev, yFarm ฯลฯ) จากนั้นจึงส่งกลับไปยังส่วนกลางอย่างชัดเจน แผนก. นอกจากนี้ คณะทำงานแต่ละชุดยังแบ่งหน้าที่ความรับผิดชอบอย่างชัดเจนไม่ทับซ้อนกัน เท่าที่ฉันรู้ โครงสร้างนี้ทำงานได้ดีมากสำหรับเยียร์น

DAO ทั่วไปมีทีม แต่สอดคล้องกับ"การกระจายอำนาจ"ในทางจิตวิญญาณแล้ว ขั้นตอนการตัดสินใจที่แท้จริงมักจะคลุมเครือ:

ใครเป็นผู้ตัดสินสุดท้ายในแต่ละทีม?

การตัดสินใจยกระดับจากระดับหนึ่งไปสู่อีกระดับหนึ่งได้อย่างไร?

สมาชิกในทีมผู้บริหารมีอำนาจมากแค่ไหน?

หากไม่มีความชัดเจน การตัดสินใจอาจกลายเป็นกระบวนการอนาธิปไตย หากไม่มีบุคคลที่รับผิดชอบสำหรับผลลัพธ์ของการตัดสินใจของทีมหรือทีมย่อย ก็มักจะไม่มีแรงจูงใจที่เหมาะสมในการปฏิบัติตามและบังคับใช้

ชื่อระดับแรก

คุณค่าของ Web3

ฉันหักหลัง"ค่า Web3"– การอยู่ร่วมกัน การมีส่วนร่วมของชุมชน การเปิดใจ และความคิดที่หลากหลาย?

ฉันไม่คิดเช่นนั้น. พูดง่ายๆ ก็คือ ถ้าทีมงานของ DAO มีประสิทธิภาพและความสามารถ พวกเขาจะยอมรับข้อเสนอแนะและข้อเสนอแนะของชุมชนที่มีคุณภาพสูง ความใจกว้าง ความอดทน ความเมตตา ฯลฯ ไม่ใช่หน้าที่ของโครงสร้างองค์กร สิทธิในการออกเสียงโทเค็น ฯลฯ แต่เป็นหน้าที่ของผู้คน ไม่มีโครงสร้างใดที่สามารถแก้ไขทีมที่ไม่ดีได้ อย่างไรก็ตาม มีโครงสร้างที่ทำให้ทีมที่ดีทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น ซึ่งอาจรวมถึงการตอบสนองความต้องการเร่งด่วนของชุมชนด้วย สิ่งนี้เรียกว่าโครงสร้าง

ชื่อระดับแรก

ออนเชนควรเป็นอย่างไร?

คำถามทั่วไปที่ฉันอยากจะลองตอบคือ: หากเราเลิกจากการลงคะแนนโทเค็นแบบออนไลน์และการกำกับดูแลแบบกลุ่ม สิ่งใดกันแน่ที่ควรจะเป็นแบบออนเชน บล็อกเชนควรรวมเข้ากับ DAO อย่างไร - หรือดีกว่าเป็นบริษัททั่วไป?

ฉันเดาว่าหนึ่งในประโยชน์หลัก ๆ ของ DAO อาจจะเป็นข้อดีหลัก ๆ ก็คือความสามารถในการจัดการกองทุนแบบออนไลน์ เนื่องจากการจัดการกองทุนมีความโปร่งใสอย่างเต็มที่ต่อสาธารณชนทั่วไป (และสามารถควบคุมผ่านกลไกหลายลายเซ็น) สิ่งนี้ทำให้มั่นใจได้มากขึ้นว่าเงินทุนที่ระดมทุนจะไม่ถูกใช้สุรุ่ยสุร่ายไปกับค่าใช้จ่ายเล็กๆ น้อยๆ แน่นอนว่าการทุจริตบางระดับนั้นเกิดขึ้นได้เสมอ และทีมงานไม่จำเป็นต้องเผยแพร่รายงานการเงินหรือการใช้จ่ายโดยละเอียด แต่ในที่สุดก็สามารถตรวจสอบข้อมูลบนเครือข่ายและรับแนวคิดทั่วไปเกี่ยวกับวิธีการใช้เงินทุน

จากผลโดยตรง ฉันรู้สึกว่า DAO ช่วยให้เกิดความร่วมมือระหว่างประเทศที่ไม่มีทางเป็นไปได้ ในปัจจุบัน การเปิดตัวโครงการข้ามชาติแบบดั้งเดิมมีอุปสรรคที่ใหญ่มากในการเข้าร่วม ส่วนหนึ่งเป็นเพราะคุณต้องพึ่งพาความซื่อสัตย์และความประพฤติของทีมผู้บริหารอย่างเต็มที่ที่จะไม่หลบหนีด้วยเงินทุนใด ๆ (ไม่ว่าจะโดยชัดแจ้งหรือผ่านการซื้อของฟุ่มเฟือย ฯลฯ ) การรวบรวมและการจัดการแบบออนไลน์ของกองทุน DAO ช่วยแก้ปัญหานี้ได้อย่างมาก

การจัดการกองทุนแบบออนไลน์ยังช่วยให้เกิดความร่วมมือข้าม DAO ที่ไม่น่าเชื่อถือมากขึ้น การทำธุรกิจกับธุรกิจอื่นมักมีความเสี่ยงจากคู่สัญญา คู่สัญญาอาจไม่ชำระเงินที่ค้างตรงเวลาหรือไม่เลยก็ได้ พวกเขาอาจเสียเงินที่คุณจ่ายให้โดยเปล่าประโยชน์ และโดยทั่วไป คุณไม่มีความโปร่งใสในกิจกรรมของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ความโปร่งใสบนเครือข่ายช่วยลดความเสี่ยงเหล่านี้ได้ในระดับหนึ่ง (เช่น คู่สัญญาไม่สามารถอ้างสิทธิ์ในการฉ้อฉลว่าขาดเงินทุนชั่วคราว) นอกจากนี้ พันธมิตรบางรายอาจตั้งโปรแกรมเป็นสัญญาอัจฉริยะได้ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับลักษณะเฉพาะของพวกเขา ซึ่งช่วยให้ DAO สามารถสร้างความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันในลักษณะที่ไม่ไว้วางใจและไม่เปลี่ยนแปลง หรือชำระเงินโดยอัตโนมัติเมื่อตรงตามเงื่อนไขที่เพียงพอ

มีความเสี่ยงที่จะยุติลงอย่างกะทันหัน ฉันต้องการทราบหากคุณมีแนวคิดเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับวิธีในบริบทของ DAO หรือองค์กรรวมอื่นๆ กิจกรรมนอกเครือข่ายอาจนำมาสู่เครือข่ายเพื่อเพิ่มมูลค่าที่ชัดเจนได้อย่างไร มีอยู่ช่วงหนึ่ง ฉันคิดว่าธรรมาภิบาลของ DAO จะเป็นประเด็นหลักในปี 2022 (ตามที่บางคนแนะนำ) แต่การพยายามทำความเข้าใจว่า DAO มีแง่มุมเชิงบวกใดบ้างที่จะคงอยู่ต่อไปในอีกหลายทศวรรษข้างหน้าซึ่งดูเหมือนจะคุ้มค่า