原題：「A&Tの見解：より良いNFT貸付契約はありますか？」現状の問題点と解決策》
副題
TL; DR:
NFTの形でカプセル化された資産は、前回の強気市場の主要な引火点の1つでしたが、スポット取引を除けば、特に融資市場において、他のNFT-Fi関連プロジェクトの開発が遅れています。一方、DeFi Summerに注目すると、DEXとLending Protocolの上昇はほぼ同期しています。
絶対レベルから見ると、NFT は依然としてロングテール資産であるため、NFT ローンの総額は高くありません; 相対レベルから見ると、NFT ローンの普及率が低いのは市場の需要と供給の不足によるものではなく、しかし、それはNFTの特性に適応していないためであり、需要と供給の間の貸付契約を効率的に一致させることができます。
融資契約は主に 3 つの問題を解決します: 1 つは資金の需要と供給を効率的にマッチングしてまとめること、もう 1 つは担保を安全に保管すること、そして 3 つ目は借り手の債務不履行時に合意に従って担保を処分することです。既存のピアツープール モデルとピアツーピア モデルは、最初の問題を解決できず、マッチング効率が高くないか、隠れた資本コストが高いか、時間コストが高いかのいずれかです。
Peer-to-Pool モデルの利点は、時間コストが低く、「即時借入」が実現できることですが、欠点は、隠れた資本コストが高く、オラクルマシンの見積もりに依存することです。ピアツーピア モデルの利点は、隠れた資本コストが低く、オラクル マシンの見積もりが必要ないことですが、欠点は時間コストが高いことです。
ピアツープール モードとピアツーピア モードから学んだ教訓に基づいて、両方の利点を考慮したピアツーオーダーブック モードを想像できます。たとえば、同じ担保、融資限度額、期間で金利が異なる注文を 1 つの注文帳に集めることができ、借り手と貸し手の両方が異なる金利で入札して照合できるようになり、隠れた資本コストと時間コストが削減されます。 , より高いマッチング効率を実現します。
画像の説明
Marketcap and Trading Volume of NFT (source: nftgo.io)
それで、NFTレンディングの非活動性と普及率の低さの理由は何ですか?
絶対的なレベルから言えば、NFT は依然としてロングテール資産であるため、NFT ローンの総額は高くありませんが、別個のコレクションの場合、時価総額と取引量は高くなく、即時流動性の深さが不十分です。
相対的なレベルから見ると、NFT融資の普及率が低いのは、市場の需要と供給が不足しているためではなく、NFTの特性に適応し、需要と供給を効率的に一致させることができる融資契約が不足していることが原因です。
FTと比較すると、NFTが依然としてロングテール資産であるという事実は明らかです。 BAYCのようなトッププロジェクトであっても、その総市場価値は依然として100万ETH前後で変動しており、これは15億米ドル未満であり、ApeコインのFDVよりもさらに低いです。
この事実を短期的に変えることはできませんが、Web3 投資家として私たちは NFT の可能性を見てきました。次の強気相場では、より多くの種類の資産が NFT の形でパッケージ化される可能性が高く、 NFTの市場価値の総額は10倍、場合によっては100倍にまで増加する可能性があります。したがって、現時点でよりマッチング効率や資本活用効率の高い融資案件を発掘することができ、そのようなプロジェクトは次のNFT強気相場で爆発する可能性がより高くなるでしょう。
既存のNFT貸付契約のモデルを評価する前に、住宅ローン貸付の性質と貸付契約が果たす役割を整理することをお勧めします。
住宅ローンの具体的な融資の流れは、借り手が資産を担保として提供し、融資可能額の上限、金利、期間、清算条件や方法などについて貸し手と合意に達した後、その後、貸し手から流動性を取得し、合意に従って元本と利息を支払います。融資関係の継続中に、借り手が債務不履行または清算条件を発動した場合、担保は合意された方法に従って清算されます。
上記のプロセスにおいて、貸付契約が果たす役割は、次の 3 つの視点/段階から考えることができます。
融資関係が発生する前に、契約は資金の供給と需要を効率的に一致させる必要があります。つまり、担保、融資可能額の制限、金利、期間、清算などの重要なパラメータについて合意に達することができる借り手と貸し手を一致させる必要があります。双方がローン関係を確立するための条件と方法。
貸付関係の期間中、プロトコルは担保を安全に保持する必要があります。
融資関係の継続中に、借り手が債務不履行になった場合、契約に従って担保を処分する必要があります。
住宅ローン融資の性質と融資契約によって提供される核となる価値を明確にした後、既存のモデルの長所と短所を評価し始めることができます。
1. ピアツープール モード:
メリット：「即時借入」が実現でき、マッチングにかかる時間コストが低い
画像の説明
ピアツープールモード
このモデルの本質は AAVE の模倣であり、AAVE モデルは FT 市場で成功を収めていますが、欠点がないわけではありません。 AAVE モデルの主な欠点は 3 つあり、1 つは資金の利用率が高くないことです。
画像の説明
BendDAOの現在の金利曲線
資金の需要と供給をマッチングする際には、貸し手に代わって契約が決定されますが、貸し手は、融資資金の担保を決定したり、融資の金利や期間をコントロールしたりすることはできません。したがって、システムのリスクを制御し、貸し手の利益を保護するために、ピアツープール モデルでは外部のオラクル マシンの見積りを導入して、担保が融資資金をリアルタイムで返済できるようにする必要があります。
ただし、NFTの公正価格を評価することが依然として大きな課題であるため、オラクル相場に依存するデメリットはNFT融資ではさらに拡大します。たとえば、未熟な外部オラクルマシンへの依存により、契約が市場の流動性を誤って見積もることになり、その後の清算プロセスにおける流動性リスクの隠れた危険が埋もれてしまう可能性があります。
要約すると、現在のピアツープールモデルは効率的ではなく、借り手と貸し手間の暗黙の支払いのマッチングコストが高く、理想的なモデルではないオラクルマシンに依存するリスクがあります。 。
2. ピアツーピア モード:
利点: オラクルマシンが不要、資本コストが低い (資本利用率が高く、融資スプレッドが小さい)
画像の説明
ピアツーピアモード
基本的に、ピアツープール モデルのさまざまな欠陥の理由は次のとおりです。資金の需要と供給を一致させる際には、貸し手に代わって契約によって意思決定が行われます。それでは、契約の主要なパラメータを決定する権利が貸し手に返還されれば、これらの問題は解決されるのでしょうか?
実際、NFTfに代表されるP2Pモデルでは、どのNFTを担保として受け入れるか、融資額の上限、期間、金利、清算の条件や方法などの重要なパラメータが決定されます。借りる側と貸す側の双方が合意しているので、貸し手がいくらお金を出しても、借り手は同じだけお金を貸すことができ、借り手が支払う金利が高ければ高いほど、貸し手もより高い金利を受け取ることができます。また、借り手が期日までに元金と利息を返済できれば清算は発動せず、神託に頼る必要もありません。
NFTfiに代表されるPeer-to-PeerモデルはPeer-to-Poolモデルの問題点を解決しますが、この解決策も犠牲になっており、これも完璧な解決策ではありません。
ピアツーピア モデルの欠点は次のとおりです。照合プロセスには長い時間がかかり、借り手と貸し手の間で合意に達するまでに数回の見積もりが必要になることがよくあります。また、借り手が複数の貸し手から借りること (ピアツーマルチピア) をまだサポートしていないため、少額の資金を持った借り手や潜在的な貸し手が市場に参入するのを防ぎます。
3.ピアツーオーダーブックモード:
ピアツープール モードとピアツーピア モードから学んだ教訓に基づいて、両方の利点を考慮したピアツーオーダーブック モードを想像できます。
実際、ピアツーピア モデルでは、標準化された融資注文が使用されています。
これらの分散した注文がオープンな注文帳に集中化されれば、ピアツーピア モデルの利点を維持しながら、マッチングにかかる時間コストを削減できます。なぜなら、貸付前に、両当事者はプール (オーダーブック) で取引相手を探すため、ピアツープール モデルの利点、つまりピア モードの利点があります。たとえば、担保、融資可能限度額、期間が同じで金利が異なる注文を 1 つの注文帳に集約できるため、複数の貸し手が異なる金利で流動性を提供でき、借り手はいつでも注文帳から引き出すことができます。受け入れたい資金を引き出し、いわゆる「即時借入」を実現します。
たとえば、図は考えられる注文帳を示しています。ヘッダー「BAYC-40ETH-90Days」は、このオーダーブックの借り手が、担保として提供されたBAYCごとに最大融資額40ETH、最長90日間の融資を受けられることを意味します（貸し手にも同じことが当てはまります） 。左側の「借入」列は、さまざまな金利で満たされていない借入ニーズの額を表し、右側の「ローン」列は、さまざまな金利で貸し出されなかった資金の数を表します。
元のリンク
IOS
Android