머리말
타임스 2009년 1월 3일 재무장관, 은행에 대한 두 번째 구제금융을 앞두고 있다.
——비트코인 제네시스 블록에 새겨진 이 글귀는 시대의 시작을 예고했습니다.
그리고 이제 비트코인이 새로운 최고치를 기록하면서 우리는 한때 영광스러웠던 또 다른 시대, 즉 비문과 룬의 종말을 목격하고 있습니다.
2023년 초에 Ordinals 프로토콜이 등장한 이후, BRC20의 엄청난 과대광고를 거쳐 Runes, Atomical, CAT 20, RGB++, Alkanes 및 기타 프로토콜이 잇따라 등장하면서 비트코인 생태계는 전례 없는 기록 혁명을 경험했습니다.
그들은 모두 비트코인을 단순한 가치 저장 도구에서 다양한 자산 프로토콜을 수행할 수 있는 기반 플랫폼으로 전환하려고 노력하고 있습니다.
그러나 카니발이 사라지고 배경이 점차 드러나면서 우리는 잔인한 현실에 직면하게 됩니다. 비문 의정서의 근본적인 한계가 이 아름다운 튤립 버블을 파멸로 이끌었습니다.
기술적인 관점에서 Inscription Protocol 개발에 깊이 관여하고 각 프로토콜의 기본 구현에 노력한 실무자로서, 저는 이 생태계가 시작부터 폭발적으로 발전하고 현재의 합리적인 수익으로 돌아오는 과정을 지켜보았습니다.
이 글에서는 한때 인기 있었던 이 트랙이 여러 비문 프로토콜의 혁신과 한계를 연결하여 왜 그렇게 빨리 현재의 종말을 맞이하게 되었는지 살펴보겠습니다.
1. 비문 프로토콜의 진화 사슬
1.1. 서수 프로토콜: 비문 시대의 시작
비트코인 비문 시대의 첫 번째 열쇠가 열렸습니다. 각 사토시마다 번호를 매기고 커밋 공개 기술의 원리를 활용하여 임의의 데이터를 온체인에 저장하는 것이 가능해졌습니다.
UTXO 모델과 NFT 개념을 결합하면 사토시의 출생 일련번호를 위치 식별자로 사용하여 각 사토시가 고유한 콘텐츠를 전달할 수 있습니다.
자세한 내용은 다음을 참조하세요: Bitcoin Oridinals 프로토콜 및 BRC20 표준 원칙 혁신 및 제한 사항 해석
기술적인 관점에서 볼 때, Ordinals는 세련된 디자인이고, 비트코인 기본 모델과 완벽하게 호환되며, 영구적인 데이터 저장을 가능하게 합니다.
하지만 단순히 데이터를 쓰는 것만으로는 한계가 있으며, 당시 시장의 핵심 수요인 BTC + 기타 자산의 발행에 대한 강력한 열망을 충족시킬 수 없습니다.
1.2. BRC20 프로토콜: 비즈니스 혁신과 합의의 함정
Ordinals가 마련한 기술적 기반을 바탕으로, BRC20은 표준화된 콘텐츠 형식을 통해 온체인 데이터에 영혼을 불어넣어 원래 정적인 기록을 살아있게 만듭니다.
이는 배포-조폐-전송의 전체 자산 수명 주기를 정의하고, 추상화된 데이터를 거래 가능한 자산으로 변환하고, 비트코인에서 최초로 동종 토큰 발행을 실현하고, 시장의 엄격한 발행 수요를 충족하며, 전체 등록 생태계에 불을 지폈습니다.
하지만 해당 계좌 모델은 비트코인의 UTXO 모델과 근본적으로 상충됩니다. 사용자는 먼저 이체 명문을 각인한 후 실제 이체를 진행해야 하므로, 이체를 완료하기 위해 여러 건의 거래가 필요합니다.
더 중요한 것은, BRC20의 근본적인 결함은 특정 데이터만 연결할 뿐 합의 능력을 전혀 공유할 수 없다는 것입니다. 오프체인 인덱서가 이를 지원하지 않으면, 소위 자산이라고 불리는 모든 데이터는 즉시 무의미한 쓰레기 데이터가 될 것입니다.
이러한 취약점은 중복 사토시 사건에서 완전히 드러났습니다. 여러 자산이 동일한 사토시에 등장했을 때, 프로토콜 당사자들이 공동으로 표준을 수정하여 전체 생태계의 합의가 사실상 소수의 손에 넘어갔기 때문입니다. 더욱 혼란스러운 점은 관련 기관들이 이후 도입한 단일 단계 전송과 같은 최적화가 시장의 핵심적인 문제점을 해결하지 못했고, 오히려 다양한 플랫폼이 새 버전으로 마이그레이션하고 적응하는 데 비용을 발생시켰다는 것입니다.
이는 더 심각한 문제를 반영합니다. 2년 동안 등록 프로토콜의 설계자들은 발행이라는 단일 분야에만 머물러 있었고, 발행 이후의 적용 시나리오에 대한 심층적인 고려가 부족했습니다.
1.3 원자적 프로토콜: UTXO 기본 요소의 수정 및 연결 해제
BRC20의 UTXO 호환성 문제에 대응하여 Atomical은 좀 더 근본적인 해결책을 제안했습니다. 자산 수를 UTXO의 사토시 수와 직접 일치시키고, 공정한 채굴을 보장하기 위해 작업 증명 메커니즘을 도입하는 것입니다.
비트코인 UTXO 모델과 기본적으로 호환되며, 자산 전송은 사토시 전송으로 BRC20의 비용 및 상호 작용 문제를 어느 정도 해결합니다.
그러나 기술의 발전은 복잡성이라는 대가를 치르게 합니다. 전송 규칙이 극도로 복잡해져서 UTXO의 분할과 병합을 정확하게 계산해야 하며 자산이 종종 소각되기 때문에 기록 플레이어들이 쉽게 작업할 수 없게 되었습니다.
더욱 치명적인 것은 작업 증명 메커니즘이 실제 운영에서 심각한 공정성 문제를 드러냈다는 것입니다. 대가족이 컴퓨팅 파워를 활용하여 먼저 채굴을 완료했는데, 이는 당시 Inscription 생태계의 공정한 출시라는 주류 담론과는 완전히 상반되는 것이었습니다.
이후 제품 개발 과정에서 개발팀의 사용자 니즈에 대한 왜곡된 이해가 더욱 드러났습니다. 반염색 자산과 같은 복잡한 기능은 많은 인력과 물적 자원을 소모했지만, 사용자 경험 개선에는 거의 도움이 되지 않았습니다. 오히려 주요 기관들이 온체인 도구를 재구축하는 데 막대한 비용을 지출하게 만들었습니다.
오랫동안 기다려온 AVM은 늦게 출시되었고, 전체 시장 상황이 이미 바뀌어 개발에 가장 적합한 시기를 놓쳤습니다.
1.4. 룬 프로토콜: 공식 권한과 적용 간극의 우아한 타협
Ordinals의 설립자인 케이시의 공식 발행 프로토콜인 Runes는 이전 프로토콜에서 얻은 교훈을 바탕으로 만들어졌습니다. OP_RETURN 데이터 저장소를 사용하여 증인 데이터 남용을 방지하고, 정교한 코딩 설계와 UTXO 모델을 통해 기술적 복잡성과 사용자 경험 간의 상대적인 균형을 찾습니다.
이전 프로토콜과 비교했을 때, 룬의 데이터 저장은 더 직접적이고, 인코딩은 더 효율적이며, 거래 비용은 크게 절감됩니다.
자세한 내용은 다음을 참조하세요: BTC 반감기가 임박했습니다. Runes 프로토콜의 기본 설계 메커니즘과 한계를 해석합니다.
그러나 룬 프로토콜 역시 비문 생태계의 근본적인 딜레마에 빠지게 됩니다. 즉, 코인 발행 외에는 이 시스템에 특별한 설계가 없다는 것입니다.
시장에 아무런 임계값 없이 획득할 수 있는 토큰이 필요한 이유는 무엇입니까?
그것을 취득한 후, 2차 시장에서 판매하는 것 외에 어떤 실질적인 의미가 있겠습니까? 이처럼 순전히 투기적인 모델은 활력이 제한될 수밖에 없습니다.
하지만 opreturn을 적용하면 후속 프로토콜에 대한 아이디어가 열립니다.
1.5. CAT 20 프로토콜: 온체인 검증의 야망과 현실 사이의 타협
그는 비트코인 스크립트를 통해 진정한 온체인 검증을 달성했습니다. 상태 해시만 체인에 저장되고, 재귀 스크립트를 사용하여 모든 거래가 동일한 제약 조건을 따르도록 보장하며, 인덱서가 필요 없다고 주장합니다. 이는 오랫동안 Inscription Protocol의 성배였습니다.
하지만 CAT 20의 온체인 검증은 다릅니다. 검증 로직은 실제로 체인에서 실행되지만, 이를 검증할 수 있는 상태 데이터는 해시 형태로 OP_RETURN에 저장되며, 해시 자체만으로는 역전될 수 없습니다. 따라서 실제 작동 시에는 읽기 가능한 상태를 유지하기 위해 오프체인 인덱서가 여전히 필요합니다.
이 프로토콜은 설계상 토큰 이름 심볼이 고유하지 않도록 허용하며, 이로 인해 동일한 이름을 가진 자산 간의 혼동이 발생합니다. 또한, 초기 개발 과정에서 높은 동시성 시나리오에서 UTXO 경합 문제가 발생하여 사용자의 초기 채굴 경험이 매우 열악했습니다.
이후 해커 공격이 발생했습니다. 내부 데이터를 연결하여 두 값을 계산할 때 분리 기호가 부족하여 1과 234, 12와 34의 해시 결과가 동일하다는 것이 기본 원리였습니다. 이 공격으로 프로토콜이 업그레이드되어야 했지만, 오랫동안 지연된 업그레이드 계획으로 인해 시장은 원래의 열정을 잃어버렸습니다.
CAT 20 사례는 기술적으로 어느 정도 획기적인 진전을 이루었다 하더라도, 그 수준이 지나치게 높을 수는 없음을 보여줍니다. 사용자의 이해를 완전히 넘어서면 시장에서 인정받기 어려울 것입니다.
게다가 해커의 위협은 항상 프로젝트 당사자들의 머리 위에 매달린 다모클레스의 검과 같아서 모든 사람에게 경외심을 갖으라고 말합니다.
1.6. RGB++ 프로토콜: 기술적 이상주의와 생태적 딜레마
CKB는 동형 바인딩 솔루션을 사용하여 이중 체인 아키텍처를 통해 비트코인의 기능적 한계 문제를 해결하고자 합니다. CKB의 튜링 완전성을 활용하여 비트코인 UTXO 거래를 검증하는 것은 가장 진보된 기술로, 더욱 풍부한 스마트 계약 검증을 달성하며, Inscription Protocol의 기술적 핵심으로 간주될 수 있는 가장 완벽한 기술 아키텍처를 갖추고 있습니다.
하지만 이상과 현실 사이의 격차는 여기서 생생하게 반영됩니다. 즉, 듀얼 체인 아키텍처의 복잡성, 높은 학습 비용, 기관 접근 임계값 등이 그것입니다.
더 중요한 점은 프로젝트 팀 자체가 상대적으로 약하고, 체인(CKB)과 새로운 프로토콜(RGB++)을 동시에 홍보해야 하는 이중 과제에 직면해 있어 시장의 관심을 충분히 끌 수 없다는 점입니다.
네트워크 효과와 커뮤니티의 합의에 크게 의존하는 이 분야에서는 호평은 받지만 대중적이지 않은 기술적 솔루션이 되었습니다.
1.7. 알케인 프로토콜: 최종 스프린트와 자원 부족
오프체인 인덱스+ 기반 스마트 컨트랙트 프로토콜은 오디널과 룬의 설계 개념을 결합하여 비트코인에서 모든 스마트 컨트랙트 기능을 구현하고자 합니다. 이는 기존 스마트 컨트랙트 플랫폼을 향한 Inscription 프로토콜의 마지막 스프린트를 나타냅니다.
이론상으로는 어떤 복잡한 계약 로직이라도 구현하는 것이 가능합니다. 그는 또한 BTC 업그레이드를 기회로 삼아 80바이트의 opreturn 한도를 해제했습니다.
그러나 비용 부담이라는 현실은 이러한 기술적 이상을 무자비하게 무너뜨렸습니다. 복잡한 계약의 오프체인 운영으로 인한 심각한 성능 병목 현상은 말할 것도 없고, 프로젝트 초기 단계에 구축된 인덱서조차 여러 차례 작동이 중단되었습니다. 게다가 맞춤형 계약 배포에는 약 100KB의 온체인 데이터가 필요한데, 이는 기존 퍼블릭 체인의 배포 비용보다 훨씬 더 큰 부담입니다. 게다가 계약 운영은 통제되지 않고 여전히 인덱서의 합의에 의존합니다. 이러한 높은 비용은 극소수의 고부가가치 시나리오에만 적용될 수밖에 없습니다. 고부가가치의 불신을 가진 일반 인덱서들은 Unisat이 팀에 강력하게 참여하더라도 시장에서는 이에 대한 비용을 지불하지 않을 것입니다. 만약 1년 전에 제안되었다면, 적절한 시기와 장소에서 상황이 완전히 달라졌을지도 모릅니다.
2. 근본적인 딜레마: 비트코인의 미니멀리즘 철학과 과도한 디자인
기술 부채의 누적 효과
이러한 프로토콜의 발전은 명확하지만 모순되는 논리를 보여줍니다. 각각의 새로운 프로토콜은 이전 프로토콜의 문제를 해결하려고 시도하지만, 그렇게 하면서 새로운 복잡성이 생겨납니다.
Ordinals의 우아함과 단순함에서부터 후속 프로토콜의 기술적인 스태킹까지, 차별화를 위해 복잡성은 끊임없이 증가하여 모든 플레이어가 많은 용어를 배우고 끊임없이 위험에 대비해야 합니다.
그리고 모든 관심은 코인 발행 플랫폼의 논리에만 집중됩니다. 그렇다면 플레이어들은 왜 비용이 더 낮고, 운영이 더 간편하며, 더 큰 폭의 증가를 보이고, 더 완벽한 플랫폼 메커니즘을 갖춘 곳을 선택하지 않을까요?
같은 주제를 오랫동안 씹으면 사용자에게 심미적 피로감을 유발할 수도 있습니다.
자원 부족의 악순환
이러한 프로젝트 당사자들이 자원이 부족한 근본적인 이유는 비트코인 시스템 자체의 중앙집중화와 공정한 출시에 있을 수 있습니다. 인센티브가 부족한 기관이 어떻게 자신에게 유리하지 않은 플랫폼에 과도하게 투자할 수 있겠습니까?
채굴자들의 블록 수익에 비하면 인덱서 운영은 순비용입니다. 채굴자의 수익 분배가 없다면 당연히 기술적, 운영적 문제를 해결할 사람이 없습니다.
투기 수요 대 실제 수요
여러 사용자 교육을 통해, 오프체인 프로토콜인 한 비트코인 합의 알고리즘만큼의 보안성을 확보할 수 없다는 것을 확인했습니다. 시장 냉각은 우연이 아니라, 인스크립션 프로토콜의 근본적인 문제를 반영하는 것입니다. 즉, 인스크립션 프로토콜은 실제적인 요구가 아닌 투기적인 요구를 해결한다는 것입니다.
반면, 진정으로 성공적인 블록체인 프로토콜은 모두 실질적인 문제를 해결했기 때문에 성공합니다. 합의, 기능, 성능은 모두 필수적이지만, 이와 관련한 기록 프로토콜의 기여도는 거의 없습니다. 이는 기록 프로토콜의 인기가 지속될 수 없는 이유이기도 합니다.
3. RWA 시대: 시장점유율에서 시장점유율로
시장 인식의 성숙도
시장이 성숙해짐에 따라 사용자들은 여러 차례의 강세장과 약세장을 거치며 자신의 관심을 소중히 여기는 법을 배웠습니다. 관심은 정말 귀중한 자원입니다.
그들은 더 이상 트위터 KOL과 담론 커뮤니티가 독점한 정보 출처를 단순히 믿지 않으며, 백서를 맹목적으로 믿는 합의의 대포밥도 더 이상 아닙니다.
토큰 발행 플랫폼의 문턱은 매우 낮고, 현재 시장 환경에서는 이러한 손쉬운 목표가 이미 달성되었습니다. 업계는 단순한 토큰 발행에서 더욱 실용적인 적용 시나리오로 전환하고 있습니다.
하지만 RWA 분야에 여러 개의 발행 플랫폼만 나타난다면 이러한 기회의 물결은 빠르게 오고 갈 것이라는 점을 기억하는 것이 좋습니다.
가치 창조의 귀환
비문 프로토콜 시대의 기술 혁신은 종종 과시적인 색채를 띠며 실용성보다는 기술적 독창성을 추구합니다. 새로운 시대의 발전 논리는 시장 꿈의 수익률에서 시장 점유율로 전환되었으며, 사용자 입소문을 통한 실질적인 네트워크 효과 형성에 더욱 중점을 두고 있습니다.
진정한 기회는 제품-시장 적합성을 추구하는 팀에게 있습니다. 즉, 사용자 요구 사항을 충족하고, 현금 흐름이 있으며, 비즈니스 모델이 있는 제품을 만드는 팀에게 있습니다.
결론: 이성과 자제력의 회복
초기에는 결국 모든 것이 제대로 될 것이고, 따라서 거시적인 관점에서만 보면 그럴 것입니다.
진정된 후, 비문 시대의 탐험과 좌절은 또한 전체 산업의 건강한 발전을 위한 귀중한 교훈을 제공했습니다.
비트코인 가격이 새로운 최고치를 경신할 때, 우리는 이 위대한 기술 혁신을 자랑스러워할 이유가 있습니다. 하지만 기술 발전에는 고유한 법칙이 존재하며, 모든 혁신이 성공하는 것은 아니며, 모든 거품이 가치가 없는 것은 아니라는 점도 깨달아야 합니다.
비문 프로토콜의 부흥과 몰락은 기술 혁신이 탄탄한 기술 기반과 실질적인 시장 수요에 기반해야 함을 시사합니다. 투기적 열정과 과도한 기술적 쇼맨십은 현재 시장 상황(기관의 인식과 참여자들의 이해)에 부합하지 않는 한 단기적인 성공으로 이어질 것입니다. 핫스팟을 쫓는 프로젝트는 큰 영향력을 가질 수 있지만, 핫스팟을 창출하는 프로젝트만이 오래갈 수 있습니다.
급변하는 이 업계에서 건설업자가 서둘러 제품을 출시해 인기 있는 이슈를 쫓고 명성을 얻는 것보다 합리적이고 절제된 자세를 유지하는 것이 더 중요합니다.
더욱이, 시장은 당신이 다듬고 반복하는 것을 기다려줄 인내심이 많지 않습니다. 작은 단계와 빠른 진행을 중시하는 전통적인 인터넷 전략은 현실적으로 불가능합니다. 첫 번째 싸움이 결정적인 싸움입니다.
2년 전 기사에 제가 쓴 것처럼:
BRC-20과 Ordinals NFT는 비트코인에 많은 논란을 불러일으켰습니다. 가격 측면에서는 큰 인기를 끌었지만, 기술적 결함 또한 심각합니다. 과도한 중앙집중화, 신뢰할 수 있는 검증 메커니즘 부재, 비트코인 네트워크 성능 제한, 인프라 부족, 보안 부족 등이 그 예입니다.
저는 Ordinals에 대해 낙관적이지는 않지만, 블록체인 분야에서의 적용은 여전히 너무 단조롭습니다... 하지만 흥미로운 시도로서, 이러한 획기적인 혁신은 모든 사람의 사고를 다시 촉발할 수 있습니다.
역사는 이성적 사고를 유지하는 것의 중요성을 증명해 왔습니다. 기록 시대의 종말은 실패가 아니라 성장입니다.
이는 우리가 앞으로 나아가야 할 방향을 제시하는 동시에, 우리 후손들에게도 귀중한 교훈을 제공합니다. 이러한 의미에서 인스크립션 프로토콜의 역사적 가치는 오랫동안 지속될 것이며, 블록체인 기술 발전사에서 중요한 장이 될 것입니다.
