미끄러짐 및 비영구 손실 문제를 해결하는 AMM에 대한 새로운 인식

TokenInsight

特邀专栏作者

2020-12-03 10:19 (UTC+8)

이 기사는 약 6418자로, 전체를 읽는 데 약 10분이 소요됩니다

AMM 프로토콜의 DEX의 경우 서로 다른 메커니즘의 설계는 실제로 서로 다른 참여자(LP 및 거래자)의 이익 간의 절충입니다.

AI 요약

펼치기

AMM 프로토콜의 DEX의 경우 서로 다른 메커니즘의 설계는 실제로 서로 다른 참여자(LP 및 거래자)의 이익 간의 절충입니다.

요약

금융에서 위험은 일반적으로 제거할 수 없으며 이전만 가능합니다. 이는 DeFi 분야에서도 마찬가지입니다. AMM 프로토콜의 DEX의 경우 서로 다른 메커니즘의 설계는 실제로 서로 다른 참여자(LP 및 거래자)의 이익 간의 절충입니다. 현재 AMM 계약 프로젝트는 위험을 제거하지 않습니다. Uniswap의 AMM 메커니즘은 간단하고 우아합니다.Uniswap의 경우 슬리피지는 본질적으로 트레이더의 경험을 희생하여 LP의 이익을 보호하는 반면, 비영구적 손실은 LP를 희생하여 트레이더의 이익을 보호하는 것입니다. 이것은 AMM의 자연스러운 위험입니다.현재 시장에 있는 프로젝트는 이러한 위험을 제거할 수 없으며 약간의 절충점만 있습니다.

머리말:

자동 시장 조성자(AMM) 메커니즘에서 시장 조성 문턱이 낮아지고 일반 사용자의 참여가 크게 향상되어 유동성 축적도 더 쉬워집니다. 그러나 동시에 오더북 모델의 거래 플랫폼과 비교할 때 높은 슬리피지 및 비영구적 손실과 같은 문제는 AMM을 비판하게 만드는 측면입니다. 3분기 유동성 채굴로 AMM이 대두되면서 업계는 기존 AMM의 단점에 주목하기 시작했고, 신규 AMM은 높은 슬리피지, 비영구적 손실 등의 문제를 해결하는 데 집중했다.

1. 미끄러짐과 비영구적 손실이란?

DeFi 생태계에서 널리 언급되는 개념인 미끄러짐 및 비영구적 손실은 AMM 사용자에게 많은 위험을 가져왔습니다. 두 개념 모두에서 슬리피지는 예상 거래 가격과 실제 거래 가격의 차이를 의미합니다. 슬리피지(Slippage)는 AMM 등장 이후 새로운 개념이 아니라 전통적인 거래 시장에 존재하는 문제입니다. 기존 오더북 모델과의 교환의 경우 유동성이 높을수록 주문 깊이가 좋아지고 슬리피지가 낮아집니다. 간단히 말해 자산을 많이 팔수록 가격은 낮아지고, 자산을 많이 사면 가격은 높아집니다.

[1]Uniswap: A Good Deal for Liquidity Providers? https://pintail.medium.com/uniswap-a-good-deal-for-liquidity-providers-104c0b6816f2

비영구 손실(Impermanent Loss)의 개념은 AMM[1]이 등장한 이후 처음 제안되었는데, 이는 AMM의 운영 환경에서 유동성 공급자(LP)가 AMM 펀드 풀에 유동성을 제공할 때 외부 요인으로 인해 자산 시장 가격 변동으로 인한 손실. 비영구적 손실은 AMM 모드에서만 존재하며 자산 가격이 회복된 후에 사라질 수 있습니다. 그러나 대부분의 경우 자산 가격이 원래의 위치로 돌아갈 수 없기 때문에 비영구적 손실은 사실상 영구적(Permanent)이므로 차손(Divergence Loss)이라고 합니다.

1.1 미끄러짐

전통적인 오더북 형식과 달리 AMM은 자본 풀 모델을 사용하여 시장을 만듭니다. 펀드 풀의 자산 가격은 함수에 의해 결정되는데, 이는 AMM의 거래 쌍 가격이 펀드 풀의 거래 자산 준비금(Reserve)과 직접적인 관련이 있음을 의미합니다. 따라서 일단 거래가 발생하면 펀드 풀의 거래 자산 준비금이 변경되면 자산의 실제 거래 체결 가격이 변경되어 슬리피지가 발생합니다. 따라서 거래 규모가 클수록 자금 풀의 유동성 준비금에 대한 손상이 깊을수록 슬리피지가 커집니다.

자금 풀의 유동성이 고갈되는 것을 방지하기 위해 거래는 슬리피지 형태로 처벌되어야 합니다. 상수 제품 시장 조성자 시스템(X*Y=K)을 채택한 Uniswap과 상수 합계와 상수 제품 시장 조성을 혼합한 Curve를 예로 들면 함수 곡선은 아래 그림에서 점선과 실선으로 표시됩니다. , 각각. 아래 그림의 직선에 대한 미끄러짐은 0인 것으로 알려져 있으므로 곡선이 직선에 더 가깝게 맞을수록 미끄러짐이 더 작아집니다. 커브는 스테이블 코인과 자산 가격의 1:1 거래 쌍에 초점을 맞추기 때문에 슬리피지를 줄일 수 있지만 동시에 이 메커니즘은 급격한 가격 변동이 있는 거래 쌍에는 적용할 수 없습니다. 그렇지 않으면 낮은 슬리피지에서 차익 거래 비용이 낮습니다. , 쉽게 유동성 고갈로 이어집니다.

이미지 설명

다양한 시장 조성 함수 곡선, 출처: 곡선 백서

또한 AMM 펀드 풀은 슬리피지가 발생한 후에도 자산 거래 가격이 여전히 경쟁력이 있도록 많은 양의 유동성과 유휴 자본을 사용해야 하므로 자금의 낮은 활용률이 AMM의 또 다른 주요 문제가 되었고 LP의 수입은 실제 거래자본에서 발생하는 거래비용으로, 이 문제는 LP의 수입에 직접적인 영향을 미칩니다. 미끄러짐을 줄이면 트레이더에게 더 나은 가격을 제공할 수 있을 뿐만 아니라 LP에 더 많은 거래 수수료 수입을 가져올 수 있습니다.

1.2 비영구 손실

원래 정의에서 비영구적 손실은 Uniswap 위험으로만 감지되었습니다. Uniswap 메커니즘에서는 외부 시장의 자산 가격 편차로 인한 LP 손실이 일반적입니다. 특히 한편으로는 Uniswap의 자산 가격 책정이 펀드 풀의 준비금과 관련되어 있기 때문에 가격 발견은 체인에서 이루어지며 외부 시장 가격과 연결되지 않습니다. 따라서 외부 시장의 자산 가격이 변동할 때 Uniswap은 차익 거래자(Arbitrageurs)에 의존하여 외부 시장 가격과 일치하도록 체인의 가격을 수정해야 합니다.

한편, 펀드 풀에 유동성을 제공한 후 LP는 펀드 풀의 부분 소유권, 즉 펀드 풀 자산의 "지분"을 획득합니다. 체인의 가격을 수정하는 과정에서 차익 거래자가 얻은 이익은 펀드 풀의 손실이므로 LP는 수동적 보유 자산에 비해 손실을 입습니다. 거래 수수료 및 슬리피지를 제외하고 비영구적 손실의 구체적인 단계는 다음과 같습니다.

① ETH/DAI 펀드 풀에 10 ETH와 5,000 DAI가 있고, 내부 가격은 1ETH=500DAI, 초기 시장 가격은 1ETH=500DAI라고 가정합니다. 펀드 풀의 내부 가격은 시장 가격과 동일하며 펀드 풀은 균형을 이룹니다.

② LP 앨리스가 상기 펀드 풀에 1ETH/500DAI를 제공하고 앨리스가 상기 펀드 풀 "지분"의 10%를 소유한다고 가정합니다.

③ ETH의 외부 시장 가격은 1ETH=700DAI로 상승하지만, 펀드 풀의 내부 가격은 여전히 1ETH=500DAI로 차익 거래의 여지가 생깁니다.

④ 차익거래자 밥이 펀드풀에서 1ETH를 500DAI의 가격으로 매수하고 나머지 9ETH와 5500DAI를 펀드풀에서 매수하면 펀드풀의 균형이 깨지고 ETH 적립금은 줄어들고 펀드풀 내부의 ETH 가격은 상승한다. , 차익 거래 공간은 ETH의 내부 가격이 700DAI(외부 시장 가격)로 상승할 때까지 계속 존재합니다.

⑤ Alice는 자금 풀이 9ETH/5500DAI일 때 출금을 원하고 Alice는 실제로 10%인 9ETH/5500DAI인 0.9ETH/550DAI를 출금합니다. 이때 Alice의 자산 가치는 0.9700+550=1180DAI입니다.

위의 비영구적 손실 논리에서 비영구적 손실의 크기는 자산 가격의 변동성과 양의 상관 관계가 있으며 자본 준비금을 사용하여 자산 가격을 책정하고 차익 거래자에게 의존하여 체인의 자산 가격 모델을 조정하는 모든 AMM을 볼 수 있습니다. 비영구 손실이 있어야 합니다. 자산의 외부 가격 변동의 크기에 따라 LP에 발생한 비영구적 손실은 거래 수수료 및 유동성 채굴 수입으로 보상될 수 있습니다. 동시에 수학 공식에서 파생된 비영구 손실 함수 곡선의 모양은 아래 그림과 같습니다.

이미지 설명

비영구 손실 함수 곡선, 출처: TokenInsight

1.3 기타 위험

미끄러짐과 비영구적 손실의 위험 외에도 위에서 분석한 자금의 활용률도 AMM이 부족하다고 생각되는 측면입니다. 또한 AMM 펀드 풀이 사용자에게 둘 이상의 자산을 저당하고 LP가 수익을 현금화할 수 있는 유동성으로 거래 쌍 펀드 풀에서 "주식" 형태로 증거를 제공하도록 요구하는 경우, 하나의 자산만 보유한 LP는 여러 자산에 대한 노출을 견뎌야 합니다.

전반적으로 위의 분석에 따르면 AMM 메커니즘의 위험과 단점은 주로 다음과 같은 측면을 포함합니다.

슬리피지(Slippage): 높은 슬리피지, 특히 대규모 거래에 비우호적입니다.

낮은 자금 활용률: 높은 유휴 자본은 LP 수수료 수입을 방해합니다.

영구 손실: 자산 가격이 변동하고 펀드 풀의 내부 자산 가격에서 벗어나면 LP 손실이 발생합니다.

다중 자산 노출: 유동성 공급자는 다중 자산 노출을 강요받을 수 있습니다.

2. 문제 최적화 계획

AMM 메커니즘의 단점과 위험 및 단점과 위험에 대한 이유는 위에서 분석되었습니다. 위의 이유에서 슬리피지 및 자본 활용 문제에 대해 채택할 수 있는 최적화 솔루션에는 시장 형성 기능 곡선을 변경하고 오라클 머신을 사용하여 거래 자산의 가격을 공급하는 것이 포함됨을 알 수 있습니다. 그러나 슬리피지는 펀드 풀의 자본 손실을 방지하고 펀드 풀의 자산 유동성을 보호할 수 있기 때문에 0 슬리피지에 맞는 시장 조성 곡선은 자산 가격이 1:1인 거래 쌍에 대한 좋은 적용 시나리오가 있습니다.

비영구적 손실 문제를 위해 최적화 계획에는 오라클 머신 피드 가격의 도입도 포함되어 펀드 풀의 가격이 외부 시장 가격과 일치하고 풀의 가격을 수정하기 위해 차익 거래자에 의존하지 않습니다. 동시에 비영구적 손실 및 자산 가격 변동으로 인한 위험도 헤징을 통해 관리할 수 있습니다. 다중 자산 위험 노출 문제의 경우 LP는 LP에 "주식"의 단일 자산 풀을 제공하여 단일 위험 노출만 수행할 수 있습니다.

전반적으로 효과적인 최적화 체계는 다음과 같습니다.

시장 형성 기능 곡선을 변경하고 거래 응용 시나리오를 좁히며 곡선을 포함한 안정적인 통화 거래와 같이 상대적으로 안정적인 가격으로 자산 거래만 제공합니다.

펀드 풀의 내부 자산 가격을 공급하기 위해 오라클 머신을 도입하십시오. 이 솔루션은 Bancor V2, DODO 및 CoFix와 같은 많은 프로젝트에서 채택되었습니다.

CoFix와 같은 위험 회피 전략 도입

DODO, Bancor V2와 같은 단일 자산에 대한 익스포저 허용

오라클 머신의 도입은 미끄러짐과 비영구적 손실을 효과적으로 개선할 수 있기 때문에 새로운 AMM(예: DODO, Cofix) 및 AMM 업그레이드(예: Bancor V2)를 위한 솔루션이 되었습니다.

3. 오라클 도입 이후에도 여전히 존재하는 리스크

오라클 머신을 도입하면 슬리피지와 자산 가격 변동에 따른 리스크를 모두 개선할 수 있는데, 오라클 머신을 도입한 후 AMM이 기존 문제점을 개선하면서 새로운 리스크를 가져오는 걸까요? 우선, 타사 가격 공급 도구로서 오라클 머신 자체에는 특정 위험이 있습니다. 오라클 머신 공격은 일반적이며 DeFi 생태계에서 많은 손실을 초래합니다.

또한 Uniswap으로 대표되는 AMM 메커니즘의 원리는 간단해 보이지만 디자인이 정교하고 성공적인 작동에 합리성이 있습니다. 종종 다른 희생을 요구합니다.

3.1 DODO

다음은 새로 진입한 AMM인 DODO와 Cofix로 대표되는 위험을 줄이고 결함을 개선하기 위해 오라클 머신을 도입한 AMM에 대한 구체적인 분석입니다.

우선 DODO자산의 거래가격은 펀드풀의 자산준비금으로 인해 변동이 없습니다. 대신 오라클 머신의 피드 가격에 따라 능동적으로 조정되므로 슬리피지를 줄이고 좁은 의미에서 외부 가격 변동 및 불균형 자본 풀로 인한 비영구적 손실을 제거할 수 있습니다. 동시에 거래로 인한 자본 풀 준비금의 불균형을 맞추기 위해 DODO는 여전히 차익 거래자의 존재를 허용해야 합니다. 따라서 이 모델은 오라클 머신의 가격 공급 능력에 대한 테스트인 풀의 가격에 대한 지속적이고 신속하며 정확한 조정이 필요합니다.시장 가격을 적시에 추적할 수 없으면 자금 풀은 효과적으로 균형을 이루어 LP 손실이 발생합니다.

이미지 설명

TokenInsight는 DODO의 7개 거래 쌍의 펀드 풀을 관찰한 결과 아래 그림과 같이 Y축 값이 1일 때 위 그림의 B와 Q의 점선 위치에 해당합니다. 풀은 한 쪽이 1보다 크고 한 쪽이 1보다 작은 상태를 유지해야 합니다. 그러나 7개 펀드 풀 중 WBTCUSDC만이 이 상태를 잘 유지하고 있습니다.

이미지 설명

DODO 펀드 풀 잔액, 출처: DODO Pool Tracker

오라클 머신에 대한 의존도 선행 실행의 위험이 있습니다. 차익 거래자는 오라클 머신의 가격을 모니터링하여 차익 거래 기회를 찾을 수 있습니다. 오라클 머신의 두 호가의 차이가 차익 거래에 필요한 거래 수수료보다 클 경우 차익 거래자는 차액을 벌어 LP에 손실을 입힐 수 있습니다. 이 손실 DODO를 차익거래 손실이라고 합니다.

동시에 DODO는 단일 위험 노출을 허용합니다. 즉, LP가 단일 자산의 유동성을 제공하고 자산의 유동성 "지분"(거래 쌍이 아님)의 형태로 수입을 LP에 분배합니다. 여전히 위의 그림을 예로 들면, B 준비금이 상승하면 차익 거래자들이 B를 사도록 장려하기 위해 Q 풀 LP의 이익을 희생할 필요가 있습니다. 양측의 펀드 풀이 1 미만(대부분의 DODO 펀드 풀의 현상 유지)이면 두 LP 모두 손실을 입었다는 의미입니다.

또한 DODO는 슬리피지(Slippage)를 줄이기 위해 시세 근처에 유동성을 모으기 때문에 거래량이 증가할수록 슬리피지(Slippage)가 급증하게 됩니다. Uniswap과 비교하여 DODO는 소액 거래에 더 적합합니다.

3.2 CoFix

전반적으로 DODO의 장점과 위험은 다음과 같이 요약할 수 있습니다.

CoFix 모드에서는 미끄러짐을 제거할 수 있습니다. 그러나 펀드 풀의 유동성을 보호하기 위한 슬리피지가 없으면 펀드 풀의 거래 측 자산이 소진되고 펀드 풀이 고갈될 위험이 있습니다. 아래 그림과 같이 CoFix의 총 잠긴 가치는 계속해서 감소합니다.

이미지 설명

CoFix 총 잠금 가치, 출처: DeBank

이 문제를 해결하기 위한 CoFix의 방법은 "충격 비용"을 도입하는 것입니다. 즉, 단일 거래 금액이 충분히 크면 충격 비용이 발생하여 거래 가격이 상승합니다. 그러나 임팩트 비용을 건 후 상승된 거래 가격과 정상 거래 가격의 차이가 매우 적기 때문에(다른 AMM에 비해) 자금 풀의 유동성에 대한 보호 효과도 제한적입니다.

한편, 펀드풀의 내부가격은 시장가격과 일치하기 때문에 비영구적 손실의 위험은 없을 것이지만 이것이 LP가 위험 없이 유동성을 제공한다는 의미는 아닙니다.

CoFix는 LP가 단일 자산 클래스에 예치할 수 있도록 허용하지만 LP의 수입 계산은 여전히 거래 쌍 자금 풀을 기반으로 합니다. 즉, 단일 자산의 위험 노출을 제공하지 않으며 LP는 여전히 다중 자산을 부담해야 합니다. 위험 노출. 그러나 펀드 풀에서 자산 가격과 자산 준비금의 완전한 분리로 인해 DODO 모델에서와 같이 준비금 균형 조정 요소로 가격을 사용할 수 없습니다. 자산 준비금이 감소하면 CoFix는 LP Bear를 자본 풀 양쪽의 위험 노출로 만들어야 합니다. 이중 자산 노출은 LP를 어느 정도 보호합니다.

전반적으로 Cofix의 장점과 위험은 다음과 같이 요약할 수 있습니다.

이미지 설명

COFIX 미끄러짐 차이, 출처: COFIX 공식 웹사이트

3.3 종합 비교

위의 분석을 바탕으로 TokenInsight는 Uniswap V2, DODO, CoFix 및 Bancor V2의 다차원 요약을 만들고 자본 활용률 및 미끄러짐과 같은 데이터를 계산했습니다.

TokenInsight의 분석과 일치하여 DODO는 소액 거래에서 더 나은 가격을 가지고 있습니다.유동성이 Uniswap보다 훨씬 낮을 때 소액 거래 가격은 여전히 Uniswap보다 낫고 자본 활용률도 더 높습니다. CoFix는 슬리피지가 없어 트레이더에게 유리하여 거래량은 더 좋은 성과를 보였지만 동시에 락업 가치는 런칭 이후 지속적으로 하락하여 거래량은 락업 가치를 훨씬 넘어섰습니다. Uniswap은 메커니즘 설계 측면에서 슬리피지와 비영구적 손실에 대해 의문을 제기하지만 여전히 가장 유동적인 DEX이며 유동성이 충분하기 때문에 슬리피지 문제는 상대적으로 심각하지 않습니다. 동시에 Bancor V2도 오라클을 도입했지만 강력한 가격 이점이 없기 때문에 거래량이 상대적으로 적습니다.

각 DEX의 정보 및 데이터 세부 정보는 아래 표에 나와 있습니다(데이터 마감일은 2020년 11월 24일).

요약:

금융 부문의 위험은 일반적으로 제거할 수 없으며 이전만 가능합니다. 이는 DeFi 분야에서도 마찬가지입니다. AMM 프로토콜의 DEX의 경우 서로 다른 메커니즘의 설계는 실제로 서로 다른 참여자(LP와 거래자)의 이익 간의 절충에 가깝습니다. 현재 AMM 계약 프로젝트는 위험을 제거하지 않습니다. Uniswap의 AMM 메커니즘은 간단하고 우아합니다.Uniswap의 경우 슬리피지는 본질적으로 트레이더의 경험을 희생하여 LP의 이익을 보호하는 반면, 비영구적 손실은 LP를 희생하여 트레이더의 이익을 보호하는 것입니다. 이것은 AMM의 자연스러운 위험입니다.현재 시장에 있는 프로젝트는 이러한 위험을 제거할 수 없으며 약간의 절충점만 있습니다.

Uniswap: A Good Deal for Liquidity Providers? https://pintail.medium.com/

Impermanent Loss Explained：https://academy.binance.com/en/articles/impermanent-loss-explained

How to Bring More Capital and Less Risk to Automated Market Maker DEXs：https://blog.chain.link/

정보 참조:https://dodoex.github.io/cn/docs/

DODO 백서:https://cofix.io/doc/CoFiX_White_Paper.pdf

TokenInsight는 다양한 금융 플랫폼에서 "블록체인" 및 "가상 화폐"라는 기치 아래 불법 자금 조달 활동을 방지하기 위해 국가 법률 및 규제 규정을 엄격히 준수하고 불법 자금 조달, 네트워크 피라미드를 위한 블록체인 사용에 단호히 저항할 것입니다. 체계, 1C0 및 기타 변형, 잘못된 정보의 유포 및 기타 불법 행위.https://www.curve.fi/stableswap-paper.pdf

위험 경고

TokenInsight는 다양한 금융 플랫폼에서 "블록체인" 및 "가상 화폐"라는 기치 아래 불법 자금 조달 활동을 방지하기 위해 국가 법률 및 규제 규정을 엄격히 준수하고 불법 자금 조달, 네트워크 피라미드를 위한 블록체인 사용에 단호히 저항할 것입니다. 체계, 1C0 및 기타 변형, 잘못된 정보의 유포 및 기타 불법 행위.

콘텐츠에 민감한 정보가 포함되어 있는 경우 백그라운드에서 문의해 주시면 적시에 처리해 드리겠습니다.

投资

Odaily 공식 커뮤니티에 가입하세요