DeFi가 알아야 할 5가지 위험

DeFi 거버넌스 및 위험 구조

더 많은 사람들이 DeFi 거버넌스라는 주제에 주목하기 시작했습니다. 그리고 올해 3월 암호화폐 시장 급락 당시 "검은 목요일"의 기억도 DeFi에 대한 사람들의 우려를 가중시켰습니다. DeFi의 위험 구조가 잘 이해되지 않는다는 우려가 있습니다.

이 기사에서는 주로 스테이블 코인 공간에 초점을 맞추지만, 교차 체인 프로토콜, 담보 대출 및 탈중앙화 거래소(DEX)를 포함하여 암호 경제 시스템의 더 광범위한 영역에 유사한 생각을 적용할 수 있습니다.

우리는 믿습니다,광범위한 거버넌스 권한과 사회적 의지가 없는 일부 DeFi 시스템에서는 합리적인 에이전트의 참여가 0일 수 있습니다. 이는 이러한 시스템에서 인센티브를 조정하는 비용이 엄청나게 높을 수 있기 때문입니다(예금자가 돈을 훔치는 것을 막기 위해 은행이 장기 수익의 1,000배로 거래하도록 요구하는 것과 같습니다).

우리의 프레임워크는 이러한 시스템을 모델링하는 방법을 제공하고 앞으로 DeFi의 핵심이 될 일련의 미답 연구 질문을 생성합니다.

Compound 

최근 DeFi 분야의 뜨거운 뉴스 중 하나는 레버리지 위험 서커스가 된 컴파운드의 COMP 토큰 발행입니다.보상 메커니즘에 힘 입어 사용자는 미친 레버리지 게임을했습니다.

이더리움 네트워크에서 이런 일이 일어나는 것을 볼 수 있습니다. 트레이더는 복잡한 다중 포지션을 유지하여 COMP 유동성 마이닝(Yield Farming)을 수행합니다: 예를 들어 ETH 및 USDC를 예치하고 BAT 토큰을 대량으로 대출한 다음 BAT를 새 Compound 계정에 재예금하여 차용 ZRX 토큰을 보내고, 이전 계정에 ZRX 입금, 더 많은 BAT 토큰 대여 등 (번역자 주: Yield Farming, 즉 토큰 보유자가 플랫폼에 자금을 예치하여 플랫폼에 유동성을 제공하고, 플랫폼에서 제공하는 토큰 인센티브를 얻어 유동성 채굴을 하는 것을 의미)

당신은 전에 이런 종류의 수술에 대해 생각하지 않았을 수도 있지만, 이 기사 때문에 그것에 대해 생각하지 마십시오. 하나님의 수술, 나도 시도하겠습니다! 이러한 종류의 작업은 특히 BAT 및 ZRX와 같은 저유동성 시장에서 레버리지 계층의 위험을 누적했습니다.위험은 자체 분석을 위해 기사를 작성할 가치가 있습니다. 검은 목요일의 다중 청산에 대해 생각해 보십시오! 이 비유동 시장은 쉽게 조작되고 쉽게 공격받을 수 있으며, 다른 사람들이 이를 이용하여 청산 프로세스를 시작하고 손실로부터 이익을 얻을 수 있습니다.

목표가 청중 도달 범위를 늘리는 것이라면 COMP의 릴리스는 확실히 많은 성과를 거두었습니다. 보다 분명한 것은 컴파운드가 일시적으로 유동성 수익률을 높여 플랫폼 사용의 "닭이냐 달걀이냐" 문제를 해결했다는 점입니다. 아이러니하게도 대규모 스트레스 테스트를 위한 플랫폼을 제공합니다.

많은 보고서 중에서 Compond의 초기 목표는 "훌륭한 거버넌스로 프로토콜의 미래를 공동 관리할 인센티브를 갖게 될 점점 더 큰 생태계 [...]"를 육성하는 것입니다.COMP 토큰 배포는 기본적으로 플랫폼 사용자 간에 거버넌스 권한을 보다 광범위하게 분배하여 사용자가 자신의 보안을 관리할 수 있도록 합니다.

참여자의 이익이 일치하도록 인센티브 메커니즘을 설계하는 방법은 전체 암호화 경제 시스템에서 더 광범위한 문제입니다. 스테이블 코인을 분석 배경으로 삼아 인센티브 문제를 정량화하는 프레임워크를 만들었습니다. 이 프레임워크는 암호화된 경제 시스템에 널리 적용될 수 있습니다.

우리는 시스템에서 인센티브화된 보안에 대한 근본적인 질문을 제기합니다. [인센티브-보안] 공격 시나리오를 고려한 후에도 관련된 모든 당사자가 계속해서 참여하는 것이 여전히 상호 이익이 됩니까?

그렇지 않으면 균형 참여가 0이기 때문에 시스템이 작동할 수 없습니다. 예를 들어, 인센티브가 공격을 수익성 있게 만든다면 합리적인 행위자는 참여 방법을 결정할 때 이 위험에 가격을 책정합니다. 이 질문에 답한 후에야 경제 안정의 문제를 이해할 수 있습니다.

[경제적 안정성] 제도의 인센티브가 안정적인 성과를 내고 있는가?

보상은 시스템의 고정 자산 가치(AUM)에 비례: 거버넌스 권한이 강하면 담보를 직접 도난당할 수 있음(및 DEX의 관련 유동성 풀이 비움), 거버넌스 권한이 강하지 않더라도 강력하고 담보 자산은 여전히 ​​간접적으로 도난당할 수 있습니다. 이는 매개변수를 조작하고 사용자가 종료하는 것을 방지함으로써 거버넌스에서 시간 지연이 있더라도 달성할 수 있습니다.

솔직한"솔직한"거버넌스의 경우 거버넌스 토큰 가치의 기본 가치는 향후 거버넌스 비용의 발생과 제도적 책임(예: 법적 소구)에서 비롯됩니다.

Stablecoins, 합성 자산 및 교차 체인 자산

이 경우 분산형 거버넌스 시스템의 보안은 시장 가치를 높이기 위해 많은 수의 거버넌스 토큰을 보유한 거버넌스 토큰을 보유한 시스템 참여자에게 달려 있습니다. 이것은 이러한 다른 당사자의 참여 인센티브로 다시 피드백되며 균형 잡힌 참여가 존재한다는 보장은 없습니다.

예를 들어, 스테이블코인 보유자는 안정적인 포지션을 확보하기 위해 많은 수의 위험 관리 자산 포지션을 보유해야 할 수 있으며, 이는 스테이블코인 보유 목적을 무산시킬 수 있습니다. 이것은 우리를 비공식적인 추측(그리고 미래 연구를 위한 중요한 방향!)으로 이끕니다.

[추측] 광범위한 거버넌스 권한과 사회적 소구 권한 없이 설계된 많은 DeFi 시스템에서 합리적인 사람들의 참여는 균형 조건에서 0일 수 있습니다.

요점은 이러한 체제에서 인센티브를 조정하는 참여자들의 비용이 엄청나게 높을 수 있다는 것입니다. 은행 상황에 비유해 보겠습니다. 안전을 달성하기 위한 인센티브 메커니즘이 은행의 주식 시장 가치가 총 예금의 배수여야 한다고 요구하는 경우 예금자가 참여하는 것은 단순히 비용 효율적이지 않습니다. 즉, 은행이 예금자의 자금을 훔치지 않도록 하려면 은행의 장기 P/E 비율이 약 1000(예금자의 지원)에 도달해야 합니다.

현재 구현된 솔루션은 기본적으로 중앙 집중식 거버넌스입니다. 이 솔루션은 우리 모델에서 설명할 수 있는 제도적 책임의 형태에 의존합니다. 이 상황이 반드시 문제가 되는 것은 아닙니다. 실제로 많은 전통적인 금융 시스템이 이런 방식으로 작동합니다. 그렇기 때문에 은행은 총 예금의 배수가 될 필요가 없습니다. 그러나 우리는 그러한 신뢰의 존재가 중요할 수 있음을 공개적으로 인정해야 합니다. 완전히 분산된 방식으로 이러한 문제를 해결하는 것은 여전히 ​​열려 있는 문제입니다.

탈중앙화 거래소(DEX)

이러한 인센티브 모델은 일부 DEX에도 적합합니다.

예를 들어, DEX가 자체적으로 독립적인 블록체인(이 체인은 DEX의 거버너가 공동 제어)을 실행하는 경우 공격이 발생하면 거버너는 플랫폼에 유동성을 제공한 사용자가 종료 후에도 퇴장할 수 없도록 제한할 수 있습니다. 거버넌스 시간 지연이 있는 경우에도 마찬가지입니다.

DEX에서 수수료 발생('정직한' 거버넌스 수입)은 일정 기간 동안 총 거래량의 일부에 비례하며, 이는 교환의 순간 AUM 가치의 여러 배가 될 수 있지만 인센티브 보안은 여전히 ​​AUM에 연결되어 있습니다.

Uniswap의 경우 연간 거래량은 예치금의 약 100배가 될 수 있습니다. 반면 스테이블 코인 시스템에서 발생하는 발생 수수료는 예치금 공급량의 약 1/4일 수 있습니다. 거버넌스 발생은 스테이블 코인에 비해 DEX의 경우 훨씬 작을 수 있지만, 이 ~400배 요인은 DEX의 거버넌스 공격에 대한 인센티브 보안을 위한 실현 가능한 영역을 잠재적으로 더 크게 만듭니다. 이로 인해 다양한 유형의 DeFi 애플리케이션의 실행 가능성을 비교하는 다음과 같은 비공식 추측이 나옵니다.

[추측] 스테이블 코인에 비해 DEX는 경제적으로 거버넌스 공격에 더 면역이 있습니다.

대출 계약서

대출 계약서

위의 예비 논의를 통해 Compound와 같은 모기지 대출 계약으로 돌아가 보겠습니다. 이들은 비수탁 스테이블 코인과 유사한 구조를 가지고 있습니다. 그러나 빌린 자산은 대체로 외생적이기 때문에 다소 간단합니다. 이러한 외생적 특성으로 인해 거버넌스 공격이 성공하기 전에(즉, 거버넌스 시간 지연 동안) 참가자가 시스템을 종료하는 것이 더 쉬울 수 있습니다.

예를 들어, 빌린 자산이 USDC라고 생각해 보십시오. 그들에게 다이를 되팔아라). 거버넌스 지연은 본질적으로 이 환경에서 더 강력한 예방 도구이지만, 복잡한 가격 피드 및/또는 채굴자가 추출할 수 있는 공격이 관련된 경우 예외가 있을 수 있습니다.

텍스트

2020년 6월 23일 Compound의 데이터

그러면 질문이 남습니다. COMP 토큰 배포 프로세스가 장기적으로 사용자 정렬을 장려하는 데 도움이 됩니까? 즉, 거버넌스 공격을 방어하면서 사용자 비용을 절감합니까? 언뜻보기에 이것은 유망 해 보입니다. 사용자는 참여를 통해 거버넌스 지분을 얻으므로 시스템을 확보하기 위해 의식적으로 거버넌스 시장 가치를 부풀릴 필요가 없습니다. 획득한 COMP 지분을 판매할 필요가 없습니다.

그러나 일단 사용자가 포트폴리오의 일부가 되는 주식을 선물로 받으면 이 위험한 위치를 유지할지 여부를 선택할 것입니다. COMP의 배포는 의심할 여지 없이 많은 신규 사용자를 Compound 플랫폼으로 끌어들였지만 COMP의 배포 메커니즘(또는 해당 문제에 대한 다른 배포 메커니즘)이 시스템을 보다 안정적인 거버넌스 균형으로 가져오는 데 도움이 될지는 여전히 열려 있는 질문입니다.

Stablecoins: 설계, 모델 및 위험

그림은 가장 중요한 위험 차원에 따라 스테이블코인 설계를 요약하고 분석합니다.

수탁 스테이블 코인의 경우 세 가지 유형의 스테이블 코인이 있으며, 모두 기본에 대한 스테이블 코인을 생성/상환할 수 있는 차익 거래자의 작업을 통해 페그를 유지합니다. 스테이블코인의 준비금은 블록체인의 달러 ETF처럼 100% 준비금 비율을 유지합니다. 예를 들면 TUSD, USDC 및 이후의 Libra 반복이 있습니다.

테더를 포함한 두 번째 유형은 은행이나 머니 마켓 펀드와 유사한 부분 준비금 메커니즘입니다. 이러한 스테이블 코인은 은행 운영과 마찬가지로 앵커 해제의 위험에 직면해 있습니다. 2018년 10월 테더 스테이블 코인(USDT)이 그랬습니다. Tether의 위기는 파트너 거래소인 Bitfinex가 USDT를 명목화폐로 교환하는 것을 중단하면서 발생했습니다.Tether에서 신용 위험이 적은 자산으로 자금이 이동하면서 미국 달러에 대한 통화의 앵커가 끊어지고 차익 거래가 불가능했습니다. 당시 미국 달러에 테더를 고정합니다.

우리는 전통적인 은행과 비교하여 Tether이"은행"규제 및 감사가 덜할 수 있으며 은행 운영을 처리하기 위한 정부 보증이 없을 수 있습니다.

2018년 10월 테더는 미국 달러에서 분리되었습니다.

세 번째 유형의 안정적인 통화는 중앙 은행에서 직접 발행합니다. 현재 중앙은행은 시중은행에만 예비예금을 제공하고 있지만 CBDC의 목표는 중앙은행이 소비자 중심의 예치금을 토큰 형태로 제공하는 것입니다.

이러한 수탁 스테이블 코인은 전통적인 금융 시스템과 유사한 위험에 직면해 있습니다. 이러한 위험은 주로 관리인이 고정 가치 의무를 불이행할 위험과 같은 거래상대방 위험에서 비롯됩니다. 이와 관련된 위험은 관리인이 명예를 주장할 주장을 선택적으로 선택하는 감시의 위험입니다.

비수탁형 스테이블코인의 특징은 더 이상 관리형 스테이블코인과 같은 특정 보관 기관에 의존하지 않는다는 점입니다. 이러한 사회적 제도가 경제 구조가 아닌 스마트 계약을 통해 참여자 사이에 경제 시스템이 구축됩니다.

비수탁형 스테이블코인은 CDO(Collateralized Debt Obligations)와 같은 위험 이전 수단의 동적 버전과 구조적으로 유사합니다. CDO는 서로 다른 크레딧 트랜치(트랜치)로 나누어진 담보 자산 풀에 의해 뒷받침됩니다. 손실이 발생하면 하위 신용 트랜치가 먼저 손실을 흡수하고 하위 신용 트랑슈가 모두 청산된 후 상위 트랜치가 손실을 흡수합니다.

우리 연구 논문에서 우리는 모든 비수탁 스테이블 코인의 디자인을 다음과 같은 기능적 구성 요소로 분해할 수 있는 일반적인 아이디어를 제공합니다. 아래 다이어그램은 몇 가지 stablecoin 디자인을 그리고 일부 구성 요소의 형태로 서로 어떻게 관련되어 있는지 설명합니다.

다양한 비수탁 스테이블 코인이 설계되는 방식은 여러 구성 요소가 어떻게 상호 연관되어 있는지 보여줍니다.

이러한 비수탁형 스테이블코인은 새로운 위험을 초래하므로 기존 금융 모델은"짐 등에서 꺼내다"사용. 여기서 우리는 이러한 새로운 유형의 위험 중 세 가지에 대해 논의합니다.

첫째, 스테이블 코인을 유지하는 부채 수준이 너무 빨리 감소하여 페그가 깨지는 하향 부채 축소의 위험이 있습니다.

이 위험은 상당합니다. 예를 들어, 2020년 3월 12일부터 13일까지 36시간 동안('검은 목요일') 코로나바이러스 관련 시장 혼란으로 암호화폐 시장은 가치의 50%를 잃었습니다. ETH 네트워크에서 이로 인해 네트워크 정체와 높은 가스 요금이 발생하여 트랜잭션 속도가 느려지고 트랜잭션이 실패하게 됩니다.

이는 Maker's Dai에 심각한 문제를 야기합니다. 담보 포지션 보유자(볼트)는 담보를 늘리거나 다이 부채를 상환할 수 없기 때문에 디레버리징에 어려움을 겪습니다. 키퍼는 다이 유동성을 빨리 얻을 수 없거나 모든 부채 경매에 참여할 수 없습니다. 누군가는 0 DAI에 가까운 금액으로 ETH에 입찰하기 시작하여 거의 공짜로 약 800만 달러의 ETH를 얻었습니다.

3월 검은 목요일이 메이커 다이 가격에 미친 영향 출처: OnChainFx

우리는 몇 가지 주목할 만한 비수탁형 스테이블 코인 디레버리지 이벤트를 표에 요약했습니다. 이러한 이벤트는 스테이블 코인 프로젝트 설계자를 위한 사례 연구의 역할을 할 자격이 있습니다.

오라클 실패 위험

예를 들어, 2019년 6월 FX 가격 피드의 오류로 인해 Synthetix에서 KRW(한국 원화)의 가격이 급등했습니다. 시드니 시간 오전 3시에 가격 피드 API 중 하나가 간헐적으로 실패하기 시작하여 현재 원화 환율보다 1,000배 높은 가격이 제공되었습니다. 이상값을 버리기 위한 방어기제가 있긴 하지만 일련의 불행과 우연의 일치가 실제 계산에서는 여전히 이 크게 부풀려진 가격을 오라클이 사용하고 있다. 몇몇 거래는 1,000배의 수익성이 있는 것으로 밝혀져 한 시간도 안 되는 시간에 10억 달러 이상의 수익을 올렸습니다.

가격 피드 실패의 여러 사건

거버넌스 공격 및 광부 공격

스마트 계약 위험

스마트 계약 위험

스테이블 코인이 알고리즘적으로 시행되는 방식 때문에 사양 또는 구현의 오류는 특정 기관의 감독 없이 심각한 영향을 미칠 수 있습니다. 모델링 관점에서 스마트 계약 위험은 상대방 위험(이 경우 실행 중 버그 위험)과 유사합니다.

아래 다이어그램은 이 버그가 악의적으로 악용될 때 발생하는 상황을 보여줍니다. 재진입 버그로 인해 대출 프로토콜 dForce의 잠긴 자산이 몇 시간 만에 2,500만 달러에서 19,000달러로 도난당했습니다.

위험 기반 경제 기반 구축

우리는 이러한 위험에 대한 위험 분석의 기초가 될 수 있는 일련의 모델을 제안합니다.

에서 차용한 모델의 앙상블을 제안합니다.자본 구조 모델. IPO(초기 공모) 맥락에서 개발된 모델에서 영감을 얻어 거버넌스 토큰 보유자, 스테이블 코인 보유자 및 위험 흡수자의 인센티브를 포착하기 위해 이러한 모델을 조정합니다.

두 번째 유형의 모델은분기 모델. 자본 구조 모델은 단일 시간 단계만 고려합니다. 에이전트의 기대에 따라 다음 라운드에서 특정 작업을 수행하도록 선택합니다. 분기 모델은 여러 라운드의 기관 결정을 고려하는 확장입니다.

세 번째 유형의 모델은가격 역학 모델, 안정적인 통화 시스템의 피드백 효과와 결합된 CDO와 같은 구조에서 다른 개인의 상호 작용을 시뮬레이션합니다.

면책조항: 이 글은 작성자의 독립적인 의견이며 Blockchain Institute(공개 계정)의 입장을 대변하지 않으며 어떠한 투자 의견이나 제안도 구성하지 않습니다. 이 글은 원래 의도를 변경하지 않고 삭제되었습니다.

원래의:https://medium.com/

-END-

면책조항: 이 글은 작성자의 독립적인 의견이며 Blockchain Institute(공개 계정)의 입장을 대변하지 않으며 어떠한 투자 의견이나 제안도 구성하지 않습니다. 이 글은 원래 의도를 변경하지 않고 삭제되었습니다.