빅쇼트 2.0? 모기지 기반 증권(MBS)에서 PoS 및 DeFi가 배울 수 있는 것

편집자 주: 이 기사의 출처는배빗 정보 (ID: bitcoin8btc)편집자 주: 이 기사의 출처는

배빗 정보 (ID: bitcoin8btc)

, Tarun Chitra 및 Alex Evans 작성, 번역: Free and Easy, 허가 하에 게시.

2007~2008년 금융위기의 주범은 모기지담보부채권(MBS)이었고, 현재 암호화폐 세계에 등장하는 스테이킹 파생상품도 MBS와 성격이 비슷하다면 그 도입도 위기로 이어질까.

원본 기사는 Gauntlet 설립자 Tarun Chitra와 Placeholder 회원인 Alex Evans가 공동 저술했습니다. 엄청난 위험을 초래할 수 있는 무신탁 모기지 채권(MBS)을 시스템에 추가하기 위해 그들은 시뮬레이션을 통해 이론적 모델을 평가하고 실제로 "최적 조건"이 있음을 발견했습니다.

이미지 설명

(출처: flickr.com)

"이자율의 역할은 새로운 자본재의 수요와 공급 사이가 아니라 유동성에 대한 수요와 그 수요를 충족시키는 수단 사이의 균형을 유지하는 것이라고 생각합니다."

— 몽테스키외

미국인들은 1929년 주식 시장 폭락 이후 "유동성이 왕"이라는 말을 분명히 이해했고 2007년 금융 위기가 많은 사람들의 마음에 처음으로 떠올랐습니다. 거의 모든 시장, 특히 가장 안전하고 정부가 보호해야 하는 시장인 부동산에서 막대한 손실이 발생했습니다. 이 위기의 잿더미에서 태어난 암호화폐는 정부가 공급을 조작할 수 없는 검열 저항성 통화를 약속했습니다.

이러한 문제를 살펴보기 위해 이 기사에서는 탈중앙화 금융(DeFi) 프로토콜과 지분 증명(PoS) 네트워크 토큰의 활용에 중점을 둘 것입니다. 후자는 종종 스테이킹 파생 상품이라고 합니다. 우리는 많은 레버리지 암호화폐 상품이 2008년 금융 위기의 주범처럼 보인다고 가정합니다. 이 비교에 대한 우리의 동기는 DeFi 또는 PoS를 비난하는 것이 아니라 이러한 프로토콜이 더 잘할 수 있는 특정 기회를 지적하는 것입니다. 그러나 우리는 또한 확인되지 않은 상태로 두면 동일한 위험이 암호 화폐 시장에서 나타날 가능성이 있다고 가정합니다.종이우리는 파생 금융 상품에 대한 최근 논문에서 시도했습니다.

. . .

종이

에서는 이러한 위험과 기타 위험이 모델링됩니다. 우리는 PoS 네트워크뿐만 아니라 DeFi 프로토콜(Aave, Compound 및 Synthetix)에 대해서도 논의하고 이들의 특성과 전통적인 증권화 구조에서 발견되는 특성 사이의 유추를 도출합니다.

보조 제목"스테이킹 파생상품이 무엇인가요?"먼저 스테이킹 파생상품이 존재하는 이유를 알아보겠습니다.

PoS 코인의 목표는 에너지 소모가 많은 작업 증명(PoW) 해싱 작업을 잠긴 암호화 자산이 제공하는 보안으로 대체하는 것입니다. PoW 강제 광부

PoS는 참가자가 자금을 잠그도록 합니다. 그러나 그들은 어떻게 다릅니 까?보고서주요 차이점은 유동성 제약에서 비롯됩니다. 네트워크가 활성 상태인지 확인하기 위해(트랜잭션을 계속 수락할 수 있음) PoS 네트워크는 사용자가 오랜 시간 동안 지분을 잠그도록 강제합니다. 자금을 잠그면 검증인이 슬래싱이라고 하는 악의적인 행동을 할 때 네트워크에서 벌금을 부과할 수 있습니다. 예를 들어, 네트워크가 활성을 보장하기 위해 99.999%의 시간 동안 노드가 온라인 상태여야 하는 경우 온라인 상태가 아닌 유효성 검사기는 생성할 블록을 선택하는 동안 슬래시될 수 있습니다.

반면에 PoW 채굴자는 채굴 하드웨어에 선불 자본을 지출하여 자금의 "지분"을 잠그는데, 이는 그들이 큰 보상과 수수료를 얻을 때 상환하는 비용입니다. 하드웨어의 초기 비용을 고려할 때 채굴자는 기계를 상각하고 수익을 내기 위해 기다리는 동안 종종 유동성 문제를 경험합니다. 예를 들어 광부의 비용이 증가하면(예: 에너지 비용 증가로 인해) 전기 요금을 지불하기 위해 현금을 빌려야 할 수 있습니다. 현재 채굴자들은 그들이 번 코인을 담보로 빌리기 위해 사용합니다. 이론적으로 그들은 채굴 하드웨어를 담보로 사용하여 현금을 빌릴 수 있습니다. 그러나 Anicca Research의 Leo Zhang은 다음과 같이 썼습니다.

보고서

Shi에 따르면 채굴 시장의 2차 시장은 취약하여 대출 기관이 채굴 기계를 담보로 받아들이는 것을 두려워합니다. 대신 채굴자들이 직접 코인을 담보로 돈을 빌리는데 이것이 BlockFi, Nexo와 같은 대출 기관이 제공하는 레버리지 급증의 주요 원인입니다.

비트코인에서는 채굴자들이 100블록(약 16.6시간)마다 획득한 코인을 받기 때문에 코인을 쉽게 얻을 수 있습니다. 대조적으로, 많은 프로토콜이 일반적으로 PoS 코인이 몇 주 또는 심지어 몇 달 동안 잠겨 있다고 규정하기 때문에 이것은 PoS(지분 증명) 네트워크에서는 수행하기 어렵습니다. PoS 유효성 검사기가 PoW 채굴자와 유사한 유동성을 얻을 수 있도록 하기 위해 개발자는 스테이킹 파생 상품을 고안했습니다. 이러한 파생 상품을 사용하면 고정 자산을 담보로 하는 합성 자산을 발행하여 차용할 수 있으므로 참여자에게 부분적인 유동성을 제공할 수 있습니다. 합성 자산은 기본 차용 자산보다 가치가 높지 않고 차용자가 채무 불이행 시 가치를 잃지 않도록 가격이 책정되어야 합니다. 가장 간단한 경우는 검증자가 크게 삭감되어 최소 지분 수준 아래로 떨어질 때 기본값이 발생합니다. 그런 다음 네트워크는 유효성 검사기 지분을 가져와 필요에 따라 재할당합니다.

그러나 네트워크는 유효성 검사기가 빌릴 수 있는 가격을 어떻게 결정합니까? 핵심 매개변수는 파생 가격 책정 기능입니다. 두 당사자가 어떻게 이 대출을 기계적으로 실행하는지 생각해 봅시다. 차용인이 차용인의 잔액을 확인하기 위해 PoS 체인을 확인하기 위해 대출 기관에 간다고 상상해 보십시오. 대출자의 요구 사항과 잔액이 만족스러운 경우 대출 기관은 대출자에게 토큰을 릴리스하고 대출 장부에 대출을 추가하고 가격을 다시 계산할 수 있습니다. 가격을 추적하는 것은 대출 기관이 후속 대출의 가격을 정확하게 책정할 수 있기 때문에 중요합니다. 그런 다음 대출 기관은 체인을 계속 모니터링합니다. 차용인이 몰수되면 대출 기관은 대출 장부와 가격을 업데이트합니다. 락업 기간이 끝나면 대출 기관은 자금을 청산하도록 요청하거나 차용인이 지불해야 하는 가격을 평가할 수 있습니다. 그러나 이러한 모든 단계는 차용인이 락업 기간이 끝날 때 정확한 금액을 상환할 것이라고 신뢰할 수 있는 대출 기관에 의존합니다.[1]그리고 이러한 거래는 스마트 계약을 통해 실행될 수 있습니다. 실제로 스마트 계약은 PoS 프로토콜의 합의 알고리즘과 직접 인터페이스할 수 있습니다. 이러한 계약은 슬래싱을 모니터링하고 파생 가격 책정 기능을 계산할 수 있습니다. 또한 Uniswap과 같은 CFMM(Constant Function Market Makers)을 사용하여 파생 상품 가격을 책정할 수 있습니다. 합의 프로토콜과 DeFi 프로토콜 간의 이러한 상호 작용은 합의 프로토콜이 스마트 계약 애플리케이션 계층과 인터페이스할 수 있을 때 달성할 수 있는 자본 효율성 증가를 보여줍니다.

그러나 오늘날의 많은 PoS 네트워크는 기본적으로 이 기능을 지원하지 않으므로 네트워크 자체에서 돈을 빌릴 수 있다는 것이 이상하게 보일 수 있습니다. 그러나 Celo, Terra 및 Facebook의 Libra와 같은 일부 최신 네트워크는 분산 가상 머신에서 실행되는 스마트 계약으로 합의 알고리즘을 구현합니다. 이러한 시스템에서 합의는 다른 스마트 계약과 상호 작용하도록 업그레이드할 수 있는 일급 시민입니다. 또한 DeFi 계약은 합의와 상호 작용하고 시스템의 현재 상태를 읽어 기본 이벤트(예: 슬래싱)가 발생했는지 확인할 수 있습니다. 예를 들어, Celo의 블록체인은 합의 프로토콜에 사용되는 CFMM(Constant Function Market Maker)을 구현하여 알고리즘 스테이블 코인의 안정성을 관리합니다. 그들의 실시간 프로토콜에는 효과적으로 스테이킹 파생 상품이 내장되어 있습니다.

이 모든 대출은 안전한가요? 결국 PoS 네트워크에 의해 달성되는 보안은 투자된 자금의 양에 정비례합니다. 즉, 이중 지출

자기 자본의 33% 또는 50%가 소요됩니다. 담보를 빌림으로써(일종의 재가설) X 코인을 구매하고 X + Y 코인에 대한 권리를 가질 때 자본에 대한 레버리지를 얻을 수 있습니다. 여기서 Y는 대출 규모(X 단위로, 도출된 가격에 의해 결정됨) 기능). 그러나 기본값을 사용하면 네트워크는 XY 코인을 유지하여 네트워크의 보안을 저하시킵니다. 따라서 p가 차용인이 Y 코인으로 대출을 불이행할 확률이라면 네트워크는 (1-p)X + pY 코인을 약속하고 그러한 대출을 발행함으로써 보안을 잃습니다.

. . .

p-값을 추정하는 것은 매우 어렵습니다. 차용인의 가치가 변함에 따라 신용도가 달라지기 때문에 극적인 인센티브 문제가 발생하기 때문입니다. 예를 들어, 파생 상품의 가격이 매우 높은 가격으로 상승하면 사람들은 효과적으로 몰수 비용을 0으로 줄이고 자산을 포기할 수 있습니다. 반면에 p가 10억분의 1처럼 정말 작다면 네트워크가 직면한 보안 손실은 작고(XY의 10억분의 1) 검증인이 사용할 수 있는 수입은 PoW에서와 거의 동일합니다. .[2]파생 대출을 집계하는 방법을 고려할 때 상황이 더욱 흥미로워집니다. 주식 파생 자산의 유동성과 가격 발견을 용이하게 하기 위해 PoS 파생 상품이 검증자 간에 상호 교환될 수 있기를 바랍니다. 이것은 Maker가 대체 가능한 자산인 Dai를 출력하는 것과 유사하지만 단일 cdp/vault는 대체 불가능한 상태로 유지됩니다.

이 경우 스테이킹 파생 상품의 가격은 검증자 기반의 집합적 의무에 연결됩니다. 모기지 담보 증권(MBS) 및 관련 유동화 구조가 수행하는 담보 대출 풀로 뒷받침되는 채권 발행. 그러나 MBS와 유사한 레버리지를 달성하기 위해 네트워크를 통해 사용자에게 대출을 제공하는 방법은 무엇입니까? 한 걸음 물러서서 개인과 은행에 모기지가 필요한 이유를 살펴보겠습니다.[3]방금 $640,000에 집을 구입하고 $100,000를 내려놓고 향후 15년 동안 매달 $3,000를 지불한다고 가정해 보겠습니다. 지금부터 10년 후, 귀하의 주택 자산이 $460,000라고 가정해 보겠습니다.

, Tesla를 사고 싶습니다. 은행 계좌에 현금이 거의 없지만 $460,000 상당의 자산이 있습니다! 집을 통해 $100,000를 빌리고 5년 후에 갚을 수 있다면 어떨까요? 이것이 바로 주택 담보 대출입니다. 이 대출은 약간의 이자를 지불하는 비용으로 비유동 자산(주택)을 통해 유동 자산(현금)을 즉시 취득할 수 있는 레버리지를 제공합니다. 집주인이 불운하게 테슬라를 부수고 실직하여 10만 달러 대출금을 불이행하게 되면 대출 기관은 집을 되찾아 대출금을 청산할 수 있습니다.

다음으로 모기지를 발행하는 은행이라고 가정해 보겠습니다.

. $500,000 주택 대출을 받으면 갑자기 빌릴 수 있는 자본이 $500,000 줄어듭니다. 설상가상으로 부채는 유동적이지 않으며 다른 사람에게 빌려줄 돈을 더 얻기 위해 부채에서 직접 빌릴 수 없습니다. 이러한 상황이 바로 증권화입니다! 증권화는 다른 자산을 소유하지 않고 주식을 발행한 다음 투자자에게 판매하는 회사에 자산을 보관하는 프로세스입니다. 주택, 모기지 또는 묶음 모기지와 같은 자산의 가치가 100만 달러인 경우 회사는 양도 가능한 주식 1,000주를 발행하고 각 주식은 자산의 1/1,000에 대한 권리를 갖습니다.

은행과 같이 증권화를 수행하는 주체는 주식 생성에 대한 수수료를 부과합니다. 대출 보유자는 비유동 자산의 미래 현금 흐름(이자 지급)에 대한 레버리지를 확보하여 유동성(현금)을 얻습니다. 주택 소유자가 이자를 지불할 수 없는 경우 은행은 주택을 회수하고 압류 경매에서 판매한 다음 수익금을 500주 보유자에게 분배합니다. 실제로 대출 기관은 많은 주택을 함께 그룹화하고 모기지 지원 증권의 일종인 주택 지분 묶음을 판매합니다.

그리고 암호화폐 세계에는 차용과 대출 두 가지 유형이 있습니다. 차용자에게 Compound 또는 Aave와 같은 대출 기관은 Tesla 대출과 같습니다 — 스테이블 코인(Tesla 구매와 유사)을 얻기 위해 암호화폐 담보(집과 유사)를 약속합니다. 대출금을 상환할 수 없거나 담보 가치가 빌린 금액보다 적은 경우 청산됩니다.

~에

• 유사하게 파생상품을 스테이킹하면 검증인이 운영을 스테이킹하면서 돈을 빌릴 수 있습니다. 동시에 지분을 빌려주는 검증인이 많으면 네트워크는 채무 불이행 가능성에 따라 모든 사람에게 부채를 분배합니다. 그리고 보안 손실의 가격을 책정해야 하는 네트워크는 추정치를 통과해야 합니다.

• 네트워크의 총 보안 자본을 집계합니다.

• ~에

• S는 네트워크 보안에 사용되는 자금의 양입니다.

p는 기본 확률의 벡터입니다(예: i번째 요소는 i번째 유효성 검사기의 기본 확률임).

X는 서약의 벡터입니다(예: X의 i번째 요소는 i번째 검증자가 스테이킹한 금액입니다).

Y는 빌린 벡터입니다(예: Y의 i번째 요소는 지분 파생 상품을 통해 i번째 검증자가 빌린 금액입니다).

모기지 담보 증권(MBS)이 많은 대출의 총 가치를 나타내는 것처럼 담보 파생 상품 풀은 토큰화된 단일 포트폴리오에 속합니다. 집계 가격은 가장 중요한 척도이며 네트워크 보안의 가격을 나타냅니다!

그런데 담보파생상품이 주택저당채권(MBS)과 같다면 나쁘고 무섭지 않은가? 또 다른 금융 위기를 촉발할까요?Liquity아마도 "암호화 증권화"와 MBS 사이에는 중요한 차이점이 있을 것입니다. 먼저, 한 걸음 물러서서 유동화의 특징을 살펴보자. 증권화의 가장 간단한 기능은 자산을 모아 현금 흐름을 담보로 한 증권을 발행하는 것입니다. 아래의 MBS(분명 희화화된) 예에서 모기지 발행인은 소비자에게 주택 융자를 제공합니다. 그런 다음 대출자는 특수 목적 법인에 대출금을 현금으로 판매합니다. 기업은 투자자에게 MBS와 같은 채권을 발행하여 구매 자금을 조달합니다. 이는 잠재적으로 수만 건의 개인 대출의 현금 흐름을 나타내며 이를 구성하는 대출보다 훨씬 더 유동적일 것입니다. 이를 통해 대규모 구매자는 수천 건의 개별 대출을 받지 않고도 위험 선호도에 맞는 단일 유동 자산을 구매할 수 있습니다.

Aave 및 Compound와 같은 DeFi 대출 프로토콜을 보면 매우 유사한 구조를 찾을 수 있습니다. 이질적인 대출 집합이 스마트 계약으로 풀링됩니다. 프로토콜은 대출 현금 흐름으로 뒷받침되는 cDAI와 같은 채권을 발행하여 이러한 대출 자금을 조달합니다. 이런 의미에서 Compound와 Aave는 대출 계약일 뿐만 아니라 증권화 계약이기도 합니다.

주요 차이점은 대출 프로토콜이 대출을 생성하고 자동으로 증권화를 수행할 수 있다는 것입니다. 이와는 대조적으로 기존의 증권화에서는 일반적으로 차용인과의 관계가 발행자 내의 별도 엔터티에 의해 처리됩니다. PoS의 경우 프로토콜이 과도한 부채를 지고 있는 차입자에 대한 강제 청산을 자동으로 시행해야 하기 때문에 이 차이는 매우 중요합니다. 그림[5]。

이러한 DeFi 프로토콜은 동일한 작업을 수행할 계획입니다.[4]증권화 거래는 트랜칭(Tranching)으로 식별되는 경우가 많습니다. 즉, 서로 다른 위험 선호도를 충족시키기 위해 동일한 자금 풀로 지원되는 서로 다른 종류의 증권을 발행하는 것입니다. 언뜻 보기에 이것은 cDAI 형태로 균일 채권을 발행하는 위의 예시에서 부족한 것처럼 보입니다. 그러나 다양한 선호도를 가진 대출 기관을 수용하기 위해 더 낮은 위험(예: cDai를 Opyn 또는 Nexus Mutual을 통한 보험 보호와 결합)과 더 높은 위험(예: PoolTogether)을 제공하는 옵션이 등장하기 시작했습니다.

2007-2008년의 재앙적인 금융 위기에 기여한 모기지 담보 채권(MBS)의 특정 문제 중 하나는 투명하게 가격을 책정하기 어렵다는 것입니다. 이것의 일부는 주체-대리인 문제 때문이고, 대부분은 디폴트 발생 시점과 MBS에 도달하는 시점 사이의 지연 시간 때문입니다. 예를 들어 차용인이 집에 대해 채무 불이행을 한 경우 채무 불이행 금액이 먼저 대출 기관에 전달됩니다. 그런 다음 대출 기관은 연체 금액을 모기지 유동화 부서에 보고하고 모든 주주에게 선취 특권이 불이행되었음을 알립니다. 미국 내수 시장의 변동성으로 인해 복잡한 금융 시스템을 통해 디폴트를 전파하는 데 몇 달이 걸릴 수 있습니다.

그러나 암호 화폐의 세계에서는 문제가 덜 명확합니다. 암호화 레버리지를 사용하면 모든 참가자는 암호화 또는 담보 담보 여부에 관계없이 대출 불이행 시점을 알 수 있습니다. 즉, 담보 파생 상품과 같이 이러한 대출에 의존하는 금융 상품은 채무 불이행 시 가격이 책정되고 즉시 청산될 수 있습니다. 청산은 여전히 ​​위험하지만 - 예를 들어 시장 및 유동성 위험으로 인해 프로토콜(예: Compound 또는 Maker)의 청산인이 청산을 수행하지 못할 수 있습니다.

— 그러나 전통적인 시장보다 효율적입니다. 암호화폐 세계에서 효율성으로 이어지는 청산의 상대적 용이성은 전통적인 금융 세계에서 더 어려운 방식으로 가격을 책정하고 포장하고 재사용할 수 있는 더 복잡한 증권을 의미합니다.

그러나 이 혜택은 공짜로 오지 않습니다. 대출자와 가까운 발신자와 달리 프로토콜은 대출자의 기본 신용 품질에 대한 지식이 부족합니다. 또한 암호화폐로 받는 담보의 품질은 훨씬 낮은 경향이 있습니다. DeFi 프로토콜이 이러한 문제를 해결하기 위해 추구하는 방식은 높은 중앙 집중화 요구 사항과 공격적인 청산 정책을 통해서입니다.

또한 청산으로 인해 자금 공급이 줄어들기 때문에 담보 파생 상품과 관련된 추가 위험이 있습니다. 그 이유는 검증자가 대출 불이행 시 PoS 프로토콜이 시스템에서 지분을 소각하기 때문입니다. 화폐 공급의 감소는 다른 검증자에게 향후 예상되는 추가적인 보상을 제공하지만 시스템의 보안을 감소시킬 수 있습니다. 환율을 인상해 협정이 보상되더라도 시장에서 이들 자산의 가치를 할인하는 게 가능하다. 따라서 청산이 있을 때마다 네트워크의 보안이 크게 저하될 수 있습니다.

마지막으로 전통적인 증권화 구조는 다양한 차용자를 대표하는 다양한 대출 풀에 크게 의존합니다. 그리고 DeFi 및 PoS 프로토콜의 가명 특성으로 인해 프로토콜이 단일 엔터티에 얼마나 노출되어 있는지 평가하기 어려울 수 있습니다. 이것은 PoS에서 대출자 간의 부의 분배를 연구하는 것을 더욱 중요하게 만듭니다. PoS 참여자 간의 부의 불평등은 소수의 차용자에게 위험을 집중시켜 보안을 손상시킬 수 있습니다.

이것이 PoS 네트워크에서 스테이킹 파생 상품이 불평등과 보상에 어떤 영향을 미치는지 조사하는 우리 논문의 초점입니다. 우리는 특정 조건에서 파생 상품을 스테이킹하면 불평등을 줄일 수 있음을 발견했습니다. 이 효과에는 두 가지 직관적인 이유가 있습니다. 첫째, 검증인이 자본을 재활용할 수 있도록 함으로써 규모에 관계없이 검증인은 유사한 기회에 접근할 수 있으므로 경쟁의 장을 평준화할 수 있습니다. 둘째, 과도하게 레버리지된 검증인의 불이행은 자금을 소진하여 다른 사람들의 수익을 증가시킵니다. 이 효과는 대규모 유효성 검사기가 불이행할 때 더욱 두드러집니다. 우리는 "너무 커서 실패"를 지정하는 유효성 검사기가 이 결과를 무효화할 것으로 예상합니다. 파생상품이 잘 작동하려면 검증인이 불이행 위험을 비례적으로 공유하고 특히 대규모 기업의 위험한 행동을 집단적으로 처벌해야 합니다.

. . .

이것은 프로토콜 개발자에게 무엇을 의미합니까? 담보 파생 상품 기능을 프로토콜에 추가하기로 결정한 경우 시스템에 신뢰할 수 없는 모기지 채권(MBS)을 효과적으로 추가하고 있음을 고려해야 합니다. 긍정적인 측면에서는 검증인이 자본 효율성을 최적화하고 전반적인 수익을 향상시킬 수 있으며 청산을 통해 이러한 유치권의 가격이 항상 올바르게 책정되도록 할 수 있습니다. 반면에 모기지 담보 채권(MBS)의 친숙한 위험은 PoS 시스템에 여전히 남아 있을 수 있습니다. 온라인 대출 기준이 느슨하면 파생 상품이 네트워크의 보안을 크게 약화시킬 수 있습니다. 프로토콜 설계자는 검증자에게 빌릴 수 있는 금액을 알려주는 파생된 가격 책정 기능을 신중하게 설계해야 합니다.

우리는 Gauntlet의 프록시 시뮬레이션 플랫폼을 사용하여 그들의 이론적 모델을 평가했고 실제로 이러한 파생물이 잘 추가될 수 있는 "최적 조건"이 있음을 발견했습니다. 이러한 경우 긍정적인 측면이 부정적인 측면보다 훨씬 클 수 있으며 PoS 프로토콜의 스테이킹 파생 상품이 효과적으로 균형을 이룰 수 있습니다. 채무 불이행 위험에 대해 적절하게 가격을 책정하지 않거나 필요한 경우 청산을 적극적으로 시행하지 않으면 심각한 안전 손실을 초래할 수 있습니다.

암호화폐는 이제 20배의 레버리지로 치솟고 있으며 프로토콜 설계자와 운영자는 그들이 참여하려는 금융 공학의 위험을 신중하게 이해하는 것이 현명할 것입니다.

논평과 비평을 해주신 Hasu, Georgios Konstantopoulos, Haseeb Qureshi, Celia Wan, Leo Zhang(Anica Research), Yi Sun, Matteo Leibowitz, Shannon Brick, Guillermo Angeris, Xien Tang Kao, Mario Laul, Fabian Trottner에게 감사드립니다. 이 블로그 게시물과 논문 및 제안.

1. 시스템이 Byzantine Fault Tolerant 합의 프로토콜을 사용하는 경우 33%, 시스템이 '가장 긴 체인' Nakamoto 합의 프로토콜을 사용하는 경우 50%가 됩니다.

2. 에퀴티는 모기지에 빚진 금액과 현재 주택 가치 간의 차액입니다. 모기지를 갚으면 집의 에쿼티가 증가합니다. 모기지 빚이 $180,000이고 주택 가치가 $640,000인 경우 주택 자산은 $460,000입니다.