序文
「タイムズ紙 2009年1月3日 財務大臣、銀行への第2次救済に踏み切る」
——ビットコインのジェネシスブロックに刻まれたこの言葉は、時代の始まりを目撃した。
そして今、ビットコインが新たな高値を記録する中、私たちはまた、かつて栄光に満ちていた時代の終わりを目撃している。碑文とルーン文字
2023年初頭のOrdinalsプロトコルの出現から、BRC20の熱狂的な宣伝、Runes、Atomical、CAT 20、RGB++、Alkanesなどのプロトコルの連続的な登場まで、ビットコインエコシステムは前例のない「刻印革命」を経験しました。
彼らは皆、ビットコインを単なる価値保存ツールから、さまざまな資産プロトコルを実行できる基盤プラットフォームへと変革しようとしています。
しかし、お祭り騒ぎが終わり、背景が徐々に明らかになると、私たちは残酷な現実に直面しなければなりません。登録議定書の根本的な限界が、この美しいチューリップバブルを破滅に導いたのです。
技術的な観点から登録プロトコルの開発に深く関わり、各プロトコルの基礎的な実装に取り組んできた実務家として、私はこのエコシステムの発端から爆発的な成長、そして現在の合理的な回復までの発展を目の当たりにしてきました。
この記事では、複数の登録プロトコルの革新と限界を結び付けて、かつては人気があったこのトラックがなぜこれほど早く現在の終焉を迎えたのかを探ります。
1. 登録プロトコルの進化の連鎖
1.1. 序数議定書：碑文時代の始まり
ビットコインの「刻印時代」への最初の鍵が開かれました。各サトシに番号を付け、コミット開示技術の原理を用いることで、任意のデータのオンチェーン保存が実現しました。
UTXO モデルと NFT コンセプトの組み合わせにより、サトシの誕生のシリアル番号が位置識別子として使用され、各サトシが固有のコンテンツを運ぶことができるようになります。
詳細については、 「Bitcoin OridinalsプロトコルとBRC20標準原則の解釈：革新と限界」を参照してください。
技術的な観点から見ると、Ordinals はエレガントなデザインで、Bitcoin ネイティブ モデルと完全に互換性があり、永続的なデータ ストレージを可能にします。
しかし、データの書き込みだけでは限界があり、当時のBTC+他の資産の「発行」というコア需要に対する市場の強い要望に応えることができませんでした。
1.2. BRC20プロトコル：ビジネスのブレークスルーとコンセンサストラップ
BRC20 は、Ordinals によって築かれた技術的基盤に基づいて、標準化されたコンテンツ形式を通じてオンチェーン データに魂を注入し、元々静的であった碑文を「生き生きと」させます。
これは、デプロイ、鋳造、転送という完全な資産ライフサイクルを定義し、抽象データを取引可能な資産に変換し、ビットコイン上で初めて同種トークンの発行を実現し、「発行」に対する市場の厳格な需要を満たし、刻印エコシステム全体を活性化します。
しかし、そのアカウントモデルはビットコインのUTXOモデルと根本的に矛盾しています。ユーザーはまず送金の刻印をしてから実際に送金を行う必要があり、送金を完了するまでに複数のトランザクションが必要になります。
さらに重要なのは、BRC20の根本的な欠陥です。それは「特定のデータ」のみをバインドし、そのコンセンサスパワーを全く共有できないことです。オフチェーンインデクサーがBRC20のサポートを停止すれば、いわゆる「資産」はすべて瞬時に意味のないゴミデータと化します。
この脆弱性は、重複サトシ事件で完全に露呈しました。複数の資産が同じサトシに出現したため、プロトコル関係者は共同で標準規格を変更し、エコシステム全体のコンセンサスが少数派の手に委ねられることになりました。さらに混乱を招いたのは、その後関連機関によって導入されたシングルステップ転送などの「最適化」が、市場の核心的な問題点に実際には触れず、様々なプラットフォームが新バージョンに移行・適応するためのコストをもたらしたことです。
これは、より深刻な問題を反映しています。つまり、2年間にわたって、登録プロトコルの設計者は「発行」という単一の分野にとらわれており、発行後の応用シナリオについて深く考えることができませんでした。
1.3 アトミカルプロトコル: UTXOプリミティブの訂正と切断
BRC20のUTXO互換性問題に対応して、Atomicalはより根本的な解決策を提案しました。それは、資産の数をUTXOのsatoshiの数に直接対応させ、公正な鋳造を保証するためにプルーフオブワークのメカニズムを導入するというものでした。
Bitcoin UTXOモデルとのネイティブ互換性を実現し、資産の移転はSatoshiの移転となり、BRC20のコストと相互作用の問題をある程度解決します。
しかし、技術の反復は複雑さのコストももたらします。転送ルールは非常に複雑になり、UTXOの分割と結合の正確な計算が必要になり、資産が頻繁に焼却されるため、刻印プレーヤーは簡単に操作できなくなります。
さらに致命的なのは、プルーフ・オブ・ワークの仕組みが実際の運用において深刻な公平性の問題を露呈したことです。大規模な世帯が自らの計算能力を駆使して最初に鋳造を完了させてしまったのです。これは、当時のインスクリプション・エコシステムの「公平な立ち上げ」という主流の論調とは全く相反するものでした。
その後の製品イテレーションは、開発チームのユーザーニーズに対する歪んだ理解をさらに反映していました。半染色アセットなどの複雑な機能は、多くの人的資源と物的資源を消費しましたが、ユーザーエクスペリエンスの向上はほとんど見られませんでした。それどころか、大手機関がオンチェーンツールの再構築に多額のコストを負担する結果となりました。
待望の AVM の登場が遅れ、市場全体の状況がすでに変化してしまい、開発の最適な機会を逃してしまいました。
1.4. ルーンプロトコル：公的権限とアプリケーションのギャップのエレガントな妥協
Ordinalsの創設者であるCasey氏の「公式」発行プロトコルであるRunesは、過去のプロトコルから得られた教訓を吸収しています。OP_RETURNデータストレージの使用により、証人データの悪用を回避し、洗練されたコーディング設計とUTXOモデルを通じて、技術的な複雑さとユーザーエクスペリエンスの相対的なバランスを実現しています。
以前のプロトコルと比較して、Runes のデータ保存はより直接的になり、エンコードはより効率的になり、トランザクション コストが大幅に削減されます。
詳細については、 「BTCの半減期が迫っている、Runesプロトコルの基本的な設計メカニズムと制限を解釈する」をご覧ください。
しかし、Runes プロトコルも刻印エコシステムの根本的なジレンマに陥っています。コインの発行以外に、このシステムには特別な設計がありません。
市場にはなぜ、何の条件もなしに取得できるトークンが必要なのでしょうか?
入手後、二次市場で売却する以外に、どのような実用的な意味があるのでしょうか？この純粋に投機的なモデルは、存続期間が限られている運命にあります。
しかし、opreturn の適用により、後続のプロトコルのアイデアが広がります。
1.5. CAT 20プロトコル：オンチェーン検証の野望と現実の妥協
彼はBitcoin Scriptを通じて真のオンチェーン検証を実現しました。チェーン上にはステートハッシュのみが保存され、再帰スクリプトを用いてすべてのトランザクションが同じ制約に従うことを保証することで、「インデクサーは不要」と主張しています。これは長らくInscription Protocolの聖杯でした。
しかし、CAT 20の「オンチェーン検証」は、検証ロジックはチェーン上で実行されるものの、検証可能な状態データはハッシュの形でOP_RETURNに格納され、ハッシュだけでは逆順に処理できないため、実際の運用では、読み取り可能な状態を維持するためにオフチェーンインデクサーが必要になります。
プロトコルの設計上、トークン名シンボルは一意でない可能性があるため、同じ名前の資産間で混乱が生じます。さらに、開発初期段階では、高同時実行シナリオにおけるUTXO競合問題により、ユーザーの初期ミントエクスペリエンスが非常に悪化しました。
その後、ハッカーによる攻撃が発生しました。根本的な原因は、内部データを接続して2つの値を計算する際、区切り記号が不足していたため、1と234、12と34のハッシュ結果が同じになるというものでした。この攻撃によりプロトコルはアップグレードを余儀なくされましたが、アップグレード計画の長期にわたる遅延により、市場は当初の熱狂を忘れてしまいました。
CAT 20の事例は、たとえ技術革新が達成されたとしても、それが先進的すぎることはあり得ないことを示しています。ユーザーの理解を完全に超えてしまうと、市場の認知を得るのは困難です。
さらに、ハッカーからの脅威は常にダモクレスの剣のようにプロジェクト関係者の頭上にぶら下がり、誰もが畏怖の念を抱くように告げています。
1.6. RGB++プロトコル：技術的理想主義と生態学的ジレンマ
CKBは、同型バインディングソリューションを用いて、デュアルチェーンアーキテクチャを通じてビットコインの機能的限界の問題を解決しようと試みています。CKBのチューリング完全性を用いてビットコインUTXOトランザクションを検証することは、最先端技術であり、より豊かな意味でのスマートコントラクト検証を実現し、最も完成度の高い技術アーキテクチャを備えており、インスクリプションプロトコルにおける「技術的な真珠」とみなすことができます。
しかし、デュアルチェーンアーキテクチャの複雑さ、高い学習コスト、組織アクセスのハードルなど、理想と現実のギャップがここに鮮明に反映されています。
さらに重要なのは、プロジェクトチーム自体が比較的弱く、チェーン（CKB）と新しいプロトコル（RGB++）の両方を同時に推進するという二重の課題に直面しているため、十分な市場の注目を集めることができないことです。
ネットワーク効果やコミュニティの合意に大きく依存するこの分野において、これは「好評だが普及していない」技術的ソリューションとなっている。
1.7. アルカン議定書：最後のスプリントと資源不足
オフチェーンのindex+をベースとしたスマートコントラクトプロトコルは、OrdinalsとRunesの設計コンセプトを組み合わせ、ビットコイン上であらゆるスマートコントラクト機能を実装することを目指しています。これは、Inscription Protocolが従来のスマートコントラクトプラットフォームへと向かう最後のスプリントと言えるでしょう。
理論上は、どんな複雑なコントラクトロジックでも実装可能です。また、BTCのアップグレードの機会を利用して、80バイトのopreturn制限を解除しました。
しかし、コスト面の現実がこの技術的理想を容赦なく打ち砕きました。複雑な契約をオフチェーンで運用することで生じる巨大なパフォーマンスのボトルネックは言うまでもなく、プロジェクト初期に構築されたインデクサーでさえ何度もクラッシュしました。さらに、カスタム契約の展開にはオンチェーンで100KB近くのデータが必要であり、これは従来のパブリックチェーンの展開コストをはるかに上回ります。さらに、契約の運用は制御されておらず、依然としてインデクサーのコンセンサスに依存しています。高コストは、ごく少数の高価値シナリオにのみ役立つ運命にあります。価値が高く信用できない一般的なインデクサーは、たとえUnisatがチームに強く参加していたとしても、市場はそれを支払うことはありません。1年前に提案されていたら、適切な時期と場所であれば状況は全く異なっていたかもしれません。
2. 根本的なジレンマ：ビットコインのミニマリスト哲学と過剰なデザイン
技術的負債の累積効果
これらのプロトコルの進化は、明確でありながら矛盾したロジックを示しています。新しいプロトコルはそれぞれ、以前のプロトコルの問題を解決しようとしますが、その過程で新しい複雑さが導入されます。
Ordinals の優雅さとシンプルさから、後続のプロトコルの技術的な積み重ねまで、違いを生み出すために複雑さは常に増加し、すべてのプレーヤーが大量の用語を学習し、常にリスクを警戒する必要があります。
そして、コイン発行プラットフォームのロジックばかりが注目されています。では、なぜプレイヤーはコストが低く、操作が簡単で、より大きな増加があり、プラットフォームの仕組みがより充実した場所を選ばないのでしょうか？
同じトピックを長時間噛み続けると、ユーザーの間で審美的疲労も発生します。
資源不足の悪循環
これらのプロジェクト関係者がリソース不足に陥っている根本的な理由は、ビットコイン システム自体の集中化と公正な立ち上げにあるのかもしれない。インセンティブのない機関が、なぜ自らに有利にならないプラットフォームに過剰投資できるというのだろうか。
マイナーのブロック利益と比較すると、インデクサーの運用は純粋なコストです。「マイナー」の利益の分配がなければ、当然のことながら、技術的および運用上の問題を解決できる人は誰もいません。
投機的需要と実需
複数回のユーザー教育を経て、オフチェーンプロトコルである限り、そのセキュリティはビットコインのコンセンサスと同等にはならないことが分かりました。市場の冷え込みは偶然ではなく、インスクリプションプロトコルの根本的な問題を反映しています。つまり、インスクリプションプロトコルは現実のニーズではなく、投機的なニーズを満たしているということです。
対照的に、真に成功しているブロックチェーン プロトコルは、すべて実用的な問題を解決しているためです。コンセンサス、機能性、パフォーマンスはすべて不可欠ですが、この点での登録プロトコルの貢献はほぼゼロであり、これもその人気を維持できない理由を説明しています。
3. RWAの時代：市場シェアから市場シェアへ
市場認識の成熟度
市場が成熟するにつれて、ユーザーは強気相場と弱気相場を何度も経験し、注目することを大切にすることを学んできました。注目はなんと貴重なリソースなのでしょう。
彼らはもはや、Twitter の KOL や談話コミュニティが独占する情報源を単純に信じることはなく、ホワイトペーパーを盲目的に信じる「コンセンサスの砲弾の餌食」でもありません。
発行プラットフォームへのハードルは非常に低く、現在の市場環境においては、この「容易に手に入る果実」が摘み取られています。業界は単純なトークン発行から、より実用的な応用シナリオへと移行しつつあります。
しかし、RWA 分野に多数の発行プラットフォームが登場した場合、この機会の波はすぐに過ぎ去ってしまうだろうということは注目に値します。
価値創造の復活
登録プロトコル時代の技術革新は、しばしば「派手」な色合いを帯び、実用性よりも技術的な創意工夫を追求する傾向がありました。新時代の開発ロジックは、「市場夢率」から「市場シェア」へと移行し、ユーザーの口コミによる真のネットワーク効果の形成をより重視するようになりました。
本当のチャンスは、製品と市場の適合性を追求するチーム、つまり、ユーザーのニーズを真に満たし、キャッシュフローがあり、ビジネス モデルを備えた製品を作るチームにあります。
結論：合理性と自制心の復活
初期の頃は、マクロな視点で見れば、すべてが最終的に正しいものになります。
落ち着いてからは、碑文時代の探求と挫折は、業界全体の健全な発展にとって貴重な教訓も提供しました。
ビットコインの価格が最高値を更新した時、私たちはこの偉大な技術革新を誇りに思うべきです。しかし同時に、技術の発展には固有の法則があり、すべての革新が成功するとは限らず、すべてのバブルが無価値なわけではないことも認識すべきです。
登録プロトコルの興亡は、技術革新は確固たる技術基盤と真の市場需要に基づいていなければならないことを示しています。投機的な熱狂や過剰な技術的ショーマンシップは、現在の市場環境（機関の認知とプレイヤーの理解）に適合しない限り、短命な成功に終わります。ホットスポットを追いかけるプロジェクトは大きな影響力を持つかもしれませんが、ホットスポットを創出するプロジェクトだけが長続きします。
急速に変化するこの業界では、話題を追いかけて名声を得るためだけに性急に製品をリリースするよりも、ビルダーにとって理性と自制心を保つことのほうが重要です。
さらに、市場はあなたが磨きをかけ、改善を繰り返すのを待つほどの忍耐力を持っていません。小さなステップで急速に進歩するという従来のインターネット戦略の多くは実現不可能です。最初の戦いこそが、決定的な戦いなのです。
2年前の記事に書いたとおりです。
「BRC-20とOrdinals NFTはビットコインに多くの論争をもたらしました...新しいものは価格面では非常に人気がありますが、技術的な欠陥も非常に重大です。集中化が進みすぎている、信頼できる検証メカニズムが欠如している、ビットコインネットワークのパフォーマンスが限られている、インフラが不足している、セキュリティが不足しているなどです。」
「Ordinalsについては楽観的ではありませんが、結局のところ、ブロックチェーン分野でのその応用はまだ単調すぎます...しかし、興味深い試みとして、このような画期的なイノベーションは、すべての人の思考を再び刺激することもできます。」
歴史は、合理的な思考を維持することの重要性を証明しています。碑文の時代の終わりは失敗ではなく、成長です。
それは私たちが進むべき方向を示し、後世の人々にとって貴重な教訓も与えてくれます。この意味で、インスクリプション・プロトコルの歴史的価値は長きにわたって存在し、ブロックチェーン技術の発展史における重要なページとなるでしょう。
