Covenant AI退出Bittensor背後：一場揭露全行業「偽去中心化」的警鐘

作者：David & Daniil Liberman | Gonka 協議聯合創始人

編譯：Gonka.ai 

前言：當一個被公認為技術實力最強的去中心化 AI 團隊公開退出網路，並直言其為披著去中心化外衣的中心化控制時，整個行業不應將其簡單歸結為一場雙邊糾紛。這是一次診斷——一次揭示整個去中心化 AI 生態結構性問題的警鐘。而這場診斷，遠不止於 Bittensor。

一、究竟發生了什麼？

Covenant AI（前身為 Templar）花了超過兩年時間，構建了迄今為止去中心化 AI 領域最具技術意義的里程碑：Covenant-72B ——一個擁有 720 億參數的語言模型。該模型在超過 70 個獨立貢獻者、基於通用硬體上無許可地完成訓練。

這不是概念驗證，而是可投入生產的重大突破。這一成果獲得了 NVIDIA CEO 在「All-In」播客中的公開認可，也被 Anthropic 聯合創始人引用。它曾推動 Bittensor 的 TAO 代幣上漲 90%，多個子網估值逼近 15 億美元。

然而，就在這一繁榮之後，支撐這一切的基礎設施卻反過來成為了攻擊他們的武器。

根據 Covenant AI 的公開聲明，Bittensor 創始人 Jacob Steeves（化名 Const）單方面採取了多項措施：

• 暫停向 Covenant 子網發放代幣獎勵；
• 剝奪其對社群頻道的管理權限；
• 未經協商廢棄其子網基礎設施；
• 利用代幣銷售作為營運衝突期間的施壓工具。

Covenant AI 一針見血地指出：這是「中心化控制，披著去中心化外衣」。

消息公布後數小時內，TAO 代幣暴跌逾 15%。截至發稿，當日仍下跌約 9%。

對此，Steeves 回應稱，Bittensor 即將上線真正獨立運行的子網。但這一回應恰恰印證而非反駁了核心問題：當 Covenant 全力投入建設時，他們所需的「獨立性」尚未在架構上得到保障。

二、結構性陷阱：價值人質困境

要理解此事為何遠超個案，我們必須看清其背後特有的經濟結構——正是這種結構讓危機變得既危險又可預測。

去中心化 AI 網路面臨一個根本性的「冷啟動難題」：構建真實基礎設施——訓練任務、模型權重、貢獻者網路、社群信任——需要持續數月乃至數年的長期投入。這種投入以時間、資本和聲譽為代價。但最終捕獲這些價值的代幣，卻屬於整個網路，而非建設者本人。

這就形成了我們稱之為「價值人質（value-hostage）」的動態機制：

你建得越好，網路代幣就越升值；代幣越升值，掌握控制權的人對你施加影響的能力就越強。而當你成果最輝煌的那一刻，也正是你最脆弱的時候。

在他人網路上創造價值，就意味著你所創造的價值最終可能變成對付你的武器。你越成功，失去的就越多。

這並非 Bittensor 獨有的治理失敗，而是所有系統的一個結構性後果：當少數人仍保留對關鍵權限（如代幣發放、內容審核、基礎設施升級）的否決權，卻對外宣稱系統是「無許可」的，問題便已埋下。

「去中心化」這一承諾是系統運作的基礎——建設者、礦工、驗證者、投資者都基於此做出決策。一旦這個前提被證偽或僅「有條件成立」，造成的經濟損失將不僅限於當事團隊，更會蔓延至所有曾信任該敘事的參與者。

Covenant AI 指出，Bittensor 的治理結構名義上是「三人共管」的多重簽名機制，實則由一人主導，其餘兩人更多是法律防火牆，而非真正參與治理的決策者。

我們無法獨立核實每一項指控。但我們能看清其背後的結構性邏輯：

• 一個由單一主導者的多簽，與單私鑰無異；
• 可被單方面繞過的治理流程，不能稱為治理；
• 可由一人決定暫停的代幣發放機制，本質是補貼，而非協議保障。

三、這不是 Bittensor 的問題，而是行業的通病

有人會將 Covenant AI 事件解讀為「Bittensor 個案警示」。這種看法過於狹隘，甚至具有誤導性。

更深層的問題在於：整個去中心化 AI 領域，長期在兩個難以兼得的目標之間維持脆弱平衡——快速迭代與真正的去中心化。

快速迭代需要有人拍板決策；真正的去中心化則意味著無人可單方面決定一切。大多數項目預設選擇了後者：公開說去中心化，手裡握緊控制權，只希望矛盾永遠不被暴露。

而現在，它暴露了。

在當前去中心化 AI 生態中，一種熟悉的模式反覆出現：  

去中心化的外殼——代幣分發、社群論壇、治理提案；  

包裹著中心化的內核——創始團隊或基金會牢牢掌控最關鍵參數：  

• 代幣釋放節奏  
• 協議升級權限  
• 子網准入機制  
• 社群管理權  

這不一定是出於惡意。早期網路確實需要強協調，而複雜 AI 基礎設施的純鏈上治理在技術上尚未解決。但宣傳承諾與實際權力之間的落差，形成了一種「結構性債務」。

Covenant AI 的遭遇，正是這筆債務到期時的模樣。

在 AI 網路中，這種機制的危險性比 DeFi 或 Layer1 更為深刻，原因在於：建設者的投入深度遠超以往。

訓練一個 720 億參數的模型，不是兩週的衝刺項目，而是一場耗資巨大、耗時漫長、押上聲譽的長期戰役。等到 Covenant AI 意識到治理問題的嚴重性時，他們已經完成了最核心的工作——而這也正是他們成為目標的原因。

這種不對稱極為殘酷：  

• 網路可以在任何時候出手；  
• 建設者卻無法「撤回」已經完成的建設。

只要滿足以下三個條件，類似事件就會重演：

1. 建設者需投入大量時間與資源；
2. 代幣能捕獲這些投入的價值；
3. 少數人仍可單方面干預治理。

而這三個條件，在當前 AI 網路中極為普遍。  

因此，我們不應期待「下一個 Covenant AI」會更少——而應預期它會更多。

四、真正的去中心化需要什麼？

面對此類事件，行業常陷入兩種極端反應：  

一種是不加批判地讚美任何自稱「去中心化」的項目；  

另一種則是徹底否定去中心化的可行性，將其視為騙局。

兩者皆不可取。

我們想明確一點：在 AI 基礎設施中實現真正的去中心化，技術上極其困難。任何告訴你「很容易」的人，大概率沒真正嘗試過。  

• 跨地域節點協同訓練  
• 計算工作的可驗證性  
• 抗操縱的代幣激勵機制  

這些仍是未解或部分解決的難題。一個誠實的行業應承認這一點。

但技術難度不等於不可能，更不能成為誤導性宣傳的藉口。

我們提出一個簡單卻鋒利的標準：你所依賴的基礎設施，能否被用來對付你？

如果答案是「可以」，那麼無論白皮書如何描繪，無論是否有治理投票，這種去中心化都是表面的。

這個問題能穿透所有噪音。它不關心你有沒有 DAO，也不看你是否有社群論壇。它只問一個現實問題：當發生衝突時，有沒有一小撮人能單方面暫停你的獎勵、切斷你的存取、或用經濟手段脅迫你？

如果有，那麼「去中心化」的宣稱，無論初衷多麼真誠，都缺乏結構性支撐。

真正的出路，是將去中心化的約束內建於協議層，而非依賴任何個人或團體的「善意」。

這意味著：

• 代幣發放機制由鏈上規則決定，不可單方面暫停；
• 協議升級需多方真實共識，而非形式主義；
• 治理結構中，實際貢獻者（建設者、算力提供者、驗證者）擁有與其貢獻相匹配且受保護的話語權。

這更難構建，迭代更慢，短期可能顯得低效。但唯有如此，才能讓「無許可建設」這一承諾真正可信。

例如，採用工作量證明（PoW）模型分配算力資源，可建立一種與貢獻直接掛鉤的治理權重：一單位算力一票。它不依賴資本持有量，也不依賴創始團隊的主觀判斷。它將權力錨定在無法被中心化製造或撤銷的事物上——可驗證的計算工作本身。

這不能解決所有治理問題，但它提供了一個抗審查、抗操縱的起點。

五、Covenant AI 證明了什麼？未來又該走向何方？

我們不應讓治理失敗掩蓋其技術成就。Covenant-72B 是真實的突破。

在超過 70 個獨立節點、通用硬體、無中心化基礎設施的情況下完成 720 億參數模型的訓練——在 Covenant AI 做到之前，這被廣泛認為不可能。  

他們證明了：去中心化訓練在技術上是可行的。

之後網路背叛了他們，但這無法抹去這一事實。

真正的問題因此被推向下一階段：既然我們已知技術可行，如何設計出能讓這種模式長期持續的治理結構？

如何讓像 Covenant AI 這樣有能力的團隊，在投入數年心血後，仍能確信：他們所依賴的基礎設施，不會反過來成為攻擊他們的武器？

Covenant AI 表示，他們將繼續在 Bittensor 之外推進工作。這在某種意義上是對的。  

去中心化 AI 訓練不是 Bittensor 的專屬功能，而是一種獨立於任何單一網路的技術能力。子網可以消亡，但技術不會。

但行業不能止步於「吸納那些逃離糟糕治理的優秀團隊」。  

我們必須構建出無需逃離的治理結構。

Covenant AI 事件，是一次代價高昂的「概念驗證」——  它驗證的不是去中心化訓練（那已被證實），  而是當治理設計落後於技術野心時，會發生什麼。這一教訓清晰可見，只待有人真正傾聽。

問題是：整個行業，準備好面對它了嗎？

作者簡介：  

David 與 Daniil Liberman 是去中心化 AI 算力網路Gonka的聯合創始人，目前為 GPU 數量最多的去中心化 AI 網路。二人曾任 Snap 公司產品總監，深耕 AI 領域多年。