Conic的出現，能改變Curve War的賄選格局嗎？

近來，Curve 成為了社交媒體內討論度最高的DeFi 項目。一方面，CT 上多位KOL 圍繞著Curve vs Uniswap 的話題各抒己見；另一方面，Curve 生態內的一些新生項目（Conic、CLever、Concentrator）在二級市場上的強勢表現也吸引了許多人的關注。

“三小強”之中，主推Omnipools 這一全新設計的Conic（CNC）被許多生態相關者寄予著厚望，即便核心產品暫時仍未上線（審計中），CNC 也已實現了近3000 萬美元的流通市值。

從定位上看，Conic 可以被理解為一款基於Curve 和Convex 的流動性引導協議。Conic 的核心產品為資金池Omnipool，用戶可以在該池中存入單一資產，Omnipools 繼而會將這些資產分配至Curve 之上不同的流動性池，這麼一來，Omnipools 的流動性提供者（LPs）將可通過單一資產獲得對多個Curve 流動性池的敞口。

在該機制下，想要在Curve 內做市的LPs 將無需再去挑選具體某個流動性池，取而代之的是只需在Conic 的前端一次存入即可。與此同時，資金分攤至多池的模式也意味著來自單個流動池的風險將被攤薄，即便某個池內的某種代幣出現較大幅度脫錨（比如去年的UST），存在其他池內的資金也不會受到連帶影響。

Conic 的另一大特點在於其治理機制，該項目現已發行了代幣CNC，用戶質押CNC 後可以收到無法交易但能夠參與項目治理的代幣clCNC。通過每兩週一次的流動性分配投票（LAV），vlCNC 的持有者們可以共同決定Omnipools 對所有Curve 流動池的資金分配權重。

如此一來，CNC 就間接擁有了影響Curve 流動性池規模的能力，這也給予了該代幣一定的“賄賂”價值。

值得一提的是，CNC 的“賄賂”與當前Curve 生態內主流的veCRV “賄賂”模式並不太一樣。以Convex 為例，當前主流的玩法一般都是用額外收益以及流動性釋放條件（利用衍生代幣讓不可交易的veCRV 在一定程度上可流通）來吸收並“控制”更多的veCRV，繼而通過Curve 的定期投票來共同決定不同流動性的CRV 激勵大小，利用更高的激勵把更多的資金吸收到與自己相關的池子之內。

不過，

不過，

不過，需要明確的是這一切成立的前提是Conic Omnipools 能夠累積到足夠的資金規模，從而吸引到生態相關玩家們的重視。這一點在很大程度上會取決於Conic 究竟能否給用戶帶來多少收益，考慮到Conic 執行的資金分攤模式，所以其在Curve 這一層面顯然不能實現收益的最大化（無法將所有資金投入激勵最大的池子），但由於Conic 會將Curve 流動性池的LP 憑證代幣存入Convex 來獲取CVX 激勵，再加上該項目自身對Omnipools 流動性提供者分發的CNC 激勵，用戶實際可獲得的收益（Curve 池子手續費收入+ CRV 激勵+ CVX 激勵+ CNC 激勵）理論上也會相當可觀。

不過情況具體會是什麼樣，只能等Omnipools 完成審計並正式落地後才能知曉了。